Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores não acordaram pelo levantamento do filtro. Por favor, não a modifique.

---

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Abro esta DB a pedido de Chicocvenancio na sua página de discussão.-- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 2 de março de 2021 (UTC)

Defesa

“	Considerando o longo período passado da decisão de filtro peço que o filtro no domínio Wikipédia seja removido. Apesar de ter sido um período bem complicado pessoalmente, com várias internações em UTI de meu filho mais velho, venho me mantenho ativo em contribuições de cunho técnico e ainda ajo ativamente para a promoção da comunidade. Nesse período, continuei mantendo voluntariamente o wikitech:PAWS, voltei à manutenção do MediaWiki:Gadget-arquivarPEs.js e respondi a inúmeras dúvidas técnicas de novatos e veteranos. Ainda me mantive ativo como voluntário da equipe de respostas no OTRS, sendo um de 5 agentes presentes na fila em português. Atuo como administrador de nosso grupo no telegram de forma a manter o cumprimento do código de conduta lá ativo. Junto com o Teles, DarwIn, GoEThe, Everton137 e Sturm penso que conseguimos atingir êxito em manter um ambiente adequado e cordial com o mínimo de intervenções possíveis. De fato, um tema comum no grupo são pedidos de ajuda de novatos, e é raro o momento que respostas tardam a chegar. Na promoção da comunidade e dos projetos é possível perceber a minha dedicação através dos projetos que continuamente defendo para e busco organizar. Um bom exemplo é a busca pelo primeiro Wiki Con Brasil, que espero conseguirmos realizar assim que a pandemia permitir. Outro exemplo pode ser visto em contatos que tenho com a imprensa [1] [2]. Acredito nessa comunidade, na nossa capacidade de superar as disputas internas e que vamos reunir cada vez conhecimento e melhorar o conhecimento e reputação do projeto. Por fim, aproveito a oportunidade para me desculpar por qualquer ação que tenha trazido angústia e conflitos à comunidade ou seus membros. Abraços, Chico Venancio (discussão) 🔵 00h36min de 2 de março de 2021 (UTC)	”
	— [Δ60556898].

“	Peço que adicionem o trecho a seguir a seção de defesa na DB aberta: Não sei o quanto isto está claro para a comunidade, mas é óbvio para mim que errei na forma que expus e o quanto insisti nas discussões há 3 anos. Minha intenção inicial era somente votar na candidatura e deixar o motivo. Não lembro os detalhes com clareza devido a falta de acesso aos diffs, mas vocês podem observar as edições e o desenrolar. As opiniões que encontrei me foram chocantes e é óbvio que causei muito mais problemas que resolvi para a comunidade como um todo. Essa não foi a minha intenção, tampouco tenho qualquer interesse em perpetuar esse ou outros conflitos. Me desculpem. Quanto a comentários no telegram, penso que o contexto foi a expulsão do grupo devido a repetidas violações do Código de Conduta após avisos. Não é um tema que costuma abordar, peço desculpas. E posso, tranquilamente, adotar um banimento de interação, mesmo que só do meu lado, se for uma forma de superar esse conflito e poder participar dos processos comunitários plenamente. Em especial me faz falta as discussões sobre mudanças técnicas, participar das eliminações (aonde ainda mantenho o principal gadget the arquivamento), acolher novos editores no programa de tutoria, e realizar edições técnicas com o ChicoBot.	”
	— [Δ60583768].

Comentários

Abstenção Não conheço o que aconteceu, parece-me uma situação bem antiga. Logo não poderei pronunciar-me, pois não sei o que se passou. E por esse unico motivo não poderei dizer, se Concordo ou Discordo Abc. Duke of Winterfell ^(Msg) 21h39min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a revisão, fazendo minhas as palavras de Érico e DarwIn, abaixo. Yanguas ^diz!-fiz 22h00min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo per Yanguas. Juan90264 (Disc.) 22h32min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. Eu realmente gostaria de presumir boa fé. Mas sabendo os danos que esse individuo causou, a exposição midiática e outras coisas em nome de teorias conspiratórias e engajamento político, e claro, como o que ele fez ainda reverberou no começo desse ano nas ações de outros editores ativos, não sinto que o retorno será algo construtivo.--Wolf ^{pois não?} 22h34min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a revisão--Raimundo57br (discussão) 22h49min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio do Chico, que claramente sim se arrepende de ter exposto daquela forma o que pretendia, de modo que se suas desculpas não agradam não é também sua obrigação fazê-lo nem é para isso que se serve a política de bloqueio. É admirável a nobreza dos colegas em reconhecer a gravidade da situação, e eu mesmo reconheço tê-lo reincidido nesse tipo de comportamento recentemente, como já está mais abaixo, e admito agora que sim que vai contra as normas do projeto e foi totalmente desnecessário e antiético: Acontece que na discussão sobre meu bloqueio, pode-se ver claramente eu próprio ter sido acusado de ter todos os tiques das ideologias totalitárias como o nazismo, ter expressado uma forma diluída de xenofobia, de que eu havia sido instruído pelos editores que participam do grupo do Telegram sem nunca ter pisado os pés lá antes do fato ter acontecido e, até mesmo, de que eu seria um fantoche por supostamente ter chegado aqui tendo "domínio de edição". Já fui coagido cá fora por militantes há pouco, e sei que a experiência não é agradável, mas basta de hipocrisia. Fui também chamado de nazista, racista, xenófobo (este último numa clara distorção do que estava a se debater em "numerologia", e ainda eu aqui na periferia do Brasil do outro lado do oceano ser xenófobo!). O que eu quero dizer com tudo isso é, portanto, e daí que me chamaram de tais coisas? Eu não sou e é isso que me importa. A vida segue e bloqueios não hão de ser punitivos, como também não se deve insistir no tipo de comportamento que realizamos, não pode-se ignorar a pseudo-cegueira coletiva das perseguições diárias que aqui ocorrem. MikutoH ^fala! 23h27min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo O Chico é irritante, mas é um trunfo para o projeto. Dr. Loo^☎ 02h26min de 3 de março de 2021 (UTC) Dr. Loo^☎ 23h25min de 5 de março de 2021 (UTC)

Discordo por respeito ao usuário Tuga1143. Maikê (discussão) 05h35min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo por respeito ao usuário Tuga1143. Gremista.32 ^msg 05h59min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo Depois de uma leitura atenta de todo o processo que foi feito contra o usuário, e de toda a minha experiência pessoal com o sujeito que me remete para um não-arrependimento do sucedido, a minha opinião não poderia ser outra a não ser manter o bloqueio. Além disso, como dito em cima, por respeito ao usuário Tuga1143. Não tenho mais a acrescentar, o fulcral foi dito em cima. --João Silva 7 (discussão) 12h10min de 3 de março de 2021 (UTC)

Comentário Para os mais desatentos: as edições do Chico desde que foi bloqueado são em 99,9% dos casos edições trivais e é evidente que nos últimos tempos desatou a fazê-las só para poder alegar aqui que tem editado e os seus amiguinhos poderem dizer que ele "edita de forma positiva" . E a história do "ser coisa do passado" é desmentida pelo que escreveu há dois meses no tal canalzinho dos amiguinhos do Telegram, onde volta a afirmar que o Tuga é nazi. --Stegop (discussão) 13h44min de 3 de março de 2021 (UTC)

A segunda frase do seu comentário Stegop é o que me deixa mais triste. Mesmo havendo provas inegáveis de que o usuário, há dois meses, mantém o mesmo modus que lhe valeu o bloqueio e o filtro, ainda assim há gente a votar pelo término das sanções... continuo a ser enxovalhado aqui na wiki como fui em janeiro, sou enxovalhado pelo fulano em canais de comunicação no mesmo mês de janeiro... sinceramente não percebo... nenhum voluntário deve passar pelo que eu passei e continuo a passar, mas há pessoas aqui que acham que está tudo bem. Tristeza. Luís Almeida "Tuga1143 16h19min de 3 de março de 2021 (UTC)

O requerente recebeu sanções disciplinares após um conflito contigo. Segundo você mesmo, conflito não superado e recente. Portanto, não deveria ter comentado na seção destinada aos administradores, pois se pressupõe que estes sejam imparciais e não tenham conflitos de interesse com a decisão a ser exarada. Aliás, já fiz isso várias vezes quando considerava estar envolvido, pois devemos ter algum senso de justiça (neste caso em afronta a WP:ENVOLVIDO) nestas discussões. Érico (disc.) 19h20min de 3 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o Érico desde que isso também se aplique ao voto do Darwin, que também está envolvido na tentativa de doxxing e tem um conflito de interesse óbvio com a decisão aqui. JMagalhães (discussão) 20h05min de 3 de março de 2021 (UTC)

Como assim "ataques"? O que eu disse nesse log é facto, inclusive assumido pela pessoa em questão aqui neste mesmo projecto.-- Darwin ^Ahoy! 20h12min de 3 de março de 2021 (UTC)

São tantas questões, discussões e poréns, que se formos partir para aplicação do WP:ENVOLVIDO e questões de imparcialidade, teríamos que anular muitos votos e comentários, já que varias pessoas estiveram envolvidas no caso, discussões, sanções e votações, e boa parte dos votos favoráveis ao Chico aqui, fazem parte do grupo de Telegram e grupo de amigos onde vários ataques foram proferidos e reiterados pelo Chico, e os demais administradores do grupo( que ja ate votaram aqui) sequer intercederam de acordo com o "código de conduta" proposto e comentado. Pra mim ja está claro que não há consenso sobre a remoção dos filtros e com base em tudo que foi apresentado aqui por vários administradores e as reincidências ao longo dos últimos meses, os filtros deveriam não só serem mantidos, como também ampliados. Zero arrependimento, zero desculpas, zero mudança no comportamento desde então. Vejo que alguns aqui comentaram sobre contribuições do Chico ao longo do tempo, mas não vi ninguém comentando sobre as grandes contribuições do Tuga por toda sua vida enquanto wikipedista e mesmo após os duros ataques sofridos. Me preocupo muito se perdermos Wikipedistas como o Tuga com discussões infrutíferas como essa, ele sim tem feito um trabalho fenomenal por aqui e deveria ser mais respeitado e apoiado. Este é um dos motivos de eu estar aqui argumentando e defendendo a manutenção dos filtros ao Chico, pois poucos aqui sabem a pressão que foi enfrentada naquele momento devido a uma perseguição despropositada e danosa às pessoas envolvidas e ao projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h52min de 4 de março de 2021 (UTC)

Não precisamos perder ninguém. Quanto mais editores, melhor. A questão aqui é tão somente avaliar se a opinião dele deve, ou não, ser contada como voto de um administrador. Ou se outros que tiveram conflitos com o requerente. Não é menosprezar suas opiniões, mas valorizar a ideia de que as sanções disciplinares são decididas com independência e livre de vícios, levando à devida proporcionalidade. Temos uma regra explícita sobre isso e, sinceramente, chega a ser constrangedor. Lembro que, no passado, já me envolvi em guerra de edições para mover um voto do Teles em uma DB do JMagalhães ou ainda me recusei a avaliar na seção dos administradores quando tinha conflitos com o usuário. Se regras tão claras são desrespeitadas, não há como ter um ambiente saudável. Érico (disc.) 03h26min de 4 de março de 2021 (UTC)

Érico, pelo que eu li de todos os votos e posições contra a remoção do filtro do usuário em questão, o objetivo é justamente buscar e manter o ambiente saudável, coisa impossível de se fazer em qualquer discussão ou debate, dentro e fora da wikipédia pelas provas e registros apresentados aqui até o momento. Seu voto e dos demais favoráveis à remoção do filtro vão justamente contra tudo aquilo que foi discutido e votado com grande consenso da comunidade em discussões anteriores pela preservação do ambiente saudável e combate à intolerância e perseguições fora e dentro da wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h41min de 4 de março de 2021 (UTC)

Decisões não produzem efeitos eternos. Podem ser revistas. É uma wiki. Não existe isso de "contra tudo aquilo que foi discutido" até porque fui parte daquele consenso. Na minha manifestação anterior, em 2018, em momento algum disse que a decisão que apoiava jamais poderia ser revista. Érico (disc.) 04h45min de 4 de março de 2021 (UTC)

Rever algo mesmo com provas de que as atitudes que levaram ao bloqueio e filtro continuam sendo repetidas e praticadas ao longo desse período em canais de comunicação da Wikipédia e em outros locais? Nada mudou, apenas o tempo passou. Se as atitudes tivessem mudado, se desculpas públicas tivessem sido publicadas, ok, mas nada disso aconteceu. A punição anterior já foi branda demais. Por menos outros usuários foram banidos aqui. E não é pq é o Chico, eu seria contra revisão do tipo se fosse qualquer outro usuário Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 05h47min de 4 de março de 2021 (UTC)

Também não entendo esse posicionamento, Érico, é incoerente. Saturnalia0 (discussão) 12h41min de 4 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Seria incoerência se eu tivesse proposto anteriormente sanções eternas. Nunca propus isso, independentemente de quem fosse (salvo fantocheiros). Sempre acreditei que, após determinado período, é bom rever sanções disciplinares pois, pensando no ambiente coletivo, faz sentido. De todo modo, minha avaliação não está sujeita à aprovação de nenhum dos dois. Érico (disc.) 15h07min de 4 de março de 2021 (UTC)

Ninguém está dizendo que sua avaliação depende da aprovação alheia, eu pessoalmente estou tentando entender o raciocínio. Faz sentido uma sanção ser revista se o comportamento que a causou mudou. Como demonstrado pelo JMagalhães, não mudou. Por que você opina por revê-la, então? Eis minha dúvida. Saturnalia0 (discussão) 15h21min de 4 de março de 2021 (UTC)

Concordo Quem nunca errou nesta Wikipedia? Adoto as ponderações apresentadas pelo Érico. --A.WagnerC (discussão) 22h35min de 4 de março de 2021 (UTC)

Como é que ataques do mês passado são de "há anos atrás"? JMagalhães (discussão) 22h37min de 4 de março de 2021 (UTC)

Eu fui insultado nesse tal de "grupinho". Alguém me pediu desculpas? Essa administração não serve e como tal deve ser substituída rapidamente. Vanthorn^® 22h45min de 4 de março de 2021 (UTC)

Bom, concordei porque não tenho nada contra o usuário. Mas se os senhores têm, respeito as suas posições. --A.WagnerC (discussão) 01h27min de 5 de março de 2021 (UTC)

Este não é o primeiro comentário "infeliz" do editor com tons de deboches, principalmente em discussões de bloqueios. Faço um complemento ao comentário do Vanthorn, o que ocorreu no grupo do Telegram foi um nítido assédio praticado por determinadas pessoas que usaram o espaço por meses para difamar desavenças. Entre os absurdos presentes, chegaram a mencionar um editor como adepto da Ku Klux Klan somente por defender o uso da palavra Abderramão.

Além da conduta que resultou no filtro aqui a ser debatido, o Chico, como administrador do grupo do Telegram, simplesmente foi pacífico com aquela situação como também foi autor de comentários ofensivos. Portanto, A.WagnerC, os casos estão interligados e diferente do que atesta, os administradores em nenhum momento exigiram provas empíricas, ainda mais porque bastava um rápido acesso ao grupo público. Sendo assim, caso queira expressar sua opinião, recomendo mais cautela com seus comentários já que trazem conteúdo com um elevado grau de interpretação, a maioria das vezes negativa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h53min de 6 de março de 2021 (UTC)

Olá, Sr. Conde! Tudo bem, já me acostumei com o seu jeito de me dar bom dia. Não tenho mais o que comentar a respeito desta discussão. Não tive acesso às conversas do Telegram, então não tenho conhecimento acerca das ofensas nem em que contexto elas aconteceram. E na minha profissão, provas empíricas são importantes. De qualquer forma, removi o "comentário infeliz", dado que não quero mais confusão com ninguém. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 14h58min de 6 de março de 2021 (UTC)

Comentário Não existe nenhuma regra que impeça remover os comentários de uma PDU, mas uma recomendação de que os mantenha. Entretanto, é só uma recomendação sem nenhum valor de política adotada pela comunidade, e há também recomendações opostas: WP:ASSÉDIOPDU. MikutoH ^fala! 23h18min de 4 de março de 2021 (UTC)

Always there when needed, não é mesmo? JMagalhães (discussão) 23h24min de 4 de março de 2021 (UTC)

Isso não importa, essa nem é a questão. Ele ocultou perguntas relevantes ao caso apenas porque sim. Lhe pergunto: porque? Porque o Chico não quis reconhecer seus erros explicitamente, chegando a ocultar uma pergunta pedindo para que ele reconheça o erro? Será que é porque não há arrependimento??? GhostP. ^disc. 23h24min de 4 de março de 2021 (UTC)

A sua narrativa procede o bloqueio que lhe foi aplicado. A lavagem cerebral que esse tal de grupo de Telegram dito "oficial" pretende atingir entre os mais incautos, tem os seus resultados e objectivos definidos. Vanthorn^® 23h37min de 4 de março de 2021 (UTC)

Querido, não estou em grupo nenhum. Quando lá fui fiquei um dia e nem disse um oi. MikutoH ^fala! 23h40min de 4 de março de 2021 (UTC)

Ficou muito exaltado quando se mencionou o Oxe neste discussão. JMagalhães (discussão) 23h48min de 4 de março de 2021 (UTC)

Estou fora há algum tempo, então não sei dizer como anda os problemas tóxicos por aqui (felizmente), mas participei da DB e me lembro que as acusações eram muito graves. Embora se refira a um problema sistêmico da Wiki.pt, que só será resolvido com mudanças estruturais, o editor levou realmente a coisa a outro nível. Não me lembro exatamente o que foi decidido em relação ao tempo e etc., mas creio que o tempo da pena deve ser preservado e cumprido em sua totalidade, se isso já foi feito, então deve-se retirar o filtro, se não foi estabelecido prazo, então deve-se retirar também. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h11min de 5 de março de 2021 (UTC)

Em tempo: como disse, eu não estou por dentro dos atuais problemas tóxicos da pt, mas vi que há acusções de continuidade do ato que levou ao bloqueio e ao filtro. Eu não posso julgar sobre estes atos no momento, portanto eu assumirei boa fé do editor e manterei o que disse acima. Não obstante, tendo em vista a seriedade das acusações, a saber: de atuação sistemática do editor em entiquetar os outros editores de nazistas, ai sugiro DB nova para discussão de banimento total do editor.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h47min de 5 de março de 2021 (UTC)

Comentário O editor utilizou sua PDU para expandir a defesa, o que já movi para a seção de defesa desta DB. Há outras discussões paralelas em sua PDU, o que anoto aqui por simples interesse da própria DB. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h06min de 6 de março de 2021 (UTC)

Pessoal, mais alguns comentários, espero que possa ajudar: Na segunda defesa o editor tocou no ponto que parece ser o essencial: ele continua ou não a incentivar o âmbiente tóxico da pt? Ele não é o único que promove, ou promoveu, a toxidade do âmbiente, sabemos disso (é inclusive muito difícil não ser envovlido por este ambiente), mas a corda acabou arrebentando do lado dele, com razão: sabemos e já discutimos isso aqui (ou pelo menos me lembro de eu ter falado sobre isso), que o entiquetamento dos outros como nazistas faz parte da propaganda de esquerda, e esta dicotomia esquerda/direita é coisa que deve ficar fora da wikipédia, onde decidimos por deliberação (en:Deliberative democracy e não por agregação (en:Democracy#Aggregative), sendo que é a agregação que promove este tipo de polaridade, penso. Pois bem, mesmo que o editor não pense realmente no íntimo o que escreveu na defesa, não acredito que isso deva fazer parte do nosso julgamento, mas sim a forma com que ele agora se apresenta, mais pacífico. Todos terão que ceder em algum momento para uma terceira via ser possível. Portanto, eu realmente assumiria a boa fé e retiraria o filtro. Porém, uma resalva: é preciso checar se as acusações abaixo procedem ou não, se o que o editor diz corresponde ou não a suas ações...--Felipe da Fonseca (discussão) 19h56min de 6 de março de 2021 (UTC)

Sugestão Uma possibilidade seria levantar o filtro em páginas quase sem potencial polêmico, como pedidos de conteúdo, pedidos técnicos, tutoria... Assim poderíamos de fato ver o novo Chico (e em um ambiente que satisfaria seus objetivos sem gerar ansiedade na comunidade), não apenas ouvir dele sempre que surgir um novo motivo para discussão (seja por ações fora daqui, seja por abertura de DB). Não acho que uma abertura parcial prejudicaria a honra do Tuga ou a segurança dos editores, e, num espaço limitado, seria muito fácil reagir energicamente a qualquer possível início de conflito por parte do editor. O objetivo das sanções não é administrar justiça, mas sim otimizar a funcionalidade da comunidade através de medidas direcionadas aos que ferem o padrão de conduta esperado. Parece que estamos sacrificando nossa funcionalidade apenas para seguir discutindo esse problema mais e mais, aparentemente mesmo ampliando fendas entre colegas que se polarizam. Uma leitura da última DB do Chico e da DB do Mikuto deixam clara minha posição sobre o comportamento que resultou nessa discussão, mas podemos dar passos mais efetivos em direção a uma superação... Não adianta 1/3 dos moderadores achar que o Chico não errou (ou errou pouco) e 1/3 achar que ele deveria ter sido bloqueado permanentemente. Nenhuma das duas posições virá a ser a posição da comunidade. A única saída adequada é a reconciliação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h33min de 6 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: O caso não foi simplesmente alguém que chamou outro de nazi. Isso teria sido resolvido com um bloqueio de três dias ou assim. O caso envolveu tentativa de doxxing incessante em vários canais de provas forjadas e/ou sem relação com o editor daqui e articulação com contactos na imprensa para "expor" editores daqui como simpatizantes do nazismo. Tudo isso foi feito como retaliação por ele ter perdido o estatuto de administrador na sequência de uma série de abusos inenarráveis. Está tudo documentado nas discussões de bloqueio anteriores. Além disso, a comunidade já deu várias oportunidades a pessoas genuinamente arrependidas, como o Stuckkey, mas essas pessoas realmente demonstraram que tinham amadurecido e se arrependido. Neste caso não aconteceu nada disso. O usuário ainda há menos de dois meses voltou a repetir os ataques contra o Tuga e os pedidos de desculpa são evasivos, sem nunca reconhecer os erros específicos.

@Leefeni de Karik: O próprio filtro já é uma cedência e um compromisso. A vontade de grande parte da comunidade na época era tê-lo banido permanentemente, tal foi a virulência do ataque, sem precedentes nesta wiki. JMagalhães (discussão) 23h36min de 6 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca @Usuário:Leefeni de Karik - Não é uma questão de honra. E agradeço, mas nem quero que tenham pena. Desde que eu lancei o pedido de remoção de ferramentas em 2017 depois do usuário ter feito uma série de abusos (como se pode ver nessa mesma página), era óbvio que contente ele não iria ficar. Mas nunca esperei que fosse acontecer os ataques, as calúnias, a tentativa de doxxing, o lançamento de "provas" forjadas... eu até me vi na necessidade de expor um pouco da minha vida privada naquele momento, em 2018. Mas já não o vou fazer mais. Não vou dar a ninguém o prazer de vir para aqui relatar o impacto que isso teve na minha vida privada e profissional.

Desde o momento em que isso aconteceu, nunca procurei o usuário, nunca falei para o usuário, nunca mandei mensagens para o usuário. Infelizmente o contrário não se aplica. Que culpa tenho eu que ele continue obcecado com as suas motivações ideológicas ou suas motivações de vingança? Foi permitido em 2018 que o usuário continuasse a editar no domínio principal, mas ele só voltou a editar em 2019 na altura em que fez o último pedido de desbloqueio. Sem mostrar uma ponta de arrependimento, continuou filtrado e deixou o DP. Agora que voltou com mais um pedido, voltou a editar no DP. E voltou a pedir a abertura de uma DB sem qualquer arrependimento. Vários usuários já vieram aqui votar contra e providenciaram não só testemunhos do que têm visto em canais como provas (por exemplo esta e esta) de que o usuário, até há dois meses atrás, continuava igual, convicto daquilo que lhe valeu o filtro. Mesmo assim, nunca o abordei.

Em janeiro, no mesmo mês em que o chico voltou a atacar-me, outro usuário, o MikutoH, decidiu fazer a mesma coisa, motivo pelo qual também passou por uma DB e foi bloqueado. E nem a este eu abordei, nem sequer pedi para abrir uma DB; fiquei demasiado enojado por ter que voltar a passar por isto; simplesmente "desliguei" e me afastei da wiki por uns tempos. Outros colegas administradores viram o que se passou e fizeram o correcto, algo pelo qual os louvo.

Mas voltando ao ponto da questão, que culpa tenho eu que o Chico continue a atacar-me mesmo estando eu sempre de costas pra ele, nunca lhe respondendo, nunca lhe dando o troco? Para quê bloqueio de interação se a minha interacção com ele, da minha parte, é zero? Porque é que vários usuários aqui querem dar a ferramenta na mão dele, ferramenta essa que consiste em "aqueles que o chico atacar, não podem votar em DBs sobre ele"? O usuário disparou contra imensos usuários antes de ver as suas ferramentas de administrador removidas, e ainda hoje continua a atacar X, Y, Z, etc... se ele atacar metade do corpo administrativo, essa mesma metade fica impossibilitada de vir aqui exercer os seus direitos? E se atacar todos eles? Vão chamar administradores globais para vir votar? E por falar em chamar, nem vou comentar o envio de e-mails que vários administradores receberam, nem sequer as abordagens off-wiki que ele fez a, pelo menos, um administrador que aqui votou contra.

Eu prescindo ao máximo falar sobre estas coisas, mas também sei que é importante vir aqui, analisar a situação, demonstrar os factos que têm ocorrido e que podem ser do desconhecimento geral, e esperar que as pessoas tenham o bom-senso de que, se eu e outros permanecemos quietos no nosso canto, e esse fulano continua com os ataques, difamações e tentativa de doxxing, então acho que é óbvio onde está o problema... o problema que se foi acumulando até perder as ferramentas de administrador, o problema que lhe valeu um bloqueio de 3 meses e um filtro por tempo indeterminado no domínio WP, o problema que ele e companhia continua causando... só não vê quem não quer. Só quero que me deixem em paz, só quero sentir-me num ambiente minimamente seguro e civilizado. Sou voluntário aqui, acho que não é pedir muito, por mim e por todos nós. Luís Almeida "Tuga1143 00h59min de 7 de março de 2021 (UTC)

Eu concordo que a comunidade deve reagir de forma intensa contra o doxing (realmente ficam todos fragilizados quando este tipo de artimanha é utilizado) e contra a prática de, chamemos assim, entiquetamento nazista (uma vez que, como já disse, trata-se de tática de propaganda de esquerda e não queremos certamente este tipo de coisa aqui). Como prova está o fato de que (não vou revisar arquivo agora, mas me lembro que) participei do bloqueio (não lembro se como adm ou não) e que fui a favor da aplicação da pena máxima tipificada (mas nada além dela). Porém, algumas coisas são muito confusas para mim no modo como isso anda, vou tentar pontuar algumas: 1) se ele já cumpriu pena por doxing e se o filtro em nada impede o doxing, o doxing não pode ser usado para manter o filtro, e cumprida a pena o usuário deve ser reintegrado na comunicade; 2) se a pena foi branda, porque não mudar a pena para doxing imediatamente, evitando novas penalidade brandas? 3) Se ele continua de fato (pela foto anexada eu não sei dizer) entiquetando os outros de nazis (seja isso verdade, mentira, hipotese, ou etc. isso nada tem a ver com o editor enquanto editor), ele deveria ser bloqueado de novo, a pena total deveria ser aplicada de novo, e provavelmente com agravante, ou seja, como já coloquei acima, deveria haver uma DB sobre o tema; 4) na foto anexada, outro editor aparece falando coisa igual ou semelhante, pq não há uma DB para bloqueá-lo também? Enfim, se as acusações procedem, deve haver uma tomada mais energica da comunidade, se não procedem, o filtro deve ser levantado....

Dito isso, dois comentarios diversos: 1) não concordo mesmo que o Tuga tenha o voto eliminado, quase todo mundo está intimamente envolvido no tema; 2) se não houver uma posição clara da comunidade, se houver, por assim dizer, um empate, então penso que o filtro deve ser mantido... a DB pede a retiada de uma pena aplicada, se não há consenso em se fazer isso, manten-se o que já foi feito.

Por fim, volto a afirmar que me parece esta discussão estar repercutindo rachaduras muito mais profundas. Pelo que me lembro, todo mundo saiu prejudicado desta, e eu também diretamente, pois pedi financiamento na época para um programa aqui (o que consegui, mas com um atraso que, nossa, inviailiza qualquer ação, um dos principais motivos do meu afastamento). Mas, mesmo depois de dosi anos (?) a rachaura se mantem... Eu realmente proponho, de novo, que se eleja arbitros para tentar chegar a um acordo amplo sobre o tema.--Felipe da Fonseca (discussão) 07h38min de 7 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tuga1143 e JMagalhães: Prezados, concordo que já houve cedência e não tentei me expressar no sentido de uma reconciliação entre o Tuga e o Chico ou algo do gênero, a preocupação que me levou a fazer a sugestão acima foi que as rachaduras dentre o corpo administrativo/editorial como um todo e o atrito contínuo do conflito sem solução perturbam a nós todos, e tentei imaginar um jeito de tentar atenuar este cenário sem prejudicar o que mais importa: a paz, civilização e funcionalidade de nossa comunidade. Apenas uma sugestão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h24min de 7 de março de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

A princípio, as sanções aplicadas são temporárias e reversíveis, de modo que podem ser revistas a qualquer momento. No caso agora em análise, penso que é adequado revertermos a integralidade das sanções impostas na penúltima DB.

Não concordei com o método utilizado por Chico para expor uma situação vista por ele como problemática. No entanto, as acusações na época eram relevantes naquele contexto, de pedido de aprovação de um estatuto que, por natureza, confere aos seus detentores informações sensíveis. Assim, creio que poderia ter sido relatada de outra forma, nomeadamente em privado, ao setor responsável.

Por outro lado, o requerente permaneceu ativo (aproximadamente 2 mil edições), gerando um impacto positivo, que também pode ser observado através das contribuições listadas na defesa. Neste sentido, creio que poderá auxiliar nas discussões e decisões comunitárias futuras.

Ademais, o tempo transcorrido é significativo (3 anos) e devemos, sempre que possível, buscar a superação de conflitos antigos em prol de um ambiente saudável. Inclusive, esta já era minha opinião na última DB, mas não a manifestei na época por ter se tornado um tanto quanto controversa e por entender que meu papel não é o de ser parte de todas as polêmicas que ocorrem nesta Wikipédia.

Diante do exposto, concordo com a revisão. Érico (disc.) 21h35min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo O Chico é um usuário antigo e muito experiente, sobretudo na parte técnica do projeto, onde continuou ajudando muito mesmo enquanto bloqueado. No OTRS lusófono, é sem dúvida o membro mais ativo e mais atento. Para além disso, mantem uma atividade muito regular e claramente positiva de supervisão do grupo de Telegram, acolhendo e ajudando os novatos sempre com muita dedicação. Sigo o colega Érico na busca pela superação de conflitos antigos em prol de um ambiente saudável, com a certeza da presença do Chico no espaço comunitário ser uma grande mais valia para este projeto.-- Darwin ^Ahoy! 21h45min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo, como no meu posicionamento na DB anterior. --Eta Carinae (discussão) 21h52min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo Nada mudou desde o último pedido, o editor continua sem demonstrar remorso, a única frase que escreveu a respeito de suas atitudes que resultaram na sanção é ctrl+c ctrl+v do último pedido de revisão que abriu. Saturnalia0 (discussão) 22h03min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo completamente Pela atitude que fez, deveria ter sido bloqueado por tempo indeterminado. Não importa se foi há três ano, suas atitudes de doxxing e difamação, ameaçando arruinar a vida de editores foram extremamente graves e repugnantes. Enfim, não vou repetir o que já foi dito exaustivamente em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/4. Será muito triste ver um usuário como esse desbloqueado. GhostP. ^disc. 22h06min de 2 de março de 2021 (UTC)

Só pra deixar claro, apoiaria aumentar o bloqueio parcial para um bloqueio total por tempo indeterminado. Mas acho que haverá consenso apenas para manter o filtro atual aqui; talvez isso deva ser levado a outra DB (que, diga-se de passagem, acho totalmente necessária). GhostP. ^disc. 23h30min de 4 de março de 2021 (UTC)

Concordo com as ponderações de Darwin e Érico. Ixocactus (discussão) 22h08min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo completamente No próprio dia em que pediu a revisão, em janeiro, voltou a repetir as mesmas difamações. Não reconheceu nenhum erro nem arrependimento pelo que fez. A narrativa de "superação" é uma história da carochinha que revela o nível de corrupção e miguxismo endémico neste projeto. JMagalhães (discussão) 22h09min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo, e reconheço-me nas ponderações de Darwin e Érico. Sturm (discussão) 22h13min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo fortemente, conforme meus posicionamentos anteriores. Não noto aprendizado dentro nem fora desse projetos por parte do Chico, infelizmente será só dor de cabeça caso derrubem o filtro. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h25min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo totalmente Os fatos ensejadores da atual sanção foram graves (conforme havia dito na discussão anterior: "Muitos editores são diariamente bloqueados em infinito por 'menos' "). Por mais que as sanções, em geral, não sejam permanentes, não vejo como sendo o caso para retirada. No mais, sigo os argumentos dos demais administradores discordantes que me antecederam. FábioJr de Souza ^msg 22h29min de 2 de março de 2021 (UTC)

• Concordo com a retirada do bloqueio, o tempo decorrido já foi suficiente. Não é necessário " atestado de arrependimento", o Chico é e vai continuar sendo útil ao projeto.Jo Lorib^d 22h35min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo. Escuso de repetir muito o que o Saturnalia0, GhostP, JMagalhães, Rodrigo Padula e FábioJr de Souza já disseram. O facto de não mostrar um pingo de arrependimento ou de se dignar a pedir desculpa pelas ações repugnantes que teve ultrapassa todos os limites da decência. Não contente com isso, ainda há dois meses repetiu as difamações naquele antro de má língua que é o canal do Telegram enganadoramente chamado "da Wikipédia" administrado por um banido aqui (ele!). --Stegop (discussão) 22h46min de 2 de março de 2021 (UTC)

Vamos analisar a situação: O último pedido de desbloqueio que o usuário solicitou à comunidade foi encerrado no dia 22 de novembro de 2019. Desde esse momento até ao último pedido de desbloqueio dele, que pode ser visto no arquivo da sua PDU, foram cerca de 1200 edições. Este pedido foi feito no dia 7 de janeiro.

A 19 de janeiro o usuário decidiu levar a cabo uma série de envios de e-mails para diversos usuários, coisa normal que qualquer um de nós pode fazer. Mais eis o que é curioso aqui: mal aconteceu isso, lançou-se numa campanha em que realizou cerca de 400 edições em menos de 15 dias, um número estrondoso para um usuário cuja actividade é residual. Já realizou mais edições no DP nos últimos dias do que em todo o ano de 2020. O motivo? Claramente passar um batom nas suas contribuições para que a comunidade pense que ele é um usuário muito activo, coisa que está longe de ser, coisa que nunca foi.

O usuário diz que "Atua como administrador de nosso grupo no telegram de forma a manter o cumprimento do código de conduta lá ativo"; Sim, o usuário é administrador nesse grupo de Telegram, mas é absolutamente mentira no que toca ao cumprimento do código de conduta.

Em janeiro deste ano eu fui novamente enxovalhado, aqui dentro na nossa wiki, com as mesmas acusações proferidas pelo chico que lhe valeram o bloqueio. Neste mesmo mês de janeiro, fui alvo de calúnias e tentativa de doxxing; um dos autores desses ataques foi também alvo de uma DB e levou com um bloqueio. Mas agora vem a parte interessante ligada ao usuário Chico: nesse mesmo momento em que eu era novamente difamado e ocorriam tentativas de doxxing, nesse mesmo grupo de Telegram onde ele é administrador, ele próprio, o Chico, acusa-me no dia 7 de janeiro de manter um site nazi por anos, acusa-me de fazer comentários fascistas, acusa-me de fazer comentários racistas, acusações reforçadas por outro administrador lá do canal do Telegram.

Só para vocês verem em que ponto isto continua, eu andei durante meses a ajudar uma novata chamada Gremista.32, uma jovem que se assume como judia. Fui tutor dela. As acusações, as calúnias e a tentativa de doxxing naquele canal levadas a cabo pelo Chico e companhia, neste mês de janeiro, chegaram ao ponto de esta usuária afastar-se completamente de mim, querer chamar o vaticano para exorcitar o diabo do meu corpo e, passo a citar, "O Tuga ainda vai para a cova e vai levar a reputação da wiki junto".

Isto, meus senhores, é apenas um exemplo, um exemplo, da lavagem que um novato levou naquele canal, onde o Chico é administrador e onde me difama, lança calúnias, e permite com que este tipo de atitudes façam com que até um novato com quem fiz video-chamada para ensinar a editar a wikipédia se vire contra mim.

Por isso...

• quando este fulano enche-se de contribuições em 10 dias como quem tira o pó do casaco...
• quando mantém os ataques que o levaram ao bloqueio e ao filtro...
• quando usa e abusa da sua posição para perpetrar as calúnias e as tentativas de doxxing...
• quando mesmo vendo que isso está afectando e enviesando a visão de novatos sobre a minha pessoa...

Não! Eu Discordo. O usuário não cumpre as normas de conduta onde é administrador naquele canal. Não, o usuário mente quando diz que acredita em superar as disputas, pois ele próprio não é capaz de superar as ideias que meteu na cabeça sobre a minha pessoa e continua com as mesmas atitudes e a mesma perseguição que lhe valeram um bloqueio por tempo indeterminado do domínio WP e ainda um bloqueio de três meses (tendo mais de metade dos avaliadores apoiado um bloqueio ainda maior que o aplicado).

É impossível acreditar num pedido de desculpas, quase um copy/paste do último pedido que fez.

No mais, desejo tudo de bom para o filho do usuário, muita saúde e felicidade. Luís Almeida "Tuga1143 22h55min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo com as ponderações de Darwin e Érico. Ricardo F. Oliveira^Diga 23h05min de 2 de março de 2021 (UTC)

O ato praticado pelo editor incorreu de doxxing a assédio, o qual envolveu um provável jornalista do The Intercept Brazil que teria sido informado sobre um material de interesse jornalístico. O contato jornalista era, na minha opinião, distorcido e tentava enviesar a matéria. No geral, parece que ninguém considerou o potencial dano a segurança da outra pessoa. Em suma, vejo o caso como uma tentativa de prejudicar um terceiro em que possui desavenças usando uma ferramenta da mídia, ultrapassando qualquer limite de decência.

Somente por isso, sou contra a remoção da sanção em vigor; contudo, ainda relembro casos anteriores e posteriores nos quais o envolvimento do Chico foi contestado:

1. Recordo da interferência do Chico na tentativa de acobertar o comportamento desestabilizador da conta Oxe, chegando a apagar em 15 de maio de 2017, de forma unilateral e sem justificativa, uma discussão de bloqueio. Esta ação ainda envolveu propagação de desconfiança contra um antigo oversight e também levantou questionamentos sobre os oversights da época.
2. No segundo semestre de 2019, a JMGM e outros editores usavam o canal do Telegram, administrado pelo Chico, como um antro de ofensas e difamações contra suas desavenças (vejam aqui). O Chico era o administrador mais ativo do grupo e não demonstrou um indício de intervenção; em contrapartida, chegou a contribuir fazendo acusações e propagando desconfiança. Não suficiente, ele solicitou que um equipamento fosse doado para JMGM um dia antes dela ser banida do projeto.

Diante do exposto, podemos concluir que o ocorrido mais grave não é um caso isolado e que o Chico vem se envolvendo numa série de ações que violam as normas de condutas no período de 2017-2021. Por causa disso, a quebra de confiança. Sim, o editor é útil ao projeto e talvez por isso não foi completamente banido porém remover as sanções é abrir uma brecha para ressuscitar conflitos. Por causa disso, sou Contra. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h24min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo pelo já exposto pelo Érico, DarwIn e Jo Lorib. O Chico é um editor antigo e já contribuiu muito para o projeto, tem conhecimento técnico alto e é solícito. Eu mesmo já lhe pedi ajuda com questões técnicas e ligadas ao OTRS. Sempre usou o nome real, deu a cara a tapa, levou porrada e nunca sossobrou desde 2006. O cidadão tem trabalho, depreendo que mais de um filho e um deles tem sido internado em unidade intensiva sucessivas vezes. É cruel exigir maior atividade, convenhamos, né? A história do jornalista não é comprovada e nunca se concretizou. Embora concorde que teria sido horrível, se verdadeira. Para completar, considero o contexto, esse bloqueio ainda é resquício de uma desagradável fase dessa comunidade marcada por uma série de acusações cruzadas e graves, envolvendo atividades offwiki e questões bastante complexas que vinham se desenrolando por anos. Acredito que nossa comunidade é mais forte hoje. Lechatjaune ^msg 23h47min de 2 de março de 2021 (UTC)

Comentário Mesmo com o filtro aplicado, com longas discussões em DBs e todas as informações apresentadas, vejo mais uma vez alguém tentando levantar dúvidas sobre as acusações sérias contra Chico e demais editores que se envolveram numa campanha e estratégia de difamação contra o Tuga, contra mim e principalmente, contra o projeto, criando uma retórica que a Wikipédia é controlada por editores de extrema direita e que eu e outros estávamos a defender um nazista. Portanto, venho mais uma vez, divulgar na integra um dos emails que recebi "do nada" com uma proposta de matéria já enviesada de um jornalista do "The Intercept Brasil". Também possuo outros emails e também registro telefônico gravado contendo informações, perguntas e viés que prova claramente que esta foi uma pauta sugerida com apoio de "pessoas" do projeto. @Lechatjaune:, segue abaixo o email com as perguntas que confirmam as acusações, caso alguém neste projeto ainda tenha dúvidas, posso encaminhar as mensagens originais bem como todas as informações inerentes a este caso. Acho inclusive um grande desrespeito com os envolvidos no caso, com este projeto e todos que votaram e participaram da decisão de bloqueio e filtro, levantarem aqui suspeitas sobre o que já foi amplamente discutido, debatido e comprovado. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h38min de 3 de março de 2021 (UTC)

Prezado Rodrigo,

O motivo do email é exatamente para que vocês apresentem o outro lado e que a empresa não fique com a reputação manchada. Por orientação da empresa precisamos manter o conteúdo dessa nossa conversa registrado. A busca do outro lado é exatamente para isso. Envio-lhe nossas perguntas novamente a fim de que elas não se percam no meio das discussões:

1 - Como a Wikipedia vê esse questão em específico de um candidato que tenha posições como esta concorrendo a postos de destaques dentro da empresa? A Wikipedia corrobora e/ou apoia esse tipo de posicionamento de seus colaboradores?

2 - Como a Wikipédia em português rebate sobre que estaria prevalecendo entre editores um perfil de centro-direita?

 

3 - A Wikipedia em português é a única a ter um artigo destacado (Luftwaffe) para o braço militar do nazismo? [esse artigo foi editado pelo usuário Tuga1143]

4 - Caso caiam em mãos erradas é possível que dados de usuários como a identificação precisa de determinado usuário no momento da edição, localização por IP ou até onde a pessoa trabalha? Como a Wikipedia trata a proteção dessas informações?

Qualquer dúvida estarei à disposição.

Se para além das perguntas quiserem apresentar a versão de vocês o momento é este.

Comentário Gostava de perceber porque é que os colegas do Chico no Telegram continuam a insistir na narrativa de que o comportamento é coisa do passado. Isto ocorreu em janeiro de 2021: log1 e log2. JMagalhães (discussão) 23h52min de 2 de março de 2021 (UTC)

Conforme meu nome está presente nos logs, faço uma explicação do ocorrido. Em janeiro, o editor Felipe R. Lima me procurou no grupo do Telegram para dialogar sobre o bloqueio resultado de comentários direcionados ao Tuga1143 e foi quando o Chico e o Darwin entraram na conversa.

Na ocasião, alertei que eu não julguei o caráter do Tuga1143, mas os comentários do editor Felipe numa página pública do projeto e o comportamento do Chico consistiu em tecer tais alegações contra o Tuga, e vendo que a conversa era improdutiva, encerrei mencionando que se eles desejavam contestar o bloqueio do Felipe que fizessem do método correto, abrindo uma discussão de bloqueio no projeto.

A argumentação do Chico parecia misturar o suposto ocorrido no Telegram com a conduta do editor na Wikipédia, sem demonstrar compreensão da palavra doxxing. Aliás, este caso de dois meses atrás é, na minha opinião, um indício de futuros conflitos aqui na Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h10min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo completamente pois acredito que assim que o usuário tiver o filtro removido, irá voltar a perseguir desafetos. Em nenhum momento desde que recebeu o filtro demonstrou de verdade qualquer arrependimento, nem menos aceitou que estava errado. Isso não passa de um pedido a comunidade que lhe passe a mão na cabeça. Os contatos que tem com a imprensa é como pretende continuar a perseguir e oprimir desafetos? João Henrique (Mensagens)  00h13min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo da revisão devido à gravidade das ações do usuário e o que as consequências delas poderiam ter causado e causaram. − Allice Hunter ^{(Say it!)} 00h55min de 3 de março de 2021 (UTC)

Comentário aguardo um repto convincente às palavras de @Tuga1143:, @Conde Edmond Dantès: e à última colocação de @JMagalhães: para definir qual rumo tomarei nesta discussão. ̴̴̴̴̴̴̴̴̴̴̴Skartaris (discussão) 01h12min de 3 de março de 2021 (UTC)

@Skartaris: Como apareço nesse log, esclareço que a pessoa em questão e da qual se fala nesse log foi efetivamente banida desse grupo por comentários que os administradores do grupo consideraram, por unanimidade, como sendo de teor racista, e contrários às normas de conduta vigentes em qualquer espaço Wikimedia. O resto, que faz parte do passado, mas veio a propósito desse banimento, é verdade também, sendo igualmente certo que essa parte diz respeito a factos ocorridos em ambiente fora da Wikipedia, há mais de 10 anos, e sobre os quais a pessoa em questão já esclareceu aqui em foro próprio que não mais se revê neles.-- Darwin ^Ahoy! 02h36min de 3 de março de 2021 (UTC)

Portanto, confirma que participou com o Chico em tentativas de doxxing, certo? Quem é você para andar a divulgar o que supõe que editores do projeto fizeram, escreveram ou pensaram há 10, 20 ou 30 anos atrás fora deste projeto? JMagalhães (discussão) 02h53min de 3 de março de 2021 (UTC)

Como assim "suponho"? Esse material foi mais que assumido aqui, neste mesmo projeto, pela pessoa em questão. Realmente não entendo porque você continua expondo essa pessoa dessa maneira aqui, mas isso será problema seu com ela.-- Darwin ^Ahoy! 03h11min de 3 de março de 2021 (UTC)

Parece que não percebeu onde violou as regras junto com o seu amigão Chico. Eu explico: você não tem nada que assediar editores comentando aspetos da vida privada deles. É irrelevante se esses aspetos são bons ou se são maus. É irrelevante se você pensa que oo editor é comunista, anarquista, alcoólico ou presidiário. É irrelevante se o que alega é verdadeiro ou não. Doxxing é doxxing. JMagalhães (discussão) 03h19min de 3 de março de 2021 (UTC)

Pois... Mas isso eu não sei, só sei o que ele disse aqui. Boa noite, caro colega, e até amanhã, que já é tarde por aqui.-- Darwin ^Ahoy! 03h26min de 3 de março de 2021 (UTC)

@DarwIn: creio que um canal de Telegram vinculado a este projeto, listado neste projeto, não deveria ficar nas mãos de alguns, que ditam as regras sem consenso desta comunidade, difamam pessoas e bloqueiam desafetos a esmo, ja vi logs de varias pessoas relevantes, colaboradoras de longa data deste projeto sendo difamadas abertamente neste grupo de Telegram, sem qualquer direito a defesa. Gostaria de entender pq eu fui e sigo bloqueado em um canal de comunicação dito como "oficial"deste projeto, e uma pessoa bloqueada e filtrada segue como administrador do dito canal/grupo de telegram?. Uma pessoa que não apresenta arrependimento, não pede desculpas formais e ainda difama e bloqueia administradores deste projeto, deveria repensar suas posições e ações antes de te solicitar que abrisse este pedido de revisão de filtros. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h59min de 3 de março de 2021 (UTC)

@Rodrigo Padula, penso que a gestão do grupo do Telegram não está em questão aqui, mas ele é gerido de acordo com o Código de Conduta para espaços técnicos (:mw:Code of Conduct) e existe um comité a que poderá recorrer do seu bloqueio. GoEThe (discussão) 13h20min de 3 de março de 2021 (UTC)

@GoEThe, creio que para alguem ser bloqueado em um canal dito oficial deste projeto, esta pessoa deveria ter infringido alguma regra, nao podem bloquear alguém por discordar de um ponto de vista. E outra pergunta, qual o sentido de uma pessoa bloqueada e filtrada aqui, ser admin de um grupo "oficial" deste projeto? O que o Chico vem fazendo aqui ali e em outros locais é sempre tentar, depois de ofender os outros, dizer que estamos a infringir o código de conduta. Seu histórico de desrespeito é notório, e vai só se queimando com o pessoal no seu entorno, lamentável. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h33min de 3 de março de 2021 (UTC)

@Rodrigo Padula, não sei o que se passou quando foi bloqueado do grupo, mas desde que me tornei moderador do canal, os bloqueios ou moderações feitas foram sempre por desrespeito ao Código de Conduta que está em vigor no canal, e após avisos. O resto não me parece que tenha alguma coisa a ver. Tem vários utilizadores que foram bloqueados lá e aqui continuam a editar normalmente, sem que veja qualquer problema. Ou bloqueados aqui e continuam a editar em outros projectos. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. GoEThe (discussão) 14h30min de 3 de março de 2021 (UTC)

Ok, eu discordo da forma que esse grupo é gerida e como ele vem sendo usado ao longo do tempo para difamar editores e administradores deste projeto, mas é algo que foge ao nosso controle. Porém é muito importante ressaltar o tema desta discussão, que é O CHICO NÃO MUDOU SEU COMPORTAMENTO, NÃO REVIU SUAS POSIÇÕES, NÃO PEDIU DESCULPAS E SEGUE AO LONGO DOS ULTIMOS MESES REPETINDO AS AFIRMAÇÕES QUE CULMINARAM COM O SEU BLOQUEIO E FILTRO. E pelo histórico, se retirarem o filtro, voltará a gerar transtornos dentro do projeto, fora, ele nunca parou e vem gerando desde então. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h12min de 3 de março de 2021 (UTC)

Por favor, não grite. Todos conseguimos ouvi-lo perfeitamente sem necessidade de nos estar a berrar aos ouvidos.-- Darwin ^Ahoy! 17h21min de 6 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, conforme argumentos do Érico. GoEThe (discussão) 12h04min de 3 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o desbloqueio pelo dito pelo Erico. O usuário já foi bloqueado de acordo com decisão da comunidade na época, aceitou o bloqueio e o respeitou, bem como respeitou os usuários envolvidos desde então, mostrando claramente que tudo faz parte do passado e não dá sinais de que pretende continuar. Portanto, considerando já ter cumprido anos de bloqueio, considerando haver vários precedentes de usuários que foram bloqueados em tempo indeterminado e retornaram sendo produtivos posteriormente, considerando que o usuário mantém boa relação e edita de forma positiva desde então, considerando que está em nossa politica de bloqueio o caráter não punitivo dele, entendo como procedimento normal a retirada da restrição. Não acredito que o usuário irá editar negativamente, até porque isso levaria a um retorno das sanções. Ainda assim, se a comunidade preferir aplicar um banimento de interação entre usuários envolvidos, isso pode fazer sentido inicialmente.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 12h35min de 3 de março de 2021 (UTC)

Quais são exatamente esses alegados "usuários envolvidos"? O Chico foi bloqueado e filtrado por tentativa de doxxing. Onde estão "os outros" que fizeram o mesmo? Pode também explicar como é que novos ataques que datam do mês passado, onde ele continua a afirmar que é tudo verdade, o levam a concluir que o comportamento o Chico "faz parte do passado" e "não se irá repetir"? JMagalhães (discussão) 12h57min de 3 de março de 2021 (UTC)

Dá uma acalmada, respira e tenta entender novamente o que eu quis dizer com usuários envolvidos de forma a fazer sentido no contexto de proposição de banimento de interação. Se depois disso não conseguir imaginar com quem faria sentido evitar a interação, pergunta novamente. Aquele abraço. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h14min de 3 de março de 2021 (UTC)

Faz tanto sentido que nem consegue explicar. Entendo que tenha fica muito aflito quando a sua narrativa de "arrependimento" ou "ações do passado" para defender o seu amigão foi contrariada por evidências recentes que mostram que ele não mudou nada. JMagalhães (discussão) 13h24min de 3 de março de 2021 (UTC)

Teles, não entendo, vocês sempre tentam minimizar as ações de pessoas que erram e erram feio, quando elas são do seu grupo né Teles? Ja tentaram dizer aqui que as acusações contra o Chico poderiam ser falsas, levantando dúvidas, e você, mesmo sendo um dos administradores desse grupo de Telegram acompanhando os ataques do Chico contra outros administradores desse grupo nada fez ou comentou, ainda vez ou outra você cita meu nome de forma negativa por lá quando sai alguma matéria na imprensa de algo que eu esteja colaborando. Eu acho que a comunidade já conhece bem essa atitude do seu grupo de amigos, que sempre aparecem para passar o pano para pessoas que jogam contra o projeto e contra outros colaboradores. ESSA NARRATIVA QUE ESTÃO TENTANDO CONSTRUIR, QUE ISSO É COISA DO PASSADO, QUE DEVEMOS SUPERAR, QUE DEVEMOS CRIAR BARREIRAS DE INTERAÇÃO, NÃO PROCEDE. Já colei acima 1 dos vários emails que troquei com o jornalista, tenho vários outros, bem como audio de conversas com o jornalista onde fica clara a tentativa de dano a mim, Tuga e a este projeto. Chico segue tendo a mesma atitude no Telegram e em outros canais, buscando conflito, atacando pessoas deste projeto. Caso removam este filtro, tudo isso voltará a acontecer aqui, tirando o sossego e vontade de editar e contribuir de muitos que aqui estão e outros que aqui chegarão. Acho que vocês não se dão conta de como isso tudo fez mal ao Tuga e ao seu psicológico, um dos principais editores/colaboradores deste projeto. Vocês precisam refletir mais a respeito, passar pano para isso é um absurdo, queima não somente a reputação do Chico, mas a de vocês que apoiam e passam o pano. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h30min de 3 de março de 2021 (UTC)

Não lembro de ter citado seu nome no Telegram. Acho que quem está construindo a narrativa não sou eu. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h34min de 3 de março de 2021 (UTC)

Analisando o último pedido de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido do requerente, mantenho as minhas considerações sobre a conta dadas na altura. Concordo que todas as restrições realizadas no passado a editores possam ser revistas pela comunidade, no entanto esta deve apresentar evidências fortes que o seu comportamento mudou, o que não se constata pelos indícios apresentados aqui nem pela sua "defesa". Nos meus longos anos como editor neste projecto, nunca vi administrador tão incompetente como este nem doxxing tão grave realizado contra outro editor, utilizando canais externos e públicos para atingir os seus objectivos. O facto de se encontrar filtrado de momento no domínio WP já foi uma grande benesse dada pela comunidade, o correcto teria sido um banimento deste projecto sem contemplações dada a gravidade dos factos ocorridos de que foi protagonista. Aproveito esta discussão para a comunidade se pronunciar sobre a administração desse grupo do Telegram que se afirma como "oficial" e remover da administração desse canal esta conta. Pelo exposto, Discordo em absoluto desta revisão solicitada. Vanthorn^® 21h26min de 4 de março de 2021 (UTC)

Discordo. Não vejo nenhuma novidade em relação ao Chico. Como das outras vezes, ele está a procura de um novo salvo-conduto e não de uma nova chance. Biólogo 32 ^What? 22h26min de 4 de março de 2021 (UTC)

Comentário Sobre a narrativa do suposto "arrependimento" ou "superação" trazida pelo grupinho do Telegram, gostava de salientar que:

• No dia 9 de janeiro deste ano voltou a repetir os ataques no telegram (log1, log2.
• Quando solicitou esta revisão, o texto pareceu-me vago, evasivo e sem realmente demonstrar que reconhecia ter errado. Antes de abrir a DB perguntei ao Chico na própria PDU se estava a disposto a pedir desculpa e reconhecer explicitamente os erros, nomeadamente reconhecer que errou ao vasculhar a vida privada para arranjar material para perseguir desafetos, reconhecer que incorreu em difamação e evidências forjadas e reconhecer que errou em usar de contactos na imprensa para assediar desafetos. Como era esperado, não só não reconheceu coisa nenhuma como tentou à força ocultar ou remover as minhas perguntas (dif, dif, dif, dif).

Isto não é comportamento de quem está arrependido ou de quem reconhece os erros. Removido o filtro, é expectável que volte a fazer o mesmo ou pior. Relembro que o Chico tecnicamente pode estar filtrado pela tentativa de doxxing, mas isso foi apenas a gota de água que se seguiu a uma série de abusos indescritíveis e confusões quase diárias que tumultuaram a comunidade durante meses, incluino a audácia de eliminar uma DB para proteger um sock amigo. O filtro do Chico trouxe uma relativa paz sem precedentes a esta comunidade durante três anos. Remover o filtro é voltar ao mesmo. JMagalhães (discussão) 23h14min de 4 de março de 2021 (UTC)

Concordo com desbloqueio per Érico. --Hume42 ✉ 23h57min de 4 de março de 2021 (UTC)

Discordo. O requerente me contactou em privado solicitando que abrisse essa DB, mas não fui adiante no assunto e pretendia me manter neutro quanto a esse processo todo considerando que já há envolvidos o suficiente. No entanto, diante o exposto pelos discordantes supra de que houve uma sucessão de questões envolvendo o requerente que agravam sua posição, não dá para simplesmente ignorar, peculiarmente o uso do Telegram periodicamente para difamação. Se o acusado à época (Tuga) for o que se alega que é, isso poderia (e deveria) ser encaminhado para quem poderia resolver o caso, mas não foi feito da forma que devia e a coisa virou uma bola de neve de atos lamentáveis. E tomando por base que isso se repetiu recentemente (logues supra), não dá muito para defender. Some-se ainda que houve ao menos um caso de uso do Telegram por parte do requerente para "conversar" com um dos participantes dessa DB de movo a convencê-lo a mudar de opinião (log), o que é, no mínimo, inapropriado e parcial.--Rena (discussão) 07h27min de 5 de março de 2021 (UTC)

Se fossem os acontecimentos no passado sucedidos de algum aprendizado eu não faria tanta questão de me opor — com muito esforço —, porém o pedido de desculpas contrasta com os fatos que foram expostos acima, sobretudo por Stegop, JMagalhães, Conde e Rodrigo Padula. Assim sendo, Discordo de qualquer revisão e endosso os questionamentos do Vanthorn a respeito de alguma tomada de atitude nesse grupo do Telegram. --HVL disc. 16h37min de 5 de março de 2021 (UTC)

Concordo, embora não consiga encontrar nada sensato para dizer que não seja mero "requentamento" do que o Érico já disse. Suponho já ter entendido que da próxima vez que tiver algo a dizer sobre o Tuga ou qualquer outro(a) deverá buscar uma abordagem diferente. Victor Lopes^Diga!•C 21h50min de 5 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a remoção do filtro, basicamente pelo meu entendimento do que é um bloqueio seletivo e o que deve (ou deveria) ser sua função. O bloqueio do domínio Wikipédia tem o intuito de, sob meu ponto de vista, criar um disfranchisement onde o usuário perde seus "direitos civis" de sugerir e opinar em debates na Esplanada, solicitar intervenções e auxílios dos administradores, poder votar em outros usuários e ser votado e, até há alguns meses, solicitar ajuda nos canais adequados. É uma medida severa em que há aplicabilidade para interromper ciclos de condutas disruptivas nestes espaços, mas todas as condutas apontadas que estão sujeitas a ocorrer com este desbloqueio correspondem a um estatuto que o usuário não possui e não demonstra requerer aqui e/ou espaços adversos ao domínio Wikipédia que transcendem o alcance deste bloqueio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h59min de 5 de março de 2021 (UTC)

Hein? Pode explicar melhor a sua justificação? É que todos os ataques do Chico ocorreram no domínio Wikipédia e o filtro vigente destinou-se a interromper esse ciclo destrutivo. JMagalhães (discussão) 22h33min de 5 de março de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Por exemplo, doxing. Se ele quisesse fazê-lo em qualquer outro domínio, já não o teria feito? Se ele quisesse difamar outros usuários utilizando a Wikipédia, já não teria feito em outros domínios também? Não vejo como o bloqueio do domínio Wikipédia interromperia esse comportamento se ele realmente tivesse ímpeto em fazê-lo, já que poderia ter feito nos outros domínios. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h59min de 5 de março de 2021 (UTC)

Vai difamar em que domínio? No domínio predefinição? No domínio principal? No domínio ficheiro? Não é óbvio que ataques desta natureza ocorrem sempre no domínio Wikipédia, onde os prevaricadores procuram obter o máximo de exposição? Relembro que o usuário só foi filtrado, e não totalmente banido, precisamente porque o potencial de o problema ocorrer nos outros domínios é irrelevante. Ironicamente, o problema continua a ocorrer em canais externos. JMagalhães (discussão) 23h04min de 5 de março de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Se ele quisesse exposição, o teria conseguido por qualquer outro método. Lembro-me, por exemplo, daquela vez que ele enviou convites de pesquisa sobre o Wiki Con Brasil para alguns usuários que, mesmo sendo algo bem trivial, resultou naquela discussão no café dos administradores. Se ele quisesse enviar, por exemplo, mensagens difamando ou fazendo doxing de algum outro usuário, não teria feito do mesmo modo em algum momento destes 3 últimos anos? Em relação aos canais externos, eles não estão contidos no domínio Wikipédia e transcendem o alcance deste bloqueio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h29min de 5 de março de 2021 (UTC)

Citação: Se ele quisesse exposição, o teria conseguido por qualquer outro método. Exato. E conseguiu. Ainda o mês passado voltou a repetir as mesmas difamações. Portanto, qual é mesmo a justificação para lhe dar ainda maior liberdade de o fazer? JMagalhães (discussão) 23h34min de 5 de março de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Porque esse bloqueio é uma medida severa demais para algo que, aqui na Wikipédia, não o fez desde a imposição do bloqueio. É apenas a chave errada para essa fechadura. Se fosse proposto outra coisa como, por exemplo, impedir o contato específicamente com a conta em tela, acredito que seria muito mais adequado e não me oporia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h09min de 6 de março de 2021 (UTC)

"Severo demais"? O indivíduo investiga a vida privada de desafetos, pratica doxxing com evidências forjadas, tenta arruinar a reputação de outros editores aqui, tenta arruinar a vida pessoal de pessoas na imprensa associando-as a atos criminosos... e no fim só é impedida de comentar umas propostas. E você acha isso "severo demais"? E como o indivíduo continua a difamar noutros espaços sob o código de conduta da wmf, você quer premiá-lo dando-lhe total liberdade. É uma piada? JMagalhães (discussão) 00h14min de 6 de março de 2021 (UTC)

@JMagalhães: De forma alguma, apenas tento observar as coisas do ponto de vista técnico. Concordo contigo que o acontecido foi grave e tremendamente inadequado, jamais diria o oposto, apenas ressalto que já se passaram 3 anos de sanção, a função dos bloqueios é impedir e não punir, ele demonstra possuir conhecimentos técnicos e vontade para contribuir positivamente para esta enciclopédia e, por fim, é sim uma medida severa para algo que não tem sido mais praticado por aqui. O domínio Wikipédia é muito mais que um local para discutir "umas propostas", uma vez que decidimos, neste espaço, toda e qualquer coisa relacionada ao funcionamento interno da Wikipédia. Um usuário experiente perder o direito a voz é, na minha opinião, uma punição severa. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h35min de 6 de março de 2021 (UTC)

Não se passaram três anos, passaram-se dois meses desde que o usuário repetiu o comportamento. A função do filtro é impedir que repita e proteger a comunidade, não é punir. JMagalhães (discussão) 00h37min de 6 de março de 2021 (UTC)

┌──────────────────────┘ @JMagalhães: Creio que estagnamos. Acreditas que, caso o usuário seja desbloqueado, repetirá o comportamento no domínio Wikipédia. Acredito que, caso seja desbloqueado, provavelmente não repetirá. Há alguma terceira via possível? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h28min de 6 de março de 2021 (UTC)

A diferença é que a minha posição se baseia em evidências: 1) ainda há menos de dois meses voltou a repetir os ataques; 2) não demonstra um pingo de arrependimento genuíno, não reconhece o que fez de errado, e não percebe que o problema está no recurso ao doxxing como forma de assédio de desafetos e não no local onde esse doxxing ocorre. Quando tinha esse tal "direito a voz" a única coisa que fazia era armar confusão em todo o lado. Já a sua posição não sei em que se baseia. JMagalhães (discussão) 01h34min de 6 de março de 2021 (UTC)

Eu Discordo do fim do filtro do Chico no Domínio Wikipédia. Estamos falando do domínio próprio para interação entre editores sobre assuntos mais amplos e estruturais, só que o que ficou exposto desde meados de 2018, no contexto das acusações ao Tuga, e principalmente agora, em meses recentes, é que não há condições de um editor com tais acusações participar de forma construtiva das discussões sem causar prejuízos aos demais; alguém viu algum pedido de desculpas públicas por parte do Chico? Fazer acusações e práticas de assédio e doxxing, participar em conluio de ataques off-wiki numa rede que supostamente deveria representar um bate-papo entre os editores, e concomitantemente chamar atenção de veículos de imprensa para supostas acusações – a natureza delas também indevidas dado o direito de privacidade e ao fato de que não somos um tribunal para julgar quem é de tal grupo ideológico –, tudo isso são tópicos que deveriam ficar fora da alçada da Wiki. Mas não, pelo contrário. Ainda falta, no mínimo, um pedido público de desculpas e um verdadeiro compromisso de mudança radical. O ocorrido é inaceitável. --Zoldyick (discussão) 18h33min de 6 de março de 2021 (UTC)

@Zoldyick: Note-se que o usuário até pediu desculpa. Mas pediu desculpa de forma vaga e apenas "pela forma como expôs" o Tuga. Ou seja, ele vê problema apenas na forma como pratica doxxing, e não no doxxing em si nem no assédio que constitui tentar bisbilhotar a vida privada de desafetos para os tentar denegrir aqui. Faz lembrar aqueles indivíduos que dizem as maiores barbaridades e depois pedem desculpa por haver quem se tenha ofendido. Também não pediu desculpa por levantar falsas suspeitas com evidências forjadas, nem por ter tentado usar a imprensa para difamar editores daqui. JMagalhães (discussão) 19h05min de 6 de março de 2021 (UTC)

Então esse tipo de desculpas não serve. É muito mais uma forma de passar um mea-culpa do que qualquer tipo de comprometimento com mudanças radicais. Fico imaginando como seria o projeto em termos de medidas de intervenção se somente existisse e só fosse aplicado o banimento de interação – não funcionaria. Algumas atitudes não podem ser atenuadas. O Chico ainda pode editar o Domínio Principal, onde as edições são fiscalizadas, é o que basta a ele, para que não digam que a comunidade pegou pesado demais. --Zoldyick (discussão) 19h15min de 6 de março de 2021 (UTC)

Conclusão

1. Quanto ao prazo: Dois dias se passaram desde o fim do prazo mínimo. Ainda, já se passaram 24 horas desde o último comentário na seção de avaliação de administradores, sendo que dentro deste período os únicos comentários foram em uma discussão paralela incluindo uma sugestão minha de solução intermediária. Esta sugestão não recebeu reações afirmativas de administradores, e mesmo as reações negativas foram limitadas.
2. Quanto à contagem de votos: Treze administradores se posicionaram a favor do levantamento do filtro e quinze se posicionaram contrariamente. Destes, um administrador favorável (DarwIn) e dois contrários (Rodrigo Padula e Tuga1143) tiveram sua neutralidade impugnada. Pois bem, mesmo se ambos os administradores contrários tivessem seus votos cancelados e o administrador favorável tivesse o voto preservado, esta votação terminaria em empate, pelo que se deveria manter o status quo. De qualquer forma, o filtro continuaria de pé. Para evitar a continuidade dos conflitos trazidos por este assunto, portanto, julgo prudente poupar a comunidade da mera formalidade que seria a análise destes três votos. Não somos um tribunal eleitoral, pelo que tanto faz se uma decisão é tomada por 15x13, 13x13 ou 15x12, conquanto seja a decisão a mesma.
3. Quanto às alternativas: Houve sugestões além do originalmente pedido, tanto no sentido de uma ampliação da sanção original quanto no sentido de um compromisso, mas nenhuma delas foi debatida por quórum vagamente proporcional ao número de participantes nesta DB.
4. Quanto à minha isenção: Não me posicionei na avaliação de administradores, o que em si não obstaria meu fechamento, mas em uma DB tão polêmica quanto esta é de bom tom. Meu único posicionamento aqui foi buscando contribuir para o andamento correto da DB e sugerindo um compromisso entre os dois posicionamentos contrastados. Tenho uma relação civil com o Chico no grupo do Telegram. Nossa única interação negativa foi na última DB que o mesmo abriu, e, quando descobri ter errado quando em outra ocasião expressei minha crença de que eu haveria sido expulso do grupo pelo próprio por vingança, pedi desculpas privadamente depois de um tempo pela reação precipitada. Não tenho, portanto, qualquer tipo de conflito de interesses.

Considerando que o prazo está findo, os votos não podem ser contados a favor do levantamento do filtro, a comunidade não acolheu alternativas e não tenho conflito de interesses, encerro esta DB no sentido da manutenção do filtro e da não recepção por parte da comunidade da revisão solicitada pelo Chicocvenancio. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h52min de 7 de março de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.