Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Computabilize
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde os administradores concordaram na ampliação do bloqueio para um mês. Por favor, não a modifique.
Computabilize
- Computabilize (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
O editor foi bloqueado hoje, em 11 de fevereiro, pelo Editor Master Plus, o que motivou a solicitação de revisão. No entanto, julgo relevante provocar a comunidade a respeito da possibilidade de aumentar a sanção, tendo em vista as evidências a seguir:
- Várias edições realizadas pela conta desde 2021 têm sido revertidas ou desfeitas devido à falta de respaldo do conteúdo adicionado por ela em fontes reputadas. Em sua defesa, alega encontrar dificuldades em referenciar o conteúdo devido à baixa reputação de blogues especializados na área. Isso sugere que ela está ciente das razões pelas quais suas edições são revertidas, tornando infundados os ataques proferidos pela conta, que serão abordados mais adiante. Se a conta compreende os motivos, por que continua a atacar outros editores e acusá-los de patrulhamento ideológico? Alguns exemplos desse comportamento incluem: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11.
- Embora tenha realizada algumas edições problemáticas, seja na edição da estrutura das páginas ou na criação de problemas nos códigos-fonte, fica evidente nos exemplos citados a persistência na inclusão de conteúdos não referenciados, chegando ao ponto de reverter edições de outros colaboradores. Essa persistência pode ser observada em dois casos específicos: nos artigos relacionados à antiga moeda Cruzeiro e também no artigo sobre Assédio Judicial.
- Por último, a conduta inadequada da conta é evidente, não apenas pelas ofensas e acusações explícitas, mas também pela maneira como age, que não parece ser condizente com alguém que compreende plenamente a funcionalidade da Wikipédia. Um exemplo disso ocorreu no artigo Bolsominion, onde ela chegou a remover uma informação referenciada, aparentemente porque não considerava tal informação relevante. Outros exemplos incluem as comunicações realizadas pela conta em sua página de discussão, evidenciando até mesmo um possível envolvimento pessoal com o tema de um dos artigos.
Este conjunto de evidências, para mim, é suficiente para justificar um aumento na sanção, uma vez que demonstra consciência das razões pelas quais suas edições estão sendo revertidas. Além disso, essa conduta extrapola a civilidade ao ofender e acusar terceiros, possivelmente resultando de sua recusa em acatar as políticas da plataforma. Torna-se desafiador manter um diálogo construtivo com essa postura. Deixo a decisão sobre o período da sanção para a comunidade.
Edmond Dantès d'un message? 23h46min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)
Defesa
| “ | Não obstante a negligência por parte da Wikipédia na solicitação que eu fiz da fusão da página cruzeiro novo com a página Cruzeiro (1970–1986) dado que a denominação cruzeiro novo era uma denominação transitória utilizada na transição entre as cédulas do Cruzeiro (1942–1967) que eram impressas no exterior e as cédulas da moeda subsequente que viriam a ser impressas principalmente pela Casa da Moeda do Brasil (como está presente na Resolução 47 do Conselho Monetário Nacional), ainda venho sendo alvo de patrulhamento ideológico com a suposição de que as informações colocadas por mim seriam inverídicas pelo fato de o acesso a informações específicas quanto a moeda brasileira serem difíceis de serem encontradas, sendo que no site do BC houve perda de informações importantes por conta da modificação do leiaute do site e as alternativas em informação se limitam principalmente ao conteúdo de blogs correlatos com a área de Numismática.
Sei que infelizmente os blogs especializados na área no geral não gozam de reputação como fontes fiáveis aqui por estarem hospedados em plataformas de hospedagem gratuita como o Blogger por exemplo e isso, combinado a perda de dados presentes no site do BC, torna mais difícil a colocação das fontes das informações como referências para os artigos. Poderia inclusive colocar conteúdo explicando sobre a seriação das cédulas que seguiu a esquemática de séries com 100000 cédulas (numeradas de 000001 a 100000) entre as últimas cédulas do Mil-réis e a primeira família do Real (moeda brasileira) em artigo independente no meu blog, mas isso seria tratado como fonte não fiável pelo simples fato de que vocês dão muito valor ao argumentum ad verecundiam em especial de publicações jornalísticas que nem sempre passam as informações corretamente e também nem sempre passam informações relevantes quanto a certas especificidades como a que relato aqui. PS.: Inclusive para reforçar meu ponto, mostro aqui a imagem de um leilão numismático onde se tem uma moeda de prova de 1 cruzeiro com data 1967, o que mostra muito bem que em nenhum momento se utilizou da denominação cruzeiro novo para as cédulas definitivas do padrão monetário instituído no decorrer da ditadura militar brasileira, sendo que tal denominação só foi utilizada transitoriamente em cédulas do primeiro cruzeiro e do segundo cruzeiro. |
” |
— [Δ67466006].
|
Edmond Dantès d'un message? 23h46min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)
Comentários
Avaliação dos administradores
Concordo com a ampliação do bloqueio para 1 mês, sem discordar do tempo máximo previsto para conduta imprópria segundo o ponto 3.14 da política de bloqueio (3 meses). Os diffs apresentados pela proposição comprovam um longo histórico de recusas que prossegue até suas edições mais recentes, como essa, datada de 11 de fevereiro de 2024, sob total ignorância à política de verificabilidade e com direito a incivilidade no histórico. Como se não bastasse os danos ao domínio principal, o utilizador parte para ofensas e disseminações de desconfiança quando questionado, o que também pode ser observado em sua defesa ("ainda venho sendo alvo de patrulhamento ideológico"). Percebe-se que o utilizador não reconhece onde erra e não tem interesse em evoluir, insistindo em uma constância de atitudes erráticas. Portanto, apoio um primeiro bloqueio prolongado na esperança de que sirva como uma última chance ante uma medida extrema. --HVL disc. 23h10min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com ampliação do bloqueio para um mês, sem oposição à prazo maior. A defesa literalmente pisa e escarnece das regras da plataforma no tocante ao consenso da comunidade sobre a fiabilidade de fontes autopublicadas, sem revisão de pares, tudo para defender um conhecimento de nicho, incutido de promoção de seus pontos de vista. Por mais que eu entenda o desejo do editor de contribuir com seu conhecimento, chamar nossas políticas meramente de falácia de apelo a autoridade beira à subversão de sistema, dada a enorme dificuldade que temos no projeto para consenso neste aspecto. Atacar nosso regramento justamente no que tange à mais complexa das políticas sobre fiabilidade é pedir para abrir porteira pra que dezenas de fontes sem qualquer respaldo se não de um nicho bem específico de pessoas sejam "toleradas", potencialmente resultando em promover hoax e outras formas de embuste. E como não bastasse, o comportamento da conta é totalmente impróprio e demonstra falta de espírito colaborativo.--DarkWerewolf auuu... quê? 23h16min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado e com a ampliação até um mês, sem me opor a bloqueio maior. WP:RECUSA evidente com WP:NDD descabida. -- Sete de Nove msg 11h29min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com a extensão do bloqueio para um mês sem, contudo, opor-me a uma sanção de três meses. afinal o tempo para bazófias há muito passou. Regras existem param serem respeitadasǃ Skartaris (discussão) 12h04min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com a ampliação do bloqueio para um mês, conforme 3.14 da PB. O usuário recusa entender como funciona a política de verificabilidade da Wikipédia lusófona ao atribuir conteúdo sem revisão por pares, partindo para uma conduta desestablizadora por criticar quem fiscaliza suas edições em prol do cumprimento de nossas políticas, subvertendo o sistema. WikiFer msg 19h32min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com a ampliação para um mês.FábioJrSouza msg 20h40min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado e Apoio a sua ampliação para um mês. Chronus (discussão) 23h21min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado e com a ampliação até um mês. DARIO SEVERI (discussão) 10h14min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado e Apoio a sua ampliação para um mês. Ricardo F. OliveiraDiga 12h14min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado e Apoio a sua ampliação para um mês. Igor G.Monteiro (discussão) 13h21min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)
Conclusão
Finalizado o prazo de avaliações, considera-se consenso entre os administradores pela ampliação do bloqueio do usuário para um mês. Assim sendo, acato o parecer administrativo conforme WP:PB e aplico a ampliação do bloqueio.--DarkWerewolf auuu... quê? 17h59min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.