Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual se decidiu por um filtro contra criação de novos artigos e remoção de estatutos de autorrevisora e reversora. Por favor, não a modifique.

---

JMGM

• JMGM (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Venho aqui elencar uma série de abusos por parte da usuária:

A Jurema veio requisitar minha participação sobre a renomeação de divisão para região, quando acessei a discussão vi que o tópico a ser debatido era a renomeação do título transcluído. Quando discordei, a usuária respondeu com:

@Lord Mota: não adianta discutir com esses dois, o único propósito deles é infernizar a vida dos outros editores e destruir tudo o que já foi feito. Querem impor a vontade deles como se fossem os donos da Wikipedia. Arracão? Não sei se é pra rir ou pra chorar com tanta bizarrice e implicância. Por isso ninguém quer mais editar na ptwiki.

Este comentário foi um óbvio ataque e ela chegou a ser bloqueada pelo Millennium bug por um dia. Após isso, continuou insistindo na renomeação do título em outras páginas que o possui: aqui e aqui. E insistiu até mesmo quando o comentário do Gameiro refutar tudo que ela havia argumentado.

Cerca de dez dias depois, ela cita exemplos de vários editores, contestando-as e afirmando que as páginas não necessitava da tag de fontes. No mesmo momento, iniciou uma conversa na discussão do MachoCarioca utilizando palavras como "violência" e disseminando desconfiança, vide:

"Outro caso [1], [2] resolveram atacar em grupo." - Diff

• Nesta citação, ela relaciona minha edição com a do Renato, insinuando que estamos "atacando" em grupo.

Não satisfeita, acusa-nos de cometer bullying, de abuso e de outros 500 milhões de males...

Já no dia 8 de junho, ela aproveita um tópico no Café dos Tradutores e desvia o assunto para questionar as edições do Renato, vide que o próprio ip que abriu o tópico escreveu: Citação: Minha dúvida não é tanto sobre a tradução ("aportuguesação") ou não do termo, é mais sobre se cabe [...]

A usuária, no entanto, utiliza para abordar o possível aportuguesamento:

Mahi é palavra estrangeira não traduzível para o português por se tratar de um nome próprio de um reino específico da Nigéria que não é lusófona [Veja que este trecho evidencia a ramificação no tópico que ela criou] [...] É só para infernizar a vida dos outros editores? [Nota-se que ela utilizou a mesma palavra "infernizar" que a levou ser bloqueada em maio, óbvia reincidência.

E continua o tópico questionando o editor com quem possuí um longo conflito editorial:

Isso não é permitido, usar falsas fontes para justificar uma mudança é fraude que deveria ser punida rigidamente.

E entra em discussão com o mesmo (aqui). Após isso questionei a relação entre o tópico com a dúvida inicial do ip, o Mr. Fulano separou o tópico por concordar com a falta de relação.

Sendo assim, com todo o exposto: em menos de um mês a usuária foi bloqueada por ofensas, repetiu-las e ainda disseminou desconfiança. Além do mais, o último caso no Café dos Tradutores demonstra que ela está tentando tornar público o conflito editorial, recorrendo em abuso.

Solicito que ela seja bloqueada por ataques e disseminação de desconfiança proferidas contra mim e ao Renato, além de um filtro no domínio Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h49min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Vale acrescentar que a usuária faz perseguição sistemática a usuários que marcam seus artigos como carecendo de mais fontes, sendo que ela ainda cria artigos sem fonte apesar de ser proibido pelos pilares e de já ser notificada um par de vezes, e ameaça com bloqueios (aqui), apesar de também ser consensual a marcação mediante a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Número de artigos sem fontes está só aumentando (21mai2019). Também queria ressaltar que das últimas vezes que a mesma foi bloqueada, ano passado, todas foram por disseminar desconfiança em espaços públicos contra a minha pessoa e outros supostos "comparsas", um deles o Conde. Chegou ao ponto de alegar que eu tinha vínculo com o usuário banido Quintinense (aqui). Quando achar providencio). Vide aqui a página de discussão da mesma na qual ela foi devidamente notificada dos motivos dos bloqueios e nos quais fez uma porção de ataques, alegando que bloqueá-la, mesmo com provas, era "Pura covardia e desonestidade" (sic). Como prova final, apresento uma lista dela (Usuária:JMGM/Testes/links) com artigos que eu me envolvi editorialmente, claramente com intuito de sistematizar a perseguição, e que já deveria ter sido eliminada pelos administradores. No rodapé dessa página, faz uma apanhado de linques que supostamente provam a versão dela dos fatos, o que não procede dada a avaliação dos administradores na ocasião, e intitula o apanhado de "Provas de quem está assediando quem, 7 homens x 1 mulher", reiterando no discurso de que existe um complô bem articulado entre mim e outros usuários, notadamente Jbribeiro1, Stegop, Usien6, Conde Edmond Dantès, JMagalhães e outros.--Rena (discussão) 03h24min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Endosso que o comportamento não é recente. No final de 2017 a usuária já mencionou o editor numa proposta do esplanada:

Para quem quiser saber, quais foram as correções feitas pelo senhor Renato na página que eu estava editando, e que ele disse que corrigiu sob a alegação (Seria interessante que você aprendesse a traduzir antes de reverter os outros. O texto não tinha uma linha sequer bem traduzida e todo o trabalho foi pro ralo com a reversão) aqui está a edição dele (...)

E então, ela faz esta ligação. Não é estranho que utilize sempre as edições do mesmo editor como exemplo? Claro, vamos assumir a boa-fé mesmo após diversas ofensas, ataques e disseminação de desconfiança proferidos por esta senhora e que foram elencados aqui?

Na mesma página, ela chegou a insinuar que eu estava ofendendo-a quando apenas discordei da suma proposta argumentando, videm:

O que se está discutindo aqui é a criação da central de moções e não minhas edições, já que são tão bons tradutores por quê não corrigiram as três linhas que está errada? será que tem algum administrador para retirar os ataques e comentários fora de foco, que estão fazendo a mim em uma página de discussão pública?

Agora peço que leiam o meu comentário e respondem-me se cheguei a citá-la: Citação: Assim como o Mister, não irei discordar neste momento pois entendo que não foi realizada uma proposta, mas sim uma ideia. Neste momento, tendo a discordar por conta disso. Acrescento que penso exatamente como foi exposto pelo Pedrassani, uma burocracia aparentemente extrema que não seria produtiva para o projeto, tendendo a gerar discussões paralelas e inconclusivas.

Ela também pede para o Stegop chamá-la na discussão para que os dois pudessem se ofenderem, ótima resposta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h10min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Para complementar, ainda em 2017... vide:

Citação: Você é conivente e suspeito para atacar quem quer que seja aqui. Cadê a sua proposta para acabar com essa lambança do Renato?

e mais ataques e disseminações de desconfianças 1, 2, 3

Citação: Acontece que, quem está fazendo essas moções não consensuais por iniciativa própria ou em conjunto com outros editores

Citação: Não tem graça nenhuma, eu sozinha discutindo com 6 ou 7 marmanjos que resolveram fazer da Wikipedia uma ditadura insuportável.

Citação: Mas como aqui, uns protegem os outros sei que nunca será bloqueado por me atacar para defender o pupilo.

Citação: Caro Conde Edmond Dantès, já o conheço desde a outra encarnação, nunca tivemos nenhum atrito nesta e espero que continuemos de boas.

Conclusão: o conflito entre a editora com o Renato já é de longa data; contudo, já não é a primeira fez que torna isso público e, quando questionada, apela para ataques e ofensas. Ter um ponto de vista não justifica que deve defende-lo a todo custo, grande parte dos editores estão fartos desta confusão e ela retorna a jogá-la em páginas públicas. As mensagens da usuário não são educadas, viola WP:NFAP e WP:NDD diversas vezes (vide apenas estas citações do final de 2017, ela foi bloqueada na época?). Por fim, acredito que o bloqueio tenha que ser longo, mínimo de seis meses e um filtro nos domínios Wikipédia da mesma duração após a expiração do bloqueio, claro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h30min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Apesar da solicitação, de ao menos dois editores, a usuária continua a abusar de espaços públicos tratando de temas descabidos para os locais onde assim o quer (aqui). Reitero que os administradores avaliadores precisam considerar filtro também no domínio Wikipédia, pois o problema não se restringe a criar, ou não, artigos sem fonte.--Rena (discussão) 00h07min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Defesa

Peço anulação e arquivo desta discussão de bloqueio por considerar que deveria ter sido avisada, (não recebi nenhum aviso de sua existência) e por considerar uma violação da Política de bloqueio uma vez que todos os acusadores são amplamente envolvidos em todas as discussões que entro contestando mudanças de títulos ou palavras no conteúdo dos artigos. JMGM (discussão) 18h11min de 12 de junho de 2019 (UTC)

A falta do aviso da discussão de bloqueio contribuiu para esta fala Citação: Tendo já passado quase 48h desde a abertura do pedido, e não tendo havido qualquer iniciativa por parte da usuária em apresentar uma defesa, deixo assim aqui a minha avaliação. escreveu: «Tuga1143» que acabou concordando com os demais, dando sua opinião como administrador. Se não fui avisada, como podia me defender? JMGM (discussão) 18h33min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Estão querendo me bloquear e filtrar por discussões que tive em 2007? 2009? 2010? Não vi ninguém falando dos motivos das discussões e de quem as causou, lógico. JMGM (discussão) 20h36min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Os concordo dados abaixo, só demonstra que é proibido contestar qualquer coisa na Wikipédia. Violando WP:NPOV

• Há muitos anos venho contestando as mudanças de títulos de artigos sem discussão e sem fontes para a palavra escolhida pelos editores, que acham que trocando o W por U, Y por I, K por C e retirando H do meio de palavras estarão escrevendo em português, mesmo que as palavras não existam em fontes. Violando WP:V
• Venho contestando eliminação de artigos mínimos e esboços, que segundo os cinco pilares não precisam ser perfeitos de início. Por decisão de 3 ou 4 editores já eliminaram todos mínimos e estão eliminando os esboços e listas com referências nas Ligações externas.
• Venho contestando a interferência indevida e arbitrária de administradores somente com alguns editores que não editam como eles querem, onde mutilam, destroem e modificam artigos conforme a sua visão ditatorial de como se deve editar na Wikipedia.
• Também significa que os concordantes de meu bloqueio e filtro, são a favor do que esses editores estão fazendo com a Wikipédia e que eu estou totalmente errada em mostrar os abusos que estão sendo feitos. Quantos editores e editoras principalmente deixaram de editar na ptwiki por causa dessas atitudes que venho denunciando? O objetivo de alguns é calar quem mostra e denuncia. Se concordam com tudo que andam fazendo, sinto muito, não posso combater vandalismo interno sozinha. Eu sempre fui o obstáculo para uma dominação total dos perfeccionistas que se acham perfeitos em tudo o que fazem. Não sou perfeita, e nem fanática, posso viver sem isto.JMGM (discussão) 16h25min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão vou ser bloqueada é filtrada porque traduzi artigos mínimos e esboços que não tinham fontes na en há 10 anos atrás ou mais. Agora sendo taxada de fazer artigos sem fontes.[3] JMGM (discussão) 16h55min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A prova de que não fiz artigos sem fontes [lista de artigos criados por mime percebam que eles estão escarafunchando minha vida desde 2007 para conseguir me bloquear e filtrar, mas não falam o que eles fizeram para que protestasse e contestasse. Quem não me conhecia, aqui ficou conhecendo o lado que eles contam em todas discussões que tem comigo, o argumento deles é buscar no passado motivo para me ofender e disseminar a desconfiança que eles sempre alegam que eu faço. Me acusam do que eles fazem. Pronto! já provei que não fiz artigos sem fontes, agora eu quero ver o Renato apresentar provas que ele não fraudou na apresentação de fontes que confirme os nomes estrambólicos que ele coloca nos artigos, alegando que é português, onde ele coloca a fonte no idioma nativo e pensa que todo mundo é tonto e não percebe que não tem fonte nenhuma em português no artigo. Exemplo: [4] e [5]Borgholm fontes mostram um nome e ele coloca o que ele quer. Analisem no histórico as modificações feitas. JMGM (discussão) 05h47min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentários

Comentário De novo? É a mesma confusão de sempre. Vou esperar, pois já sei que serei acusado de "fazer parte da turma" se opinar rapidamente. José Luiz ^disc 00h05min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Vide a discussão do MachoCarioca, eu removi conteúdo sem fonte e fiz um ataque em grupo... Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h09min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Esse disco furado, eu não toco mais. O modo de operação dessa utilizadora é tão notório quanto a leniência dessa comunidade. Att --MarmanjoInfernizante666 13h46min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Usien6, quase todos discos são furados no centro. Você quis dizer: disco arranhado?--Mister Sanderson (discussão) 21h38min de 11 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Mais do que arranhado: tocou tanto, que a agulha atravessou o coitado! Assim se diz em Curitiba… Att --MarmanjoInfernizante666 00h16min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Acredito que a clemência da comunidade passa a ser improdutiva já que o comportamento perdoado é constantemente repetido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h22min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, o nome que se dá, em inglês, para quem costuma incentivar outros com maus hábitos, é enabler.--Mister Sanderson (discussão) 22h17min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: não acredito que nem seja "perdoar" o comportamento, mas sim para não se envolverem nessas discussões. E isso talvez seja o reflexo da usuária em atacar os demais sem prazo de validade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h08min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Quando abri DB para ela em 2016 por causa do conflito inútil e desgastante que ela tinha com o JMagalhães, quem foi bloqueado (pelo Érico, por abuso de espaço público) fui eu... Agora vemos nova DB sobre conflito inútil e desgastante, desta vez com o Renato de carvalho ferreira... Eu realmente gostaria que ela tivesse um padrão de edições mais produtivo, ao invés de se especializar em fazer tempestade em copo d'água. Os problemas dos quais ela reclama é ela mesma que propicia, quando procura sarna pra se coçar. Já ouviram falar do karma? Ela reclama que os outros editores tentam infernizar a vida dela... E o que ela faz por aqui, não é exatamente o mesmo? Na idade média havia uma solução elegante, vide o artigo Reclamona comum.--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Só foi bloqueado por ter aberto uma DB não para pedir o bloqueio da conta, mas para que ela "maneirasse nesse comportamento." O mérito da sua argumentação não foi avaliado; apenas a forma escolhida. Érico (disc.) 01h00min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Como prova final, apresento uma lista dela (Usuária:JMGM/Testes/links) com artigos que eu me envolvi editorialmente, claramente com intuito de sistematizar a perseguição, e que já deveria ter sido eliminada pelos administradores.» Fui eu quem pediu para ela criar a página. O objetivo ali era tonar mais fácil analisar as edições suas e delas, para ser mais objetiva a análise de quem está certo ou errado em cada conflito por causa de aportuguesações. Não há nada de errado na existência dessa página, assim como não há nada de errado na existência das minhas páginas de controle de eliminação de artigos.--Mister Sanderson (discussão) 11h28min de 11 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, independente do que consistiu como justificativa original, se ela foi efetivamente criada com esse propósito, se perdeu no nascedouro, do contrário, os administradores na ocasião não teriam usado como elemento complementar para bloqueá-la. Atente-se sobretudo nos vários linques ao fim da página.--Rena (discussão) 13h05min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Eu gostei em especial da parte "7 homens x 1 mulher"... Cristo, que misoginia. Luís Almeida "Tuga1143 13h40min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, parece título de filme...--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Gostaria de deixar uma contribuição na forma de uma reflexão. Tenho editado alguns dos artigos da JMGM e até agora nenhuma das minhas edições foi contestada por ela (na verdade, por diversas vezes ela me enviou agradecimentos). Minha abordagem é auxiliar colaborativamente procurando encontrar fontes e referenciar alguns dos artigos que ela tem feito. Para mim pessoas diferentes, abordagens diferentes. Prezo muito a diversidade entre nossos colaboradores e cada um de nós tem suas habilidades e deficiências e eu mesmo sou um exemplo. Na área de religiões africanas a JMGM tem sido uma colaboradora incansável. Cria muitos artigos sem fontes? sim. Mas podemos colaborar com ela e ajudá-la. Este é o espírito do trabalho colaborativo. Minha característica é na dúvida buscar auxílio, mas também não posso exigir que a usuária tenha comportamento igual ao meu. Por isso, deixo esta reflexão no sentido de buscar a usuária para um entendimento e não excluí-la por grande tempo de nosso convívio. Um forte abraço a todos, Ricardo F. Oliveira^Diga 13h24min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira:, especificamente sobre o ponto das referências, embora eu concorde com a sua reflexão, os editores têm que providenciar fontes para o conteúdo novo que criam... e veja que estamos a falar de uma usuária que tem anos disto, logo, no caso de não adicionar nenhuma referência, só o faz porque não quer... uma coisa é ter algum tipo de deficiência na escrita (algo que todos nós, em maior ou menor grau, temos), agora outra coisa é ignorar políticas nas quais assentam a nossa enciclopédia... Luís Almeida "Tuga1143 13h44min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Plenamente de acordo, Tuga1143 regras são regras e a usuária não pode alegar desconhecimento. Mas só procuro a reflexão de que uma abordagem (o jeito de chegar) mais amigável e companheira com a usuária pode resultar ser mais proveitosa. Ninguém gosta de receber críticas. Muitas vezes ficamos resistentes por causa de uma crítica. Isto é até de certa forma natural. Esta tem sido minha experiência. Inclusive com a usuária. Grande abraço! Ricardo F. Oliveira^Diga 13h52min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Com certeza amigo. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 13h58min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, atribuir fontes é regra com base nos pilares, as nossas tais cláusulas pétreas, sem rodeios. Se ela não atribui e fica na esperança que alguém, um dia, vá lá referenciar, ela está sendo errada simplesmente, fora que foram vários os editores que conviveram com ela há anos e tentam dissuadi-la de fazer isso (veja que os poucos que já se manifestaram fizeram comentários com ar enfastiado e veja tudo que foi dito dos supostos esquemas de conspiração de uma série cada vez maior de editores que, na alegação dela, só querem conspirar contra ela. Preocupa-se mais com conspiracionismo do que com o problema em si). E isso vale para absolutamente todo usuário que inclui informação não referenciada. O leitor e os demais editores não tem obrigação de atribuir fontes pelo outro, e sequer devem ou precisam adivinhar de onde aquela informação saiu, fora que eu mesmo já li e reescrevi textos dela que simplesmente hora estavam ininteligíveis, hora errados, hora os dois. E ela não é uma editora nova. Está aqui desde 2004 e insiste em proceder da mesma forma, justificando que em seu tempo de registro era permitido inserir apenas nas ligações externas um punhado de linques com supostas fontes, sendo que isso nunca foi tacitamente aprovado em lugar algum. Em resumo, não dá pra tolerar que ela continue fazendo isso, e repito que para os demais também não, do contrário é impossível conseguirmos manter um nível mínimo de qualidade. E mais, não é por isso que ela está sendo posta a discussão, isso é apenas um elemento do conjunto.--Rena (discussão) 14h00min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Ricardo Ferreira de Oliveira escreveu: «Ninguém gosta de receber críticas. Muitas vezes ficamos resistentes por causa de uma crítica. Isto é até de certa forma natural. Esta tem sido minha experiência. Inclusive com a usuária.» Ela não vai mudar de atitude. As reclamações são as mesmas ao longo dos anos, e a reção dela é imatura. A única chance de ela reconhecer a falha, sem teoria de conspiração, sem vitimismo, sem birra, e sem jogar a culpa nos outros, é perder o privilégio de criar artigos por aqui. Se ela não quer citar fontes, o lugar dela é no FANDOM, não na Wikipédia.

Acredite em mim, eu já tentei mediar o conflito do Renato de carvalho ferreira com ela, e foi tão produtivo quanto falar com as paredes. Nenhum dos dois mudou de atitude, nenhum dos dois recuou e tentou alcançar consenso. Também, já estamos em 2019, e ela continua insistindo na mentira de que os artigos eram aceitos sem fontes antes, e que por isso todo artigo que tem ligações externas não precisa de fontes hoje. Ela irrita os outros editores, e quando estes revidam, ela reclama que está sendo atacada gratuitamente. Eu já tive uma "colega" de trabalho assim, e foi uma experiência deplorável. A mentalidade dela era "já que eu não posso ser feliz, tampouco deixarei que alguém seja".--Mister Sanderson (discussão) 14h34min de 12 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, só corrigia que "meu" conflito com ela está inserido nos vários conflitos que ela semeou ao longo dos anos, não é algo excepcional. Eu calhei de herdar a briga em volta de 2013/2014 de outros editores que tinham desistido de insistir na discussão com ela, e nunca me livrei dele. Ao contrário, só foi piorando com o passar dos anos e agora ela usa até espaços públicos pra me atacar, sendo que por anos usou o Facebook da Wikipédia pra reunir um grupelho de ataque (que incluía vários editores banidos, incluindo o Quintinense, que recorrentemente apareceu como Onjacktallcuca e Matheus Faria, sendo que mai adiante ela alegou, falsamente, que eu tinha envolvimento com ele, sem provar isso). Quando você tentou mediar, você pegou uma fatia do problema e tentou resolvê-la, mas obviamente não resolveria, não porque ambos somos "paredes" que não escutamos. Se for isso, então todo mundo que discutiu com ela ao longo dos anos é tão parede quanto, pois salvo um caso raro que todo mundo joga confete, ninguém teve seu conflito com ela devidamente solucionado. E se a causa do problema persiste, e apenas os interlocutores mudam, então fica bem óbvio que não são os últimos a quem devemos apontar o dedo ou valorizar por não quererem "escutar".--Rena (discussão) 14h43min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Eu calhei de herdar a briga de outros editores que lá por 2013/2014 tinham desistido de insistir na discussão com ela, e nunca me livrei dele.» Eu não acompanhei nesta época, não estou ciente.--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 12 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, só um caso. A lista é imensa e incalculável. De 2010 isso.--Rena (discussão) 17h49min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: O desmérito das condições dos artigos criados tem que ser levado em consideração até certo ponto. Ajudar e auxiliar o melhoramento dos artigos é sim essencial; contudo, o comportamento não restringe apenas isso: trata-se de anos e anos questionando títulos de artigos com argumentos fracos (prova que o título anglófono é usado numa fonte em inglês, óbvio! Diz que os dicionários passam a alterar os títulos conforme a Wikipédia! A lista é enorme), o principal problema recaí que ao ser refutada (que não é nada difícil) apela para comentários fora do teor com caráter de ataque e disseminar desconfiança. Leia a discussão do MC Outro caso [3], [4] resolveram atacar em grupo. Acha isso válido? E tal persiste aos anos. Além do mais, porque ela está questionando e contestando a marcação de tags de tradução ruim e, principalmente, de mais fontes nos artigos dela? O Renato consertou este artigo e ela simplesmente reverteu alegando "vandalismo" e recolocando trechos com informações contraditórias Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h05min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Caramba, 9 anos brigando por causa de grafia!? Isso é grave.--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 12 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, na verdade é bem mais longo o histórico. Deve ter começado lá por 2006/2007, sendo que ela se registro em 2004. Uma das mais antigas que eu sei que ela se envolveu foi em torno do nome Benim, que foi originalmente criado, sabe-lá porque diabos, como Benin e ela queria que ficasse grafado assim. Aliás, todos os países africanos cuja grafia gerou discussão ela está envolvida, e todas começaram na década passada, sendo falando a mesma coisa.--Rena (discussão) 22h31min de 12 de junho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu cheguei aqui em 2010 e a treta já estava instalada. Aqui uma discussão de 220k sobre a grafia de "Botsuana" iniciada em 2008. Aqui tem mais de 130k sobre discussões de grafia em geral. Aqui tem 180k da discussão sobre Mainz/Mogúncia. O padrão é o sempre o mesmo. A foto dela fazendo as pazes com o RafaAzevedo ficou famosa, pois foi o fim de uma treta que vinha de 2007.

José Luiz ^disc 13h21min de 13 de junho de 2019 (UTC)

PerguntaTenho uma pergunta,como ela tem estatuto de autorrevisora e reversora se até ofende os outros?Na realidade,na época que ela ganhou os estatutos,ela merecia,mas agora acho injustiça que ela mantivesse o estatuto.Gustave London discussão 14h13min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Gustave London, os estatutos, salvo os mais "populares" (administradores), são pouco observados pela comunidade. Que me conste, um autorrevisor deveria saber não só referenciar seus artigos, mas escrever com um pingo de perícia. Se uma ou nenhuma dessas condições não é atendida, deveria ser obrigação da comunidade remover os estatutos e voltar a vigiar a produção do referido editor, no mínimo. Reversor nem precisa dizer.--Rena (discussão) 14h17min de 12 de junho de 2019 (UTC)

ComentárioIsso que pensei. Gustave London discussão 14h52min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Gustave London: já bati nesta tecla e já recebi respostas como: "Se remover os estatutos, quem vai perder é a comunidade"... No entanto, o comportamento da usuária é longínquo e duradouro: das páginas de discussões para as páginas públicas.

Veja esta proposta, criada por ela em 2015 e amplamente discordada pela comunidade. Neste caso a usuária conseguiu escrever façanhas como: Citação: e se algum usuário não confiar em algum candidato precisaria provar isso (provar as razões da sua desconfiança), o que, como disse, é muito difícil e inadequado (Diff). Contudo, ela demonstra seu interesse logo após as primeiras contestações Citação: A anos venho tendo milhares de discussões sobre mudança de títulos feita pelo senhor Stegop, Renato, Zé Luiz, acontece da mesma forma um apoia o outro nas discussões até que os contestantes desistam ou fiquem durante 5 anos apresentando argumentos e fontes para evitar a renomeação ex. Malawi, Vikings, e milhares de outros casos

Então, há anos a usuária demonstra o mesmo comportamento e, inclusive, a tendência de tornar o conflito editorial dela com outros em público ao criar ou apoiar propostas com o único objetivo de beneficiá-la (esta de 2015, a proposta da "central de fusão", como exemplos). Ultimamente, entrou no Café dos Tradutores para criticar o Renato.

Sobre os estatutos, a usuária tem uma tendência de criar traduções abaixo da média (e isso diversos editores concordam), mas o fato dela não adaptar as ligações internas para seguir a coerência do texto (1, 2, 3, 4) já demonstra a falta de capacidade para ter o estatuto de autorrevisor. No entanto, ela pode atacar e ofender que não é bloqueada, imagina ter o estatuto removido? Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h19min de 12 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, não houve qualquer violação da política de bloqueio. Qualquer pessoa pode pedir bloqueios a terceiros a qualquer instante, desde que tenha evidências que justifiquem o pedido. A notificação não é obrigatória, sequer é explicitamente citada em ponto algum da política de bloqueio. O que ela fala, ao contrário, e que sempre é feito, é que o indivíduo(a) bloqueado(a) seja notificado(a) em sua página de discussão e lá são discriminadas predefinições para isso. O Conde Edmond Dantès preencheu, e eu complementei, a seção de evidências com farta apresentação de provas. Ademais, se formos levar por esse lado, então aproveite para justificar porque já chegou a pedir o bloqueio de terceiros simplesmente porque discordou que marcassem artigos seus com falhas claras e graves. E seria interessante notar que outros editores fora do "círculo" de editores "conspiradores" está chegando à mesma conclusão que os "conspiradores". Logo, o problema não está desse lado.--Rena (discussão) 18h20min de 12 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, estamos discutindo um eventual bloqueio, não estamos discutindo a boa ou má aplicação de um qualquer bloqueio. Você nem sequer bloqueada está. Se quiser defender-se esteja à vontade, caso contrário por favor não seja contra-produtiva. Luís Almeida "Tuga1143 18h42min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Já leu este item da Política de bloqueio? pelo que entendi do pedido é extremamente punitivo.JMGM (discussão) 19h01min de 12 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, estamos a tentar chegar a uma decisão consensual, de modo a poder prevenir problemas no futuro. É exactamente o que eu leio na ligação que disponibilizou. Colabore, por favor, use argumentos que possam desacreditar os argumentos de quem solicitou esta discussão. Luís Almeida "Tuga1143 19h08min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Caro Tuga1143 qualquer coisa que eu diga, vai ser taxado de disseminação de desconfiança e abuso do espaço público, apenas por relatar fatos ocorridos. JMGM (discussão) 19h15min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Qualquer um pode taxar os seus comentários, como você pode taxar os comentários de qualquer um... no fim, cabe à comunidade decidir de houve ou não abuso do espaço público ou disseminação de desconfiança. Não vou insistir mais... você tem o direito de contra-argumentar, mas também tem o direito de permanecer em silêncio. Você é que decide. Luís Almeida "Tuga1143 19h34min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Citação: servem para interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, como, por exemplo, as páginas de pedidos gerais, verificadores ou burocratas. Nesses locais, a inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão, pode acarretar bloqueios imediatos, parciais ou totais - WP:PB Se for para tecer comentários vazios, então melhor não argumentar. Tanto que apresentei casos de 2015, Final de 2017/Começo de 2018 e, mais recentemente (deste mês e do mês anterior)... sempre com o mesmo comportamento de atacar, ofender e insinuar que existe um esquema contra você. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h51min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Se não fui avisada, como podia me defender? » Como não foi avisada? Seu nome foi marcado diversas vezes nessa página de discussão. Cada uma dessas vezes lhe emite uma notificação. Se prefere desconversar, a escolha é sua, mas ninguém aqui nasceu ontem.--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 12 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson não devia te dar satisfação da minha vida particular, mas vou comunicá-lo que não estou em casa desde domingo dia 9-6-2019, sem wifi no local onde estou em São Paulo e por isso não tenho acompanhado as notificações pelo celular. Hoje liguei o notebook e estou pondo em dia as pendências.JMGM (discussão) 23h01min de 12 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, a política de bloqueio prevê exceções do tipo "proibido criar DBs se o usuário-alvo estiver sem internet em casa"?--Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Já ouviu aquele provérbio? 'Desculpa de aleijado é a muleta... Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h38min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Não vou opinar sobre o pedido por não ter conhecimento aprofundado do contexto, mas estou chocado com a frase proferida pelo MisterSanderson D​ C​ E​ F ("Na idade média havia uma solução elegante, vide o artigo Reclamona comum"). Sugerir tortura medieval de uma usuária, mesmo como piada, é absolutamente impróprio e inaceitável. O usuário já deveria ter sido bloqueado apenas por esse comentário absolutamente repugnante. Dornicke (discussão) 16h59min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Estão querendo me bloquear e filtrar por discussões que tive em 2007? 2009? 2010?» Não foram apontadas apenas discussões antigas, nesta DB.--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentário - Pessoal, eu acho que há pessoas que andam a misturar duas coisas distintas: o modo no qual a usuária edita o DP e o modo como a usuária convive em discussões e no domínio WP. Creio que é preciso separar as coisas. Apesar de os problemas aparentes nas discussões e no domínio WP terem a sua raíz no modo como a usuária edita, creio que ambas as coisas devem ser tratadas em separado e não em conjunto.

Eu sugeri um filtro no domínio WP por causa dos problemas que têm vindo a ocorrer, pois faz com que vários editores percam a vontade de editar ou fiquem "presos" em discussões sem fim, em vez de estarem a contribuir para o DP. Assim sendo, e como todos os outros, a editora poderia usar todo o tempo livre que tem a editar o DP depois do bloqueio terminar, com as recomendações é claro (incluir fontes, etc).

Caso a editora continuasse a editar da maneira errada mesmo após o bloqueio ter terminado, ela seria avisada e, se insistir, ou é bloqueada ou abre-se nova discussão de bloqueio para que se discuta um bloqueio maior.

Atenção: se a editora deixar de puder editar artigos, ela não só deixará de contribuir para o DP (o que faz com que a nossa wiki perca com isso) como ainda ela terá esse tempo livre para continuar nas discussões e, possívelmente, no domínio WP...

Por isso, peço que reconsiderem as consequencias de filtrar a editora no DP. Luís Almeida "Tuga1143 10h31min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143 o filtro que eu e o jbribeiro1 propomos só filtra novos artigos no DP. Ela pode editar qualquer artigo existente mas não novo. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h14min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, apesar do filtro proposto, contra criação de novos artigos, ser voltado contra outro problema, isto é, a falta de aplicação no esforço de criação de artigos, acaba afetando indiretamente a questão dos debates inúteis sobre grafia de títulos. Isto pois ela terá que fazer uma escolha: ou desperdiça o próprio tempo, e o tempo alheio, debatendo grafia de títulos, e o filtro não cessará; ou ela gasta o tempo dela de forma útil e recupera o privilégio de criar artigos. Se ela usar a esperteza, notará que é mais vantagem livrar-se da limitação do quê caçar mais limitações para si. Isto tudo fará cair por terra as brigas por causa de artigos dela que são eliminados, e assim talvez diminua nela a impressão de que está sendo atacada por todos, de todos os lados. Ela poderá perceber que o proceder dela está sendo contraproducente. Consequentemente, Concordo com o filtro impeditivo de novos artigos.

Entretanto, convém ser mais objetivo quanto ao fim dele, não? O Jbribeiro1, o Ricardo Ferreira de Oliveira e o Fabiojrsouza concordam que o filtro dure até que todos os artigos que ela criou, e que ainda não foram eliminados, sejam referenciados. Mas qualquer administrador poderá remover o filtro neste instante, ou será preciso, no futuro, abrir uma nova DB para auditoria das edições antes de liberá-la? Se qualquer administrador puder remover, unilateralmente, isto poderá gerar polêmica, especialmente se ela usar o Google Maps, a Wikipedia anglófona, ou um dicionário de inglês como fontes, ou se ela simplesmente renomear as seções "ligações externas" para referências.

Alerto também que existe um brecha na regra: está presumindo-se que será ela a referenciadora dos artigos, quando na verdade, outro editor qualquer (por exemplo, um banido qualquer que goste de trollar a Wikipédia) pode fazer isto e liberá-la da restrição, sem que ela, entretanto, tenha sido devidamente reeducada pelo trabalho. O valor pedagógico neste caso seria nulo, e voltaríamos à mesma situação que temos hoje.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira e MisterSanderson, apesar de ter uma ideia diferente da vossa, compreendo a respeito a vossa opinião.

Sobre o filtro, que data limite teria ele?

Em relação a ela mudar, por exemplo, a secção =ligações externas= por =referências=, nada ficará resolvido, pois eu estou marcando todos os artigos que só têm ligações externas como Sem Fontes, e mesmo tenho feito com os que têm a secção =referências= com fonte a dizer "informação da en.wiki" ou um simples asterisco com um link qualquer, sem qualquer ligação com o artigo.... Por isso, neste sentido, ela nem tem hipotese.

Sobre a tabela semelhante ao que o MisterSanderson tem feito, não tenho nada contra. Luís Almeida "Tuga1143 19h56min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Caros senhores, gostaria de lembrar que: Em tempos passados as ligações externas eram consideradas referências. Nos dias atuais as ligações externas são usadas para colocar links que tenham ligação com o artigo que possam ser usadas para ampliar o mesmo. Facilitando dessa forma para os futuros editores, bastando ler o conteúdo dos links e acrescentar no local adequado, usando como fonte para o texto que se está colocando, agora como referência e retirando das ligações externas. Tenho visto alguns editores retirando as ligações externas por não estarem no artigo, isso não tem lógica uma vez que os links estão lá exatamente para serem usados nas novas inclusões. Quando se encontra uma fonte fiável e boa, coloca-se nas ligações externas para colaborar com os próximos editores. Espero que tenham entendido. JMGM (discussão) 20h35min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Pessoalmente nunca apaguei uma ligação externa que esteja de acordo com as políticas. Contudo, elas não são referências, são o que o próprio nome indica, uma ligação externa. O mesmo até acontece com livros, se eu criar um artigo e, no fim, abrir uma secção a dizer "Fonte" e colar únicamente o título de um livro, sem dizer absolutamente mais nada, nem página nem nada mesmo, isso para mim é apenas mais um artigo sem qualquer referência. JMGM, creio que nesta altura do campeonato as regras são bastante claras... mas por favor, se tiver alguma dúvida, eu estou aqui, e creio que haverá mais editores disponíveis para ajudar a explicar. Luís Almeida "Tuga1143 21h54min de 14 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, repetir a mesma mentira mil vezes não a torna verdade!--Mister Sanderson (discussão) 23h58min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Comentário respondendo ao Tuga:

• "apesar de ter uma ideia diferente da vossa, compreendo a respeito a vossa opinião". Por isso tenho admiração por ti e prezo muito o teu trabalho. O importante não é concordar, mas respeitar e compreender. Grande abraço! Ricardo F. Oliveira^Diga 22h42min de 14 de junho de 2019 (UTC)
• "Sobre o filtro, que data limite teria ele?" Eu imaginei só após uma discussão de bloqueio com nova votação. Ricardo F. Oliveira^Diga 22h42min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Comentário A respeito do que foi escrito pelo Luís, @Jbribeiro1, Ricardo Ferreira de Oliveira e Fabiojrsouza:: trouxe um exemplo de 2015, no qual a usuária cita, na esplanada, nomes dos usuários que estavam em conflito com a mesma, inclusive o nome do José. Também trouxe outro exemplo do final de 2017 e começo de 2018 e, por fim, um exemplo deste mês em curso no WP:Café dos Tradutores. Em suma, são três exemplos que decorrem nos últimos quatro anos no qual nomes de editores que possuem conflito com a usuária são citados por ela em páginas públicas.

Dado isso, o primeiro ponto não é analisar o motivo do conflito e sim as consequências na comunidade. As citações em páginas públicas, por sua vez, decorrem dos conflitos. Na seção de evidências também elenquei diversas ofensas e disseminação de desconfiança refletida deste conflito.

Além do mais, ela foi bloqueada em 18 de maio por comportamento abusivo por ataques (vide o registro). Em 28 de maio a usuária disseminou desconfiança contra mim e Renato (diff) e em 8 de junho voltou a atacar o Renato (esse senhor continua colocando tags de mais referências. (...) É só para infernizar a vida dos outros editores?). Então espera, em 18 de maio ela foi bloqueada e em dez dias repete o comportamento abusivo e, por fim, utiliza novamente a mesma palavra para atacar novamente!

Então peço que os três leiam o que está escrito nas normas e políticas:

• Citação: Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada. [...] Jamais faça comentários ofensivos, assediantes ou que violem a privacidade dos debatedores, respeite as normas de conduta. escreveu: «Wikipédia:Abuso do espaço público»
• Citação: Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência. escreveu: «Wikipédia:Política de bloqueio»
• Citação: Uma das formas mais desgastantes para a comunidade de defender um ponto de vista consiste em desacreditar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas a respeito delas. Esta técnica é ainda mais cruel e desestabilizadora quando o alvo não são os conceitos, mas os editores que os defendem. escreveu: «Wikipédia:Não dissemine a desconfiança»
• Também faço uma "menção" para Wikipédia:Comportamento desestabilizador, pois o comportamento da usuária infringe os cinco itens presentes na introdução desta recomendação.

Por conta de tudo isso, estão concordando com um filtro para criação de artigos? Por favor, desculpe-me a inserção de grifos e negritos, mas parecem que estão de brincadeira pois uma série de diffs foram postados, inclusive com disseminação de desconfiança e ataques para nem impedir o acesso ao domínio Wikipédia, desculpe-me novamente mas nem parecem que leram as evidências levantadas... sinceramente gostaria de saber o real motivo ou o "fenômeno" que resulta em sanções tão suaves enquanto continua atacando e ofendendo outros editores, muitos mais ativos e que fizeram mais artigos dignos em um mês do que ela fez em mais de uma década (tanto que os três estão defendendo um filtro que impede a criação de artigos). Sinceramente, deve caso mais ridículos que resultaram em sanções mais sérias do que esta que estão propondo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h55min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu defendo o bloqueio, a perda dos estatutos e o filtro no domínio WP... contudo também compreendo as posições dos nossos colegas. Eu continuarei a defender o que escrevi na "Avaliação", e no fim... que seja o que a comunidade quiser... Luís Almeida "Tuga1143 11h20min de 15 de junho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: eu não consigo compreender, por exemplo: ela foi bloqueada em junho do ano passado (vide os motivos) e hoje repetiu. Então é um ciclo vicioso que sempre é repetido... Como consequência, faz isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h18min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, para isso é que estamos aqui nesta DB, para chegarmos a um consenso sobre como impedir que isso volte a acontecer no futuro Luís Almeida "Tuga1143 13h02min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu acredito em duas coisas:

1. é mais fácil resolver uma coisa de cada vez do quê tentar resolver tudo de uma só vez. Ou seja, é melhor um pé após o outro, do que tentar dar um passo maior que a perna;
2. para comprovar excessos no linguajar da usuária, a exposição de evidências deveria ser mais direta-ao-ponto do quê argumentativa.

Faça o seguinte, já que você tem vigiado-a: crie uma subpágina da sua PU e vá colando apenas diffs de ofensas proferidas por ela ("Observatório do Linguajar"). Me informe o link, que eu vigiarei a subpágina. Podemos ir trocando ideias ali. Por exemplo, vários diffs que você apontou aqui nesta DB são coisas que não justificam bloqueio. Misturar diffs de ofensas graves com diffs de adjetivos comuns não contribui para que os editores queiram ler a argumentação até o fim.--Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Ótima sugestão do MisterSanderson. O acompanhamento servirá para separar joio do trigo. O que é ofensa grave e o que é adjetivo comum. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h18min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Jbribeiro1, Tuga1143, Ricardo Ferreira de Oliveira, Fabiojrsouza, Allice Hunter, Chronus e DARIO SEVERI, se vocês estavam com dúvida quanto a decidir, em definitivo, o que fazer com esse caso, então espero que leiam a última resposta dela e reflitam. Ela não feriu, mas acabou de matar seu direito de participar em discussões em espaços públicos, já que só os usa para atacar outros editores. Agora os editores que não concordam com ela são ditadores e fanáticos. Querem algo mais grave que isso pra concordarem com o bloqueio?--Rena (discussão) 16h39min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «os concordantes de meu bloqueio e filtro, são a favor do que esses editores estão fazendo com a Wikipédia e que eu estou totalmente errada em mostrar os abusos que estão sendo feitos» Esse tipo de discurso inflamado, panfletário, partidário, ou-8-ou-80 é excelente para militância no PSTU. Já pensou em se filiar?
Diga-me: quantos editores nesta DB, administradores ou não, concordam com seu ponto de vista, isto é, de que há abusos nas atitudes que você aponta? Nenhum, né? Você está sozinha nesta. Ninguém concorda com você sobre a existência dos supostos abusos. Não é normal seu imenso dispêndio de energia com um detalhe tão pequeno quanto a grafia de nomes estrangeiros.
Você é crank e não consegue reconhecer que seu modo de encarar as coisas é excêntrico. Ao invés de confabular a respeito de supostos golpes, ditaduras, genocídios, seria mais conveniente enxergar que você está atrapalhando o bom andamento do projeto, e que os editores não vão deixar de reagir à sua atitude inoportuna. Por exemplo, olhe em todas as discussões que você abriu, ao longo da última década, sobre grafia de nomes estrangeiros, e veja quantos editores concordaram com os argumentos que você expôs. Cadê eles, que não vêm aqui defendê-la, dizendo que você está certa? Ah, não teve ninguém concordando, né?--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 16 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson a única pessoa que não pode se defender aqui sou eu. Se eu disser o porquê você não gosta de mim, ou porquê cada um não gosta de mim, vai ser o motivo maior para fazer o que a tanto tempo vocês querem fazer, me banir. Esta discussão não começou por nada do que eu falei, mas sim por pelo único motivo de me punir, bloquear, filtrar, banir, me tirar do caminho de quem se sente incomodado com minhas denúncias, qualquer coisa que eu falo é disseminação de desconfiança, abuso do espaço público que é bem diferente de quando você me xingam, me ofendem, avacalham com minhas edições, ironizam tudo o que eu falo, pra vocês isso é normal. A abertura desta discussão é puramente pessoal, nenhum texto que postei teve ofensa a nenhum de vocês. JMGM (discussão) 17h30min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «me tirar do caminho de quem se sente incomodado com minhas denúncias» Quem leva a sério suas denúncias? E porquê não estão aqui te defendendo? Não vá me dizer que você está sozinha nessa cruzada contra moinhos de vento, tal como Dom Quixote.

De qualquer forma, o problema principal para mim não é algum adjetivo que você tenha usado, nem mesmo o estado dos artigos que você cria, e sim o desgaste que você gera nos outros com suas discussões de grafia de nomes estrangeiros.--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «vou ser bloqueada é filtrada porque traduzi artigos mínimos e esboços que não tinham fontes na en há 10 anos atrás ou mais. Agora sendo taxada de fazer artigos sem fontes.» Outra desculpa esfarrapada. Hoje mesmo, lhe notifiquei em sua PDU a respeito de dois artigos sem fontes criados por você MÊS PASSADO: Akdala e Abay (Almaty). Não são apenas artigos criados há 10 anos que estão sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 17h39min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Qual é a fonte que tem nesses artigos no local de onde eles foram traduzidos? JMGM (discussão) 17h43min de 16 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, existe alguma exceção em WP:V que ateste que artigos traduzidos não precisam de fontes?--Mister Sanderson (discussão) 17h45min de 16 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson e onde diz em WP:V que cada vírgula precisa ter uma fonte, em 3 linhas de texto mínimo? JMGM (discussão) 17h51min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Olha aí a falácia do espantalho... Ninguém disse que precisa de uma fonte por vírgula. O que foi dito é que não se deve criar artigos sem fontes. Se você, JMGM, tem tempo pra implicar com as edições alheias e cansar os outros editores, deve ter tempo também para fazer o dever-de-casa, certo?--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Falácia? Todos editores aqui são voluntários, não podemos exigir que façam além do que se propuseram a fazer. A pessoa traduz um artigo mínimo ou esboço de outra wiki, tem que traduzir o que está lá e não inventar o que não está. A tradução foi feita uma xerox do que está lá verificando se a fonte contém o conteúdo, é muito diferente de quando a pessoa escreve um artigo do zero não traduzido. Não se pode usar o mesmo peso para tipos diferentes de artigos. Um artigo de 3 linhas com uma fonte é mais do suficiente para azular uma predefinição como essa de Akdala cada mínimo desses que for feito vai ser eliminado mesmo tendo uma fonte? Desculpe não concordo. JMGM (discussão) 18h13min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Ser voluntário não significa que não seja necessário cumprir regras mínimas sobre qualidade do conteúdo. Ser editável por todos não significa que na Wikipédia qualquer tipo de edição tem de ser aceita. Estar aqui desde 2004 não significa que você está acima das regras. O filtro que você está para receber é evidência disto. Se quiser debater-se inutilmente a respeito de como a Wikipédia deveria se adequar à sua forma de ser, debata-se, JMGM. Mas o mais provável é que você tenha de se adequar à forma de ser da Wikipédia, ou escolher outro lugar para contribuir, como a Wikia. Eu não voltarei mais a esta DB hoje, e vou curtir meu domingo. Fui!--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 16 de junho de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI, Allice Hunter, Chronus, Fabiojrsouza vocês concordam com o que foi feito nestes dois exemplos que coloquei abaixo? Esta discussão de bloqueio não tem nada há ver com criar artigos sem fontes que foram feitos no tempo que não se exigia fontes. JMGM (discussão) 20h03min de 16 de junho de 2019 (UTC)

• Exemplos do que disse acima: Rivers (estado) vejam o histórico e discussão do artigo para ver o que foi feito no artigo que já estava há anos com esse título, desrespeitando totalmente o Status quo e muitos outros e ainda não querem que eu reclame. JMGM (discussão) 18h29min de 16 de junho de 2019 (UTC)
• Outro exemplo do que eu reclamo: Lista de fotógrafos estão querendo eliminar uma lista de fotógrafos do mundo inteiro alegando redundância com a categoria. JMGM (discussão) 19h02min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Se eu disser o porquê você não gosta de mim, ou porquê cada um não gosta de mim, vai ser o motivo maior para fazer o que a tanto tempo vocês querem fazer, me banir.» - Falo por mim, mas creio que ninguém aqui está mínimamente interessado em saber porque é que usuário A ou B não gosta de si. Cada um de nós gosta de certas pessoas, e não gosta de outras... mas isto não nada a ver com esta discussão nem com este projeto. Estamos aqui para debater edições e condutas, não estamos aqui para debater porque é que A não gosta de B... Luís Almeida "Tuga1143 19h45min de 16 de junho de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI, Allice Hunter, Chronus, Fabiojrsouza, Jbribeiro1 e Ricardo Ferreira de Oliveira: trago aqui dois exemplos:

• Neste: a usuária inseriu uma tradução ruim (curiosamente um dia após o Renato ter marcado a página com uma tag). Eu alertei o usuário para corrigir o artigo já que tinha uma redação lastimável com informações repetidas e contraditórias (em uma linha a população é x, na outra y). Ela reverteu a edição do Renato para o mesmo conteúdo precário e alegou vandalismo no sumário.
• Neste outro tive que interferir diversas vezes: (I) ela fez uma fusão de conteúdo sem fontes (II) inseriu fontes que só citava a palavra, que nada atestava apenas citava aquela palavra específica (III) voltou a inserir fontes inúteis. Ou seja, precisei interferir três vezes sendo que uma simples fonte completa (ou quase) mataria o assunto.
  • Diante destes dois pontos, eu concordo com o filtro de criação de artigos e este ponto nem foi levantado por mim na discussão.
• Por fim, peço que leiam esta edição feita por ela nesta página. Como podem ver, tanto eu como outros editores elencaram diversos pontos com diffs protocolados e, por incrível que pareça, ela continua envolvendo os conflitos dela como se tudo girasse num conluio para ser calada e em páginas públicas do domínio Wikipédia. Diante disso, gostaria que repensasse ou vou ter que abrir uma nova discussão de bloqueio. Trechos como: Citação: O objetivo de alguns é calar quem mostra e denuncia. / Citação: não posso combater vandalismo interno sozinha / Citação: Wikipédia e que eu estou totalmente errada em mostrar os abusos que estão sendo feitos... sinto muito, mas repetir a mesma coisa não vai torná-la em verdade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h23min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Percebam o empenho devotado pelo Edmond Dantès, Renato e MisterSanderson, são exatamente os que querem me tirar do caminho deles, eu incomodo, denuncio e reclamo sobre o que eles andam fazendo com a Wikipédia. E quem não presta sou eu. Só não vê quem não quer. JMGM (discussão) 03h20min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Falácia do Galileu, JMGM: não é porquê você incomoda os outros que você está certa. Você incomoda não por fazer denúncias válidas, mas exatamente por atrapalhar o bom andamento da Wikipédia criando polêmicas inúteis. Se o que você diz fosse verdade, haveria algum editor aqui te defendendo, mas não há.--Mister Sanderson (discussão) 09h16min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Concordo plenamente que existe uma grande discordancia dela com alguns dos excelentes editores deste projeto, mas bloquear definitivamente uma editora que somente no mes passado, maio 2019, colaborou com quase 600 edições (314 em atigos, 82 em predefinições, 68 em categorias e ++) não me parece ser a mais apropriada atitude, por isso discordo do banimento definitivo dela desta Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 04h21min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Dário, eu não a quero ver bloqueada definitivamente, acredito que ela ainda pode dar muito à nossa comunidade... ela apenas tem que fazer o que todos nós fazemos: cumprir as regras da comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143 Esta discussão de bloqueio foi aberta exatamente porque eu estou tentando fazer com que as regras e políticas sejam cumpridas. veja este exemplo Lista de fotógrafos JMGM (discussão) 16h38min de 17 de junho de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI, ela ter feito x edições, sendo que várias delas criando artigos sem fonte, não lhe dá o direito de disseminar a desconfiança como faz o tempo todo e como está fazendo aqui nessa página, várias e várias vezes. Não dá para os avaliadores ignorarem comentários que chamem seus interlocutores de fanáticos e ditadores ou mesmo ela tornar a fazer acusações graves de que o MisterSanderson, o Conde e eu estamos conspirando conjuntamente contra ela. Essas são acusações graves. Não dá para vocês deixarem isso passar.--Rena (discussão) 13h50min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, sem querer invalidar sua indignação, digo que não me ofendo nada com essas acusações bestas. Já houve época em que eu me ofendia, mas isso não chega a 1% daquilo a que fui submetido no período 2012~2015, com trollagem por fantoches ilícitos com estatutos, antes do Esquema Quintinense ser estourado. Se sobrevivi àquilo, não é isso agora que vai me fazer sucumbir. Porém, as acusações de conspiração são uma forma de projeção psicológica, uma forma de eximir-se de qualquer responsabilidade simplesmente jogando a culpa nos outros. Isso sim é grave, a meu ver, pois torna-a incorrigível. Ela não consegue reconhecer os próprios erros, mesmo que todos os apontem, pois é mais fácil pra ela "denunciar" que os outros estão apontando errado, do quê mudar de atitude. Já viu adolescentes anti-capitalistas que tentam revestir a preguiça e falta de ética típica de quem não quer trabalhar (eles próprios) com uma aura de movimento de libertação e justiça social? Pois então. Pra Jurema é mais fácil pintar-se como "freedom fighter" lutando contra uma ditadura sanguinária do quê admitir que seus argumentos são tíbios, suas causas são pífias, e seu comportamento é irritante.--Mister Sanderson (discussão) 16h25min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Vanthorn Como vou criar os nomes para completar a lista de fotógrafos e azular as predefinições como esta [6] se estiver filtrada? JMGM (discussão) 20h51min de 17 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, o filtro não lhe impedirá de criar os artigos como subpáginas do seu usuário, e então solicitar a alguém que os mova para o domínio principal. Não sei se a regra do filtro foi planejada para ser assim, ou se os que defendem-no não notaram essa brecha, mas é uma opção para você.--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 17 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson Interessante, está sugerindo que eu viole o filtro pedindo para outro editor faça isso? E depois pedir meu bloqueio por desvio do filtro? JMGM (discussão) 21h12min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Não é uma violação. Ninguém aqui escreveu favoravelmente a proibir-lhe de usar subpáginas suas como incubadoras, e deixar que algum outro editor defira ou indefira a criação do artigo no domínio principal.--Mister Sanderson (discussão) 21h20min de 17 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, não acredito que isso seja possivel. DARIO SEVERI (discussão) 21h37min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza Será que não perceberam ainda que o motivo desta discussão de bloqueio é vingança? O MisterSanderson porque fui eu que pedi o seu filtro anos atrás por excesso de eliminações. O Renato porque eu contesto todas as mudanças indevidas de títulos que ele faz sem discussão e sem fontes. O Conde Dantè, porque anos atrás quando ele mudou de nome ficou com raiva de mim porque disseram pra ele que eu teria revelado seu nome na internet, o que não é verdade. Os três só vão ficar satisfeitos quando me bloquearem e filtrarem seja lá por qual motivo for. Estão até inventando que atualmente eu faço artigos sem fonte, fiz muitos artigos sem fontes sim mas quando a Wikipedia não exigia que o item referências fosse preenchido. Estão fazendo uma campanha ferrenha para me tirar do caminho deles. Tenho sido perseguida em todas edições que faço, logo após salvar uma simples correção ou artigo novo aparece um deles para editar em seguida colocando tag de má tradução, sem fontes ou mais fontes, isso quando não destroem tudo o que fiz dizendo que está errado e mal feito. Eu já estou aturando demais tudo o que andam fazendo comigo, inclusive ofensas pessoais. Vou reclamar para quem? Para o bispo? Se vocês que são administradores não tomam nenhuma providência quando vê um outro administrador ou qualquer outro editor ser arbitrário, intransigente, e que use de violência com editores comuns ficam na mesma situação que eu. Sendo achincalhada nas discussões, sofrendo bloqueios por tudo o que eu falo ou reclamo. Pura vingança, infringindo a WP:Política de bloqueio, por isso pedi a anulação desta discussão logo no início. JMGM (discussão) 22h51min de 17 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, como diversos administradores se posicionaram contra essa possibilidade de usar subpáginas como incubadora, depois de eu tê-la apresentado, realmente não parece recomendável fazê-lo, pois poderia render bloqueio. Removo minha sugestão.--Mister Sanderson (discussão) 10h00min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Considero uma boa sugestão a do MisterSanderson. Se a JMGM, durante a aplicação do filtro, desejar criar uma página nova, ela cria como uma subpágina e algum editor, verificando a qualidade da página pode criar. De fato não é um contorno porque passará pelo crivo de um usuário. Se este usuário deixar passar artigos mal referenciados, ele pode ser então objeto de filtro também. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h50min de 17 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson e Ricardo Ferreira de Oliveira: Não concordo. Seria o mesmo que eu fosse bloqueado e pedir a outra conta para editar por mim, ou seja um caso de contorno da restrição imposta e meatpuppetry. No meu entendimento, o filtro de impedimento de criação de novas páginas deve incluir todos os domínios e só desta forma sou contra a aplicação de um bloqueio prolongado à conta. Vanthorn^® 17h07min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Pessoal, não quero ser chato, mas também só o farei uma última vez: apelar a um diferente ponto de vista. Aparentemente a maioria dos avaliadores são defensores da ideia de um bloqueio e um filtro de criação de artigos. Eu defendo um bloqueio, um filtro no domínio wiki, e a remoção das ferramentas, e insisto uma última vez neste ponto por causa do problema levantado com a proposta do MisterSanderson que, apesar de muito bem intensionada, pessoalmente creio não ser a ideal. Eis o porquê:

• Aplicação de um bloqueio durante X tempo - pelos danos, pelas brigas e pela violação das regras.
• Aplicação de um filtro no domínio wikipédia por X tempo após o fim do bloqueio - pelas brigas e para acalmar as águas.
• Remoção das ferramentas - porque a qualquer outro editor seriam negadas tais ferramentas com base nas edições, logo, pessoa (ela) com ferramentas e edições iguais, só é lógico também ficar sem elas.

Com isto, após o fim do bloqueio, a usuária poderá continuar a editar e a criar artigos, repito, criar artigos, com toda a tranquilidade. A unica coisa que será imposta à usuária é o cumprimento das regras da nossa comunidade. O que se evita com isto:

• Evita-se que ande alguém a patrulhar as "edições patrulhadas" dela.
• Evita-se a aplicação de filtro de criação de artigos - a wikipédia precisa de mais artigos, e a usuária gosta de os criar, logo, findo o bloqueio, a usuária poderia voltar a criar artigos desde que os criasse de acordo com as regras; o não cumprimento, ou seja, se ela criar um artigo novo sem qualquer referência, fará com que ela seja avisada e, possívelmente, bloqueada ou aberta uma nova DB.
• Evita-se a criação de uma "incubadora de artigos" - tal criação, além de dar trabalho adicional a outro usuário, fará com que a editora possa "pedir" a quem quiser para publicar os artigos que ela traduz, o que, para além de haver um pequeno potencial nocivo, poderá constituir um contorno de bloqueio.

Conclusão: podemos estabelecer uma série de medidas, aplica-las, e deixar a usuária dar provas através do seu próprio trabalho, ou podemos prejudicar o projecto ao cortar as pernas a uma editora que gosta de criar artigos e ao potencializar um contorno de bloqueio. Amigos, se criar artigos é como andar, e se a usuária não sabe andar, não podemos cortar as pernas... temos que estabelecer linhas orientadoras e dar oportunidade a ela de andar sozinha. Estou aqui apenas para apelar à consideração... cada um tem o direito de continuar a pensar como quer e votar como bem entende... Luís Almeida "Tuga1143 23h11min de 17 de junho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Qual seria o tempo do bloqueio?FábioJr de Souza ^msg 23h21min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Pessoalmente, não consigo chegar a uma conclusão, por isso deixei o possível tempo de bloqueio para os outros avaliadores decidirem. Luís Almeida "Tuga1143 23h26min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Tuga1143 escreveu: «Aplicação de um filtro no domínio wikipédia por X tempo após o fim do bloqueio - pelas brigas e para acalmar as águas.» Para isso, é necessário provar com diffs que ela tem abusado recorrentemente do espaço público, mas isso não foi provado aqui. Infelizmente, a acusação do Conde Edmond Dantès apresentada na criação da DB é pouco objetiva, e por isso não prova que esse filtro no domínio Wikipédia é necessário. Por isto, Discordo no momento; se em uma nova DB apresentarem provas contundentes, discutiremos. O rumo desta aqui não tem como ser consertado mais. A remoção de ferramentas, a meu ver, é um ponto que também precisaria de uma avaliação mais consistente, mais direta-ao-ponto.

Se você quer esse filtro no domínio Wikipédia, sugiro-lhe que crie uma subpágina da sua PU, me notifique, e comece a juntar por lá diffs de evidências de abusos no domínio Wikipédia. Podemos ir debatendo os diffs por lá, para não correr o risco de se misturarem diffs relevantes com diffs inúteis numa futura DB.--Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 18 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, minimize-se, ou não, a gravidade dos ataques, ataque é ataque. Ela foi bloqueada em passado recente por ataques e alegações falsas que implicavam editores ativos (eu) com banidos (Quintinense) e usou seu espaço de defesa para insistir em ataques. Isso é bem objetivo e está aos olhos de quem lê a parca seção dela. Não posso contrariar a decisão da maioria, mas protesto que ela esteja numa situação que antes dar peso a uma parte do que o todo. Naturalmente cada um absorve o ataque de forma diferente, e como acha mais ou menos conveniente, mas repito, ataque é ataque. Temos regras bem claras que zelam pela civilidade. Se ela abusa disso, tem que ser sancionada como qualquer pessoa. Cabe o registro que não é de hoje que os editores experientes, e falo de forma geral sem necessariamente especificar ninguém, pois é muito generalizado, "mordem" (era, ou é, dessa forma como se referia a isso em algum lugar, talvez nas páginas de tutoria, mas enfim) os novatos e são bem severos com os mesmos por menos. Ela não está em posição, depois de uma década de conflitos, de passar ilesa nesse ponto. O filtro que vocês querem impor precisa contabilizar isso, e não deve-se esquecer que os dois filtros de três meses que ela teve foram por abusos no domínio Wikipédia. Isso, pra mim, é um bocado contundente e objetivo.--Rena (discussão) 01h23min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Millennium bug, e os ataque ela continua a fazer e que lhe causaram em passado recente bloqueios e filtros. Eu elenquei vários só aqui na seção de discussão, alguns deles proferidos no decorrer da defesa dela, e o Conde e eu elencamos vários ataques, maiores e menores, sempre se valendo da ideia vitimista de que está sendo perseguida, algo que nenhum dos administradores avaliadores aceita como evidência da defesa. Poucos ou muitos, ela criou artigos novos sem fonte (o MisterSanderson indicou pelo menos dois no meio dessa discussão e posso procurar mais, pois certamente há). E ela não está só engajada em disputar por grafias, coisa pela qual é conhecida há uma década, antecedendo qualquer conflito que já possa ter tido comigo. Ela também está engajada em não aceitar, e até pediu meu bloqueio, porque artigos dela sem-fontes ou precisando de mais fontes foram marcados com as devidas etiquetas. Esse tipo de atitude é que não é cabível. E se o diálogo não funciona, e o modus operandi não muda, então é necessário intervir de outra forma. Do contrário, e faço das palavras do José as minhas, as coisas continuarão como estavam.--Rena (discussão) 20h00min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Se o problema é a civilidade ou a retirada de etiquetas, é preciso debater um filtro que impeça essas ações, mas se os artigos novos são válidos e aceitos (ainda que etiquetados) pelo projeto, não concordo em "criminalizar" esta ação. Millbug ^fala 23h57min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Millennium bug, acredito que os editores que se manifestaram a favor do filtro contra criação de novos artigos tinham em vista a grande quantidade de artigos sem fontes já criados por ela anteriormente, e não necessariamente os artigos que ela criou nos últimos 2 meses.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Exatamente. Não é um evento contemporâneo. Não vejo sentido em impedir uma ação que não está neste momento em curso. Se ela criar novos artigos sem fontes, em quantidade e qualidade que venha a ameaçar o projeto, discutimos. Millbug ^fala 18h28min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Millennium bug, os artigos criados sem fontes permanecem sem fontes hoje, e ao invés dela adequá-los, vem com conversa fiada de que ligações externas servem como fontes, e que por isso ela não precisa fazer nada a respeito, nem podem eles ser etiquetados nem eliminados. Toda essa lorota de que antigamente o costume era colocar fontes na seção de ligações externas é uma forma dela se desvencilhar da responsabilidade. E, se desvencilhando da responsabilidade, ela fica com o tempo livre pra polemizar grafia de nomes. Eu acho válido que ela seja levada a ocupar o tempo dela, e dos outros, com algo mais produtivo, por exemplo, referenciar os artigos que ela mesma criou.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 18 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson Eu até entendo este ponto de vista sobre como a editora deve usar seu tempo na Wiki, mas não vejo amparo a ele nas políticas, pois todos aqui somos voluntários e temos a opção de ocupar o tempo com liberdade, desde que não viole nenhuma política. E, sinceramente, não vejo qual a política que foi desrespeitada. Não há autoria de artigo atribuída a editor e, em contrapartida, não vejo como atribuir ao criador de um artigo, a responsabilidade de, anos depois de sua criação, de fazer a sua manutenção. Não há precedente neste sentido e nenhuma regra, que eu saiba, que crie esse ônus. Millbug ^fala 19h50min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Citação: «temos a opção de ocupar o tempo com liberdade, desde que não viole nenhuma política» Falou e disse. Não há amparo em políticas para a aporrinhação da Jurema com os nomes de artigos, e consequentemente ela não deve permanecer com o direito de ocupar o tempo dela como bem quiser. Ela vai parar por livre e espontânea vontade? Tenho certeza que não, pois do contrário teria parado antes. Se não vai por bem, vai ser por mal.--Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Mesmo que se queira e possa colocar fontes nos artigos realmente sem fontes, diga como localizá-los? Pergunto isso porque estão colocando (sem fontes e mais fontes que fica na mesma categoria) em todos os artigos inclusive os que já tem fontes suficiente. Onde estão os artigos que eu fiz sem fontes ou que outros editores fizeram absolutamente sem fontes? Mas, mudando de alho pra bugalho o que os artigos sem fontes tem a ver com esta discussão? Se ler novamente os motivos da discussão de bloqueio poderão constatar que o assunto foi totalmente desviado. JMGM (discussão) 20h03min de 18 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, você pode conferir aqui sua lista de artigos criados: Xtools.--Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentário - Já passaram 12 dias desde que este pedido foi aberto. Actualmente, esta é a situação:

Avaliadores	Bloqueio	Filtro WP	Filtro criação artigos	Remoção de ferramentas
Tuga1143	Concorda	Concorda	-	Concorda
Jbribeiro1	-	-	Concorda	-
Ricardo Ferreira de Oliveira	-	-	Concorda	-
Fabiojrsouza	-	?	?	Concorda
Chronus	-	?	?	Concorda
Allice Hunter	-	-	Concorda	Concorda
DARIO SEVERI	-	-	Concorda	-
Vanthorn	-	-	Concorda	Concorda
Millbug	-	Discorda	Discorda	Discorda

Os problemas continuam a aparecer, conforme podem ver aqui. Este problema não deixará de existir, dado que não há apoio para um filtro no domínio WP... e este tipo de abuso continuará a acontecer. Ainda assim, questiono se continuamos esta discussão ou se já está na hora de solicitar a um burocrata, que ainda não tenha participado, que encerre a discussão. Luís Almeida "Tuga1143 11h37min de 22 de junho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: existe amplo apoio para o filtro de artigos e a remoção das ferramentas, recomendo que esta discussão seja encerrada e outra seja aberta para debater o abuso no domínio Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h49min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu recomendo que antes de se abrir nova DB, seja feita uma coleta de evidências numa subpágina de usuário, a fim de evitar que a argumentação seja enfraquecida pela exposição de diffs irrelevantes.--Mister Sanderson (discussão) 13h22min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Tendo já passado quase 48h desde a abertura do pedido, e não tendo havido qualquer iniciativa por parte da usuária em apresentar uma defesa, deixo assim aqui a minha avaliação. Todos nós devemos abordar os usuários de maneira diferente, de modo a cultivar sempre o melhor ambiente possível... contudo, existem usuários que não remam para o mesmo lado. A usuária em questão apresenta um longo histórico que dispensa apresentações, e face ao seu registo, à acusação apresentada, aos pontos dado até agora nos comentários, sou a favor de um bloqueio da usuária (cujo período de bloqueio deixo para os outros administradores decidirem) e, findo tal bloqueio, da imposição de um filtro que impeça a usuária de editar no domínio wikipédia durante o mesmo período que o bloqueio. Para além disto acrescento ainda que se um usuário xpto caísse de paraquedas na nossa comunidade com o mesmo modo de edição e o mesmo comportamento, duvido que lhe fossem dar as ferramentas de Autorrevisor e Reversor, pelo que tais ferramentas da usuária devem também ser removidas até que a própria prove, através do trabalho que tem vindo a fazer, que é digna de as reaver. Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Mesmo depois de a usuária ter escrito o que escreveu na secção "defesa", mantenho cada uma das palavras. Luís Almeida "Tuga1143 18h38min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro para criação de novos artigos. Acho que resolve a questão. Ela pode usar o seu tempo livre, útil e bem-vindo, revendo os milhares de artigos que já criou colocando fontes. José Luiz ^disc 13h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro para criação de novos artigos. Também acho que resolve a questão. Tendo referenciado os artigos já criados pode-se discutir no futuro a remoção do filtro. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h30min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro e a remoção das ferramentas.FábioJr de Souza ^msg 19h58min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Tendo em vista o dito por MisterSanderson acima, penso que outra discussão de bloqueio deve ser analisada quando a editora quiser a retirada do filtro para avaliação coletiva do caso. Além disso, ela deve demonstrar (através de tabelas, por exemplo, que cumpriu a parte dela - pode até ser nos moldes do observatório do MisterSanderson). Além disso, ela é que deve referenciar e o filtro pode ser analisado quando ela terminar as referenciações. Claro que qualquer editor pode editar qualquer artigo. Mas ela deve demonstrar que procurou fazer a parte dela. Se todos ou grande maioria dos artigos dela foram referenciados por outros pode-se analisar isso quando ela pedir a retirada do filtro.FábioJr de Souza ^msg 15h48min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro e a remoção das ferramentas, conforme argumentação do Tuga1143. Chronus (discussão) 15h28min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Chronus você concorda com um filtro e citou a argumentação do Tuga, apenas para confirmar o filtro que você concorda é referente ao domínio Wikipédia? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h17min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro e com a remoção das ferramentas. Após o que Edmond falou e mostrou, mudei minha opinião. − Allice Hunter ^(Inbox) 03h07min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Allice Hunter apenas para confirmar, o filtro que você concorda é referente ao domínio Wikipédia? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h17min de 18 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não, o filtro a que me refiro é aquele contra a criação de novos artigos, ou seja, Domínio Principal. − Allice Hunter ^(Inbox) 02h24min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro para criação de novos artigos. Sigo o pensamento do José Luiz e da Allice Hunter acima, remover as ferramentas agora não vai ajudar em nada. DARIO SEVERI (discussão) 10h59min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Comentário@DARIO SEVERI: @Allice Hunter: @Tuga1143: @Chronus: @Ricardo Ferreira de Oliveira: @Jbribeiro1: Tendo decorrido o período de 72 horas, temos:

• Um editor propondo bloqueio (a ser definido pelos demais) seguido de filtro (com mesmo período do tempo de bloqueio) e perda da ferramenta.
• Três editores concordam com o filtro e a perda das ferramentas.
• Três editores concordam apenas com o filtro.

Há maioria para aplicação de filtro e perda das ferramentas. Tendo em vista o dito na página de comentários e que a decisão final também deve levar em conta o que é dito pela comunidade pergunto se os administradores continuam com a mesma avaliação.FábioJr de Souza ^msg 17h14min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Eu continuo com a mesma avaliação, contudo, se ficar decidido "filtro + remoção das ferramentas", não me oponho. Luís Almeida "Tuga1143 17h29min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Eu continuo com a mesma avaliação mesmo sendo minoria respeitando a valorosa opinião de meus colegas: somente o filtro considero suficiente. Ricardo F. Oliveira^Diga 18h23min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro e a remoção das ferramentas. A defesa baseia-se unicamente na vitimização, perseguição, etc., ou seja, nada de novo ou substancial que suporte uma mudança de atitude futura por parte da conta. Já que não se cansa de evocar a proposta de eliminação da Lista de fotógrafos, aproveite o tempo para completá-la com as centenas de artigos que faltam. Vanthorn^® 19h25min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Vanthorn apenas para confirmar, o filtro que você concorda é referente ao domínio Wikipédia? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h17min de 18 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O filtro a aplicar que aqui se discutiu foi para a criação de novo conteúdo. Vanthorn^® 00h45min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Comentário MisterSanderson Nem tudo precisa ser explicado às minúcias. Conforme ela mesma explicou, se pedir para outro publicar ficaria clara a tentativa de contornar o filtro. Assim, imagino que ela poderia ser alvo de nova DB para sanções mais graves.FábioJr de Souza ^msg 21h47min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Exato. Ficaria clara uma tentativa de contornar o filtro por meios indiretos. José Luiz ^disc 22h45min de 17 de junho de 2019 (UTC)

A lista de artigos criados pela usuária não me convenceu de qualquer abuso recente em relação a criação de artigos impróprios ou mal referenciados. A grande maioria deles, ao menos do mês atual e anterior (que são muitos) foram mantidos pela comunidade e têm, efetivamente, fontes. Esta percepção se soma ao fato de que as alegações do presente debate não se relacionam com criação de artigos mas sim com a civilidade. Assim não me resta opção senão discordar do filtro. Sobre remoção de ferramentas, não me parece o foro adequado, além de que as alegações também não guardam relação com as ferramentas e, igualmente, não havendo problema (a meu ver) com a criação de artigos, não vejo o que a impeça de ser autorrevisora. E, do mesmo modo, se não se alega abuso de reversão ou bloqueio, qual seria o problema de ser reversora. Razões pelas quais também Discordo (ao menos neste momento) com a proposta remoção. Millbug ^fala 23h31min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Millennium bug, além de discordar do que foi proposto você tem alguma sugestão? Deixar tudo como está? É isso? José Luiz ^disc 13h44min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Foi proposto um bloqueio e um filtro no domínio Wikipédia. Sugiro que se volte ao foco da proposta. De que modo? Quem se desviou do foco que tem o ônus de responder. Sei lá. Cancelar isso e o interessado abrir outro se ainda for do seu convencimento. Do jeito que está não tenho como opinar. Millbug ^fala 18h28min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Er... ok então. José Luiz ^disc 22h05min de 18 de junho de 2019 (UTC)

@Millennium bug: apenas faço uma ressalva para observar o histórico pois eu mesmo já editei esporadicamente alguns artigos da usuária nesses últimos meses, sendo que a qualidade dos artigos podem não refletir as edições da usuária e sim de terceiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h17min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Eu tive esse cuidado, sempre analiso isso. Millbug ^fala 23h41min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão

Após amplo debate, houve consenso para remoção de ferramentas (autorrevisora e reversora) e filtro contra criação de novos artigos, tendo havido um voto vencido. Millbug ^fala 23h44min de 22 de junho de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.