Wikipédia:Revalidação/Rio de Janeiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15 de Outubro de 2012 às 23h49min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO
Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Rio de Janeiro (cidade) (votação a destaque)[editar código-fonte]

Ferramentas

Rio de Janeiro (cidade) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Trago este verbete para revalidação por sugestão do OTAVIO1981. Destacado em 2008, o verbete não cumpre em praticamente todos os critérios de destaque, aos quais vou indicar resumidamente, pois são muitos. O primeiro e mais notável é de referenciação. São vários os trechos carecendo de fontes. Ainda, dentre as citações, temos fontes de fiabilidade duvidosa e outras mal formatadas, como livros sem título, autor, ISBN e as informações importantes. O layout é sofrível e em alguns trechos o texto é espremido por uma porção de imagens que invadem o verbete. Há seções sem texto ou sem qualquer forma de conceituar aqui pela estranheza, como "Subdivisões", sem texto, mas cheio de imagens e links. Outras seções são cheias de listas, o que estraga a fluidez do texto. Para os anti-links vermelhos, há apenas um, mas o verbete sofre de azulite. Enfim, são muitos outros problemas do verbete.

Minha última experiência em revalidação foi altamente desagradável, portanto quero deixar claro que os erros do verbete e a necessidade de revalidá-lo foi apontada há um bom tempo, mas ninguém se dispôs a melhorá-lo. Não cumpria e continua a não cumprir os critérios de destaque. Como aqui é uma tentativa de consenso, vamos discutir nos comentários e caso não cheguemos à um consenso, fazemos a votação.

Tiago Abreu 23h49min de 15 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias)
das 23h49min UTC de 15 de setembro de 2012 até as 23h49min UTC de 15 de outubro de 2012

Manter[editar código-fonte]

#--HTPF (discussão) 00h16min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Manter e corrigir, conforme comentários abaixo. Corrigir o óbvio e não o abstrato.[responder]
  1. Érico Wouters msg 20h25min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Os problemas estão sendo resolvidos pelo HTPF, é claro que pode demorar um pouco, porque sozinho não é fácil fazer essa tarefa.[responder]
#Marcos Júnior fala! 13h02min de 23 de setembro de 2012 (UTC) - repito o mesmo do Érico.[responder]
  1. Zoldyick (discussão) 17h24min de 26 de novembro de 2012 (UTC) Eu mesmo ja fiz umas edições adicionando fontes ao artigo, não é fácil mas aos poucos vamos conseguir melhora-lo e referencia-lo em 100%[responder]

Despromover a artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Remover[editar código-fonte]

# Tiago Abreu 00h04min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Praticamente em todas as seções do verbete há problemas ou erros. Faltam referências, algo importante à artigos em destaque nos dias de hoje. Faltam seções de extrema importância, como saúde, segurança, vida noturna. A seção História está excessivamente curta e em alguns trechos a redação é confusa, limitando-se a contar o patamar atual do município. O layout está péssimo, outro critério que não cumpre. Falta texto na seção "Subdivisões". Não posso me segurar e confiar numa futura reestruturação. É melhor que o artigo perca a estrela e que alguém de forma calmamente e sem pressa venha analisar profundamente os problemas contidos nele. Por serem muitos, creio que não cumpre nem para AB.Há consenso claro que o verbete não cumpre AD. Por isso concordo que a votação não prossiga. Tiago Abreu 00h29min de 24 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
# Gabriel Yuji (discussão) 04h23min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Do jeito que está agora não dá. Admiro quem queira melhorar o artigo, mas até que isso seja feito o artigo não cumpre. Caso até o final da votação o artigo já esteja adequado a categoria em que se encontra, mudo meu voto.[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

A melhor forma corrigir os defeitos de um artigo que um dia foi destacado e que em função a evolução das regras hoje teria problemas para este mesmo destaque é listar todos os defeitos de forma objetiva e partir para as correções necessárias. Parece ser claro que os parágrafos anotados com {{carece de fontes}} em número de 18, precisam ser referenciados ou apagados. Texto com fontes de fiabilidade duvidosa e outras mal formatadas precisam ser listadas para serem corrigidas, uma revisão geral talvez seja necessária face os problemas apontados em [1]. Quanto a Bibliografia, o livro sem autoria Grande Enciclopédia Larousse acredito ser pouco provável identificar os autores, também acho difícil encontrar o ISBN do livro "Memória da cidade do Rio de Janeiro" de Vivaldo Coaracy editado em 1955 [2] uma vez que a International Standard Book Number foi criada em 1967, 10 anos após a publicação do livro fonte. A afirmação layout é sofrível é uma posição relativa, alguns trechos o texto é espremido por uma porção de imagens que invadem o verbete é algo objetivo e merece ser corrigido com a realocação das imagens em posição adequada. Também acho estranho uma linha de texto para Subdivisões e um monte de imagens relacionadas ao assunto, talvez melhor seria escrever novamente o capítulo diminuindo também o excesso de imagens. O link vermelho Província de Ramallah e Al-Bireh os 8 censos sem artigos em minha opinião não comprometem o entendimento do artigo. Quanto as listas, não identifiquei exagero, os artigos São José dos Campos e Campos Novos recentemente destacados trazem igual quantidade de listas. Pelo exposto, os problemas existem, mas não são muitos e podem ser eliminados. Se a relação dos itens a serem de corrigidos estiver completa (solicito que o proponente valide os itens que impedem o artigo de ser mantido com destacado) é necessário somente iniciar a edição, acredito que existem editores dispostos a executar a tarefa, eu sou um deles. Parece ser mais fácil corrigir agora, do que destacar no futuro um novo artigo sobre a cidade do Rio de Janeiro. --HTPF (discussão) 14h38min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

HTPF, veja na discussão que outros problemas foram apontados e o Tiago não mencionou pois conforme ele disse são muitos. Ficando só com um, apontado faz muito tempo, o artigo não fala nada do sistema de saúde da cidade e este é praticamente um item padrão em novas proposições. É evidente que se o artigo for melhorado de bom grado na revalidação será mantido o status de AD e torço para que outros editores se proponham a melhorar o artigo.OTAVIO1981 (discussão) 15h44min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
OTAVIO1981, é muito oportuna a sua observação pois se existem outros muitos defeitos além dos mencionados na proposta de "Revalidação", este é o local para apresentação de forma objetiva e clara das correções necessárias para manutenção do artigo como destacado ou não. Os problemas apontados na abertura desta proposta de discussão podem ser corrigidos em minha opinião. O item Saúde, apontado por você realmente é uma lacuna a ser preenchida, e deve ser incluido na lista de tarefas a serem realizadas. --HTPF (discussão) 16h43min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Não querendo desmerecer sua disposição e a qualidade de seu trabalho HTPF, mas vejo nas últimas revalidações que tem ocorrido nesse ano que tem havido uma pressa em manter o destaque dos artigos. Destaco uma frase do Machocarioca na EAD do verbete em 2008, quando disse que este artigo é daqueles que merece atenção detalhada e revisão profunda e precisa passar por várias revisões. Não vou estranhar se alguém melhorar o verbete e ainda houver problemas. Não há problemas do artigo ficar sem a estrela durante um tempo. Agora, se a revisão acontecer aqui e o resultado for satisfatório ou alguém se oferecer e realmente colocar a mão na massa prefiro manter o destaque e confiar na boa-fé do editor. Tiago Abreu 15h57min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

PS: Recentemente trabalhei no destaque de Goiânia, ao qual foram cerca de três meses de trabalho. Para uma metrópole regional, o tempo foi este. E para uma cidade do naipe do Rio de Janeiro, creio que o tempo e a dedicação automaticamente deve ser maior. Tiago Abreu 15h59min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Tiago Abreu, não existe pressa em manter o artigo como destacado, assim como acredito que também a recíproca é verdadeira. Só podemos saber se o artigo deve ou não ser mantido como destacado, depois de que todos os defeitos do artigo sejam apontados e avaliada a possibilidade de correção o não. Eu não vou estranhar se depois de todos os defeitos levantados e corrigidos, aparecer alguém com uma nova lista de problemas a ser corrigida, já aconteceu em outras revisões. Para a edição de correção ser iniciada é preciso que a lista de tarefas seja completada, talvez você como proponente da revisão possa contribuir incluindo itens adicionais não mencionados nesta página ainda. Eu não tenho dúvidas que outros editores estarão a disposição pois todos nós somos voluntários, e o tema é interessante.-HTPF (discussão) 16h43min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Mais tarde faço uma lista aqui. Tiago Abreu 16h47min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Obs: Criada na página de discussão lista (incompleta) de tarefas pendentes.--HTPF (discussão) 23h24min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Este artigo sempre foi medonho, e como quase todas essas EADS, votadas na scoxas, sem ler, sem conhecimento do assunto e na base do "quem fez", no caso o paulista Pugliesi. Deixei claro que aquilo não estava bom. O carioca foi obviamente ignorado na votação de um artigo sobre sua cidade. Não vou mexer nele porque estou atarefado com outros também grandes, mas prezaria muito se arrumassem o artigo,(atualizando-o inclusive) especialmente seu visual, que é dantesco. Sds MachoCarioca oi 19h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Fontes empregadas na construção do artigo[editar código-fonte]

Obs: Copiado da página de discussão que está sendo utilizada para listar os problemas que devem se corrigidos, após consenso.

É hora de parar e reavaliar também que tipo de fontes estão sendo empregadas em artigos supostamente os melhores do projeto. Para um artigo que existem thousands ou milhares de livros à disposição o artigo ter só um livro citado está muito aquém do esperado. Quando se fala em fazer uma pesquisa séria para melhorar o artigo deve-se tomar em consideração buscar livros e não sites da internet com pouca ou nenhuma autoridade ou revisão do que dizem.OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Sem dúvida. Além disso, deve ser avaliado se as fontes existentes corroboram as informações citadas. Só não faço isso agora pois estou sem tempo. Tiago Abreu 14h01min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
As observações são opinativas, sem a objetividade que possa ser traduzida em uma ação prática de o que deve ser feito para a manutenção do AD do presente artigo. Artigos supostamente "os melhores do projeto" podem ser referenciados por qualquer quantidade de sites da internet ou livros indiferentemente, pela regras em vigor. Se a metodologia deve ser discutida e alterada este não é o local, pois estamos discutindo especificamente do artigo Rio de Janeiro (cidade). Quando a falta de tempo do editor Tiago Abreu for superada será importante a preparação de lista com os efetivos problemas com o artigo que está em discussão e as eventuais fontes que não referenciam o texto. Se é para corrigir as falhas, as falhas tem que ser apontadas especificamente.--HTPF (discussão) 03h02min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Você pode até alegar que são opinativas mas não que uma ação prática não poderia ser conduzida. A ação prática seria substituir este monte de sites institucionais e notícias de jornal online por fontes impressas, não é? E se acha que não tem problema sugiro que verifique a quantidade de ligações mortas no artigo. Contei por volta de 50 o que é um bom número e compromente a verificabilidade do texto. Não sei se é possível recuperá-las em um webarchive da vida mas é mais um problema na lista a ser resolvido para manter o destaque. E isto sem entrar nos detalhes de notícias de jornal que são sim um problema a ser resolvido pois os artigos deveriam ser construídos preferencialmente com fontes secundárias, e não somente primárias que é o que se vê aqui. Há claramente um exagero na utilização de fontes primárias na construção do texto.OTAVIO1981 (discussão) 14h44min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
O problema de links quebrados para o artigo não é novo e foi o primeiro a ser apontado na proposta de reavaliação e discutido no início da tentativa de consenso, e por consenso todos os que até agora opinaram nesta discussão concordaram que é um item a ser corrigido, portanto tem que ser feito. Desde o dia 16 de setembro a linha Substituir links mortos ou suspeitos (40). consta da Lista (parcial) das melhorias e correções a serem feitas no artigo Rio de Janeiro (cidade), para a manutenção do artigo como destacado em Wikipédia Discussão:Revalidação/Rio de Janeiro (cidade). A minha contagem está mais exata pois são 40 os links listados em vermelho e não 50 como você apontou, o que não tem a mínima importância pois todos eles devem ser substituídos para que o artigo seja mantido como destacado. As suas colocações Substituir este monte de sites institucionais e notícias de jornal online por fontes impressas, não é? e pois os artigos deveriam ser construídos preferencialmente com fontes secundárias, e não somente primárias que é o que se vê aqui continua sendo uma opinião sua que respeito, e posso concordar ou não, mas nada disto consta das regras para um artigo destacado, e portanto devemos ignorar o tema para manutenção ou não do artigo como destacado. Para melhor entender a minha afirmação indico a leitura de Wikipédia:O que é um artigo em destaque? e em destaque o item 7.1 aonde é explicitamente afirmado:Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia. Fontes terciárias poderão ser apenas as enciclopédicas. e o item 7.3 que trata de referências de jornais e revistas:As demais fontes, como as de jornais e revistas (inseridos na <ref></ref> ou nas predefinições mais específicas), web e DOI, devem também constar ao longo do artigo, junto às informações passadas. Todas aparecerão na seção apropriada. O objetivo da tentativa de consenso é identificar o que realmente deve ser feito e se isso é possível ou não. Você teria algo a ser acrescentado na lista de falhas a serem corrigidas? Pretendo assim que todas as pendências forem efetivamente apontadas e consensadas, convocar uma força tarefa para a eliminação de todos os problemas, e é evidente que conto com a colaboração dos editores que estão participando deste esforço para mantermos o artigo como destacado. --HTPF (discussão) 21h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Reescrever ou criar[editar código-fonte]

Obs: Relação copiada para da página de "Discussão:Revalidação/Rio de Janeiro (cidade)", para ser discutida e consensada.

Da forma que está sendo colocada a questão chego a conclusão que é perda de tempo esta tentativa de consenso pois o que está sendo listado como necessário é que o artigo tenha uma nova redação e por mais que se tente corrigir haverá sempre novas questões contestatórias. Algumas necessidades são verdadeiras como é o caso da lacuna sobre Saúde e Subdivisões já apresentadas discutidas, consensadas e colocadas na lista do que deve ser feito, outras são totalmente sem propósito como: História Mal construído, poucas informações e fontes duvidosas. A afirmação "mal construído" é subjetiva pois pouco significado tem, os que votaram em 2008 pelo AD não pensam assim. Poucas informações é um despropósito e deve ser uma provocação a inteligência de quem leu o texto pois o capítulo História é apresentado com 3 subdivisões (Colonização portuguesa e invasões estrangeiras, Vinda da corte portuguesa e período imperial e Período republicano) praticamente com 20 longos parágrafos, além da chamada para 3 artigos principais sobre o assunto e mais 3 links "ver também". O livro utilizado como referência para o capítulo História, talvez seja a fonte duvidosa? Será?. Não vejo sentido em avaliar os demais itens, o primeiro tópico já indica a intenção do proponente. Acho oportuna a leitura de Wikipédia:Revalidação/São Paulo (cidade) e as conclusões sobre situação semelhante. Por mim pode ser colocado em votação, e antecipo meu voto que será manter o AD e corrigir o óbvio e não o abstrato.--HTPF (discussão) 23h54min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

É como disse. Não há seção alguma que não contenha algo a se corrigir. Vamos começar a votar. Tiago Abreu 23h56min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
@HTPF: Da minha parte nem tanto, se o que já foi apresentado (links mortos, saúde, muitas ligações internas e leiaute) como consensual for arrumado, posso considerar que o status seja mantido afinal é preciso ter pés no chão a realidade do projeto da dificuldade de buscar livros para uma reformulação mais abrangente do artigo. Além disso é necessário esmiuçar pontualmente, conforme você indicou, os problemas em termos práticos para a correção.OTAVIO1981 (discussão) 15h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
@HTPF: Vou dar uma pausa na leitura e esperar você ou outro interessado arrumar todos os problemas elencados. Quando terminarem, favor avisar. Outra coisa: não tem sentido algum votar nada porque é uma tentativa de consenso e ele existe de que o artigo não atende os critérios atuais de destaque visto a concordância da lista de problemas. Manifestar que o artigo deve permanecer destacado entra em conflito com o consenso de que existem inúmeras melhorias a fazer no artigo. Enquanto houver editores interessados se manifestando por aqui e efetivamente propondo soluções e ações factíveis por mim a revalidação segue em aberto mesmo que superando os 30 dias pois não tem cabimento forçar os editores a correr contra o tempo. Mas uma vez que ninguém se manifeste a propor soluções e efetuar as melhorias e passado o tempo previsto, se os problemas já consensuados ainda existirem, o artigo deve perder o status de destacado.OTAVIO1981 (discussão) 21h58min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
@ OTAVIO1981. Você tem razão em uma "Tentativa de consenso" não se justifica a abertura de um processo de votação. Vamos dar sequência na arrumação (em andamento) dos problemas já elencados, e ver se no final é possível manter o destaque. Continuo acreditando, pela importância do tema que o esforço é válido. --HTPF (discussão) 21h55min de 23 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Engraçado q qnd eu comecei a ler esse último comentário do Otavio eu pensei a mesma coisa. "por mim a revalidação segue em aberto mesmo que superando os 30 dias pois não tem cabimento forçar os editores a correr contra o tempo" [2] Já estava até pensando em colocar nas regras q se tivesse consenso esse prazo de 30 dias poderia ser ignorado / prorrogado. Formalizar a aplicação do WP:Ignore, se tiver consenso na EAD pode aumentar o prazo quando está claro que isso levaria a um aumento na qualidade do artigo (enquanto houver gente interessada e melhorando o artigo, e tiver pessoas discutindo e listando os problemas). Acho até q se podia usar regras similares a da proposta do Processo de revisão: duas semanas desde o último comentário discutindo os problemas / última correção feita. Rjclaudio msg 00h32min de 28 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Qual é a consequência prática do artigo perder a estrela no prazo desta votação e, quando os editores conseguirem resolver os problemas, ele ser novamente proposto a destaque? Vejo até vantagens, pois o novo artigo, se destacado, poderá ir pra PP novamente.... José Luiz disc 13h18min de 9 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Acho que o objetivo aqui é melhorar a qualidade do artigo independente de aparecer ou não na PP. Embora acredite que ser ou não destaque não faz diferença para a visibilidade externa do artigo, se existem editores interessados em mantê-lo não há porque se negar a ajudar visto que em última instância destaque é qualidade.OTAVIO1981 (discussão) 13h51min de 9 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
E pra esses editores abnegados, que diferença faz se o artigo tem ou não uma estrela? Que perca nos 30 dias (a regra) e que ganhe novamente quando - e se - estiver bom novamente, sem pressa. O benefício adicional (e não a causa) é que ele poderá ainda aparecer novamente na PP. José Luiz disc 14h06min de 9 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Se o resultado será o mesmo prorrogando um pouco a revalidação e removendo a estrela e levando de novo para EAD não vejo pq encerrar no prazo apenas para cumprir as regras da WP. A WP não é uma burocracia, não precisa cumprir apenas por cumprir. Além disso, remover e levar para EAD vai demorar pelo menos um mês para completar o prazo da EAD qnd daqui podemos chegar a conclusão a qualquer momento q o artigo já resolveu os problemas. E aqui é por consenso enquanto a EAD é por votação, dando assim mais validade ao destaque (já q a princípio decisões por consenso são mais fieis as regras q as decisões por votação). E há sempre o risco dos usuários q estão melhorando o artigo perderem o interesse (ou perder a 'urgência' e deixar para fazer isso depois de meses) qnd remover a estrela e ter q levar para a EAD, perdendo assim o benefício de ter um artigo de alta qualidade agora (em pouco tempo) e tendo o risco de ficar ruim e só ser melhorado depois de meses e meses. Se os problemas principais (o clássico "há erros em quase todas as seções") foram resolvidos e o que falta são coisas bem pontuais ("expandir um pouco mais aquilo ali") melhor prorrogar a revalidação por mais um tempo. Rjclaudio msg 14h08min de 9 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Zé, não estou acompanhando onde quer chegar. Se estivéssemos pensando em colocar o artigo na PP novamente deixaríamos para lá e depois arrumariamos para enviar a EAD. Se a sua preocupação é fazer valer a regra no próximo dia 15 é seu direito fazê-las cumprir, mesmo que ignore que tem editores agora se empenhando em identificar os problemas e corrigí-los. Se tem algo a acrescentar a respeito do artigo por favor diga do contrário está somente desvirtuando a discussão para um assunto paralelo.OTAVIO1981 (discussão) 17h05min de 9 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Em minha opinião os problemas apontados foram superados. Sempre haverá algo a ser feito. Caso não exista nenhum fato novo que invalide o artigo como destacado, a revalidação poderia ser arquivada. --HTPF (discussão) 22h30min de 15 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Em poucas horas do fim de revalidação eu não tenho a menor capacidade de avaliar o texto, a fiabilidade das referências e outras questões menores. Para não deixar o espaço sem minha opinião, dei uma olhada rápida no artigo e logo notei problemas aos quais me fazem preferir que este seja Despromovido a artigo bom (critérios): Falta a seção Vida noturna e culinária; há seções com muito pouco desenvolvimento que pelo tema poderia ter um conteúdo maior como a seção Clima, dentre outros problemas mais visíveis. Olhando mais atentamente me assusta crer que no artigo é meramente citado o Carnaval (que é um dos eventos mais notáveis do mundo) e não há detalhes sobre o tema que mereceria no mínimo um parágrafo na seção Eventos e espaços culturais. O verbete melhorou muito desde o início da discussão, principalmente em layout e referenciação e parabenizo a todos que participaram no processo. Tiago Abreu 22h56min de 15 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

  • É uma situação complicada pois o artigo precisava urgentemente de melhorias e foi sensivelmente melhorado. O que pra mim está claro é que este processo de revalidação e destaque precisa melhorar. Viemos aqui para avaliar somente se o artigo devia ou não perder o destaque e ficou fácil constatar que deveria ser retirado. Daí, começou outro processo que é o de melhoria do artigo no qual foi apresentada uma lista significativa de problemas que foi em sua maioria corrigida dentro do período de revalidação. Aí temos uma situação diferente que é uma nova revalidação com a situação melhorada. Em relação a manutenção ou não do destaque após a implementação das melhorias, acredito que o destaque pode ser mantido porque os principais problemas foram corrigidos. Se existe algum erro previamente apontado que não foi corrigido que é crítico para manter o destaque posso mudar de opinião. Acredito que o melhor a fazer agora é fechar a revalidação e dar tempo para que o artigo continue a ser analisado em detalhes.OTAVIO1981 (discussão) 14h39min de 18 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Eu acho bem danoso que problemas q só foram apontados nos últimos dias do processo (na verdade, na última hora do prazo) e q não foram citados no início possam remover o destaque do artigo pois nesse caso não se dá tempo do artigo ser desenvolvido e melhorar os problemas, e o objetivo principal da revalidação é apontar os erros e corrigi-los, problemas de última hora fica difícil. Se lista 20 problemas nos primeiros dias e se arruma tudo, aí na última hora fala 2 problemas e perde o destaque? Prefiro o processo de deixar a revalidação continuar por até 1-2 semanas após o último problema apontado.
Levei a sugestão de prazo flexível para a comunidade: Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo flexível para terminar a revalidação (18out2012). Rjclaudio msg 15h33min de 18 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Então, como ficamos em relação a este artigo?OTAVIO1981 (discussão) 16h19min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o problema do Carnaval, q é meramente citado. O futebol tem um parágrafo para cada um dos três estádios, como q o carnaval só é mencionado? Falando em estádio, acho desproporcional o tratamento dos estádios, e há até informação duplicada sobre o Estádio Olímpico João Havelange (na introdução da seção e no parágrafo sobre o estádio), há tanta coisa sobre estádio e tão pouco sobre o futebol em si. E os outros pontos q o Tiago falou. Ficar como Artigo Bom está bom. Rjclaudio msg 16h50min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Acredito que chegou o momento de encerrarmos esta tentativa de consenso e partirmos para um processo de votação. O básico foi corrigido, os erros graves de edição, falta de fontes e referências foram superados e deixados para trás. Estamos começando a falar e questionar conteúdo, e por mais que seja feito haverá sempre alguém que vai achar que o artigo está suficientemente desenvolvido para continuar sendo mantido como destacado, que é o meu caso, como uma série de outros editores terão pontos de vista diferentes, achando que o artigo deve ser reclassificado como bom, ou até como um artigo normal. A página de discussão do artigo é rica em sugestões de acréscimos, supressões e melhorias. Uma cidade tão rica em História habitada por um povo com características únicas, que foi, capital do Estado do Brasil (1621-1815) - uma colônia do império ultramarino português - de 1763 até 1815, depois do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves (1815-1822), do Império do Brasil (1822-1889) e da República dos Estados Unidos do Brasil (1889-1968) até 1960, reconhecida como Patrimônio Cultural da Humanidade pela UNESCO, se aproximando de meio milênio de existência, não cabe em um texto de 171 190 bytes. E por mais que se escreva estará faltando sempre algo de importante a ser dito, melhorado ou aprofundado. Se não vejamos, não existe nenhuma linha sobre: a Vista Chinesa, o Monumento aos Mortos da Segunda Guerra Mundial, o Arsenal de Marinha do Rio de Janeiro, a Igreja de Nossa Senhora da Candelária ou a Igreja de Nossa Senhora da Glória do Outeiro, nada sobre Jockey Club Brasileiro ou Grande Prêmio Brasil de turfe, nada sobre o Estádio das Laranjeiras ou ainda o Forte de Copacabana. Nenhuma palavra sobre a Avenida Suburbana, ou a qualquer história sobre um bairro suburbano. Nenhuma palavra sobre os pratos típicos da cidade, como feijoada, ou o queijo com banana ou a ainda a salada de ovo que era servida no Bob's, a sopa Leão Veloso ou o filé à Osvaldo Aranha. Nada sobre o acidente do Bateau Mouche, o Atentado da rua Tonelero ou o obelisco aonde Getúlio Vargas amarrou o seu cavalo, nada sobre o comício de 13 de março de 1964. A banda dos Fuzileiros Navais foi esquecida assim como o beco das Garrafas. Em um texto enciclopédico fica difícil escrever sobre o chiado da areia da praia de Copacabana, ou ainda descrever o por do sol na baia da Guanabara vista do Corcovado. Mais difícil ainda é escrever sobre a marcha Cidade Maravilhosa hino oficial da cidade, que arrepia e leva a lágrimas qualquer brasileiro (carioca ou não) no exterior. As possibilidade são infinitas, mas o muito que já foi escrito é suficiente para manter Rio de Janeiro (cidade) como artigo destacado. --HTPF (discussão) 21h51min de 30 de outubro de 2012 (UTC) Em tempo: sou paulista assim como o primeiro editor que indicou o texto para destaque. Talvez a minha visão sobre o artigo e a cidade estejam erradas, mas o sentimento pelo assunto não. Os cariocas que me corrijam.[responder]
Passar para votação? O processo de revalidação é por consenso, e em nenhum ponto das regras diz q se não tiver consenso vai para votação. Nem se assume q seja impossível ter consenso para manter o destaque pq "sempre haverá alguém achando que falta algo". Pelas regras atuais, é por consenso, resolvendo por consenso, e não tem etapa de votação. Se não tiver consenso fica como Artigo normal, mas pelos comentários aqui no mínimo seria um AB. Rjclaudio msg 22h08min de 30 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Sim, passar para votação. Em Wikipédia:Revalidação está descrito o processo para revalidar um artigo destacado. Em "Regras de votação" e em "Como encerrar uma votação no mesmo texto está descrito o processo de votação, inclusive como devem ser validados e contados os votos. A desqualificação para artigo bom, é uma etapa subsequente ao processo de votação e desqualificação do artigo, se necessário for. Portanto não vejo sentido em inverter o processo, a menos que seja alterado a regra. --HTPF (discussão) 23h45min de 30 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Se não tem consenso que o artigo tem problemas conforme as regras da EAD, o status é mantido. E como o HTPF disse, sempre terá alguma coisa por fazer ou melhorar. O texto já está imenso e sendo um artigo, será o resumo do resumo do resumo para a vasta história da cidade. Se querem votar, beleza, mas em virtude de todas as melhorias que o artigo passou acho desnecessário.OTAVIO1981 (discussão) 10h51min de 8 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Sobre ter votação depois, a página de regras não está bem feita (como sempre), pq ela foi baseada nas regras da Escolha dos Anexos Destacados, veja q EAnD tb se fala várias vezes em votação, como votar, e outros, mas nesse processo nunca se levou a votação caso não tenha consenso pq não é assim q a regra funciona, é para ser apenas o consenso sem fase posterior de votação.
Citação: WP:Revalidação#Manutenção do destaque escreveu: «Um conteúdo será mantido como "destacado" quando se verifiquem as seguintes condições: Consenso obtido e todas as críticas foram respondidas favoravelmente.» - se ele só pode manter o destaque se tiver consenso, como não teve ele não pode manter o destaque. Isso é outro ponto q se tem q discutir. Pq do mesmo jeito q sempre haverá alguém q ache q não é suficiente e por isso será difícil ter consenso q cumpre os critérios e será difícil manter como destaque, tb sempre haverá alguém q acha q é suficiente e será difícil ter consenso q não cumpre os critérios e será difícil remover o destaque. Esse argumento de ser difícil ter consenso é válido pros dois lados. A regra atual diz q sem consenso é para remover. Mas é algo q podemos (eu pelo menos queria) levar para a comunidade para rever isso.
Rjclaudio msg 11h25min de 8 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
De fato, as regras dizem que se não tem consenso é para remover. Admito que errei. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 8 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Então todo artigo colocado como a ser reavaliado, terá seu destaque removido, pois o consenso não será nunca alcançado pelos motivos mencionados acima. O que a primeira vista é um absurdo. Basta alguém não gostar de alguma coisa em um artigo destacado (que foi avaliado e votado pelo menos por sete outros editores) e propor a sua reavaliação que o mesmo sera reclassificado. O processo de discussão leva ainda para uma lista infinita de coisas a serem feitas e acrescentadas em um artigo do tipo cidade do Rio de Janeiro. Sobre regras, se elas não são claras o permitem dupla interpretação, a única solução e propor e aprovar uma nova redação. Por tudo que foi feito e escrito, para mim o artigo Rio de Janeiro (cidade) continua merecendo destaque, está muito além de um artigo bom (esta última frase é apenas uma reafirmação de como é difícil o consenso, que por sinal se mostrou inviável quando da tentativa de substituição da eliminação de artigos por votação). --HTPF (discussão) 20h30min de 8 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Afinal, como ficou isso aqui? Qto tempo leva essa revalidação? MachoCarioca oi 05h07min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Ao meu ver o artigo prossegue como destacado, pois, há votos para manter e nenhuma oposição, estranho não ter sido fechado antes, só não o faço agora pois não estou com cabeça para isso. Bruno Ishiai (discussão) 13h03min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Revalidação/Rio_de_Janeiro&oldid=66270523"