Usuário Discussão:RafaAzevedo

Bem-vindo(a) à página de discussão de RafaAzevedo
Para deixar uma mensagem, clique aqui

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

• mensagens deste mês:

Re:

Caro Rafa, tive mesmo que sair a correr depois de proteger as páginas e não vi a sua mensagem a seguir. Acho que está na altura de fazer um pouco de auto-crítica sobre a sua actuação normal. Não são os administradores que têm de fazer de ama-seca para todos os usuários e todas as situações que ocorrem na Wikipédia. Se actuasse mais de cabeça fria e recorresse à página de discussão (ou mesmo a sumários de edição informativos e civilizados) e ao diálogo cordial antes de ser necessário proteger páginas e bloquear usuários, talvez fosse um menor des-serviço do que deixar um erro numa protecção feita à pressa mas necessária para parar padrões de edição irresponsáveis, tanto os seus como do AltCtrlDel. Lamento o tom brusco da mensagem, mas não tenho tempo para andar de pantufas hoje. Como disse, estou ausente durante as próximas semanas, pelo que poderei demorar a responder a qualquer mensagem. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 23h09min de 23 de março de 2010 (UTC)

Estamos a falar de coisas diferentes, eu estou a falar de civilidade e o Rafa está a falar de políticas de conteúdo. Estamos de acordo na segunda parte. Mas se estivéssemos de acordo com a primeira nem estaríamos a ter esta conversa. GoEThe (discussão) 14h13min de 24 de março de 2010 (UTC)

WP:Música

Rafa, se WP:C ainda é um mistério, agora é mais uma boa oportunidade para começar a desvendar as entranhas daquilo. Como bem citou, há sim suporte em WP:Música para aquele padrão, há consenso prévio para esse assunto. Errado ou não segundo seu ponto de vista, pelo menos respeite a coexistência se realmente quer interagir na wiki. O projeto de música está ativo e seria muito interessante você expor seu ponto de vista por lá; o momento do projeto já não o mesmo, e talvez as justificativas para aquele formato nem existem mais, ou foram superadas. Independente da conclusão, essa claridade da discussão no mínimo alertará novos editores, servirá como referência para novas edições e, de quebra, atualizará o manual de estilo local. Na birra e no comodismo não funciona. Legal que descobriu as mensagens automáticas, saber http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/WikEd_ref_hide.pngo momento de usá-las é um próximo passo interessante. --Leonardo Stabile ^msg 06h15min de 24 de março de 2010 (UTC)

Exato, WP:C ainda é mistério para você. Houve reversão para o conteúdo estável, quem deve iniciar a discussão é você por não concordar com isso. Não é a primeira que isso te é citado. Aberração ou não, pouco ajudará essa birra. Poupe o nosso tempo, um manual de estilo do projeto passa um tanto longe de surdina e escândalo, assim como WP:C. Não estou interessado em bangue-bangue de versão, fiz ontem porque é o correto, ainda mais com essa birra, mas percebes que não repetido. Não há interesse nisso. Respire fundo antes de responder, ajuda. E, não, percebes que não é um monólogo mais uma vez. --Leonardo Stabile ^msg 07h42min de 24 de março de 2010 (UTC)

Pois bem, tivesse lido a reversão em Categoria:Álbuns por artista perceberia que de fato não há sequer necessidade, é consenso prévio e estabelecido. O objeto da discussão não é política, não estou me firmando em questões máximas do projeto porque não diz respeito, é uma questão própria do projeto e o mínimo a se fazer para manter a convivência do projeto é esclarecer já que, agora sim, percebe um impasse. Não queira dividir uma comunidade que é exatamente a mesma, o projeto de música não está fora do resto do projeto. Respira mais um pouco. A gente pode continuar a discutir inutilmente por aqui ou de fato avançar nisso, é simples Rafa; mas não consigo editar por você, e é você que percebe o impasse. --Leonardo Stabile ^msg 07h56min de 24 de março de 2010 (UTC)

"Empurrando goela abaixo" da mesma forma que alguém empurra a primeira edição de um artigo? =) --Leonardo Stabile ^msg 07h57min de 24 de março de 2010 (UTC)

Exato, não faz sentido, é consenso prévio!! Não houve impasse até então, não houve qualquer necessidade de algum tipo de consenso. Ninguém precisa de consenso para criar artigos, predefinições, documentação. É uma iniciativa própria. A menos que o editor seja bipolar, o impasse só começa a existir na presença de uma segunda parte, que não concorda com aquilo. As coisas evoluíram dessa forma durante os --quatro anos-- do projeto de música, é natural que neste momento nem tudo por lá faça mais sentido, mas é necessário esclarecer e atualizar o entendimento por lá, há dezenas de outros editores envolvidos. O projeto não é meu, que editar por lá não é somente eu, favor menos melodrama que será mais simples. Perceba que esta discussão não deveria estar aqui, que qualquer terceira parte que se envolva vai repassar as mesmas questões. --Leonardo Stabile ^msg 08h13min de 24 de março de 2010 (UTC)

Ou talvez não tenham qualquer ciência dessa diferença, e ninguém percebeu esse desvio. Num universo de 27 mil artigos, até que está bem abaixo da média de desvios, de forma geral aquele projeto é bastante unificado. Poupe nosso tempo tentando achar pelo em ovo. Não estou me referindo a desvios do padrão, mas sim a impasses explícitos, reversões, discussões sobre o assunto, que é a que WP:C se refere. Rafa, citado pelo menos três vezes até agora, seja na discussão, ou nos sumários e edição: está no manual de estilo do projeto, nas categorias. Mais discussão que não deveria estar aqui, e que seria evitável se houvesse mais calma e leitura. --Leonardo Stabile ^msg 08h31min de 24 de março de 2010 (UTC)

Não percebe que a quantidade de revisões nos próprios comentários indica de alguma forma a impossibilidade de qualquer discussão decente neste momento por pura passionalidade? Isso somente dificulta a interação, ainda mais num projeto em que a comunicação é bastante restrita. Não custa ter mais calma, ler mais e assumir menos. WP:C não é muito mais que um protocolo nesse sentido, uma pena que seja tão ignorado ou mal interpretado. --Leonardo Stabile ^msg 08h35min de 24 de março de 2010 (UTC)

Hehe, pelo agora já está citando "manual de estilo", não somente "documentação do projeto de música". Ok, minha estimativa é que seu próximo comentário será com sublinhado e mais algum outro formatador wiki para perguntar onde exatamente na seção de artigos sobre álbum há alguma citação sobre o assunto =). Atualmente, pelo menos 12 mil artigos de álbuns. Numa projeção bem generosa você encontra 600 mudanças, 5%, que tal? heheh Preocuparia-me com questões bem mais relevantes no momento. Pelo menos está respirando agora... --Leonardo Stabile ^msg 08h58min de 24 de março de 2010 (UTC)

E aí, "seção de artigos sobre álbum" ajudou? --Leonardo Stabile ^msg 06h24min de 25 de março de 2010 (UTC)

Você já não havia mencionado manual de estilo do projeto de música antes? Qual exatamente é o problema? --Leonardo Stabile ^msg 06h29min de 25 de março de 2010 (UTC)

hehehe e roda, roda hehehe. Caramba Rafa, já foi preciso uma mensagem completa só para te relembrar que era de fato o manual de estilo do projeto de música, mas vamos tentar recapitular a questão então. É cômico, mas enfim, seria muito mais simples se você estivesse disposto a ler, reler se preciso. Essa formatação surgiu de discussões informais no começo do projeto, há cerca de quatro ano atrás, numa época em que as pessoas liam, e que eram poucos. Diz que eram três, quatro, cinco pessoas. Sim, o projeto --era-- aquilo. Há quatro anos, havia três, quatro, cinco editores dispostos a se organizar nas questões de música. Eram não mais do que mil artigos para se organizar, criamos base para a padronização e fomos levando. Com o crescimento da wiki, também houve o crescimento do projeto de música. A documentação foi incrementada, houve novas discussões. Não havendo impasse, essas formatações foram se mantendo com os anos. Outros editores tiveram a iniciativa de deixar essa formatação explícita nas categorias. Evolução, ao invés de revolução birrenta. Se houve algum tipo de ação na surdina, foi por provavelmente as pessoas ainda nem editavam na wiki ainda naquela época hahaha. É engraçada a forma como você expressa as suas expectativas em relação a isto, porque não faz sentido em relação ao estado do projeto naquela época, e sua evolução. E, de alguma forma mística, você espera que eu surja com alguma política daquela época nos moldes atuais do projeto haha Não percebe que isso nem mesmo sentido faz? "Subsequente aprovação pela comunidade" hehe Pena Rafa, falta de leitura...

Já foi preciso uma mensagem para relembrar que era o projeto de música, outra para relembrar que era o manual de estilo, outra para relembrar as duas coisas novamente, outra para citar que é a seção de artigos de álbum, outra para relembrar tudo novamente. Você realmente está incapaz de interpretar o texto e obter por conta própria essa informação naquela página? Se sim, a formatação é o último dos problemas. --Leonardo Stabile ^msg 06h59min de 25 de março de 2010 (UTC)

Foi documentado sim, está lá no manual de estilo, tanto que outros editores do projeto mantiveram a formatação por quatro anos, expandiram a documentação, incluindo também citações nas categorias, expandindo em outros tipos de registros fonográficos. Não desvie o assunto, isso é somente mais um fator para prolongar isto desnecessariamente, a questão continua sendo aquela formatação e o projeto de música. Leia a página e os comentários, respire, leia novamente. --Leonardo Stabile ^msg 07h16min de 25 de março de 2010 (UTC)

E você sabe muito bem que não são monólogos. E sim, já havia citado isso antes nesta mesma seção. Quem está rodando nisto não sou eu =/ --Leonardo Stabile ^msg 07h18min de 25 de março de 2010 (UTC)

Comecei o comentário hoje por "E aí, seção de artigos sobre álbum ajudou"? hehehe Sim, me parece muito difícil discutir se até esse tipo de elemento básico não se corresponde. Porque uma ligação externa se você sabe exatamente onde está o manual de estilo? haha que sentido faz isso? --Leonardo Stabile ^msg 07h25min de 25 de março de 2010 (UTC)

Citação: «Onde está a tal seção?» hehehehe -"E aí, seção de artigos sobre álbum ajudou?"- Cara, eu juro que estou tentando, é a terceira vez que estou citando a mesma coisa, quarta ou quinta se contar as menções originais. No texto que eu menciono, a seção é de artigos sobre álbum. --Leonardo Stabile ^msg 07h39min de 25 de março de 2010 (UTC)

Chega, como eu disse antes, tenho coisa mais importante para fazer do que ficar aturando suas brincadeirinhas retóricas. RafaAzevedo ^msg 07h42min de 25 de março de 2010 (UTC)

Rafa: Projeto de Música > Manual de Estilo > Artigos sobre álbum. Ajudou? Não era isso que você estava pedindo? --Leonardo Stabile ^msg 07h47min de 25 de março de 2010 (UTC)

Rafa, você terá que recapitular mais um pouco da discussão, porque isso também já foi discutido. Pode ter que certeza que, tendo assinado minha participação no projeto lá em 25 de Abril de 2006, e permanecendo desde então, há coisas muito mais relevantes nisto que tirar sarro. --Leonardo Stabile ^msg 08h06min de 25 de março de 2010 (UTC)

Que legal, você tem uma opinião sobre o assunto. Que tal então resolver esse impasse, é exatamente sobre isso que se trata. --Leonardo Stabile ^msg 08h10min de 25 de março de 2010 (UTC)

Diferenças ortográficas

• Na língua portuguesa, o nome da cidade-sede dos Jogos Sul-Americanos de 2010 é Medelhim; Medellín é em espanhol. Łυαη ^fala! 16h02min de 24 de março de 2010 (UTC)

• De acordo com a ortografia da língua portuguesa, os vocábulos não devem terminar com a letra N; não há o encontro consonantal LL; o som de LL no espanhol corresponde a LH no português; não se acentuam oxítonas terminadas em I seguidas ou não de N e/ou S (patins, quati, anis, guaxinim). Então, dá para concluir conclui-se que "Medellín" não pertence ao léxico da língua portuguesa. Łυαη ^fala! 02h40min de 25 de março de 2010 (UTC)

• Habeas corpus, A cappella, Déjà vu, OK também são usados por vários veículos de comunicação, nem por isso significa que essas expressões pertençam à língua portuguesa. Isso são casos de estrangeirismo, um vício de linguagem. Veja google:Medelhim, [1],[2], etc.

• Citação: artigo Estrangeirismo da Wikipédia lusófona escreveu: «Estrangeirismo ou peregrinismo é o uso de palavra, expressão ou construção estrangeira que tenha ou não equivalente vernácula, em vez da correspondente em nossa língua. É apontada nas gramáticas normativas como um vício de linguagem[...]» Não fui eu quem disse que é estrangeirismo. E esta Wikipédia não é escrita em "português brasileiro"; é escrita na língua portuguesa. O aviso foi somente porque você trocou uma "versão" por outra, o que caracteriza uma mudança de versões da língua portuguesa. Assim, como eu tinha escrito "Medelhim" depois você trocou por "Medellín", peço-lhe que conserve a primeira versão. Cumprs. Łυαη ^fala! 16h26min de 25 de março de 2010 (UTC)

---

Rafinha, estou vendo o site agora todo distorcido, esquisito. Não sei explicar direito, mas de tarde estava fora do ar e voltou para mim assim. Está normal para você agora ou é problema só meu? Abraços, Junius (discussão) 00h43min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tô vendo tudo trepado aqui, distorcido. Está difícil até ler que fui filtrado por causa do Fred Xavier e depois de lhe pedir desculpas. Mas o "pouseram" do Biantez é que me matou de vez. Me fizeram na verdade um favor porque eu detesto esse domínio wikipédia. Só sai confusão. Acho que todos os conselhos que te dei uma vez agora precisam servir para mim. Eu é quem preciso deles. Abraços, Junius (discussão) 00h48min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tente limpar a cache do browser para resolver o problema. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 00h52min de 25 de março de 2010 (UTC)

Jogos Sul-(a/A)mericanos, Jogos Pan-(a/A)mericanos, etc

Citação: você escreveu: «tem algum plano de reverter todas as mudanças que você fez referente à maiusculização de nomes compostos ("Sul-Americanos", "Pan-Americanos", etc.)?»

Pensei que você tivesse resolvido tudo: [3][4][5][6][7][8][9]. Na época só renomeei os títulos dos Jogos Sul-Americanos, e só. O que falta? Łυαη ^fala! 02h40min de 25 de março de 2010 (UTC)

RE

Olá! Se quiser desbloqueio e você termina e torno a bloquear depois, acho que não vale a pena arriscar. Quanto ao tipo de bloqueio foi o que achei mais fácil...hehehe. Você manda, ok? Abração.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h14min de 26 de março de 2010 (UTC)

Olhe a mensagem que enviei para o editor.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h26min de 26 de março de 2010 (UTC)

The "Baby suicide bomber" photo

Rafa, você tem alguma idéia de como dá para usar ou "uploadar" aqui na wiki-pt essa imagem ([10], imagem usada no artigo en:Child suicide bombers in the Israeli–Palestinian conflict#History) em fair-use? Ela está sendo usada nas wiki-en e wiki-he sem problemas, mas aqui não dá para postar. A photo aparece no site do exército israelense e eles deixam usar (fair use) em artigos relacionados. Tem também uma imagem do mickey-mouse do hamas ([11]) com o mesmo problema. Tem idéia de o que dá pra fazer para poder usar essas imagens aqui na wiki'pt? Se não sabe, quem poderia ajudar nisso? Abç, 217.132.247.118 (discussão) 16h25min de 26 de março de 2010 (UTC)

Veja também isso - [12]. O que é esse tal de "multirão anarquista"?

(Como se fosse que não percebi quem são ;-),217.132.247.118 (discussão) 19h36min de 26 de março de 2010 (UTC)

Produtor Cultural

Gostaria que me ajudassem a entender melhor esta ferramenta obrigadoRenatofrota (discussão) 22h53min de 26 de março de 2010 (UTC)

Desculpa, mas não entendo por que quase tudo o que escrevo é apagado, mesmo com conteúdo científico. Sou perito naquilo que escrevo, escrevo com imparcialidade e mesmo assim parece que nunca é bom o suficiente para vocês. Alguém poderia fazer a gentileza de me ajudar? Grato. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Losbrothers (discussão • contrib.)

RE: ER5

Qual é o seu problema Rafa? Aqui foi há mais de um ano! Além do mais, me ameaçar com bloqueio? É assim que faz quando briga com outros usuários? Bruno Leonard (discussão) 14h49min de 27 de março de 2010 (UTC)

Rede Globo

Está me ameaçando? Se é administrador, faz mau uso do posto. Knacken Sie den Code^Fala_! 17h47min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Então deveria entender que o artigo e fonte de referência caberiam no artigo da Rede Record; não da Rede Globo. Knacken Sie den Code^Fala_! 17h50min de 27 de março de 2010 (UTC)

Ataque à Wikipédia

Dornicke atacando os artigos Foro de São Paulo e Observatório de Imprensa, tirando o máximo possível de citações que prejudicam eleitoralmente a esquerda. 189.4.246.244 (discussão) 17h49min de 27 de março de 2010 (UTC)

Pelo fato de publicar em seus artigos opiniões opostas às da grande mídia, o site pode ser tachado como sendo "de esquerda", porém por que não aceitar, ou pelo menos conviver, com opiniões de correntes ideológicas que não sejam as propagadas pelos EUA? Se vivemos em uma democracia, pelo menos na teoria, é natural que existam mídias mais "de esquerda" e outras mais alinhadas "à direita", apesar das mutações que esses conceitos sofreram com o decorrer do tempo.

Onde está a informação que corrobora que o site "tem uma postura assumidamente pró-esquerdista"? "Pode ser tachado" de esquerdista não tem absolutamente nada a ver com "assume-se como esquerdista". Dornicke (discussão) 17h56min de 27 de março de 2010 (UTC)

Denuncia esse cara logo, RafaAzevedo. Abuso da Wikipédia, tira fontes sem ler, clara tendência parcial de edição, perseguição a usuário e sanha reversionista. O cara é psicopata e se bobear o PT paga. 189.4.246.244 (discussão) 17h58min de 27 de março de 2010 (UTC)

Atenha-se às fontes. A fonte diz que o site "pode ser tachado" como esquerdista. Se quiser, reproduza o discurso. Não diz que o site assume-se como esquerdista. É uma informação inexistente na fonte indicada. Dornicke (discussão) 18h00min de 27 de março de 2010 (UTC)

Notificação

--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 18h21min de 27 de março de 2010 (UTC)

Chegou apressado e meteu os pés pelas mãos, Lucas. Eu não tinha qualquer tipo de acordo relacionado a ofensas, como o Onjacktallcuca (sem falar que elas não foram sequer mostradas, duvido que ache ali alguma). Mas é fácil bloquear o "malvadão" da Wikipédia e "sair bem na fita", não é mesmo? Sem falar que dá o mesmo tempo pros dois e ainda paga de imparcial... Solicito a revisão deste bloqueio a algum administrador online e atento ao que realmente ocorreu. RafaAzevedo ^msg 18h25min de 27 de março de 2010 (UTC)

O acordo foi que não houvesse mais guerra de edição e que houvesse respeito às normas de conduta:
Citação: Castelo Branco escreveu: «E nessa discussão, serão respeitadas as normas de conduta?» - Além do diferencial já citado houve guerra de edição aqui e aqui. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 18h34min de 27 de março de 2010 (UTC)

Você citou bem: "E, nessa discussão, (...)" O acordo foi feito em relação aos artigos relacionados à predefinição colocada pelo CtrlAltDel, Lucas. Francamente, esperava mais de você, sempre me pareceu um administrador mais atento acerca de seus atos no projeto, deveria ter investigado melhor o ocorrido ou deixasse a decisão a cargo do CasteloBranco, que fez os bloqueios e já foi avisado por mim em sua página a respeito do ocorrido. Engraçado que o outro editor envolvido nas "guerras de edição" ("guerras de edição" estas que não mais estão ocorrendo, tendo em vista que o próprio editor se reverteu num deles, e no outro o artigo foi protegido a meu pedido) que você mostrou nada sofreu. Não me parece que tenha sido esse o motivo, e o fato da tag de bloqueio (feita de maneira tão atabalhoada que até erro ortográfico tem) ali dizer outra coisa só corrobora essa impressão. RafaAzevedo ^msg 18h36min de 27 de março de 2010 (UTC)

Pedido formal de revisão

• Solicito a revisão deste bloqueio a algum administrador online e atento ao que realmente ocorreu. Não cabe "bloqueio progressivo" uma vez que não foi feita qualquer violação de "acordo" (que tratava de outros artigos, em uma situação que envolvia outro editor), e os possíveis excessos da discussão foram causados exatamente pelo outro editor, motivando até mesmo um comentário indignado de um terceiro (foi algo inadmissível, uma acusação de má fé a todos os editores que votaram ali).

No mais, possíveis excessos por qualquer motivo dificilmente justificariam um bloqueio de uma semana (!), algo que poucas vezes vi ocorrer por aqui mesmo em casos muito mais graves; na realidade, o próprio administrador Lucas Teles chegou a deixar passar em branco uma ofensa absurda, feita em sumário de edição ([14]). Parece que este é um exemplo claro de bloqueio feito com base no famoso "conjunto da obra" (no "histórico", como chegou a dizer o administrador em questão no chat) - algo que soa perigosamente próximo à perseguição, pura e simples. A justificativa para este tempo foi "bloqueio progressivo", um simples inverdade uma vez que, como já comentei antes, o acordado com o administrador CasteloBranco envolvia outro artigo e outro editor. RafaAzevedo ^msg 18h25min de 27 de março de 2010 (UTC)

Comentários

Citação: Gilnei escreveu: «O bloqueio baseia-se em novas guerras de edições. » Não é isso o que diz a tag de bloqueio colocada pelo administrador aí em cima, e não suponho que você saiba mais do que ele próprio o porquê do bloqueio. Sem falar que estas "novas guerras de edição" que já tinham sido resolvidas no momento de bloqueio, inclusive com um pedido de proteção de página que eu mesmo havia feito. Citação: prosseguiu guerreando com outros usuários Correção: "outrO" usuário, que não foi punido pela tal "guerra". Que justiça é essa, que prega o bloqueio de um editor por guerra de edição e isenta misteriosamente o outro que participou desta mesma guerra? É assim que aplica a justiça, sr. Gilnei, para seus desafetos "todo o peso da lei", mas deixemos passar incólume o outro que supostamente também teria errado? Claro que não, obviamente seu "argumento" basea-se em conflitos passados e presentes comigo, e não num senso real de justiça e de aplicação das regras. Mas esperar uma atitude mais nobre seria demais de você. RafaAzevedo ^msg 21h58min de 27 de março de 2010 (UTC)

• E também Apoio a revisão de bloqueio do Onjacktallcuca, absurdamente exagerada mesmo em se tratando de violação do pacto de não-agressão que ele havia feito ao CasteloBranco. Parece-me um caso claro de aplicação do filtro transformada abusivamente em bloqueio, e por um tempo exageradíssimo (nem trolls que colocam palavrões em artigos levam tanto tempo), para um editor que contribui de maneira legítima e constante com o domínio principal e que não precisava ser privado disso desnecessariamente. RafaAzevedo ^msg 22h19min de 27 de março de 2010 (UTC)

Agradeço ainda ao Amatnecks, apesar da boa intenção, que não faça copy & paste dos meus comentários na página do pedido de desbloqueio, não só porque creio que a prática até mesmo possa ser ilícita aqui (tendo em vista que estou, afinal de contas, bloqueado), mas porque também não quero que eles venham a servir para aumentar ainda mais a discussão ou "colocar mais lenha na fogueira", se preferir. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 22h22min de 27 de março de 2010 (UTC)

Rafa, desculpe o copypaste. Na verdade creio que aquele é um excelente lugar para discutirmos esses bloqueios injustos de que todos já fomos vítimas, independente de nossa relação, quero dizer que coloquei lenha no fogo porque creio que precisamos mesmo de um fórum para esta discussão e como vc é um dos editores mais notáveis da pt-wiki essa discussão terá grande visibilidade. Peço desculpas a toda a comunidade pelo copypaste (antes que me bloqueiem por isso). É isso aí. Aματνεξ ^δ 22h31min de 27 de março de 2010 (UTC)

Nonsense, não há porque se desculpar, muito menos esperar um bloqueio (!), seria o cúmulo do abuso das ferramentas, pra fechar o dia com chave de ouro. Agradeço a pronta resposta, sei que não tivemos boas relações até hoje (o que é uma pena pois independente de nossas "descordanças" acho sua contribuição ao domínio principal notável), mas torço para que isto sirva para repensarmos algumas atitudes relacionadas a estes conflitos e quem sabe conviver de maneira mais harmoniosa ou, pelo menos, menos "belicosa". Afinal partilhamos um grande interesse por ao menos um assunto em comum (a música clássica - erudita, se preferir, uma de minhas grandes paixões e, tenho certeza, das suas) e será difícil, pra não dizer impossível, que não voltemos a nos "esbarrar" por aí. Saudações, RafaAzevedo ^msg 22h37min de 27 de março de 2010 (UTC)

Aceito e concordo com vc. Modestamente quero dizer que se separados fazemos o que fazemos aqui, pense juntos? Obrigado. Estou receptivo a vc e a todos aqueles que queiram "repensar" e modificar suas atitudes aqui. Que tal fazermos disso uma nossa bandeira aqui. Por um wiki mais pacífica. Vamos em frente. Saudações. Aματνεξ ^δ 22h46min de 27 de março de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «O Robertogilnei já disse quase tudo.» Perfeito, agora temos um administrador que não só apoia manifestações disruptivas como as endossa. Definitivamente hoje está sendo um dia de surpresas e "revelações"... Citação: Teles escreveu: «O bloqueio foi feito pelo envolvimento em guerra de edição» No mesmo dia ocorreram (por cima) pelo menos outras cinco guerras de edição, e o sr. Teles não bloqueou ninguém por elas (para não falar nada no cúmulo do absurdo que foi bloquear apenas um editor envolvido numa destas guerras...). Parece apenas mais uma tentativa, tão atrapalhada quanto o que ele escreveu ali na tag de bloqueio, de justificar com malabarismos semânticos o que ele não pôde fazer por argumentos racionais. Citação: e por realizar ataques pessoais Falou o administrador que vê um editor escrever "vai dá o cú muleki" em sumário de edição e dá uma bronquinha, mas quando vê alguém dizer que o outro tem "má fé" ou "má índole" sapeca uma semana de bloqueio. Coerência? Não, obrigado. :) RafaAzevedo ^msg 02h40min de 28 de março de 2010 (UTC)

Isso está fora de contexto. Respondi ao pedido no dia 20 e a edição que citou foi do dia 8 (ainda assim, deixei mensagem ao usuário e disse que seria efetuado bloqueio se houvesse continuidade...não houve bloqueio apenas porque se tornaria um bloqueio meramente punitivo se fosse feito depois de tanto tempo. Por coerência, o bloqueio foi efetuado hoje ao usuário, já que houve continuidade). Se considerou "atrasado" um bloqueio feito 15 minutos após a ocorrência da guerra de edição, imagino que também não concorde com um bloqueio feito após doze dias. Além disso, o bloqueio atual do Onjacktalcuca tem a ver com esse comportamento, pois, como falei, ficou demonstrado que houve continuidade. Não pode negar que houve guerra de edição e que o projeto prevê bloqueio de usuário nesse caso em sua política de bloqueio.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 02h51min de 28 de março de 2010 (UTC)

Seguramente que prevê, em casos extremos, e seguramente o sei que isto está longe de ser aplicado com tamanho rigor (uma semana, haha) pelos administradores, que vêem corriqueiramente tais guerras acontecerem e você sabe muito bem disso (hoje mesmo contei umas cinco, uma delas rolando agora mesmo nas MRs, como você online e tudo). Isso para não mencionar a flagrante injustiça que é bloquear apenas um dos envolvidos numa guerra, o que imediatamente levanta uma suspeita de má fé na ação. O dia que eu ver você bloqueando todo mundo que participa de guerras de edição com tamanha celeridade e rigor, aceitarei esta punição; até então, concordo com todos que opinaram no pedido de revisão no sentido de que o que você fez foi, no mínimo, exagerado.

Mas o mais grave é o que foi já foi apontado aqui e em outros lugares: você nem mesmo colocou "guerra de edição" entre os motivos de bloqueio ali na tag, só depois é que apareceu essa versão. Poderia respeitar mais a inteligência de seus interlocutores e admitir, ao menos, que se confundiu inicialmente e acreditou que eu havia feito algum tipo de pacto com o Onjacktallcuca, bloqueando "progressivamente" por "ofensa"... tudo está muito mal-explicado, e cada vez mais indica um cenário no qual você se confundiu e agora está envergonhado de voltar atrás ou de pelo menos admitir alguma parcela de erro. RafaAzevedo ^msg 02h57min de 28 de março de 2010 (UTC)

"Depois" quando? 13 minutos depois? Bom, se quiser, pode indicar o artigo em que está havendo GE e posso ver o caso...não vi guerra ocorrendo por agora. A parcela de erro já assumi ao dizer que o Dornicke poderia ser bloqueado parcialmente. De resto, está claro que houve guerra de edição em diversos artigos e que houve ataque pessoal...esqueceu de dizer que chamou ele de "mau caráter" também...a PB não faz distinção entre os insultos.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h09min de 28 de março de 2010 (UTC)

Falei que "parecia má índole e mau caráter" dizer que todos os votantes de uma PE estão de "má fé", mas isso você "esqueceu" de dizer, convenientemente... Assim como esqueceu de sequer comentar o argumento citado ("em casos extremos, e [...] que isto está longe de ser aplicado com tamanho rigor [...] uma semana"); nem mesmo vândalo que cria conta só pra colocar palavrão em artigo leva bloqueio de uma semana. Risível. Repito o que disse: O dia que eu ver você bloqueando todo mundo que participa de guerras de edição com tamanha celeridade e rigor, aceitarei esta punição; até então, concordo com todos que opinaram no pedido de revisão no sentido de que o que você fez foi, no mínimo, exagerado. E inclusive me faz suspeitar de possíveis motivos ulteriores pra este bloqueio tão repentino e descabido. RafaAzevedo ^msg 03h10min de 28 de março de 2010 (UTC)

Não foi o que disse. Citação: RafaAzevedo escreveu: «Má fé, neste caso, é pouco, parece mais má índole e mau caráter mesmo...» - Algo mais do que "má fé". Deixo o diferencial pra não ter dúvidas. Como falei, não existe insulto sob um nível permitido; qualquer tipo de insulto é motivo pra bloqueio. Não foi "repentino". Alguns dos diferenciais que usou mostram que o conflito é antigo e as práticas se repetiram, mesmo após avisos e bloqueios, relacionados a diversos artigos e conflitos envolvendo diversos usuários.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h19min de 28 de março de 2010 (UTC)

Aham, entendi... Antes o "templo de bloqueio progressivo" se referia ao acordo com o Castelo Branco, agora que você não pode mais usá-lo como desculpa é o meu "histórico" quem determina o meu tempo de bloqueio. Virei pária agora, meu passado me condena... hahaha, só faltava essa aqui mesmo. RafaAzevedo ^msg 03h26min de 28 de março de 2010 (UTC)

Não...não. Ainda cito a quebra do acordo, já que houve guerra de edição, que é proibida em qualquer artigo. O bloqueio poderia ter sido feito mesmo que não houvesse desbloqueio e acordo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h30min de 28 de março de 2010 (UTC)

O acordo (com o qual você não esteve nem remotamente envolvido, diga-se de passagem) se referia explicitamente à situação de conflito em que eu estava com o CtrlAltDel nos artigos envolvendo uma determinada predefinição. Não tem, portanto, qualquer relação com qualquer uma das situações ocorridas hoje e citadas por você. O bloqueio não só não poderia como não é feito corriqueiramente pelos administradores por este motivo (guerra de edição), especialmente depois que uma solução já havia sido obtida nos dois artigos. Nós não temos a R3R, recusada (duas vezes eu mesmo a propus) diversas vezes nesta comunidade. Estranho muito que tenha decidido começar justamente comigo a aplicar de maneira tão draconiana certos aspectos da política, fingindo ignorar que esta está longe de ser a prática aqui. RafaAzevedo ^msg 03h37min de 28 de março de 2010 (UTC)

Aliás acabo de constatar que numa dessas guerras que ocorreram hoje até mesmo um administrador estava envolvido. Queria ver se o Teles teria coragem de ir lá sapecar um bloqueio desses nele... RafaAzevedo ^msg 03h45min de 28 de março de 2010 (UTC)

@Teles: Citação: Teles escreveu: «a PB não faz distinção entre os insultos» - A PB pode não fazer, mas o bom senso certamente que faz. Esse argumento é absurdo, puro esgrimir de semântica para fugir à admissão do abuso que foram esses bloqueios. É seguir a letra da lei enquanto viola o seu espírito, já que a própria PB diz que factores como a gravidade e a reincidência devem ser tidos em conta. A reincidência você achou, já a gravidade parece que ficou de fora.--- Darwin ^Alô? 09h13min de 28 de março de 2010 (UTC)

• Duas guerras de edição acontecendo nesse momento, envolvendo editores importantes do projeto. Será que o sempre zeloso Teles aparecerá para proteger a wiki desta ameaça? A ver...

Enquanto isso nada dele dar as caras no pedido de revisão de bloqueio que ele mesmo fez para responder os questionamentos que ainda estão sem resposta (muitos deles aqui nesta página, inclusive), e nada de algum outro administrador tomar uma atitude minimamente "de culhão" a respeito - o que me faz refletir qual é exatamente a função daquele dispositivo, se no fim das contas não resta mais nada a fazer do que esperar que o próprio administrador que cometeu o erro/abuso tenha a humildade de reconhecer que errou (algo que, cá entre nós, é mais difícil de acontecer do que a Wikipédia em português passar em artigos a anglófona). RafaAzevedo ^msg 21h14min de 28 de março de 2010 (UTC)

Respondendo ao Teles:

• Parece que o administrador Teles está um tanto "impermeável" a argumentos racionais, na ânsia de justificar o abuso injustificável que cometeu. Ou ao menos se faz disso (já que ele é tudo menos burro, como todos sabem; muito pelo contrário, ninguém teria sido eleito - com mérito e meus votos, inclusive - para tantos cargos se o fosse). Vamos lá:

Citação: Teles escreveu: «O acordo era sobre guerra de edição e ataques pessoais.» Não, o acordo envolvia guerras de edições num determinado grupo de artigos que estava sendo alterado por outro editor, nos quais ele colocava uma predefinição não-consensual. Citação: Teles escreveu: «Exatamente o que o RafaAzevedo voltou a fazer.» Mentira, eu jamais voltei àqueles artigos.

Citação: Teles escreveu: «Mesmo que não houvesse acordo nenhum, ainda assim seria caso para bloqueio, como previsto em WP:PB#1. Motivos possíveis para bloqueio. O usuário, que estava em guerra de edição há poucos dias ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), entrou novamente em guerra de edição com outro usuário ([11], [12]) e usou de ataques pessoais ([13]).» Colocando este número de links quer insinuar alguma coisa, Teles? Será possível que não tenha se dado conta de que aquela situação envolvia outros artigos, e as reversões foram feitas em grande número porque se tratava de uma predefinição que estava sendo colocada em massa? O quer fazer ao associar as duas situações, que nada têm a ver?

Citação: Teles escreveu: «Gravidade ou reincidência determinam apenas o tempo de bloqueio e não se ele será aplicado.» Já foi explicado que: a) "gravidade" não houve, na medida em que os "insultos" (usar essa definição pro que foi dito lá, diante do que é dito cotidianamente neste projeto é de envergonhar qualquer um com um mínimo de pudor) foram muito menores do que outros, feitos em sumário de edição, e que você curiosamente "deixou pra lá". b) "reincidência" implica que houvesse no mínimo uma guerra de edição em andamento, o que não havia de maneira alguma no momento em que fui bloqueado. Já lhe foi explicado paciente e insistentemente que os links mostrados por você como sendo estas situações descritas por você como "guerras" já estavam estáveis no momento em que você apareceu ali com a sutileza de um elefante (inclusive, também como eu cansei de dizer, a pedido meu nos PAs - e que obviamente demorou para ser atendido, como de costume).

Além disso, ficou a desagradável questão no ar: "guerras de edição" (nome genérico que pela preguiça dos administradores em ler o que está acontecendo nos artigos passou a definir qualquer reversão entre dois ou mais editores, seja ela uma guerra mesmo ou apenas remoção de vandalismo, VDA e pesquisa inédita) continuam sendo travadas e não vejo o administrador bloquear qualquer pessoa por ela. Pior ainda, hoje ocorreu uma guerra de edição envolvendo administrador (!) e não me lembro de ter visto o draconiano Teles ou qualquer outro administrador pensar em aplicar qualquer sanção a ele. Agora mesmo estão acontecendo duas delas. E nada do Teles... As páginas em votação para destaque são constantes focos de reversões mútuas, mas nem por isso vejo o Teles e outros administradores bloqueando alguém por esse motivo. E continua ainda o mais absurdo dos absurdos: por que é que apenas um editor foi bloqueado por uma suposta guerra de edição, algo que necessariamente envolve dois editores? Questões essas que Teles, curiosamente, insiste em não responder... (por que será?). RafaAzevedo ^msg 03h07min de 29 de março de 2010 (UTC)

---

Citação: Gilnei escreveu: «Eu não sei onde é que está escrito na Wikipédia que guerras de edições só devem ser punidas com bloqueio se perdurarem entre os mesmos envolvidos, e se um deles travar guerra com outros usuários, aí não deve ser bloqueado. Se alguém já leu isso escrito em alguma política da Wikipédia, me avise...» E eu não sei onde é que "está escrito na Wikipédia" (sic) que guerras de edições devem render bloqueio a apenas um dos editores envolvidos nela. Se alguém já leu isso escrito em alguma política da Wikipédia, me avise... (é claro que ele vai ler isso aqui, já que vigia minha página, mas é mais claro ainda que não vai responder, hehe... novamente, por que será?) RafaAzevedo ^msg 03h17min de 29 de março de 2010 (UTC)

Aliás... que engraçado, o mesmo Gilnei mencionado acima, curiosamente, foi filtrado devido a ofensas por diversas vezes, mesmo com o Teles tendo tirado da cartola essa nova determinação de que ofensas devem ser estritamente punidas com bloqueio... Novamente: por que será, Teles? (muitas perguntas no ar hoje...) RafaAzevedo ^msg 03h27min de 29 de março de 2010 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Pior ainda, hoje ocorreu uma guerra de edição envolvendo administrador (!) e não me lembro de ter visto o draconiano Teles ou qualquer outro administrador pensar em aplicar qualquer sanção a ele. Agora mesmo estão acontecendo duas delas. E nada do Teles... » - Não sou onipresente, nem fico na Wikipédia 24 horas por dia. Guerras de edição podem ser apontadas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição. Que bloqueio estamos discutindo? De quais outros problemas da Wikipédia eu sou culpado?
Citação: RafaAzevedo escreveu: «...por que é que apenas um editor foi bloqueado por uma suposta guerra de edição...» - Esse erro já reconheci na discussão do bloqueio. Estava esperando algum comentário de um administrador ou que algum outro fizesse o bloqueio. Alguns usuários acharam justo o bloqueio do Dornicke, incluindo o próprio. Como nenhum administrador se manifestou, eu mesmo fiz o bloqueio.
O número de ligações que exibi na discussão do bloqueio não foi inventado por mim. Ele justifica o tempo de bloqueio, pois expõe a gravidade do problema. As outras duas ligações das guerras de edição atuais foram deixadas como comparativo de tempo e para demonstrar que houve reincidência, que é também um fator determinante na escolha do tempo de bloqueio.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 14h42min de 29 de março de 2010 (UTC)

Não tirei nada da "cartola". A regra que determina que bloqueio por ofensa seja total está na política de bloqueio, como falei aqui.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 14h44min de 29 de março de 2010 (UTC)

Hora inapropriada... mas vai assim mesmo

Rafa,

Sem previamente falar-me, você moveu as Novelas do Decamerão para outro título, colocando no sumário, dentre outras coisas, que não são "novelas". Bem... para além de outros autores abalizados, estou às mãos com o meu exemplar do volume I da obra-prima, onde na biografia do autor se lê: "O livro compõe-se de cem novelas"... Como não se trata o verbete de lidar com "Estrutura do livro", e sim das "jornadas" - tais como as chamou o autor (modernamente - em bom conceito de Literatura - são novelas) já que na anglófona havia vários verbetes à parte desta obra - creio que a movimentação foi indevida.

Sei que está passando por alguns problemas, mas se possível pode responder aqui mesmo, ou quando voltar, se não se incomoda de que eu retorne ao título original (ou, talvez seja o caso, de mover para o domínio anexo), já que ali se faz uma sinopse da obra (a rigor, é isto que ali se fez).

No aguardo, Conhecer (discussão) 04h55min de 28 de março de 2010 (UTC)