Discussão:Evolução/Arquivo/1

Porque foi excluida a "Controversia"???

Foi dito aqui que não existe controversia na "teoria da evolução", talvez o Discovery, discorde de disto, como foi declarado em algumas de sua divulgações:

"O Discovery Institute, instituição que divulga informações sobre o Design Inteligente, publicou uma lista, que até fevereiro de 2007, já constava com 700 cientistas que concordam com a seguinte declaração: “Somos céticos quanto às alegações de que a mutação aleatória e a seleção natural são capazes de responder pela complexidade da vida. O exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deveria ser encorajado.” Desse modo tenta demonstrar que um crescente número de cientistas tem adquirido coragem para questionar seriamente a Teoria da Evolução nos últimos anos." Além disso as lacunas são admitidas até por seus defensores, veja o que disse o respeitado Dr. Marcelo Gleiser, Professor do Darthmouth College, escreveu o best-seller, A Dança do Universo, sendo os dos mais ferrenhos defensores do evolucionismo em entrevista a revista Época: "É verdade que temos questões em aberto, ainda não sabemos exatamente como a vida surgiu na Terra nem como as pessoas se tornaram inteligentes..." É claro que no contexto original, o Prof. esta literalmente "esculachando" os criacionistas DIstas etodos mais que discordem do evolucionismo.

Foi dito aqui que o link do criacionismo não deveria estar aqui. Porque não, ora o cricionismo mesmo que tenha apenas algumas varias fontes arqueologicas e umas poucas indicações laboratoriais, ela esta em contraponto ao evolucionismo, por tanto deve ao menos ser citada. Provas de fenomenos chamados até de "sobre-naturais" serem totalmente possiveis, pelo menos em escala atomica pode ser encontrada na FISICA QUANTICA que demostrou em estudos, que chegou assustar alguns cientistas, que o simples fato de Existir um observador, influenciava no efeito final em testes microscopios. Impressionante não!?![sobre isso, estou sem a fonte aqui, desculpas]

[1] http://www.scb.org.br (Sociedade criacionista brasileira); [2] http://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente (enciclopédia virtual); [3] http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=25540 (Jornal da ciência); [4]Superinteressante de Agosto de 2001 Artigo “O que há de errado com Darwin”, pg 71. ; [5]Superinteressante de Março de 2003 (capa Paranormalidade). Seção “Vira-Latas”; [6]BEHE, Michael; Darwin's Black Box, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1997; [7]WELLS, Jonathan; “The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design”; [8] Evolução – Um Livro Texto Crítico, de Reinhard Junker e Siegfried Scherer, ano 2002;

Minha pergunta é: PORQUE RETIRARAM A CONTROVERSIA CULTURAL, HAVIA ALGUMA FALSIDADE NO TEXTO OU INCOMODA TER QUE OUVIR CONSTANTES QUSTIONAMENTOS A TEORIA DA EVOLUÇÃO???

Em todas as outras liguas, do inglês ao frances, existe pontos sobre controversias, filosoficas, cientificas, impactos culturais, opisitores no campo criacionista, DIsta, evolucionistas teistas e etc... Os aspectos mais criticados da teoria são sintéticas: gradualismo, a preponderância da seleção natural, em comparação com o puramente estocástico, a explicação do comportamento do altruísmo e reducionismo Geneticista evitando as implicações holística e propriedade de qualquer emergente complexo sistema biológico e etc...

Outra coisa, as frases do tipo "fundamentalistas religiosos que não conhecem e entendem a teoria"... acho isso profundamente preconceituoso, o Fato de alguem crer que a Biblia seja a Palavra de Deus, e que só Jesus Cristo é o Senhor, pre-requisitos para ser um "fundamentalista" Cristão, não quer dizer de maneira nenhuma que esta tal pessoa seja alienada, pelo contrario, a maior parte dos grandes pensadores de todas as epocas, tinham alguma crença, e em especial boa parte acreditava no Deus Judeo-Cristão. Há alguns anos atrás pessoas que acreditavam que babilonia havia existido, que Davi, foi um dos patriarcas, que Salomão contruiu o Templo e que Moises passou pelo Exito, seria chamado de fundamentalista, e de fato era, mais hoje todos esses fatos e muitos outros estão provados, de maneira inrrefutáveis. Ora o cientista louco de hoje, pode ser o brilhante de amanhã, a historia já provou isso!

Bem, gostaria de debater aqui um novo texto a ser incluido no artigo original, em que ressalta, mesmo que de maneira simples, as controvérsias do evolucionismo, inclusive deixando claro que ela não explica o surgimento da vida, embora tenha tentado provar em alguns momentos.

Uma reflexão: "A glória de Deus é encobrir as coisas, mas a glória dos reis é esquadrinhá-las"(Provérbios 25:2)

     “Deus deixou provas claras para os que o buscam, e absurdas para os que o rejeitam!”

Logado: Z. C. Santos

Bem, não sei ao certo o que aconteceu, mas porque não coloca um link para o artigo sobre Design Inteligente. O artigo não está, de longe, perfeito, mas é sobre Evolução e não sobre a criação da vida, nem sobre personagens da Bíblia. Quanto ao Discovery Institute, é um instituto que nada tem a ver com a evolução, e cujo único objectivo é fazer campanha contra a evolução utilizando argumentos pseudocientíficos.

Pelo que observei, a secção sobre a controvérsia cultural estava demasiado extensa e tendenciosa e alguém achou que não estava bem estruturada e apagou. Talvez devesse ter explicado as suas razões aqui na página de discussão, mas não o fez.

Quanto às fontes arqueológicas e laboratoriais que referiu, nunca vi. Nem vi publicado em lado nenhum. A sua citação do Prof. Gleiser, está retirada do contexto, mas é verdade, a Biologia ainda não respondeu à questão sobre a origem da vida, mas essa não é a área sobre a qual a disciplina Evolução se debruça. A evolução é o que aconteceu depois da Origem da vida. E sim, também é verdade, que o mecanismo pelo qual surgiu a inteligência não é conhecido. Mas aqui vou discordar do Prof. Gleiser, a inteligência não surgiu nos humanos, já é coisa que vem de trás. Basta ver como os outros primatas são inteligentes, os golfinhos e tantos outros animais que já demonstraram inteligência. Como é óbvio, a inteligência humana é bastante mais desenvolvida que as dos outros animais, sendo capaz de inventar coisas como a wikipédia, mas certamente não é original.

Sobre o seu comentário sobre a física quântica, julgo que está a falar do princípio de incerteza de Heisenberg. Este princípio nada tem a ver com fenómenos sobre-naturais. Fala sobre a impossibilidade de medir ao mesmo tempo o estado de uma partícula e a sua posição porque os métodos utilizados para medir um deles alteram o outro factor que se quer medir.

Finalmente sobre o texto estar tendencioso, está à vontade para reformulá-lo de maneira a não ser tão tendencioso. E espero que não o mude para ficar tendencioso para o outro lado, que isso não é melhoria nenhuma.GoEThe (discussão) 14h46min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

"Pelo que observei, a secção sobre a controvérsia cultural estava demasiado extensa e tendenciosa e alguém achou que não estava bem estruturada e apagou. Talvez devesse ter explicado as suas razões aqui na página de discussão, mas não o fez." Acredito que o motivo da retirada da "Controvérsia" realmente foi este.

"Quanto às fontes arqueológicas e laboratoriais..." Você não conhece "Fontes arqueologicas"[1] que comprovem a historicidade da bíblia? Puxa mano existe as centenas, basta falar da exposição que passou pelo Brasil, a saber em São Paulo, acho que no Maspen, dos achados de Qumran e outros centenas de descobertas das quais não vou escrever aqui pois é de pouca importancia para o assunto dos qual tratamos, mais se quiser mais informações procure o site do Center for Scientific Creation [2]

Sobre o surgimento da vida, sei que a EVOLUÇÂO não se propõe a revelar isso, apenas o citei, pois boa parte dos videos, textos e outras coisas mais assistidas por leigos (como eu, hehe) tendem a mostrar a evolução partindo de um lugar "aquaso" dando a entender que isso mostra o surgimento da vida.

Sobre o Prof. Gleiser, concerteza ele deve saber(de acordo com a teoria evolucionista) que a inteligencia não surgiu no homem, mais com certeza ele se refere ao imenso salto dado entre nos e outros animais, penso eu que ninguem nunca viu macacos jogando damas né?! Embora os chinpazes tenham otima memória... puxa será, vou desafiar algum ter certeza? (desculpa meu pessímo humor)

Quanto a fisica quantica, eu não disse que eram coisas "sobrenaturias", mais minha intensão foi que algumas coisas que se julgam sobre naturais, podem ser explicadas, mesmo sendo de dificil compreensão, como por exemplo: Se os criacionistas estão certos, para onde foi toda a aguá do diluvio? Podemos pensar o seguinte, não não vemos onde esta toda aquela aguá, logo o diluvio não existiu, certo? Se seguirmos o mesmo raciocinio então somos obrigado a dizer que em marte nunca existiu aguá, embora os indicios mostrem o contrario, certo?!

Quanto a intervensão no artigo, realmente estou pensando em faze-la, embora esteja sendo tardio, pois estou me examinando na tentativa de não ser parcial a minha visão e trazer maleficios ao texto.

Gostaria que alguém opine sobre isso, pois penso que deveria ter duas inserções: A 1.Controversia Cultural ou melhor o impacto cultural, como já existe na wikipedia em outra versões e 2. Controversia Cientifica ou melhor Criticas cientificas, já que não existem controversias (ao meu ver), mais sim lacunas.

Logado: Z. C. Santos

[1]http://pt.wikipedia.org/wiki/Pergaminhos_do_Mar_Morto [2]http://www.creationscience.com

Caro Z. C. Santos, sobre a maior parte da sua mensagem, não me vou pronunciar pois isto não é um fórum de discussão, apesar de achar que está a confundir algumas coisas. Acho que a primeira secção que o senhor quer inserir uma óptima ideia. Ou seja, uma secção sobre o Impacto Cultural. Falar um pouco sobre a recepção inicial das ideias de Darwin no século XIX, a usurpação de alguma terminologia para justificar as práticas eugénicas no início do séc.XX (o chamado injustamente 'Darwinismo social') e a visão actual da sociedade sobre a ideia de evolução. Mas julgo que não nos devemos estender muito pois já existe um artigo sobre Darwinismo social, por exemplo. Sobre a segunda secção, lacunas no conhecimento existem e existirão sempre. Por isso é que a Ciência é uma área tão activa, senão não existiriam cientistas desde Darwin. O que entende por 'lacunas'?

Presado GoEThe, como sei que isso não um forúm vou fazer uma intervenção ainda menor que a sua. Concordo que a passagem sobre o IMPACTO CULTURAL deve ser breve, mais ainda estou a estudar melhor sobre as criticas cientificas (que de fato existem), não só do criacionismo (visto com maus olhos por 2/3 da com. cientifica), mais do DI, que convenhamos, embora tenham a simpatia dos Cristãos/Ortodoxos, eles não levantam tal bandeira, o Devoluzionismo do biólogo italiano Giuseppe Sermonti, além do biólogo Jacques Monod, com seu livro "O processo e a necessidade" e etc... para não me estender mais. Sobre a "lacuna" transcrevo: “Não está muito claro sobre os primeiros desenvolvimentos da vida, a estrutura dos primeiros seres vivos, ou a identidade e a natureza de qualquer último ancestral comum universal ou Ancestral genético.” Wp/English

Esclarecimento de alguns pontos

Achei da hora o artigo, mas não entendi uns pontos, segue a bagulhada.

O fato de a abiogênese nunca ter sido observada, segundo o método científico, não indicaria que a abiogênese não pode ser considerada como teoria científica, ficando apenas no campo da hipótese?

Deve-se entender que o "surgimento súbito dos maiores grupos" ocorreu por macroevolução? Neste caso, todos os maiores grupos 'deram um salto' todos ao mesmo tempo e no mesmo sítio geológico? Qual o motivo deste sincronismo?

Há registro de uma nova espécie produzida desta forma( pela alteração de genes homeobox)? Em que experiência isto foi observado? Que mudanças drásticas tem sido observadas nos organismos, e contribuem elas para a sobrevivência da espécie?

Se é necessária apenas uma pequena mudança nos genes homeobox, então deve ser possível gerar uma nova espécie em laboratório? Se sim, há,registros informando a criação de nova espécie, com o nome científico da espécie anterior e o nome científico da nova, junto com suas novas características e quais seus benefícios? Se não, o que falta?

Há registro dos testes efetuados no estudo da macroevolução? Há algum grande salto registrado como resultado de experiências científicas? Quais experimentos naturais provam a macroevolução? O comentários sobre astrônomos, geólogos e arqueólogos afirma então que eles não usam o método científico, pois não podem verificar hipóteses por meio de experimentos naturais?

Que provas há que a macroevolução é possível? Seria interessante colocar aqui as provas refutadas e as respostas com as provas da realidade da macroevolução. o que significa 'nichos ecológicos desocupados'? (usa-se aqui muitos vocábulos que dizem muito pouco ao público comum, o mesmo na galera da faculdade). Há alguma evidencia hoje de microevolução nos animais? O que define que em determinado haverá momento há um salto para outra espécie? Isto é previsível? Como? Se não é, por que não dá pra prever?

Deve-se entender então que a transição suave foi descartada ou que é impossível de ser documentada? Por que apenas as transições não se fossilizam? Se a fossílização é um acontecimento incrivelmente raro e excepcional, por que dizem que há milhões de fósseis disponíveis para análise, suficientes para montar a árvore bela e grande? Afinal, há fosséis suficientes ou não para chegar a uma conclusão?

Se alguem puder esclarecer vai quebrar um bom galho. Valeu. OAvalista 15:34, 11 Mai 2005 (UTC)

A INFORMAÇÃO

QUANDO CONSIDERAMOS A PERGUNTA SOBRE A ORIGEM DA VIDA SEGUNDO O PONTO DE VISTA DA TEORIA DA INFORMAÇÃO DEVEMOS-COMO TODO SISTEMA QUE ARMAZENA E PROCESSAM INFORMAÇÕES-TOMAR EM CONTA OS SEGUINTES PRINCÍPIOS EMPÍRICOS BÁSICOS :

1-NÃO EXISTE INFORMAÇÃO SEM CÓDIGO

2-NÃO EXISTE CÓDIGO SEM ACORDO LIVRE DELIBERADO

3-NÃO EXISTE INFORMAÇÃO SEM EMISSOR

4-NÃO EXISTE CADEIA DE INFORMAÇÃO SEM UM AUTOR INTELECTUAL (INTELIGENTE) INICIAL

5-NÃO EXISTE INFORMAÇÃO SEM UMA FONTE INTELECTUAL INICIAL, OU SEJA, A INFORMAÇÃO DEPENDE ESSENCIALMENTE DE UMA GRANDEZA INTELECTUAL E NÃO MATERIAL.

6-NÃO EXISTE INFORMAÇÃO SEM VONTADE.

7-NÃO EXISTE INFORMAÇÃO SEM OS CINCO NÍVEIS HIERÁRQUICOS:

1-ESTATÍSTICA (ASPECTOS DA FREQÜÊNCIA DE SINAIS E DA SUA TRANSMISSÃO)

2-SINTAXE (ASPECTOS DOS CÓDIGOS E DAS REGRAS DE FORMAÇÃO DE ORAÇÕES)

3-SEMÂNTICA(ASPECTOS DO SIGNIFICADO)

4-PRAGMÁTICA(ASPECTOS DA AÇÃO)

5-APOBÉTICA(ASPECTO DOS RESULTADOS E DO OBJETIVO)

8-NÃO EXISTE INFORMAÇÃO POR ACASO.

WERNER GITT CONTINUA

MEU LIVRO `AM ANFANG WAR DIE INFORMATION` (NO PRINCIPIO ERA A INFORMAÇÃO- A TRAD.) {G5,25-49} EXPLICA ESTES TERMOS BASICOS EM DETALHES E JUSTIFICA O SEU ESTADO CONDICIONADO PELAS LEIS NATURAIS {G5,25 A 49} . DESSA FORMA, A DESIGNAÇÃO TEORIA DE INFORMAÇÃO CONDICIONADA PELAS LEIS NATURAIS REFLETE A REALIDADE DE FORMA EXATA {G4, 155-159} .

EM CONTRASTE COM A TEORIA EVOLUCIONISTA, PODEMOS DEFINIR A VIDA MAIS AMPLAMENTE.

VIDA=PORÇÃO MATERIAL ( ASPECTOS FÍSICOS E QUÍMICOS ) + PORÇÃO IMATERIAL

COM ESTA FORMULA ABREVIADA , QUEREMOS REALÇAR QUE A VIDA POSSUI UM COMPONENTE IMATERIAL ALEM DO COMPONENTE MATERIAL.A PORÇÃO IMATERIAL PERTENCE À INFORMAÇÃO DE UMA FONTE INTELECTUAL . NO ENTANTO, A PORÇÃO IMATERIAL DA VIDA NÃO E DESCRITA DE FORMA ALGUMA . ISSO SE VÊ NO FATO DE QUE OS SERES VIVOS AINDA CONSERVAM A SUA INFORMAÇÃO NAS CÉLULAS LOGO APÓS A MORTE, MAS FALTA-LHES ALGO FUNDAMENTAL, ISTO É ,AQUILO QUE DISTINGUE A VIDA DA MORTE . ESSA DIFERENÇA E VISÍVEL PARA TODOS , MAS NÃO TANGÍVEL PARA A CIÊNCIA.

ATÉ HOJE, TODOS OS CONCEITOS APRESENTADOS SOBRE UMA FORMAÇÃO AUTÔNOMA DE INFORMAÇÃO NA MATÉRIA (POR EXEMPLO, O HIPERCICLO DE EIGEN E A PROPOSIÇÃO MOLECULAR DARWINISTA DE KUPER ) FRACASSARAM NA HORA DA EXPERIMENTAÇÃO . É UM MISTÉRIO PORQUE M.EIGEN CONTINUOU CRENDO QUE UM DIA PODERIA EXPLICAR A ORIGEM DA INFORMAÇÃO COM PROCESSOS ESSENCIALMENTE MATERIAIS “DEVEMOS PROCURAR POR UM ALGORITMO, UMA LEI NATURAL PARA A FORMAÇÃO DE INFORMAÇÃO”(“STUFEN ZUM LEBEN” , PIPER-VERLAG,1987,P.41 ‘PASSOS PARA VIDA” – A TRAD.) . SUA FORMULAÇÃO A “INFORMAÇÃO SE ORIGINA DA DESINFORMAÇÃO” CONTRADIZ TODOS OS PRINCÍPIOS EMPÍRICOS POR ISSO NÃO TEM RELAÇÃO COM A REALIDADE .OS TERMOS BASICOS DE INFORMAÇÃO APRESENTADOS A CIMA TEM SIDO CONFIRMADOS INÚMERAS VEZES, E OS LABORATÓRIOS NO MUNDO INTEIRO NÃO CONSEGUIRAM COMPROVAR O CONTRARIO. POR ISSO E CORRETO QUE NOS PERGUNTEMOS SE A VIDA SE ORIGINA DE UM PROCESSO DE CRIAÇÃO COM UM PROPÓSITO. E DESSE PRINCIPIO QUE FALA A BÍBLIA . A FONTE DE INTELECTUAL PARA QUALQUER INFORMAÇÃO , CONFORME EXIGIDO PELA INFORMÁTICA – E ASSIM TAMBÉM A INFORMAÇÃO BIOLÓGICA – JÁ E MENCIONADA NA PRIMEIRA PAGINA DA BÍBLIA : NO PRINCIPIO , CRIOU DEUS ...” (GÊNESIS 1.1). A TEORIA EVOLUCIONISTA OBJETA QUE A INFORMAÇÃO NÃO NECESSITARIA DE UM EMISSOR NOS SERES VIVOS.ESSA AFIRMAÇÃO É REFUTADA PELA EXPERIÊNCIA DIÁRIA DOS PRINCÍPIOS BÁSICOS DE INFORMAÇÃO MENCIONADAS ACIMA. POR ISSO, AS LEIS NATURAIS SOBRE INFORMAÇÃO PROPORCIONAM HOJE OS ARGUMENTOS MÃIS FORTES EM FAVOR DA FORMAÇÃO DOS SERES VIVOS POR CRIAÇÃO.

DO LIVRO:

PERGUNTAS QUE SEMPRE SÃO FEITAS

DE : WERNER GITT

POR: EDSON MARTINS MEDRADO emmcri@click21.com.br

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Abiog%C3%AAnese"

---

Não seria prudente deletar a mensagem acima? Fernando S. Aldado

Com certeza, o autor do artigo desconhece coisas como "Algoritmos Genéticos". Sem falar que ele quer empurrar a visão religiosa falha dele. Cristiano.

---

(o cara cita algo que ele mesmo postou em outro artigo como fonte, vê se faz sentido)

Alguns pontos:

• A "discussão" da WP não é como fórum de discussão. Deve ser uma discussão referente ao artigo, não ao assunto do artigo. (isso não justificaria apagar esse trecho da página? Bem como o trecho "esclarecimento de alguns pontos" e as respostas abaixo? Senão acaba virando fórum de discussão isso aqui)

• Não é nem sobre o assunto do artigo isso que foi colocado aí. É sobre abiogênese, e o artigo é de evolução.

Werner Gitt é um criacionista, os seus argumentos não são melhores do que os dos criacionistas típicos, só um pouco mais impressionantes por causa da linguagem, mas não menos furados.

Começa concluindo que toda informação tem um informante, porque toda informação com que ele profissionalmente trabalha em ciências da computação tem origem em informantes humanos. Ignora que há meios naturais de se gerar informação, e que na verdade o que a mente humana faz é um processo análogo, como em simulação, não algo especial, mágico e totalmente diferente.

Seguem alguns links que se aprofundam mais sobre o Werner Gitt e seus erros, bem como de argumentações similares:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html

http://wiki.cotch.net/index.php/Werner_Gitt

--Extremophile 20:10, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Re:Esclarecimento de alguns pontos

Lei da Biogêse = vida só provém de vida.

2ª Lei da termodinâmica = (a grosso modo) a desordem de um sistema isolado só pode crescer ou permanecer igual.

- Se a abiogênese não é uma teoria torna-se uma Lei. POr outro lado, a Lei da Biogênese não passaria de uma teoria.

- Se o enunciado da 2ª Lei da Termodinâmica está correto (e está), a abiogênese torna-se impraticável. Caso contrário, a 2ª Lei da Termodinâmica deixaria de ser uma Lei.

---

O fato de a abiogênese nunca ter sido observada, segundo o método científico, não indicaria que a abiogênese não pode ser considerada como teoria científica, ficando apenas no campo da hipótese?

---

A abiogênese não é "uma" teoria apenas, mas um termo que expressa a origem da vida a partir de algo não vivo. Isso acaba inevitavelmente sendo considerado um fato porque de outra forma estaria se afirmando que a vida sempre existiu, o que é muito difícil de se acreditar.

Para explicar esse fato assumido, há diversas teorias, umas mais, outras menos aceitas. A observação direta não é necessária para que se comprovar uma teoria ou hipótese científica.

Quanto à hierarquização, desses termos, não me parece ser algo muito bem definido, ou muito rígido. Teoria ou hipótese podem ser usados tanto como "teoria científica" bem sustentada, quanto como mera especulação, dependendo do contexto

---

"Deve-se entender que o "surgimento súbito dos maiores grupos" ocorreu por macroevolução? Neste caso, todos os maiores grupos 'deram um salto' todos ao mesmo tempo e no mesmo sítio geológico? Qual o motivo deste sincronismo?"

---

O surgimento de grandes grupos é "macroevolução", mas não ocorre por "macroevolução". Os únicos mecanismos evolutivos existentes são apenas "microevolutivos", não havendo um mecanismo de macroevolução. Essa ocorre do acúmulo de modificação microevolutiva ao longo do tempo.

Acho que está se referindo à "explosão" Cambriana. Não ocorreu em apenas um sítio geológico, mas em um período geológico (no início do cambriano e no fim do anterior), por praticamente todo o planeta.

O aparente sincronismo se deve a até aquele momento não existirem seres muito complexos, tudo que se tinha até então eram coisas que leigos poderiam descrever generalizadamente como "vermes". Daí em diante é até mesmo uma questão de estatística que algumas linhagens iriam evoluir em algo mais complexo. O que acaba até causando uma impressão um pouco falsa da velocidade de toda essa evolução, já que esses organismos não eram tão propícios a serem preservados no registro fóssil, não ficando preservada toda a ramificação e divergência anterior que precedeu imediatamente evolução das formas características que tornaram alguns desses ramos mais "fossilizáveis". Além disso, para aquele tipo de organismos há uma maior margem de moficação possível sem perda de aptidão, diferente de vertebrados terrestres, por exemplo. Um par de pequenas patas a mais ou a menos em algo parecido com um camarão é menos prejudicial que isso ocorrer com um cão ou um gato. E mais tarde uma modificação meio "a toa" que simplesmente foi preservada por não atrapalhar pode vir a se tornar uma vantagem a ser explorada.

Me parece que também há evidências de que na época houve um aumento relativamente súbito de oxigênio, o que teria ajudado ou possibilitado essa "aceleração" na evolução, criando novas possibilidades de modos de vida para os seres.

---

"Há registro de uma nova espécie produzida desta forma( pela alteração de genes homeobox)? Em que experiência isto foi observado? Que mudanças drásticas tem sido observadas nos organismos, e contribuem elas para a sobrevivência da espécie"

---

Me lembro agora de espécies de salamandras, axolotles e proteus que diferem em apenas um gene, que regula um hormônio de desenvolvimento. Com esse gene desativado, as salamandras chegam à maturidade sexual em estado larval, totalmente aquático.

As alterações mais drásticas geralmente só contribuirão para a sobrevivência da espécie ou da linhagem quando houver um nicho que seja melhor aproveitado com essa modificação drástica. Será mais fácil encontrar exemplos retrocedendo no passado, imaginando como características hoje presentes nos organismos poderiam ter ajudado ancestrais sem elas, e se essa característica em questão poderia ter surgido de uma modificação drástica, ou de uma modificação drástica e "lapidação" de modificações menores. Esse tipo de raciocínio talvez sirva de base para encontrar as diferenças nesses genes "estratégicos" entre as espécies existentes.

Acho que raças de cães talvez sejam um bom exemplo de como modificações mais drásticas podem ser úteis.

---

Se é necessária apenas uma pequena mudança nos genes homeobox, então deve ser possível gerar uma nova espécie em laboratório? Se sim, há,registros informando a criação de nova espécie, com o nome científico da espécie anterior e o nome científico da nova, junto com suas novas características e quais seus benefícios? Se não, o que falta?

---

Eu não me lembro do nome das espécies que mencionei, mas foi constatado em laboratório que a simples administração do hormônio que deixava de ser produzido pelas espécies pedomórficas (de "larvas adultas") induzia ao desenvolvimento da forma adulta no indivíduo.

Não sei de terem criado novas espécies em laboratório (exceto de bactérias e plantas), acho que é um pouco mais complicado que simplesmente alterar um gene ou outro apenas, na maioria dos casos; e além disso, não sei se seria ético ou útil. Mesmo que tentassem fazer, o mais provável é que ficasse algo mais ou menos segmentado: de um lado conseguem fazer modificações mais drásticas com modificações em poucos genes, mas preservando como uma só espécie; e do outro, encontram algumas mudanças que tornam as espécies distintas fisiológicamente, mas sem uma diferença fenotípica muito grande.

---

Há registro dos testes efetuados no estudo da macroevolução? Há algum grande salto registrado como resultado de experiências científicas? Quais experimentos naturais provam a macroevolução? O comentários sobre astrônomos, geólogos e arqueólogos afirma então que eles não usam o método científico, pois não podem verificar hipóteses por meio de experimentos naturais?

---

Os exemplos que dei, mais a compatibilidade de todas as formas de vida com a ancestralidade comum universal (o que é muita coisa para ser apenas coincidência), são testes que provam a macroevolução.

Acho que o comentário quanto as outras ciências é um pouco infeliz, acho que talvez tenha sido um erro de distração e a pessoa iria escrever " os evolucionistas, da mesma forma que a... ", e não " os evolucionistas, ao contrário da... ". Como é dito em seguida, " Eles confirmam hipóteses investigando se elas se ajustam às evidências físicas e às observações e através da validação de previsões. Desta forma, a macroevolução é testável. ", se isso é aplicável também a essas outras áreas da ciência, elas são testáveis da mesma maneira.

---

Que provas há que a macroevolução é possível? Seria interessante colocar aqui as provas refutadas e as respostas com as provas da realidade da macroevolução. o que significa 'nichos ecológicos desocupados'? (usa-se aqui muitos vocábulos que dizem muito pouco ao público comum, o mesmo na galera da faculdade). Há alguma evidencia hoje de microevolução nos animais? O que define que em determinado haverá momento há um salto para outra espécie? Isto é previsível? Como? Se não é, por que não dá pra prever

---

Há sim provas que a macroevolução é possível, e há todas as provas de que ela ocorreu, quando se não tivesse ocorrido, seria muita coincidência encontrar-se apenas as provas que vão de acordo, quando essas são em menor número dentro de todas as expecativas possíveis sem as restrições da descendência. Um nicho ecológico é um modo de vida de um ser. Pode haver uma ilha, por exemplo, em que haja uma árvore, e nenhum ser ainda para comer suas sementes. Esse nicho está desocupado. Se chegam aves migratórias (ou se a ilha é colonizada por uma espécie qualquer), algumas delas podem aproveitar esse nicho, se conseguirem comer a semente.

Não há saltos entre as espécies, e não é possível prever exatamente como a evolução irá ocorrer, porque não há como saber que mutações vão ocorrer, e se elas se sairão bem no ambiente. A única coisa mais ou menos previsível é que os descendentes dos seres serão o mais parecidos o possível de seus ancestrais, e é justamente a partir daí que se prova a evolução vendo as similaridades entre os seres, justamente condizentes com uma enorme árvore genealógica.

---

"Deve-se entender então que a transição suave foi descartada ou que é impossível de ser documentada? Por que apenas as transições não se fossilizam? Se a fossílização é um acontecimento incrivelmente raro e excepcional, por que dizem que há milhões de fósseis disponíveis para análise, suficientes para montar a árvore bela e grande? Afinal, há fosséis suficientes ou não para chegar a uma conclusão?"

---

Não, a transição "suave" deve ser a regra geral. Não é impossível de ser documentada, é apenas mais rara, porque há motivos (genética de populações) para a transição ocorrer mais rapidamente (em várias gerações, não de uma para a outra) com populações pequenas, que, por serem pequenas, são mais difíceis de serem encontradas (mas há casos em que se encontra). Isso reduz duplamente a quantidade de espécimes a serem encontrados. Em contraste, quando as espécies já se adaptaram a um novo meio de vida elas estabelecem populações grandes, e viverão por muito mais tempo, fornecendo muito mais fósseis.

A conclusão da macroevolução é independente desses fósseis transicionais, porque a transição entre as espécies aparentadas não é algo escabroso, geralmente não é muito maior nem diferente do que as diferenças existentes entre raças de cães.

--Dannielsc 04:38, 13 Novembro 2005 (UTC)

Preciso fazer só um pequeno comentário sobre o início de sua resposta, Danielsc. Veja, você citou o seguinte:

"Lei da Biogêse = vida só provém de vida.

2ª Lei da termodinâmica = (a grosso modo) a desordem de um sistema isolado só pode crescer ou permanecer igual.

- Se a abiogênese não é uma teoria torna-se uma Lei. POr outro lado, a Lei da Biogênese não passaria de uma teoria.

- Se o enunciado da 2ª Lei da Termodinâmica está correto (e está), a abiogênese torna-se impraticável. Caso contrário, a 2ª Lei da Termodinâmica deixaria de ser uma Lei."

O problema é que isso está errado. A segunda Lei da termodinâmica diz que em um sistema fechado, a entropia de um sistema tende a aumentar ou permanecer igual. Tudo bem, perfeito. Mas onde isso tem relação com a origem da vida? Você quer dizer que "moléculas não podem se organizar"? Se for assim, como um zigoto (célula mais simples) pode um dia se transformar em um ser humano (ser vivo mais complexo)? Aqui você distorce o significado da segunda lei, cuidado!

Além disso, a lei da biogênese e da abiogênese não são mutualmente excludentes, embora possa parecer isso se você observar apenas os "nomes". É preciso entender o contexto em que cada teoria foi formulada. Biogênese se refere a "vida" muito mais no sentido de "formas de vida que já existe" do que "qualquer forma de vida". Por exemplo, na época em que ela foi formulada, se acreditava que ratos "surgiam" do lixo! Exatamente, que o lixo "se transformava" em ratos e baratas! A biogênese foi criada para demonstrar de forma científica que isso não ocorre.

Já a abiogênese não trata das formas de vida já existentes. A abiogênese não afirma que "ratos podem surgir do lixo" ou "do nada" (como se acreditava). Ela trata da origem mais básica da vida, que por sua vez não é tratada pela teoria da biogênese. Se você pega apenas o nome de uma teoria você pode ter uma idéia errada de seu conteúdo. A biogênese e a abiogênese são muito mais complexas do que apenas o "nome" que elas usam. É preciso estudar com cuidado! :)

Chaud (discussão) 15h22min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Retirada de 'Ateísmo' como artigo relacionado.

A menos que alguém apresente um bom argumento não vejo nenhuma relação entre evolução e ateísmo.

--Rodrigo Santos 19:32, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Tanto que a maioria dos cientistas evolucionistas são cristãos. -- Fernando S. Aldado Ф 21:55, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, não vejo nenhuma relação do evolucionismo com o criacionismo também. Posso retirar "Criacionismo" como artigo relacionado também?

alterações que fiz, sobre evolução e melhorias

O trecho alterado:

"No século XX, a maioria dos cientistas sociais vieram a rejeitar a estrita definição de mudança social e cultural como melhoria também evolução social e evolução cultural. A maioria das interpretações da evolução das espécies de Charles Darwin interpretam igualmente as mudanças biológicas como uma melhoria."

Primeiramente, esse trecho está meio confuso, nessa passagem aqui: "a estrita definição de mudança social e cultural como melhoria também evolução social e evolução cultural". Mudei de acordo com o que achei que fizesse sentido, com o que quisesse dizer.

Em segundo lugar, alterei que, a teoria da seleção natural de Charles Darwin implica numa forma de melhoria diferente das idéias primitivas sobre melhoria evolutiva. Enquanto idéias como as de Lamarck e outros pré-darwinistas eram de que a evolução rumasse a perfeição, o tipo de modificação selecionado naturalmente é referente apenas a melhorias adaptativas bastante contextuais.

--Extremophile 03:47, 28 Janeiro 2006 (UTC)

"Data venia", os mais adaptados propagam modificações que são eficazes; não boas nem más. O homem recebeu a intelígência que lhe deu enorme vantagem competitiva, mas isto pode ser o gérmem que determina a sua extinção.--ITZAK 21:38, 8 Maio 2006 (UTC)

Algumas correções

Na parte "A evolução como fonte de controvérsia cultural" modifiquei o que estava escrito sobre a evolução ser controvérsia no meio científico. Não o é, pelo contrário é uma das teorias mais bem aceitas em todo meio científico. Farei outras correções desse tipo. Obrigado.

A necessidade do rigor científico

Faço este comentário como um alerta aos mantenedores da página, entre os quais pretendo me incluir em breve. Não existe controvérsia científica quanto à realidade da evolução. Todas as alegações contrárias à Teoria da Evolução provém de fontes não científicas, notadamente de indivíduos ou grupos que apresentam um sistema de crenças religiosas não passíveis de comprovação empírica ou teórica.

Nada contra a liberdade religiosa, pelo contrário, sou militante pelos Direitos Humanos e considero inaceitável qualqeur violação à liberdade de crença. Crer, entretanto, é insuficiente como prova científica, por mais que a crença seja auto-evidente do ponto de vista do fiel, e não pode jamais haver concessões ao nível do rigor científico em nome do que pareça politicamente correto, sob pena de regressão a um estado pré-científico altamenet pernicioso ao desenvolvimento do conhecimento humano.

Eu lamento que o link para "criacionismo" esteja presente numa página sobre evolução. Talvez seja útil como curiosidade estapafúrdia, ou a título de alerta contra os perigos do travestismo intelectual de metafísica em ciência, mas certamente é uma excrecência. O criacionismo não é um exemplo de liberdade de pensamento, é um exemplo do pior histórico de fraudes científicas, má fé e charlatanismo que assombra o pensamento racional. Nenhuma das alegações criacionistas se sustenta minimamente sob qualquer critério científico, e no entanto existem até mesmo "museus criacionistas" erigidos ao custo de milhões de dólares e um movimento orquestrado para incluir o criacionismo como "teoria científica" em pé de igualdade com a Teoria da Evolução nos currículos escolares de ciências. Começo a temer um retorno ao pré-iluminismo, uma nova idade das trevas movida a criacionismo, tarô, astrologia, cristais e fluidificações astrais ensinadas como "ciências" a título de "liberdade de pensamento e de crença".

Se esta possibilidade lhes parece desagradável tanto quanto me é intragável, recomendo enfaticamente que todo e qualquer artigo que verse sorbe conteúdo científico seja tratado com o devido rigor, sem concessões à pseudociência, mesmo que seja necessário recorrer aos burocratas da Wikipédia para tornar o artigo fixo ou com edição limitada. E recomendo tornar explícitos os motivos pelos quais coisas como o criacionismo não merecem nem de longe ser tratados "em pé de igualdade" com o pensamento científico.

Arthur Golgo Lucas

(Não posso logar na Wikipédia no computador de onde estou escrevendo, opr questão de segurança, mas me identifico e assumo responsabilidade pelo meu texto.)

A MULTIPLICIDADE

Se temos o homem de Neandertall, os Hobbits, Pigneus, Homo Sapiens, por que temos que ter apenas uma descendência Adão ou do Macaco. O homem que vem de Adão é o homem espiritual. E evoluiu, de Adão a Jesus como mostra a Biblia. Segundo algumas lendas, Satanás também criou um homem para servi-lo, um golem. Hoje podemos clonar um homem, senão agora daqui a pouco. Ou criar androides com semelhança humana. Temos o livre arbitrio mas até hoje ninguem teve o direito de escolher pai e mãe. Os bebes de proveta descendem da proveta? ou do homem? ou são frutos da inspiração divina? ou da vontade do homem? Chipanzés vão para o céu quando morrem? Hitler morreu ou evoluiu para uma outra vida? E Darwin? Como disse Jesus: Meu reino não é desse mundo.

O astronauta que morrer em suas veste no espaço e for encontrado por um alinigena.

Será interpretado como possuidor de um uniforme? Ou possuido por ele? William Silva

Caro editor, assuntos não relacionados à Wikipédia em si, seu funcionamento, políticas e regras provavelmente não serão respondidas porque a Wikipédia não é um fórum, mas uma enciclopédia livre onde qualquer um pode consultar, distribuir, modificar e também contribuir seguindo nossas políticas internas. Para qualquer tipo de pesquisa na Wikipédia veja Consultando na Wikipédia. Além disso, se não encontrar o assunto e souber alguma coisa, pode nos ajudar editando e acrescentando o que sabe: seja audaz. JSSX ^uai 14:25, 9 Março 2007 (UTC)

Colaboração

Olá,

O artigo está bom!

Mas sabe a parte que fala que nos EUa o pessoal não acredita muito na evolução, eu andei pesquisando e perguntando a algumas pessoas lá mesmo no EUA por internet, parece que é porque a maioria esmagadora não é catolica é protestante ou derivados. E por isso eles não podem por fé acreditar na evolução científica.

Poderia se colocar uma observação nesse ponto, ou seja, poderia fica assim ó: "... Isso pode ser resultado da grande maioria norte americana ser protestante, os mesmos são crentes na teória criacionista..."

Bom espero ter ajudado.

T+

Natashas 20h16min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Olá!

Aos editores do artigo, creio que a passagem:

"Críticos da idéia da evolução biológica dizem que as origens conhecidas da variação podem apenas esclarecer a variação entre espécies, e não conseguem esclarecer a variação entre largos grupos taxonômicos. Eles mantêm como opinião que a macroevolução, a mudança gradual de uma espécie para outra, é impossível. Alguns fundamentalistas cristãos sem a menor credencial científica oferecem o que acreditam serem as provas dessa impossibilidade. Até agora todas essas provas têm sido rejeitadas como defeituosas pela comunidade científica. Muitos cientistas críticos destas provas acusam os autores de fraudes deliberadas.

Críticos da evolução biológica (fundamentalistas religiosos que não conhecem e entendem a teoria) dizem que somente Deus, algumas vezes chamado de "Designer Inteligente", é responsável pela criação de espécies diferentes."

é de extrema parcialidade e preconceito. É fácil dizer "Até agora todas essas provas têm sido rejeitadas como defeituosas pela comunidade científica", mas é preciso mostrar. Seria interessante colocar a fonte de tais provas!

frases como "fundamentalistas religiosos que não conhecem e entendem a teoria" são incorretas, pois há defensores do criacionismo que estudam e conhecem SIM a teoria da evolução à fundo. —o comentário precedente não foi assinado por 201.78.232.201 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 03h58min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

A necessidade do fim do preconceito dogmático da "ciência"

Todas as alegações contrárias à Teoria da Evolução provém de fontes não científicas, notadamente de indivíduos ou grupos que apresentam um sistema de crenças religiosas não passíveis de comprovação empírica ou teórica.

Prove! Cite alguma literatura...O que é científico pra você? O que a maioria diz, sem dúvida...Existem lapsos na evolução que simplesmente não são explicados pela ótica evolucionista, e simplesmente citar teorias, a favor de um establishment, sem provas não passa de pura especulação, sem valor científico. A teoria do design inteligente, obra de um designer, não provém de fundo religioso, é um hipótese contrária ao próprio criacionismo. Baseia-se, na hipótese de que, até para haver uma unidade mínima, é necessária uma estrutura, um ácido (DNA, RNA) que possa metabolizar energia, assim um invólucro com estruturas minimamente sofisticadas.

Esses índividuos, que numa postura anti-científica, você cita, são renomados cientistas que já se reuniram em diversos eventos, inclusive com evolucionistas, Richard Dawkins, Dr. Phillip Johnson, William Dembsk entre outros.Um recente livro.

A Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução, Michael J. Behe, é outro ensaio interessante que aponta falhas na teoiria Darwiniana, atralando-se a estrutura proteíca das células, assim como Darwin on Trial, outro grande livro seu, recebido em tom de ensura pela establishment científico, Behe passou a ter a dignidade de ter seu ponto de vista debatido abertamente. E seus textos foram elogiados no prestigiado jornal Quarterly Review of Biology com os anais "Darwinism: Science or Philosophy?".

Acredito no debate franco e síncero, e não na sua forma hipócrita de retórica que consiste na censura e na afirmação de uma teoria por fim da força, simplesmente jogando no lixo argumentos contrários as teorias mais aceitas, como se a ciência pude-se ser escrita por maiorias que sempre acertam, ou como se ela deixa-se de ser verdade, simplesmente porque é apoiada por uma minoria. O debate científico deve sempre ficar em aberto, porque da discussão brota a verdade.

Não existe controvérsia científica quanto à realidade da evolução.

Tem certeza que não existe? Preciso gastar meus dedos para citar? Para mim seus argumentos são filosóficos...Em tempos, não sou criacionista nem evolucionista, contudo acho que o debate franco e síncero é vital, e qualquer pessoa que usa um argumento como o seu, impõe um dogma que não pode ser aceito, e que geralmente cai por terra. Me lembra muito a época em que os engenheiros da IBM diziam "há no mundo espaço para 10 computadores".

bruno maia

Bruno, há certa confusão em seu post!

----

"Prove! Cite alguma literatura..."

Mas não seria você quem tem que provar? Podemos citar vários textos de periódicos científicos, mas é você quem afirma que existem textos científicos "contra" a evolução biológica. Como alguém vai postar um texto se ele não existe? Se você conhece o mínimo de lógica, sabe que não se prova a não-existência. (Falácia do apelo à ignorância!) Então é impossível "provar", em termos práticos, que não há algum texto contrário a teoria da evolução publicado por periódicos científicos. Mas basta você encontrar uma referência, e esse problema já melhora para seu lado! :)

---

"O que é científico pra você? O que a maioria diz, sem dúvida..."

Na verdade, o que é científico é o que é publicado em periódicos científicos, e passa pelo sistema de peer review. Revistas como a Nature e a Scientifc American costumam publicar artigos que são referências a essas publicações científicas. O que não é publicado em periódico científico não é "científico", é no máximo, opinião de um cientista (caso a pessoa seja um).

---

"Existem lapsos na evolução que simplesmente não são explicados pela ótica evolucionista, e simplesmente citar teorias, a favor de um establishment, sem provas não passa de pura especulação, sem valor científico."

É fácil dizer isso. Mas difícil é encontrar referências que comprovem isso. ;)

---

"Esses índividuos, que numa postura anti-científica, você cita, são renomados cientistas que já se reuniram em diversos eventos, inclusive com evolucionistas, Richard Dawkins, Dr. Phillip Johnson, William Dembsk entre outros.Um recente livro."

Com quem eles se reuniram pouco importa, isso seria uma tentativa de uma falácia de apelo à autoridade?

---

"A Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução, Michael J. Behe, é outro ensaio interessante que aponta falhas na teoiria Darwiniana, atralando-se a(...)"

Um livro não é uma publicação científica. E as "falhas" supostamente apontadas na teoria da evolução só tem crédito entre os próprios criacionistas/DIstas, visto que as refutações para tais afirmaçõe já existiam muito antes do próprio livro de Behe (que lembro - não é biólogo) ser lançado. Não é porque você - ou qualquer outra pessoa - desconhece o tema, que significa que não há resposta. É uma falácia da incredulidade: "não sei como aconteceu, logo, não aconteceu". A "complexidade irredutível" já foi explicada há muito tempo, e poucos sabem que de fato ela (ou quase ela) foi PROPOSTA como evidência A FAVOR da evolução, e NÃO contra! Sabia disso?

Pois é... Basta ler sobre o assunto. Já foi proposto que a evolução iria gradualmente moldar sistemas que se mostrariam praticamente "irredutivelmente complexos". Mas a questão está justamente em entender um pequeno detalhe: algo ser "irredutivelmente complexo" em sua funcionalidade TOTAL não é necessariamente "irredutivelmente complexo" em sua FORMAÇÃO. Basta pensar em um prédio. Você primeiro faz a fundação. Depois você faz o primeiro andar, e depois o segundo. E só no topo, você coloca a caixa d'água. Se você retirar qualquer andar do prédio, ele "desaba". Mas há sempre um último andar para ser retirado! Afinal, de que serve uma "asa que não voa"? Pergunte a um avestruz!

Sem contar com a enorme confusão que insiste em misturar origem da vida e evolução. Para a teoria da evolução não importa como a vida se originou. O importante é que ela existe. Você pode até afirmar que a vida teve que ser criada "do nada", ou por algum "ser exterior", mas depois disso a evolução pode ocorrer perfeitamente. É como querer que a teoria da gravitação explique a origem da matéria. Oras, a origem da matéria não importa para a gravitação, o que importa para ela é como a matéria interage. O mesmo com a evolução.

---

"O debate científico deve sempre ficar em aberto, porque da discussão brota a verdade."

O debate científico está aberto. O que não está aberto, é a mistura entre conhecimento científico e propostas por leigos no assunto.

---

"Tem certeza que não existe? Preciso gastar meus dedos para citar?"

Seria bom citar! Controvérsia científica? Onde? O que há são leigos opinando sobre assuntos que não sabe, cientistas de campos DIVERSOS (como físicos ou matemáticos) tentando opinar sobre um campo que não tem conhecimento (biologia), e uma minoria quase imperceptível de biólogos (e dessa minoria, praticamente todos ligados a uma religião que pregra uma interpretação literal de um determinado libro sagrado) que de fato afirma isso. Uma minoria de biólogos nem de longe cria uma "controvérsia".

Se for assim, até a gravitação de Newton e a Relatividade Geral/Restrita de Einstein fazem parte de uma "controvérsia", pois sempre existe uma minoria que vai contra o conhecimento evidenciado e estabelecido. :)

Daniel 189.13.217.39 (discussão) 06h06min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

"Vandalismo" no artigo?

Percebi que alguns editores tem modificado o artigo, colocando a predefinição "revisão". No entanto, tais pessoas não aparecem na discussão para justificar porque tal predefinição seria necessária. Está parecendo que o artigo está sofrendo um tipo de "vandalismo", onde pessoas que não concordam com o conhecimento científico atual desejam usar a WIKI para questionar a validade dessa teoria.

A WIKI tem com objetivo representar o conhecimento científico atual, e não a opinião desse ou daquele indivíduo. Se eu, você, seus amigos, seu grupo, sua família ou qualquer outro grupo não concordamos com o que está escrito nesse ou outro artigo, isso é opinião pessoal nossa. Mas isso não é suficiente para classificar um artigo como "insuficiente" ou pedir que exista uma "revisão". Se de fato há informações no artigo que não batem com a atual teoria da evolução, isso sim pede uma revisão.

Se não é o caso, é apenas um vandalismo disfarçado onde pessoas tentam expressar a sua opinião por meio de um artigo público. Por isso, a menos que alguém venha aqui mostrar claramente porque esse artigo precisa de uma revisão, eu estarei retirando essa predefinição sempre que ela for colocada.

Chaud (discussão) 15h34min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fui eu que recoloquei (pelo menos uma vez) a predefinição de revisão, não por discordar com a evolução, mas precisamente por concordar com ela. A minha opinião é que neste momento, este artigo é maioritariamente uma defesa contra ataques dos proponentes do Design Inteligente, dando excessivo relevo a este ponto. Isto vai contra a política da wikipédia nomeadamente o princípio da imparcialidade. Os pontos de vistos contrários devem ser reconhecidos no artigo, e links para os respectivos artigos dados nos locais apropriados. E não, como está neste momento, cada frase ser contraposta com a defesa contra o Design Inteligente. Aliás, eu fiz a tradução a partir da wikipedia em inglês do artigo Introdução à evolução precisamente porque achei que em termos científicos, esse está bastante superior. Tenho naturalmente a intenção de tentar melhorar este artigo, mas não tenho tido tempo ultimamente.

Quando alguém retirou a prededinição de {em revisão} sem indicar o motivo, e depois de um outro editor aumentar a secção da controvérsia cultural, achei precisamente o mesmo que o Chaud, mas pela lógica inversa. GoEThe (discussão) 19h00min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá GoEThe! Bom, então comentando o que você falou:

"A minha opinião é que neste momento, este artigo é maioritariamente uma defesa contra ataques dos proponentes do Design Inteligente, dando excessivo relevo a este ponto." Isso é importante! Realmente, o artigo sobre evolução deve falar da evolução, e não ser uma "resposta" ou "defesa" contra qualquer coisa. Se for o caso, podemos criar um artigo como Erros comuns sobre a Evolução, ou algo parecido, e nesse artigo sim discutir o tema. Se esse é o motivo, concordo plenamente em deixar a predefinição "revisão". Não cheguei a ler o artigo com cuidado, vou dar uma nova lida para tentar perceber esse tipo de coisa.

Eu não frequento muito a wikipédia pt, reconheço que leio muito mais os artigos publicados na en. Foi uma boa idéia a tradução do artigo de lá, vou dar uma olhada no artigo sobre evolução para ver se não seria interessante fazer o mesmo aqui. :)

Chaud (discussão) 22h20min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bem, não sei realmente qual era a intenção de quem pôs primeiro a tal predefinição. Mas de qualquer maneira acho que o artigo pode ser melhorado bastante. Acho óptima idéia essa do artigo com os Erros comuns sobre a evolução. Há até um artigo na wikipedia inglesa sobre isso que se poderia traduzir e completar com alguma coisa que estivesse neste artigo: en:List_of_misconceptions#Evolution.

Já agora, o que acham de passar grande parte do preâmbulo para uma página de desambiguação e deixar apenas o que for sobre evolução biológica?GoEThe (discussão) 17h57min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Recomendo

Que este verbete seja desde já BLINDADO pelos administradores, e seja criado um CONSELHO de especialistas, onde mesmo especialistas em outras áreas, mesmo reconhecidos pela comunidade WIKI-pt, ao terem acréscimo a fazer, sejam seus acréscimos passados por CRIVO deste conselho, para evitar mais distorçoes que beiram o VANDALISMO, ou inclusões de PSEUDOQUESTÕES que nda somam ao verbete, e não possuem respaldo algum em Ciência Fosmal alguma (E NÃO HÁ OUTRA) e LEIGOS ue queiram ACHAR que podem debater tal tema, ainda mais com argumentos, quando não pífios, simplesmente DESCONEXOS, que porcurem fóruns de debates poela WWW a fora, onde podem, inclusive APRENDER.

Sem mais, e a disposição

Quiumen (discussão) 21h00min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS: E concordo com a mensagem acima. Deve-se primeiro definir desambiguação de evolução e desta, Evolução dos Seres Vivos.

Acabei de criar uma página de desambiguação em Evolução (desambiguação).GoEThe (discussão) 14h21min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A controvercia foi recolocada....

A controversia foi recolocada (espero que não seja retirada sem uma explicação desta vez). Estava analisando e acredito que ela esteja rasoavel e compativel com outras versões da wikipedia, nem esta extensiva e tenta ser imparcial.

Olá, ZCF! Seguinte, eu pessoalmente até achei sua alteração legal, mas há algumas questões que queria ressaltar:

• Seu texto parece muito cópia de outro lugar. Vi que você retirou até numeração de citações! Você copiou o texto de algum lugar? Cuidado com os direitos do autor!
• O texto é legal, mas tem um tom muito opinativo. Teria como deixar ele mais "seco"? Achei-o meio pessoal... Mas isso é minha opinião apenas, até o momento.
• Agora o texto tem uma seção de [[Evolução#Perspectivas sociais e culturais|]]. Note que ela possui um link para o artigo Efeito social da teoria evolutiva que ainda não foi criado. Se o seu texto não for de outra pessoa, talvez possa servir como uma das bases para esse artigo. Claro que será alterado depois, mas estaremos vigiando, de qualquer forma :) --Brandizzi (discussão) 00h00min de 1 de Março de 2008 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolu%C3%A7%C3%A3o&curid=783&diff=9579904&oldid=9579893

Falando em imparcialidade, vocês não acham que o "macroevolução" tem algumas linhas de nenhuma importancia? Acho que a parte sobre "macroevolução" deve apenas definir o termo, suas condições e etc, não perder tempo desmerecendo visões contrarias que nem estão em discursão... --ZCSF (discussão) 19h16min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, o pessoal deu uma "revirada" no texto. Veja como ficou!

Até mais! --Brandizzi (discussão) 00h00min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Reestruturação

O Leonardorejorge e eu acabámos agora de fazer uma reestruturação completa do artigo a partir da versão inglesa. Guardei a versão antiga em Usuário:GoEThe/Evolução_(antiga) para se alguém achar que alguma coisa da versão antiga estiver em falta, pode ir lá buscar. GoEThe (discussão) 22h51min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

RELIGIOSOS

EU GOSTARIA DO PORQUE DE 700...

HAHAHAA SE ALGUÉ ESTÁ ERRADO UMA UNICA RAZÃO DEMONSTRA ISSO.

RELIGIOSOS CHEGAM A PONTO DO RIDÍCULO

Alguém percebeu?GoEThe (discussão) 23h16min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Limpeza da discussão

Agora que a página foi completamente reformulada, acho que seria interessante limpar a página de discussão, já que ela se refere a um conteúdo que não está mais na página. Talvez fosse interessante deixar apenas o tópico da mensagem do GoEThe dizendo que a página foi reformulada. O que acham? Aguardo alguma resposta antes de fazer isso.Leonardo Ré-Jorge (discussão) 17h14min de 2 de Março de 2008 (UTC)

É possível arquivar as discussões antigas, mas eu não sei como. Acho que é política não oficial nunca apagar discussões. GoEThe (discussão) 17h18min de 2 de Março de 2008 (UTC)