Discussão:Gab

Marcação de parcial

Não sei quem marcou como parcial, mas dou aqui a justificativa. Está muito focado em opiniões e posicionamentos da própria plataforma, servindo quase como um artigo de divulgação. Também que a defesa da "liberdade de expressão" soa maravilhoso e lindo, mas pode ter alguns perigos, como discurso de ódio etc. e essa plataforma pode ser utilizada dessa maneira. Holy Goo ^(d . c) 18h08min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

E também pode não ser usada pra isso. É engraçado que em certos temas só é levado em consideração a proposta "maravilhosa e linda", e não a (provável) realidade. Mas em outros, se leva mais a (provável) realidade do que a proposta em si. DaniloI3BR (discussão) 18h01min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Aproveitando que entrei nesta PD, poderia indicar os trechos onde percebeste os problemas para justificar a marcação? Podemos trabalhar na melhora do texto, daí. Saturnalia0 (discussão) 00h36min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Eu estava apenas buscando justificar a marcação que tinha sido adicionado por outro editor. Li o artigo e não me parece que ainda esteja parcial, então acho que dá para remover a marcação. Holy Goo ^(d . c) 00h48min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

"Supremacistas brancos"

Ao se declarar abertamente de um lado político (comunista) não é adequado usar de sua posição de autorrevisor para realizar estas alterações ofensivas de forma parcial. Sabrina (discussão) 21h14min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

JMagalhães Não creio que conste nas fontes citadas, ao menos não como fraseia nosso artigo. Apenas duas fontes[1][2] fazem menção ao termo "supremacistas brancos" em referência ao site, e nenhuma delas classifica o sujeito do artigo como "plataforma dos supremacistas brancos", como dizia nosso artigo. A que chega mais próximo disso diz que ela é "dominada por supremacistas brancos",[3] e não sei se é relevante (um jornal israelense?). Todas outras fontes utilizam os termos que ajustei: conservadores e "alt-right", cá traduzido como "direita alternativa". Salvo engano, que acho difícil pois além de ler os artigos realizei uma busca pelo navegador. Em caso de engano, poderia, por favor, citar os trechos que corroboram sua afirmação de que constaria tal classificação nas fontes? Saturnalia0 (discussão) 00h31min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

• "To the group calling itself the alt-right, which is really another word for white supremacists, any moderation looks like censorship. Their anger at being supposedly sidelined and silenced has spawned hashtag campaigns, think pieces, and now, a brand-new social media platform, Gab."
• "Growing platform Gab woos ‘alt-right’ exiled from other social media Promising no censorship, the new social network is dominated by white supremacists booted off other sites for hate speech"
• "Gab Is the Alt-Right Social Network Racists Are Moving to. A recent study from a cross-university team of researchers analysed 22 million posts from 336,000 Gab users, ranging from August of 2016 until January of 2018. They found that the site "exhibits a high volume of hate speech and racism", "reacts strongly to events related white nationalism and Donald Trump", and concluded that "while Gab claims to be all about free speech, this seems to be merely a shield behind which its Alt-right users hide"." JMagalhães (discussão) 00h39min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Não percebo menção, no trecho citado, do sujeito do artigo como uma "plataforma dos supremacistas brancos". Mesmo que tomemos o trecho como referindo-se indiretamente à plataforma da forma que nosso artigo faz, pois refere-se a ela como "THE ALT-RIGHT'S VERY OWN TWITTER", a fonte (um artigo de opinião) não me parece suficiente para estabelecer sem atribuição essa equivalência entre direita alternativa e supremacia branca (ao invés de uma relação de inclusão, como faz nosso artigo). Me parece ser melhor usar literalmente o mesmo termo da fonte, "direita alternativa", não?

Repetindo o que eu já disse acima, essa é a fonte que chega mais perto do linguajar utilizado no artigo, mas, novamente, não é o mesmo, e não sei julgar qual é a relevância dessa fonte.

Sem menção, no trecho, a "supremacistas brancos" em referência ao sujeito do artigo. A única menção é que um estudo identificou um alto volume de discurso de ódio e racismo na plataforma, e que há alto grau de reação a eventos relacionados a "nacionalismo branco" e Donald Trump. O título usa, novamente, o termo "alt-right" ou "direita alternativa".

Tendo em vista as considerações acima, o que achas, JMagalhães? Não acho que seja o caso de manter o estado anterior, tendo em vista WP:ÔNUS e o fato de que múltiplos editores contestaram o uso do termo. Não vou, todavia, desfazer a edição, pois quebraria WP:3RR. Creio que possamos chegar em um acordo por aqui. Por fim, peço que pare com as acusações indevidas de vandalismo - a todo momento me pus a disposição para discussão e justifiquei todas edições. Saturnalia0 (discussão) 00h58min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Acho que o problema é muita fonte pra pouco texto. Que tal expandir o parágrafo para torná-lo mais abrangente? Com todas essas fontes dá para se escrever uma boa crítica ao Gab. Holy Goo ^(d . c) 00h50min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

O problema é que simplesmente não consta o trecho nas fontes, como expliquei acima. Nada contra expandir o parágrafo, desde que adeque-se o linguajar. Saturnalia0 (discussão) 00h59min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Tal como demonstrado acima, está claramente nas fontes. Não sei qual o seu propósito aqui, mas aconselho a leitura de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Continuar a remover insistentemente conteúdo claramente referenciado é vandalismo destrutivo e está sujeito a sanções. JMagalhães (discussão) 01h05min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

JMagalhães Você indicou trechos que dizia constar, eu apontei como não consta, em minha visão. Responder que "claramente consta" e, sem mais que isso, insistir na permanência do trecho contestado por múltiplos editores configura WP:RECUSA. Ademais, o que está sujeito a sanções é seu abuso de espaço público com acusações infundadas - com as quais já estou acostumado mesmo partindo de editores experientes e sobre o quê nunca tomei nenhuma providência senão pedir a cessão das mesmas, mas estou começando a entender por que outros editores mais experientes que eu já vão direito para o aviso do famigerado abuso, pois haja paciência. Portanto, pela última vez, pare. Saturnalia0 (discussão) 01h10min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Eu concordo com o JMagalhães. Há fontes sim. Acho que a confusão vem do fato que o Gab é usado de forma diferente no Brasil e nos Estados Unidos. Lá, é simplesmente um fato que supremacistas brancos usam a plataforma. Aqui no Brasil não são (necessariamente) supremacistas brancos, mas são pessoas de direita sim, com teorias conspiratórias, certos discursos de ódio, etc. Resumindo: dizer que é uma plataforma para supremacistas brancos está correto, mas os supremacistas brancos estão lá no Estados Unidos, em sua maioria. Holy Goo ^(d . c) 01h13min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Holy Goo Poderia apontar, nas fontes, onde está dito que o sujeito do artigo é uma “plataforma dos supremacistas brancos”? Saturnalia0 (discussão) 01h17min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não precisa estar escrito ipsis literis. Basta fazer uma interpretação de texto básica que se percebe que é isso mesmo. Não precisa estar escrito exatamente "o Gab é uma plataforma de supremacistas brancos". Entende? Holy Goo ^(d . c) 01h47min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Holy Goo Entendo, mas não percebo a menção mesmo assim, uma vez que o termo utilizado é "direita alternativa", não "supremacistas brancos" - como mencionado e já repetido, apenas uma das 7 fontes faz uma menção próxima do que fala nosso artigo, em referência ao site. Saturnalia0 (discussão) 01h49min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Ctrl+F > white > enter. JMagalhães (discussão) 01h56min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Já foi realizada análise dos termos usados pelas fontes, acima. Saturnalia0 (discussão) 02h21min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Mas a direita alternativa é cheia de supremacistas brancos. Isso é um fato. O parágrafo não está errado, pois os supremacistas brancos são sem dúvida uma parte da alt right. Holy Goo ^(d . c) 01h59min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Holy Goo A relação entre "direita alternativa" e "supremacia branca" pode ser inclusiva, o que é diferente de uma relação de equivalência. O termo usado pelas fontes é "direita alternativa", não "supremacistas brancos". Saturnalia0 (discussão) 02h21min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Olha, eu não sei por que você está encrencando tanto com uma informação tão simples como essa. Qual o problema em se falar que se tem supremacistas brancos lá? Isso é verdade mesmo. Não consigo entender a razão para toda essa controvérsia. Holy Goo ^(d . c) 11h19min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Holy Goo Qual o problema em se falar que se tem supremacistas brancos lá? Não é isso que está escrito no verbete. Não vejo problema em afirmar isso. Ademais, como já repetido ad nauseam, as fontes falam e dão destaque à "direita alternativa" ao se referir à plataforma, não a "supremacistas brancos". Eu encrenco com deturpação das fontes citadas em qualquer verbete, pois é a política do projeto não fazê-lo, e todos editores deveriam também. Saturnalia0 (discussão) 14h15min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Saturnalia0: Segue uma sugestão:

"O Gab tem sido descrito como uma plataforma de pessoas da alt-right, incluindo supremacistas brancos."

Está melhor assim? Holy Goo ^(d . c) 14h21min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

tem sido descrito. Sugiro o seguinte, que de fato sumariza a seção Usuários e o que de fato consta nas fontes, incluindo as em português: Recebeu atenção o influxo de personalidades da direita alternativa do Twitter à plataforma, que possui política de conteúdo mais flexível. Dentre elas o jornalista Milo Yiannopoulos e o supremacista branco Richard Spencer. Segundo um estudo da Universidade de Cambridge, a presença de discurso de ódio e racismo no site é o dobro do encontrado em outras plataformas, como o Twitter e o 4chan.. Saturnalia0 (discussão) 16h01min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

"Ao se declarar abertamente de um lado político (comunista) não é adequado usar de sua posição de autorrevisor para realizar estas alterações ofensivas de forma parcial" eu desfiz uma edição claramente parcial, onde o IP retirou conteúdo referenciado. Minha posição política não me impede de seguir os princípios da imparcialidade na Wikipédia, tão somente me faz vigiar páginas propensas ao vandalismo. Crash Overclock (discussão) 00h24min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

Olá, caro Saturnalia0. Obrigado pelos apontamentos levantados. Julgo também pertinente e apropriada essa discussão. Eu traduzi o artigo e me esforcei para fazê-lo à risca do original, pois na ocasião praticamente não haviam notícias em língua portuguesa sobre o assunto. Pelo que apurei, expressões "alt-right" ou "supremacistas brancos", cunhadas nos EUA, têm significado e repercussão nula na língua portuguesa, mesmo porque esses supostos grupos têm se restringido àquele país, pois até o momento não ouvi notícia de haverem sucursais no Brasil ou em Portugal. Enfim, até agora não consegui me posicionar nesse sentido, então na dúvida deixei como estava no original. Mas, de qualquer forma, ninguém no Brasil ou em Portugal dá a mínima para esses estrangeirismos, justamente por ser algo alheio a realidade desses países. Ademais, são expressões demasiadamente complicadas, provavelmente por conta da importação literal das palavras. Confesso que nem eu mesmo ainda sei exatamente do que se trata...heheh Sdçs! --Richvianbonett (discussão) 02h00min de 21 de setembro de 2018 (UTC)