Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus/Arquivo 2

Desfeita edição por Van dijck

FE³, boa tarde. Discordo da desedição na página da IURD. Como você é muito mais antigo por aqui que eu e como simplesmente reescrever minhas edições abriria um conflito, deixe-me gastar um pingo do seu tempo. Minhas edições foram:

• Substituição de Igreja Pentecostal de Nova Vida por Igreja de Nova Vida --> Este é o nome da igreja atualmente. Esta alteração até poderia ser revertida. Realmente acho agora que seria melhor usar o nome que a denominação tinha na época.

• O trecho "A separação das três teria ocorrido pela diferença do foco de seus três dirigentes, como afirma o livro" dá a idéia de que o conflito foi simultâneo quando na verdade foi sucessivo. Primeiro de McAllister com RR e Edir , depois destes entre sí.

• "Comunidade Evangélica Sara Nossa Terra e a Igreja Renascer em Cristo." Eu sei que o texto diz "a partir dos anos 70" mas me soou estranha esta redação já que Renascer e SNT surgiram nos anos 80 e 90 respectivamente.

Soa como se alguém dissesse, por exemplo: "Muitos times sulamericanos, inclusive argentinos, como Flamengo e Corinthians, já foram campeões mundiais" Com muito esforço dá pra entender que o "inclusive Flamengo e Corinthians" se refere a sulamericanos e não a argentinos, mas soa estranho.

De qualquer modo, neste caso eu deveria ter mudado a redação ao invés de simplesmente retirar a menção às duas igrejas. Então sua desedição foi correta.

• "tem a missão de alfabetizar" soa publicitário e parcial. "é um projeto de alfabetização" diz a mesma coisa de modo isento.

• "Os críticos da IURD se distribuem entre membros e líderes de outras denominações evangélicas (...)" tá, este passa. Acabei só reescrevendo o parágrafo sem nenhuma alteração substancial de modo que a desedição nem piora nem melhora o texto.

• "Para os críticos, em especial os religiosos, as passagens bíblicas que garantem que Deus abençoa aqueles que voluntariamente contribuem não especificam a natureza material ou imaterial de tais bênçãos." Qual o problema com a adição que fiz? Por acaso os críticos religiosos umbandistas ou candomblesistas também lançam mão de argumentos bíblico-exegéticos para criticar a IURD? Ou não existem críticos à IURD dentro de religiões que não têm a Bíblia como livro sagrado? Porque dizer que os religiosos apelam para os textos bíblicos ao criticar a IURD só faz sentido em se referindo aos religiosos cristãos e não "aos religiosos" em geral.

• "Críticas ao dízimo, no entanto, são subjetivas." Escrever isto ao expor as críticas é desqualificá-las, é tomar partido sobre elas. Isto não é o posicionamento da Wikipedia que, pelo que me lembro, é exatamente o de expor as diversas posições sem tomar partido. Seria como alguém dizer "Há pessoas que criticam o Van dijck por isso, isso e aquilo, mas é bom lembrar que esta é apenas a opinião delas" Ora é óbvio que é a opinião delas, é óbvio que críticas são subjetivas, mas nomear isto num texto wikipédico é um modo de tomar posição (contrária) em relação as as críticas existentes. É a falácia conhecida como "envenenar o poço": algo como "não preste atenção nestas críticas, elas são só o posicionamento subjetivo dos que as fazem".

• "outros seguimentos da sociedade" Tirando pelo "seguimento" com "gui" também não ví problema com a minha adição. Seria mais interessante ter corrigido a ortografia já que entidades não religiosas à época também se posicionaram contra o episódio.

• "Uma das maiores polêmicas" X "A maior polêmica". Difícil quantificar dentre o episódio dos 10 milhões, o da prisão do bispo, o do chute da santa e este que está agora ocorrendo qual o foi motivo de maior polêmica. Qual foi a régua usada?

• "O dinheiro ainda está em posse da justiça e as investigações ainda estão sendo realizadas ." X "O dinheiro foi devolvido por ação judicial a IURD e nenhuma das acusações contra a IURD foram confirmadas. " Esta foi a pior das desedições, porque além de a segunda redação ser partidária é também mentirosa. O dinheiro não foi devolvido e não se pode dizer que as acusações não foram confiramadas, visto que as investigações estão em andamento; e eu postei a fonte que o demonstra.

Em suma, até concordo que alguns pontos da minha edição possam ser passíveis de crítica e mudança... mas simplesmente apagar a edição por completo sendo que em alguns pontos sua reversão favoreceu a permanência trechos que são contrários ao fato (como no caso da devolução do dinheiro) não foi o mais correto. Van dijck (discussão) 21h48min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ps

Após perceber que tinha me equivocado na avaliação do editor e que de 50 edições feitas por ele no domínio principal UMA DEZENA são desedições resolvi repor todas as edições feitas (exceto a mudança de IPVN para IVN) e acrescentar algumas edições menores e correções ortográficas.Van dijck (discussão) 12h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Proteção

A discussão ninguém usa...Dédi's ✓ (discussão) 02h31min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu só não entendi o porque da remoção de um conteúdo com fontes, seria interessante se Beria argumentasse sobre o porque aquele conteúdo é imparcial ao invés de remover conteúdo com fontes e violar a regra das três reversões, se ele não se manifestar aqui na página da discussão, assim que o artigo for desbloqueado eu vou restaurar o conteúdo removido.Luizdl (discussão) 23h59min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Mas é muito lindo vir aqui colocar a pergunta minutos antes da página ser desbloqueada. Mas vamos lá explicar (de novo) meus motivos (usando esta edit como referência):

• A ICAR não é melhor que ninguém para estar logo acima de todas, por isso a primeira coisa que fiz foi colocar ela depois da introdução ao assunto.
• O artigo é sobre a Igreja, então não faz sentido comecar com "Seu líder, Edir Macedo, é uma figura muito visada no Brasil, por ser o líder religioso de uma instituição que....", troquei para "A IURD...'"
• Retirei a frase "religião majoritária no Brasil, desde posições religiosas, sendo favorável ao aborto, ao planejamento familiar, ao uso de camisinha, e ao sexotendo discordâncias não apenas para procriação," , primeiro porque o artigo da IURD não serve pra fazer propaganda da ICAR e segundo porque citar que existem "discordâncias não só doutrinarias como também políticas" faz mais sentido com o resto do texto. Além disso, ser favoravel ao aborto não é um ataque à ICAR, mas sim uma doutrina da IURD.
• Tirei a tradução para o Inglês da frase do Edir Macedo que diz que "a Igreja Católica é uma desgraça para o Terceiro Mundo"
• Tirei a citação de que a IURD teria sido a primeira a contestar a ICAR no Brasil, porque isso é obviamente uma mentira (as denominações históricas reclamam da ICAR desde o século XIX).
• Tirei a frase que diz que a IURD denunciou os padres pedófilos para atacar a ICAR (meio mundo de gente fez a mesma denuncia, não há motivo em jogar a culpa numa denominação).
• Tirei a citação que diz "em vez de ficar apenas nos bastidores," no caso da Guerra ICAR x IURD porque dá a impressão que a ICAR é pobre vitima que nunca fez nada de errado.
• E tirei a preocupação da ICAR com os crescimento do protestantismo na África, porque isso é problema da ICAR e não da IURD, se for pra colocar isso em algum lugar, coloquem no da ICAR.

Tenho no entanto um "mea culpa" a fazer: tirei uma referência do texto sem querer (Diário da Manhã (25 de setembro de 2008). «Batalha no Rio: Vaticano X Igreja Universal». Consultado em 20 de dezembro de 2009 ) que falava sobre as disputas politicas entre as duas denominações. Ela eu vou recolocar.

Atenciosamente, Béria Lima ^msg 13h58min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Na verdade coloquei a pergunta dois dias antes do desbloqueio, mas tudo bem. Quanto a predefinição de parcialidade, na tua opinião o artigo ainda está parcial? Na minha opinião pode ser removido, só não sei quanto aos outros editores.-Luizdl (discussão) 01h40min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

CARECE DE FONTES

Por favor, não interpretem mal, não quero criar polêmica, mas tenho um destaque para o 4º parágrafo do artigo (bem no início e só possui uma linha), creio essa afirmação não pode ser provada concretamente já que não encontrei registros que provem o mesmo, além do mais, por questões óbvias, é possível deduzir que de fato a afirmação é no mínimo duvidosa. DuCoudray (discussão) 06h31min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Poderia colocar aqui a frase exacta? Béria Lima ^msg 11h53min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

"é considerado o movimento evangélico mais influnte do Brasil na atualidade" DuCoudray (discussão) 19h03min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

A frase em questão tem uma fonte que comprova o que ela diz (grifo meu):

• «Livro mostra crescimento da igreja de Edir Macedo em Portugal». Agência de Notícias de Portugal. Consultado em 28 de Dezembro de 2009. O líder do movimento evangélico mais influente do Brasil pretende expandir a sua influência também na África e construir uma catedral em cada capital do continente, a exemplo do que já fez no bairro negro de Soweto, em Joanesburgo. 

Além disso há mais duas fontes que comprovam a afirmação, mas que não estão no artigo (grifo meu):

• «Brasil: Igreja Universal do Reino de Deus suspeita de lavagem de dinheiro». Jornal de Notícias. Consultado em 28 de Dezembro de 2009. A IURD é considerada o movimento evangélico mais influente do Brasil. 
• «Edir Macedo cria partido da Igreja Universal». Jornal Opção. Consultado em 28 de Dezembro de 2009. A Igreja Universal, fundada há 20 anos por Carlos Rodrigues e Edir Macedo, tem aproximadamente 3 milhões de fiéis no Brasil e outros 3 milhões em 46 países em que está presente. É sem dúvida o movimento evangélico mais influente do país e com negócios avaliados em 1 bilhão de dólares. 

Pelo que, sendo afirmação sustentada por fontes, não há o que fazer. Béria Lima ^msg 19h19min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Críticas

No tópico criticas, acho que ficaria mais imparcial se fosse informado que dos mais de 20 processos abertos até hoje contra os líderes da Igreja Universal, nenhum foi à frente por falta de provas.

E no subtópico "Polêmicas com outros grupos religiosos" acredito que para garantir a imparcialidade, deva-se acrescentar os vercículos bíblicos citados no livro "Orixás, caboclos e guias, Deuses ou demônios", são vercículos que o autor se baseou para acreditar que as religiões afro-descendentes são contrárias aos ensinamentos bíblicos, porque da forma que está, parece que a igreja universal critica estas religiões aleatoriamente, quando na verdade, se baseiam em textos bíblicos quando dão sua opinião contrária as doutrinas destas religiões, levando-se em conta que a doutrina da Igreja Universal não cre em imagens ou qualquer entidade espiritual como seu deus, apenas teêm como Deus o Pai, o Filho Jesus e o Espírito Santo, por isso contestam doutrinas que sacrificam animais a outros espiritos e creem em outras entidades espirituais, por isso alguns vercículos bíblicos são citados no livro, como: 2 Crônicas 33.6, Deuteronômio 32.16-18 e Tiago 2.19 --Riquepqd (discussão) 21h21min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Propostas de fusões

Fusão com Alliance Jet

O artigo Alliance Jet não apresenta fontes que atestem sua relevância ou justifiquem artigo próprio. Uma vez que está relatada sua existência e, mais ainda, sua associação com a igreja, entendo que o mais apropriado é torná-lo um redirecionamento para esta página.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h44min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

O artigo já foi mantido, não pode fazer fusão aqui. Terá que abrir uma outra votação pra ver se a decisão da comunidade é de redirecionar. Vitor Mazuco ^Msg 13h46min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Desde quando uma votação de PE impede uma fusão posterior? Pode mostrar onde exatamente nas regras diz isso? RafaAzevedo ^disc 13h48min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não pode, pois a votação concluiu que se manteve como artigo independente e não como redirect. Vitor Mazuco ^Msg 13h50min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mais uma vez: pode mostrar onde, exatamente, nas regras isto é afirmado? Não estou perguntando a sua interpretação das regras, e sim a documentação. RafaAzevedo ^disc 13h53min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é regra mas o que está na votação que a decisão foi manter como artigo independente. Vitor Mazuco ^Msg 13h55min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mais uma vez: cite a regra que justifica o que afirma. Ninguém está interessado em sua opinião ou interpretação pessoal das regras do projeto. RafaAzevedo ^disc 14h00min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é interpretações mas sim o que foi decidido. E foi decido em manter um artigo independente. Vitor Mazuco ^Msg 14h05min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Na verdade, Mazuco, PEs servem para eliminar artigos. Contra a eliminação há a manutenção. Há casos em que pode ser oferecida uma solução alternativa. Mas votação nenhuma supera o que disciplina Wikipedia:Consenso, pois se a massa pudesse se sobrepor aos argumentos, a Controvérsia do título de campeão brasileiro de futebol de 1987 não existiria. Como disse acima: A votação manteve a página, pois está relatada sua existência e sua associação com a igreja. Entretanto, a versão atual não determina a relevância da empresa. Se é relevante por pertencer à Iurd, cabe então o redirecionamento. Além da votação, que outros motivos lhe fazem se opor ao redirect? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h08min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Exato, a votação determinou a manutenção do conteúdo do artigo, que não seria eliminado com a fusão. Nada nas regras da PE falam em "manter artigos independentes", como eu disse, essa é uma interpretação totalmente pessoal da regra. RafaAzevedo ^disc 14h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, então que é por consenso já ponho meu Não apoio a fusão e que se mantenha como artigo independente assim como decidido em votação. Vitor Mazuco ^Msg 14h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Essa de "porque foi mantido em votação" não é um argumento, Mazuco, porque não é isso que está sendo discutido. O que atesta a relevância da empresa para artigo próprio? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h22min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Minha argumentação é a mesma dos que votaram a favor na votação. Vitor Mazuco ^Msg 14h28min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

E, novamente, eu lhe digo: Ninguém está discordando da votação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h31min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estou dizendo que a minha argumentação pra que se mantenha como artigo independente e contra a fusão é a mesma dos que votaram a favor na votação. Vitor Mazuco ^Msg 14h33min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Então me diz que referências determinam que "A empresa é conhecida" (HTPF), que é "uma empresa consagrada no ramo taxi aéreo" (carlabarone), ou, ainda, que é uma empresa "com patrimônio alto" (Albmont). Não há "argumento" aí. Os outros votos se fundamentam na fonte - que atesta a existência da empresa e sua ligação com a Iurd, mas não sua relevância. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h38min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só esse artigo está em discussão, então por que tem as outras tags? Retirado. Vitor Mazuco ^Msg 21h33min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. O artigo é mínimo e sobre uma empresa sem qualquer relevância e que não cumpre os Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços estabelecidos. Vanthorn ^{msg ←} 21h46min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. Mateus RM ^msg 16h22min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Comentário - se houve uma votação por manter é por manter. Não houve proposta intermediária durante a votação e qualquer tentativa de desvirtuar o que foi votado será burla. Um artigo com uma única linha é lamentável, mas os senhores votaram por manter, respeitem as regras da Wikipédia e esperem o prazo descrito para eventuais novas votações. O que esta acontecendo aqui é uma nova votação e isto é indevido. Por respeito as regras por manter o artigo, me oponho a essa fusão. Fazer a fusão não será manter o artigo, será criar um redirect. A presente votação (pois parece) é nula. Nem deveria existir. Vou por meu concordo e discordo nas demais propostas (abaixo), partindo do presuposto que não houve votações como a presente. __ Observatore^msg 04h46min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Wikipedia:Consenso > qualquer votação. Como sempre digo, se a massa pudesse se sobrepor aos argumentos, não haveria Controvérsia do título de campeão brasileiro de futebol de 1987. E, até agora, nada que justifique artigo próprio foi apresentado, além desse argumento de que "foi mantido em votação", como se votação representasse algo mais do que a análise dos fatos. Solução "intermediária" é justamente isso, e nada tem à ver com manter ou apagar. É resultado de bom senso e consenso. Você fala em "respeito às regras", mas ignora a mais importante delas, que é a do consenso, a do ambiente colaborativo. Isso, definitivamente, não é uma votação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h27min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
    • Se alguém está ignorando o consenso, certamente não serei eu, mas quem não perceber que não há consenso aqui. Quanto ao "ambiente colaborativo", isto não significa que tenha que concordar com soluções simples que desrespeitam as regras. Ainda que aos meus olhos a solução possa ser mais bonitinha, ou como prefere o colega "colaborativa". Se aceita desvirtuar as regras aqui, porque quer ser "colaborativo", desvirtuará pedir respeito às regras noutra ocasião. Cumprimentos. __ Observatore^msg 05h37min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Continuo aguardando um argumento que justifique a permanência desta página como artigo independente e impeça a fusão. E, mais, ainda, que regra porventura estaria sendo desrespeitada, uma vez que Wikipédia:Consenso disciplina que deveria ser o debate a base para todas as decisões da wikipédia, e não a imposição de uma vontade, individual ou de massa. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h11min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão, não cumpre os Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços. Bruno Ishiai (discussão) 14h04min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Fusões indevidas

Deplorável as atitudes do usuário que insiste em colocar artigos de relevância suficiente pra fusão, mas já manifesto meu Não apoio a todos eles, primeiro por que todos tem fontes e provam que são notórios pra se manter aqui, principalmente a Folha Universal que é o maior jornal do país em exemplares absolutos. Vitor Mazuco ^Msg 21h41min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Desconhecia a inclusão da predefinição {{Fusão de}}, mas não me parece irregular a proposta. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h03min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Deploráveis são as atitudes Vitor Mazuco D​ C​ E​ F de se servir e abusar deste projecto para promoção da sua Igreja. A proposta de fusão é regular e válida. Vanthorn ^{msg ←} 22h09min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ninguém é obrigado a editar sobre assunto nenhum, e cada um se dedica aos assuntos que tem mais interesse. Se eu quiser editar um filme, uma telenovela, um "gibi", um evento histórico, ou que quer que seja, isso é uma prerrogativa minha. Se o Mazuco quiser falar da Rede Record e da IURD, não há julgamento nenhum. Alguns usuários se identificam com geografia. Eu gosto de telenovelas. E daí? Mas, evidentemente, estarão estes artigos sujeitos à mesma normatização, aos mesmos critérios de avaliação.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h37min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Há julgamento sim quando o usuário comete vandalismos consecutivos para defender o seu POV no que se refere à IURD. Note que o usuário edita também sobre outros temas, nomeadamente música e só encontro edições controversas, reversões e promoção de guerra de edições quando o tema é este. Vanthorn ^{msg ←} 22h52min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fusão com Unipro

O usuário Vanthorn D​ C​ E​ F propôs a fusão do artigo Unipro com esta página através desta edição.

• Concordo com a fusão, visto que não foram apresentadas referências que demonstrem relevância para artigo próprio. Tão-somente fora demonstrada a existência e a ligação com a Iurd - e, se é isso que a torna notória, cabe o redirecionamento. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h45min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo É uma editora de grande porte, já vendeu muitos livros, entre eles o mais famoso Orixás, Caboclos e Guias: Deuses ou Demônios? que vendeu mais de 3 milhões de exemplares, se tornando um dos livros evangélicos mais bem-sucedidos da história do Brasil fonte. Vitor Mazuco ^Msg 21h48min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. O artigo é mínimo e sobre uma empresa sem qualquer relevância e que não cumpre os Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços estabelecidos. Vanthorn ^{msg ←} 21h50min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo da fusão. É uma empresa que serve diretamente a uma denominação cristã com milhões de membros e, por tanto, milhões de possíveis compradores. Mateus RM ^msg 16h22min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo - A denominação em pauta é maior que o nome dessa editora. Até que prove o contrário, que edita livros ou conteúdo de outros, manter um artigo com duas linhas para dizer que a Universal tem uma editora é desnecessário. __ Observatore^msg 04h46min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo O artigo por si só não atesta notoriedade e a quantidade de vendas foi feita por um livro polêmico do próprio Edir Macedo. Bruno Ishiai (discussão) 03h08min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Comentário Mateus RM, seu argumento sobre que "é uma empresa que serve diretamente a uma denominação cristã" é justamente uma justificativa para manter, além de a própria Universal ser a proprietária do negócio. Bruno Ishiai (discussão) 12h37min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Fiz umas grandes alterações e creio que agora cumpra os critérios de notoriedade de editora. Vitor Mazuco ^Diga! 19h58min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Aqui temos um bom exemplo que não se faz um resultado pela espera em infinito do proponente alcançar seu intento, nem pela contabilização crua do número de participante prós e contras. Como disse, não estava evidente o consenso. A pressa não melhora o resultado, mais uma vez isto fica evidente. Retiro meu "concordo" com a fusão, depois das edições do Vitor. __ Observatore^msg 17h19min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Tem toda a razão, que bela melhoria, parabéns Mazuco, acho que esse aqui é caso encerrado. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h23min de 19 de agosto de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Quintinense - Vanthorn^® 20h22min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Fusão com Folha Universal

O usuário Vanthorn D​ C​ E​ F propôs a fusão do artigo Folha Universal com esta página através desta edição.

• Mantenho-me inicialmente Neutro em relação à fusão, mas pendendo para concordar. A versão atual não apresenta fontes secundárias que atestem sua relevância. Da forma como está hoje, tão-somente se estabelece a existência e a ligação com a Iurd. Se demonstrada a relevância, poderá ter artigo independente. Mas se o que a torna relevante e justifica a expressiva circulação for a ligação com a Igreja, deverá se tornar um redirecionamento. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h47min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo O jornal tem o maior número de exemplares vendidos por semana no país. Fonte Vitor Mazuco ^Msg 21h50min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Comentário: Sua fonte é o próprio jornal. Como disse acima, o artigo não apresenta fontes fiavéis secundárias que o justifiquem. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h01min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. O artigo é mínimo e sobre uma empresa sem qualquer relevância e que não cumpre os Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços estabelecidos. Vanthorn ^{msg ←} 21h58min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não tem problema, tem o da rede glóbulo aqui que afirma que foi de 3 milhões de exemplares. "foi divulgada nos três milhões de exemplares do jornal semanal "Folha Universal".". Vitor Mazuco ^Msg 13h56min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo da fusão. Mesmo motivo pelo qual discordo da fusão do conteúdo do artigo Unipro, a pesar deste jornal ser distribuido de forma gratuita inclusive na casa de quem não é da Universal. Mateus RM ^msg 16h22min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo da fusão - Folha Universal tem dimensão. Aliás o artigo sobre a Folha Universal poderia ser muito mais extenso. __ Observatore^msg 04h46min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Comentário Aparenta haver consenso pela manutenção da página como artigo independente. Entretanto, o artigo permanece inalterado deste a proposição, ainda deficiente em verificabilidade, inclusive tendo sido marcado pela ausência de fontes secundárias fiáveis. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h29min de 7 de março de 2011 (UTC)

Fusão com Liberdade FM

O usuário Vanthorn D​ C​ E​ F propôs a fusão do artigo Liberdade FM com esta página através desta edição.

• Concordo com a fusão. O artigo não apresenta fontes que estabeleçam sua relevância e justifiquem artigo próprio. Se o que torna relevante é justamente a ligação com a Iurd, cabe tão-somente o redirecionamento. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h48min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo foi comprada pela Jovem Pan 2 FM. Indícios que já era notório. Vitor Mazuco ^Msg 21h51min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. O artigo é mínimo, sem fontes e sobre uma empresa sem qualquer relevância e que não cumpre os Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços estabelecidos. A fusão com a Rede Aleluia também será uma alternativa a discutir. Vanthorn ^{msg ←} 21h57min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo Rádio local. Não há comprovação de que tenha muita audiência. Mateus RM ^msg 16h22min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Essa rádio deveria ser redirecionada para a Rede Aleluia. Vitor Mazuco ^Msg 16h24min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• • Concordo com o redirecionamento para a Rede Aleluia. No entanto, aguardo mais opiniões de usuários que sejam credíveis e imparciais sobre este assunto. Vanthorn ^{msg ←} 02h04min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo Como um artigo sobre uma rádio pode ser fundido com um artigo sobre uma igreja? Atenção, não é apenas redirecionado, é fundido. Se a justificativa é ter apenas duas linhas, o artigo deixa claro que é apenas um esboço, se todos os esboços sobre rádios for combatidos, metade dos artigos iram sumir, não faz sentido ter exclusivamente esse como alvo. Se fosse com todos os artigos sobre rádio tudo bem, mas é apenas com esse, e igual a esse tem muitos. Veja a Aleluia de São Paulo, o artigo é exatamente igual a esse e continua intacto, se é pra ser tirano, tem que ser tirano com todos, para fingir ser um pouco mais justo, concorda? --Gustavo Diass (discussão) 08h47min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Comentário "existem outras páginas igualmente ruins" não é argumento, apenas demonstra que a discussão deve alcançá-las também. Depois de fundirmos essa, certamente passarei para todas as rádias da Rede Aleluia. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h06min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Comentário - concordo com redirect para Rede Aleluia. Até prova em contrário, não tem qualquer necessidade de se manter o artigo (com duas linhas). __ Observatore^msg 04h46min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Comentário Esboço: Esboço é um artigo que ainda não está completo (apenas iniciado) ou possui muito pouca informação. Equivale ao rótulo de stub da Wikipédia em inglês. É claro que numa enciclopédia existe um ciclo evolutivo normal: os artigos são criados e outros wikipedistas vão ajudando a melhorá-los. Se quiser melhor, o melhore, não proponha coisas absurdas. --Gustavo Diass (discussão) 08h47min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Comentário Outro comentário, a rádio cumpre os Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão, segundo eles, todas as emissoras nacionais e locais são notórias. --Gustavo Diass (discussão) 09h18min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão com a Rede Aleluia. Bruno Ishiai (discussão) 03h03min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Fusão com Revista Plenitude

O usuário Maddox D​ C​ E​ F propôs a fusão do artigo Revista Plenitude com esta página através desta edição.

• Inicialmente Concordo com a fusão da página, uma vez que as referências não estabelecem a relevância da publicação fora do escopo da Iurd. Se o que a torna notória é justamente a ligação comprovada, cabe o redirecionamento. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h54min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. O artigo é mínimo e sobre uma revista sem qualquer relevância fora do universo IURD. Como tal, não cumpre os Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços estabelecidos. Vanthorn ^{msg ←} 22h03min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo É uma revista que tem alcance nacional e até internacional. Vitor Mazuco ^Msg 13h28min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Comentário É uma revista que tem alcance nacional e até internacional{{Carece de fontes}} - essa é a questão. O que a torna relevante além de ser ligada à Iurd? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h49min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

* Discordo. Pelo mesmo motivo que discordo da fusão do conteúdo do artigo Unipro e do artigo Folha Universal. Mateus RM ^msg 16h22min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com a fusão, pois concordo com o Observatore. Mateus RM ^msg 22h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. Nunca ouvi falar da revista, logo sequer percebo sua relevância fora so seu meio, fora da Universal. É diferente de uma revista como A Sentinela, que ainda que seja duma organização religiosa, tem sua notoriedade claramente percebida. É o mesmo caso da Folha Universal, mesmo quem não é da Igreja Universal já deve ter tido algum contato com este periódico, pelo alcance. A tal revista carece mostrar tal alcance fora do seu meio para ser relevante. Pode estar aqui numa secção do artigo da Igreja Universal sem qualquer prejuízo à informação. __ Observatore^msg 04h46min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Comentário Neste caso específico, estou correto em presumir que há um entendimento pela fusão, uma vez que não há fontes que sustentem o argumento pela oposição? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h02min de 7 de março de 2011 (UTC)

Não. Vitor Mazuco ^Msg 01h05min de 7 de março de 2011 (UTC)

Lembre-se que o está sendo discutido aqui é a aplicabilidade das políticas do projeto, e não a sua opinião pessoal de que "é uma revista que tem alcance nacional e até internacional". Ou, ainda, a "verificabilidade", e não a "veracidade" do alegado. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h34min de 7 de março de 2011 (UTC)

• Concordo O que seria da revista sem a IURD? Bruno Ishiai (discussão) 03h01min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Conclusões das propostas de fusão

Vários artigos estavam propostos pra fusão, e ficaram em discussão por meses, mas nesta semana o Vítor Mazuco retirou a discussão [1]. Não sei como deve se dar na prática a retirada da proposta de fusão ou não, mas não achei que houve consenso nem para terminar a discussão, nem para que seja feita a fusão. De qualquer modo, se valer a minha opinião, eu também Discordo de fundir. Revista Plenitude no momento já possui fontes secundárias fiáveis; Rede Aleluia também; Liberdade FM foi fundido com Rede Aleluia; Unipro e Alliance Jet também possuem fontes secundárias, e apesar de serem mínimos, ao menos nesse último caso questionável fundir as páginas de uma companhia aérea e uma igreja. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h12min de 11 de agosto de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Quintinense - Vanthorn^® 20h22min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Quanto a Alliance Jet, já diz no artigo que a empresa pertence a Universal, a empresa por si só não é notória, é notório apenas por pertencer a igreja. Quanto ao fato de possuir fontes secundárias eu discordo, isso não critério para que artigos sejam aptos a possuir artigos únicos, são importantes sim, mas não ao ponto de qualquer esboço com fonte secundária ser capaz de ter um artigo próprio, prova disso são as páginas mandadas para eliminação, várias as tem e muitas são eliminadas. Bruno Ishiai (discussão) 12h29min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

O da revista também discordo em fundir, o artigo está muito bem. Do resto, a fusão está inconclusivél. Vitor Mazuco ^Diga! 23h17min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Acho errado a tag de fusão ficar no artigo até se chegar a algum consenso. É necessário um prazo para considerar a discussão como "em andamento". Se a discussão não chegar a nenhum consenso, se for um assunto em que é virtualmente impossível chegar a um consenso, se a discussão for abandonada, etc etc etc, a tag vai ficar eternamente no artigo?

Tags só servem para avisar o leitor de que algo está errado no artigo. Se depois de um bom período de discussão não há consenso que a fusão é necessária então não há consenso de que há algum erro no artigo e a tag deve ser removida. Rjclaudio ^msg 00h05min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo Rjclaudio, mas há usuários que dizem que é vandalismo, reverte arbitrariamente e ainda com uma justificativa o tanto quanto vazia. Pelo menos o da Folha Universal foram 3 contra e um a favor. E só esse favor, é o próprio que reverte. E muitos outros artigos, estão inconclusivos a última justificativa do jornal foi em 7 de março de 2011. E pelo que vejo, as tags irão se manter por muito tempo, enquanto não acabarem com todos os artigos relacionados a IURD. Se alguém não colocar um basta, a bagunça irá longe. Vitor Mazuco ^Diga! 00h22min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Até quando vai ficar a tag? Até o tal consenso ser feito nessa discussão? Se foi inconclusivo, retira a tag. Se ainda estiver sendo discutida, daí não dá para remover. E não entendo a justificativa de vandalismo. Sugiro a esse cara ler WP:VAN. Pc^msg 00h37min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

"Se ainda estiver sendo discutida". Enquanto a tag estiver ali e a discussão estiver aberta, imagino que os próprios leitores manterão a discussão ativa infinitamente ao postarem um comentário novo a cada mês. A grande parte da discussão já ocorreu, que foi no início (fevereiro), a partir daí são comentários ocasionais. Se formos seguir a ideia de "enquanto há comentários há discussão" a discussão não acaba nunca. Precisa de algo como "ficar x dias sem novos comentários = discussão acabou". E talvez nem isso sirva, pq qnd retirarem a tag basta alguém recolocar e fazer um comentário, até repetindo o que já foi dito antes, que se consideraria a discussão ativa. Rjclaudio ^msg 00h58min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Ao momento o resultado é o seguinte:

• Alliance Jet: 3 fundir e 1 não. Maioria fundir.
• Unipro: 4 fundir 2 não. Maioria fundir.
• Folha Universal: 1 fundir e 3 não. Há comentário que houve consenso para manter em artigos independentes. Feito
• Liberdade FM: Houve concenso em fundir com Rede Aleluia. Feito
• Revista Plenitude: 5 fundir e 1 não. Fundido. Feito

Bruno Ishiai (discussão) 12h00min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

• Concordo com o Cláudio, não se mantém um tag eternamente.
• Não se mantém uma tentativa de fusão até que o proponente logre êxito.
• O IP não participou da discussão, possivelmente é um usuário registrado que entra no jogo de reversões e acaba promovendo a instabilidade do sistema. Se for o Maddox, conforme levantada suspeição coerentemente, trata-se de contorno de bloqueio, o que seria agravante.
• Aliance Jet, ainda que tenha três apoio por fundir, há 1 discordo e há uma objeção ao que tentam chamar de consenso. Se houve votação, nada de burla à nossa regra. Quando se vota, se vota por manter como está, com conteúdo e título. Rejeitarei tentativas de subverter o sistema, chamando burla à uma votação de consenso.
• No mais, a avaliação numérica do Bruno parece coerente, entretanto, como falou o Rjclaudio, estamos falando não de uma votação, mas pela possibididade de não se ter formado um consenso, senão nos dois casos Sim marcados e no caso da Revista Plenitude.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h35min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Ok, então temos um consenso que a Revista Plenitude deve ser fundida, menos um problema para ser resolvido. Bruno Ishiai (discussão) 15h38min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

• Comentário Não interess quantos "concordam" ou "discordam", mas sim se os que discordam o fazem com base nas políticas e não em entendimentos pessoais ( ACHO), o que não é o caso aqui. Todos os argumentos contrários à fusão foram contestados, e nenhum dos comentários a favor foi sequer refutado uma única vez. Quanto às objeção à fusão da companhia aérea por ter havido uma votação em 2009, não seja por isso: abri nova votação, ainda que saiba que o vergonhoso sistema de PEs adotado pela wp.pt não necessariamente se pauta pelo cumprimento das políticas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h40min de 12 de agosto de 2011 (UTC)
• Comentário - Quando se participa de uma discussão com o ânimo de que "Não interess quantos "concordam" ou "discordam"" (sic), percebe-se que para si não interessa a opinião do outros, mas para os demais interessa. __ E a opinião dos outro tanto tem valor, apesar de dizer o contrário, que abriu a votação, pois já percebeu que os administradores não mais aceitarão esta conduta de atropelar o debate e fazer somente o que a si interesse. __ O mais o Bruno e os demais já deram o rumo adequado sobre o consenso, demonstrando interesse sobre o que os demais opinaram. __ Observatore^msg 22h16min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

• Eu abri a votação porque, infelizmente, essa é a única opção. Numa wikipédia minimamente séria - coisa que a nossa não é - não se falaria em "contagem de votos" pra ver qual opção "ganha", mas sim em argumentos e consenso. Mais fácil é bloquear quem se pauta pelo cumprimento das políticas e exige isso dos demais usuários e continuar incentivando o desrespeito às políticas que você promove. As páginas que não forem fundidas serão encaminhadas para eliminação, até que a comunidade aprenda a seguir as regras às quais está submetida. Opinião não interessa ( ACHO), e continua não interessando. Se você é capaz de oferecer argumentos baseados ou em políticas ou em fontes independentes, sua participação seria minimamente pertinente. Não pretendo mudar nem meia vírgula do comportamento que adoto. Não tem "ou": as políticas vão ser respeitadas por todos os usuários e artigos, sem regime de exceção, nem que eu tenha que ser bloqueado mais 400 vezes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h52min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

• Você abriu a votação porque se tentasse atropelar as regras seu bloqueio seria inevitável. Foi bloqueado nestes dias porque trata sua opinião como se fosse a própria Política Wikipédia. Como provavelmente furou bloqueio com o IP de Manaus, sua situação é delicada. Quanto aos próximos 400 bloqueios: tu o dizes! viva da sua crença. Já que o debate consigo caminha para sua superior e mais graduada opinião, não pretendo dar seguimento.

Bruno e Claudio,

• efetivado análise do Bruno.
• tag não é para ficar em eterno Sim feito;
• Revista Plenitude houve consenso para fusão - Sim feito,
• Unipro não se chegou a consenso - Não retirado tag,
• Alliance foi encaminhada para PE - Não retirado tag de fusão. __ Observatore^msg 13h46min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Unipro encaminhada para eliminação, por ESR-empresa. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h11min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Novamente: a wikipédia não trabalha com opiniões. Um dia você vai entender isso. O que não for fundido vai ser encaminhado para eliminação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h50min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Quando o colega coloca uma edição dentro do meu texto escrito, fica parecendo que está assinando meu texto. Já é antigo suficiente para saber de tal. __ Observatore^msg 13h59min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Presumo que o colega tenha um mínimo de noção de sintaxe wiki pra saber o que é indentação de comentários. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h18min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Presumo que saiba nossas normas de conduta. Foi solicitado seu bloqueio __ Observatore^msg 14h27min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Feito pelo GoEThe. Agora é ficar de olho com as possíveis burlações de bloqueios com IPs. Vitor Mazuco ^Diga! 17h19min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Retirada de informações sem fontes

Esse link, arquivado aqui, não possui a frase "A Igreja Católica abriu uma guerra pública contra a Universal, algo que contraria seu comportamento nos últimos anos no Brasil.", como constava até essa edição, mas aqui retirei o trecho. Antes que revertam. Bruno Ishiai (discussão) 22h15min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)