Discussão:Calinga (Índia)/Arquivo/1

Renomeação

Caro Renato de carvalho ferreira poderia por gentileza dizer qual o motivo para a renomeação sem necessidade do artigo Kalinga (Índia) para Calinga? Uma vez que existe uma desambiguação grande a ser feita conforme a en wiki Kalinga (desambigução), que na pt é Kalinga, qual a necessidade de tal renomeação? JMGM (discussão) 21h24min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Eu me expliquei quando propus a moção que a atual grafia é uma grafia sem "k" prescrita em fontes em português. Futuramente, quando a desambiguação for expandida, vê-se caso a caso. A propósito, atualmente contendo meros 2 artigos ela nem deveria existir, já que de acordo com Desambiguação, deve haver ao menos 3.--Rena (discussão) 21h34min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Pode me fornecer o link dessa proposta por gentileza? JMGM (discussão) 21h44min de 29 de julho de 2014 (UTC)

11 de julho--Rena (discussão) 21h50min de 29 de julho de 2014 (UTC)

E da fonte que comprova o uso em português de calinga? JMGM (discussão) 21h54min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Já está no artigo.--Rena (discussão) 21h56min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Fui verificar as fontes, existem duas no artigo, a primeira é esta Schulberg, L.. Biblioteca de história universal Life: Índia histórica, Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora, 1979. sendo que a primeira edição é esta Historic India - Lucille Schulberg, ‎Life (Chicago). - 1973, e a segunda Megasthenes Indica, diz o seguinte [404 Error Site Not Found]. Acha realmente que apenas essas fontes comprovam a foma mais usada da palavra Kalinga-calinga? JMGM (discussão) 22h19min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Só para me orientar melhor fui fazer mais pesquisas e encontrei no Google livros um título calinga, fui traduzir o trecho contido abaixo do título que é o seguinte: Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online. Calinga is a mountain in the Andes of Argentina. It has a height of 6028 metres.The Andes is the world's longest continental mountain range. It is a continual range of highlands along the western coast of South America. This range is about 7,000 km (4,300 mi) long, about 200 km (120 mi) to 700 km (430 mi) wide (widest between 18 degrees South and 20 degrees South latitude), and of an average height of about 4,000 m (13,000 ft). Mais »

Cuja tradução automática diz: Por favor, note que o conteúdo deste livro consiste principalmente em artigos disponíveis da Wikipedia ou outras fontes online gratuitamente. Calinga é uma montanha nos Andes da Argentina. Tem uma altura de 6028 metros. Os Andes é a maior cordilheira continental do mundo. É uma escala contínua das montanhas ao longo da costa ocidental da América do Sul. Esse intervalo é de cerca de 7.000 km (4.300 milhas) de comprimento, cerca de 200 km (120 milhas) a 700 km (430 milhas) de largura (mais largamente entre 18 graus sul e 20 graus de latitude sul), e de uma altura média de cerca de 4.000 m (13.000 pés). Mais ». Fiquei na dúvida então vou continuar procurando fontes. JMGM (discussão) 22h33min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Acrescentei mais uma fonte (do IBGE) e corrigi a obra do Megástenes. A respeito da fonte citada, esse tipo de "livro" existe em tudo quanto é canto, em inglês tem aos montes.--Rena (discussão) 22h39min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Tá difícil, a tal fonte que corrigiu traz Calingae e não calinga. As outras não pude verificar são livros que não encontrei na internet. JMGM (discussão) 23h13min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Calingae é latim. "Calingas" é a tradução fixa do latim--Rena (discussão) 23h27min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Voltei o título para Kalinga (Índia) por ser um título de desambiguação devido as várias páginas que usam o mesmo nome. JMGM (discussão) 18h41min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Voltou e voltou bem ! Ver Índia Mauria e Gupta na Infopédia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h00min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Calma lá. Eu deixei tempo suficiente para contestação e ninguém se manifestou. Depois que a moção foi feita é que surgiu a senhora ai e começou a fazer alarde. Tudo estava nos conformes. Não consensual foi a retomada do título anterior.--Rena (discussão) 19h03min de 31 de julho de 2014 (UTC)

(conflito de edições)

Grande enciclopédia portuguesa e brasileira vol. 14

Enciclopédia Barsa, Volume 7

Acho que chega. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h07min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Não entendi o porquê do chega. 18 dias o artigo ficou marcado. Ninguém aparece. Fontes são dadas para o novo nome. E quando a moção é feita ela aparece, põe duas referências em inglês e move o artigo sem discutir antes. Qual a alegação dela? Sem consenso? Sei.--Rena (discussão) 19h11min de 31 de julho de 2014 (UTC)

(conflito de edições) Rena e JMGM, não me dei ao trabalho de ver o histórico dessa discussão, nem sei onde foi, mas de qualquer das formas, vocês têm de ultrapassar isso. Eu dei conta de um pedido de protecção e por isso fui procurar o termo. Em termos da wiki (projecto), é indiferente o que se passou, pois o fundamental é o artigo ficar como deve ser. Abraços aos dois --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h13min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Acho entretanto que o nome deveria ficar como foi proposto (Calinga) e depois, caso numa discussão se decida, o nome pode ficar como Kalinga. Além do mais, a versão que utilizava Kalinga (aqui) em nada corresponde com a atual versão (aqui).--Rena (discussão) 19h16min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Rena, quando me referi a "acho que chega", referia-me aos 3 links de enciclopédias que referi, pois parece-me que são referências confiáveis. Nota: Volto a dizer, vocês têm de ultrapassar essa forma de lidar um com o outro. Estou a ser muito sincero, pois acho que conflitos entre dois bons editores, não têm razão de existir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h55min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Entendo e compactuo de sua preocupação João, porém veja que o problema todo gira em torna dela ter voltado ao outro título sem se dar ao trabalho de discutir previamente com algo consistente. Foi legítima a moção que fiz, pois dei tempo hábil para qualquer um vir discutir, a grafia está embasada em fonte e a versão atual do artigo (criada com base em Calinga) nada representa a versão dos primeiros editores.--Rena (discussão) 20h01min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Sem contar que ela mesma nada fez pelo artigo, exceto o marcou, em 2008, com carece de fontes. Nada mais. E mesmo assim ela não só sente-se ofendida pela suposta "moção não-consensual" como fica fazendo zombarias fora da Wikipédia (via Facebook) para incitar picuinhas entre os editores.--Rena (discussão) 20h03min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Caro Renato, poderia informar para o comunidade, por quê criou a categoria com nome calinga (Índia) diferente do que está o nome do artigo? JMGM (discussão) 21h31min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Evidentemente que sim. Sua moção deste e do outro artigo (Guerra de Calinga) é não-consensual. Você em nada contribuiu em ambos os artigos e ainda assim sente-se no direito de mexer no trabalho alheio.--Rena (discussão) 21h53min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Novo {{conflito de edições)

Rena e JMGM, vão-me desculpar os dois por aquilo que vos vou dizer, como amigo e não como colega ou administrador da wiki. Vocês os dois estão sistematicamente a ver o que o outro fez de errado ou pseudo-errado, para poderem saltar em cima do outro, porque a discórdia já vem de longe. Sei por experiência própria que esse círculo vicioso é difícil de quebrar mas, vocês são inteligentes demais, para se deixarem enrolar por esse círculo vicioso. Troquem e-mails e discutam caso a caso as vossas discordâncias. Se desejarem, eu posso criar uma sub-página minha para vocês poderem dizer sem problemas, quando discordam um do outro. Em relação ao caso específico deste artigo, na minha opinião, os dois têm culpas no cartório pelos seguintes motivos: JMGM, não devias ter mudado o nome do artigo, sem antes discutires essa mudança com quem tinha feito a mudança anterior e Rena, não devias ter criado a categoria com o nome que tu preferes, pois o assunto está em discussão. Rena, pessoalmente sou contra o aportuguesamento de certos títulos, embora também seja contra o uso das versões inglesas desses mesmos títulos e parece-me que, o que se devia usar, devia ser sempre o nome original excepto, como no presente caso, que são nomes com caracteres diferentes do alfabeto latino. Acho também que antes de mudares os títulos, devias verificar se há dúvidas ou não no uso de um termo ou de outro. Se houver dúvidas, deixa estar como está. Estou a tentar ser o mais imparcial possível convosco. Não me vou alongar mais, porque apesar de eu por vezes não me saber explicar como deve ser, vocês devem ter percebido a mensagem. Grande abraço para os dois colegas, que apesar de discordarem, defendem o melhor que podem e sabem o projecto wikipédia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h13min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Então João, peça para que a senhora, por exemplo, pare de incitar discórdia como está a fazer aqui. Se o intuito é chegar numa paz definitiva, ela não está fazendo por onde. Criar um texto contando meias verdades sobre este e outros casos somente para inflamar os demais editores é muita baixeza.--Rena (discussão) 22h25min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Caro João, agradeço pela intervenção. Estou vigiando a Categoria:!Páginas marcadas para serem renomeadas e outras de mesma ocorrência, e não tenho culpa se a maioria dos pedidos de renomeação são feitas pelo Renato. Analiso e quando acho necessária a renomeação eu concordo, e quando acho desnecessária ou absurda não concordo. É o que tenho feito, não me interessa quem propôs a renomeação, seja lá quem for se eu não concordar eu vou dizer que não concordo. Se alguma moção for feita sem discussão e sem consenso vou reverter e colocar na discussão o motivo. Não estou perseguindo edições de ninguém em especial, apenas fazendo o que todo editor deve fazer, quando ver alguma edição indevida, ou que não seja consensual, devem dizer na página de discussão e até reverter se for o caso de discussão em andamento no ato da moção. Houve alguns caso que só vi depois da moção feita, contestei e vou continuar contestando. JMGM (discussão) 22h50min de 31 de julho de 2014 (UTC)

99,9% de sua fala resume-se a discordar do trabalho alheio, sempre usando do mesmo "argumento" pré-fabricado que no mais não está embasado numa realidade empírica. Aqui cabe bem esse problema. Você chega do nada, muda sem discutir antes e ainda acha que está certa.--Rena (discussão) 23h24min de 31 de julho de 2014 (UTC)

• Concordo com Kalinga devido às fontes trazidas pelo João. Mas não poderia ser "República de Kalinga"? "Kalinga (Índia)" me parece errado por dar a entender que é algum tipo de cidade ou território dentro da Índia atual. Matheus ^diga✍ 21h15min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Leia a versão das outras wikis para constatar se é isso mesmo. JMGM (discussão) 22h32min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

O irônico no fim de tudo é que eu segui o protocolo correto para a movimentação para Calinga e ele foi completamente desconsiderado em prol dessa moção contestável da Jurema. Lastimável isso.--Rena (discussão) 23h10min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

• Infelizmente, o meu PC pifou, após várias ameaças. Difícil editar ! Fontes apresentadas mostram claramente que a palavra em português se escreve com um "K" e não com um "C". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h22min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Há fontes que apresentam a grafia com "c". E posso providenciar mais a respeito.--Rena (discussão) 01h42min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Caro Renato, você não desiste ! Quando fontes como Infopédia, são a favor do que defende, não interessam as outras fontes. Quando são utilizadas para dizer que está errado, já vem dizer que arranja mais fontes, dando a entender que aquelas estão erradas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h53min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Eu não vou discutir mais nem tentar mediar a questão, porque sem PC é um esforço demasiado, e além disso estão a acontecer coisas aqui na wiki a respeito destas discussões, que são uma vergonha.. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h53min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Não estou a afirmar que a Infopédia está errada, eu mesmo a uso como fonte. Entretanto eu também apresentei fontes que corroboram o uso de Calinga, com "c". Sendo ambos válidos, a discussão pode ser feita, não para qual está errado, mas sim para qual, dentre os certos, podemos usar como título. E como eu disse, acima de tudo, minha insistência se deve a maneira ridícula como as coisas procederam aqui e no irmão Guerra de Calinga. Eu havia feito exatamente como o protocolo espera do editor quando o caso pode ser polêmico, marcando e dando tempo hábil para os interessados discutirem, e mesmo assim a Jurema cai de paraquedas apresentando duas fontes em inglês numa discussão acerca do uso em português, muda o título sem a discussão terminar e fica tudo por isso mesmo. Um pessoa que, a propósito, não contribuiu com uma linha sequer do artigo, provavelmente não domina nada ou quase nada sobre o assunto e ainda sente-se no direito de sair atropelando todo mundo para provar seu ponto de vista. Sem contar que aproveitando-se da situação instável que esta e outras discussões estão, ela resolve abrir um canal, via um "desabafo", para outros editores, alguns nem mais ativos, lançarem ataques gratuitos pelo Facebook a outros membros do projeto.--Rena (discussão) 02h16min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

• Comentário Na minha visão, todos os casos de contestação para o qual não existe um consenso criado (como o de nomes próprios) deveriam ser congelados e a nossa energia deveria ser dispendida na criação de um padrão que nos permita continuar. Este consenso citado demorou quatro meses, mas efetivamente lançou a base sobre a qual devemos atuar sem brigar. Kalinga ficou com "K" até hoje e não vai morrer se esperar mais uns meses numa tentativa de promover o consenso. Se não for possível, demonstrada a diligência em ao menos tentar obtê-lo, aí voltamos pra cá. José Luiz ^disc 20h49min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Na minha opinião os nomes devem ser mantidos em sua forma original, ou seja, com K neste caso. Net Esportes (discussão) 19h58min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

A que forma 'original' se refere? Esta é provavelmente a forma mais original कलिंग युद्धम्. Fazemos a moção? Rui Gabriel Correia (discussão) 13h55min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

A primeira edição do artigo aqui na pt foi esta [1] portando, deve ser respeitada quando houver disputa de título. 189.110.163.111 (discussão) 14h56min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Argumentum ad antiquitatem, uma falácia argumentativa. Antero de Quintal (discussão) 15h11min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Pergunta Em inglês, o termo admite dupla grafia K ou com C. Enciclopédia Britannica: KALINGA, or Calinga, one of the nine kingdoms of southern India in ancient times. Its exact limits varied, but included the eastern Madras coast from Pulicat to Chicacole, running inland from the Bay of Bengal to the Eastern Ghats. Gostava de saber o que é que os proponentes da forma inglesa têm a dizer sobre isto. Antero de Quintal (discussão) 15h11min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Na enciclopédia Britannica escreve-se com K conforme fonte colocada no artigo Kalinga, o nome Calinga com C refere-se a outro coisa Calinga na enwiki. JMGM (discussão) 17h00min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

A Calinga indiana também pode ser escrita com "c". Eu já apresentei fontes pra isso, só você que ainda não se conformou com o dito.--Rena (discussão) 17h04min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

O artigo foi criado como Kalinga com K, foram apresentadas fontes para ser mantido e você quis mudar para c apresentando fonte também. Mas não houve consenso para a mudança do nome para calinga com c, vários editores não concordaram com a mudança, deu pra entender agora? ou vou precisar desenhar? JMGM (discussão) 17h18min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Não é possível evocar a primeira edição quando a versão atual em nada corresponde a versão do primeiro editor. Independente de como foi criado, o artigo não é o mesmo.--Rena (discussão) 17h33min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

E daí? Quem mandou mudar o artigo antes de discutir? Qualquer artigo pode ser mudado por qualquer pessoa desde que haja discussão prévia. E qualquer artigo pode ser corrigido a qualquer momento desde que haja contestação. Houve contestação e deverá ser revisada a tradução e corrigida normalmente. JMGM (discussão) 17h48min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

E dai que, com ou sem discussão, no fim das contas você apareceria e continuaria a ser contrário sem apresentar um argumento convincente. A propósito, você baseou sua defesa do uso com "k" usando fontes em inglês, independente da qualidade delas, enquanto eu coloquei fontes em português para a grafia com "c". Além disso, mesmo no inglês é possível achar fontes que empregam o termo com "c" para a região indiana.--Rena (discussão) 17h52min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

O artigo que linkei não é de nenhuma montanha nos Andes, é mesmo da região deste artigo. Se tiver dificuldades com a língua inglesa posso traduzir o artigo acima linkado. Antero de Quintal (discussão) 17h53min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Não tive dificuldade alguma na tradução do seu link, mas o link que o João colocou e que eu recoloquei acima é bem mais claro, e o da enciclopédia Barsa também colocada por ele [2], deixa mais claro ainda. JMGM (discussão) 17h58min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Então chegamos à conclusão que em inglês existe dupla grafia com "c" e "k". Antero de Quintal (discussão) 17h59min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Na enwiki existem diversos artigos com K e apenas um com c como se pode ver na desambiguação, isso pode ser constatado aqui [3], na it[4], ou em francês, alemão e até galego também. JMGM (discussão) 18h18min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Mostrei-lhe uma enciclopédia. Confirma que em inglês se admite dupla grafia, correto? Antero de Quintal (discussão) 18h15min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Complementando, a Wikipédia não serve como fonte para ela mesma. As grafias adotadas somente servem como ilustração, não como fonte.--Rena (discussão) 18h16min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

A fonte que o João colocou mostra só com K, todas as outras wikis estão com k, porquê vocês não vão pra Espanha fazer essas mudanças absurdas? JMGM (discussão) 18h24min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Garanto que quem seria mais feliz indo pra lá ou pra qualquer país falante de espanhol seria você, já que eles usam muito mais o "y" e outras de sus estimadas letras do que nós lusófonos. Você, no fim das contas, acha que só porquê as ditas letras existem atualmente no alfabeto elas necessariamente precisam ser indiscriminadamente usadas nas palavras, quando foi-lhe demostrado com fontes lusófonas e não lusófonas que a grafia com "c" existe e ela pode ser usada, sendo inclusive melhor por respeitar os princípios ortográficos da língua.--Rena (discussão) 18h32min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Boa leitura, http://www.douglastufano.com.br/page_2.html Conforme a 5ª edição do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP), publicado pela Academia Brasileira de Letras, em março de 2009.

1. Foram oficialmente introduzidas no alfabeto as letras K, W e Y. O nosso alfabeto agora tem 26 letras: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ. Mas atenção: as letras K, W e Y devem ser usadas apenas na escrita de palavras estrangeiras (e suas derivadas) e de palavras adotadas como unidades de medida de uso internacional (Kafka, kit, show, software, yin, yang etc.). Se Kalinga é uma palavra estrangeira, não há motivo nenhum para se retirar o K JMGM (discussão) 18h44min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Por essa coerência tosca então começaremos a dizer oficial Tokyo, Kyoto, Kathmandu etc. Ela é estrangeira, entretanto já é grafada, mesmo no inglês, com uma grafia sem "k". Como o próprio AO-90 diz, sempre que possível, as palavras não devem conter as ditas letras. E esse é bem o caso aqui.--Rena (discussão) 19h03min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Não, você está equivocado, não é isso (as palavras não devem conter as ditas letras..) que o AO diz, procure se informar melhor, porque em parte alguma do dito cujo diz esta besteira. JMGM (discussão) 19h25min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Diz-se claramente lá que, sempre que possível, o uso deve ser evitado. Veja aqui. Como disse a restrição ao uso permanece.--Rena (discussão) 19h35min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Também não diz isso, em lugar algum. JMGM (discussão) 19h54min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

A restrição que permanece é exatamente essa, usar somente em palavras estrangeiras e suas derivadas e nas unidades de medida internacional. Em palavras do português não se deve usar. JMGM (discussão) 20h01min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Eu não posso escrever com k xikara, kadeira, korda, mas o tal do sempre que possível são para as palavras já consagradas no português, quanto as que ainda possam entrar em uso, não podemos usar na wiki enquanto não se consagrarem.JMGM (discussão) 20h11min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Errado, em lugar nenhum diz-se que a supressão das letras dá-se somente em palavras consagradas. Isso foi um complemente seu. Lá fala-se somente que deve ser suprimida quando possível e que pode-se usar palavras que possam entrar em uso. Lá também não se diz que é proibido o uso de palavras que ainda não são consagradas. A única restrição nestas matérias é a de continuar usando palavras que foram abandonadas pela língua. Apenas.--Rena (discussão) 20h14min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Meu caro vamos parar por aqui nossa discussão, essa perturbação vai ter que ser resolvida pela suprema corte e não por nós dois, isso já foi discutido milhares de vezes, o único problema é que as pessoas leem e interpretam como bem entendem e saem fazendo mudanças sem discussão, e numa enciclopédia como esta o resultado pode ser catastrófico, ou vergonhoso para a Wikipédia, não para quem fez as mudanças. JMGM (discussão) 20h32min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Pra começo de conversa, se você não tivesse chegado com ar de autoridade e tivesse feito o que fez para, primeiro, conseguir mover o artigo novamente, segundo, forçar algum administrador a bloquear o artigo, eu nem estaria perdendo meu tempo com a discussão e com você.--Rena (discussão) 20h53min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

A propósito, não seria mais honesto você esperar mais alguém se manifestar do que ficar indo de galho em galho chamando mais editores para discutir? E pior, em essência, você conclama a intervenção de editores que concordam com sua opinião. Pode isso, Arnaldo? Cheira-me a tentativa de forçar consenso.--Rena (discussão) 20h56min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Meu caro, se quiser discutir e aprender um pouco sobre AO, vá discutir com o Manuel de Sousa e pergunte para ele onde é que no AO diz que essas letras devem ser retiradas de nomes próprios e topônimos estrangeiros. Quanto a chamar outros editores para as discussões em aberto, qual é o problema, isso não pode ser feito quando é votação, mas para discussões eu posso chamar até o Papa se eu quiser. JMGM (discussão) 21h09min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Conveniente chamar somente aqueles que vão de acordo com seu ponto de vista. Isso só tende a forçar o consenso a seu favor. Se fosse realmente para discutir você chamaria pessoas que inclusive discordam de ti para balancear os argumentos. E sobre o AO, você está afirmando de novo coisas sem saber. Eu não disse que tem que ser sempre removido, só disse, como está escrito lá, que sempre que possível estas letras têm que ser removidas. E lá nada diz, a propósito, que isso ocorra somente em termos "consagrados" (isso aqui é controverso, a começar por este artigo).--Rena (discussão) 21h16min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Eu não estou chamando só quem é contra as renomeações, eu estou chamando todos os editores da comunidade para dar sua opinião, se for o caso e se possível convocar todo mundo através de um banner para que todos venham resolver esta pendenga de uma vez por todas. JMGM (discussão) 21h43min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

É surpreendente, ou melhor não é porquê a fase das surpresas foi-se a muito tempo, que você não só chamou apenas os que irão concordar contigo, como não chamou mais ninguém. Sem contar que novamente veio divulgando discussões do projeto no Facebook pra alimentar a sede de sangue dos editores que por lá vão. E mais, ainda pretende forçar uma "revisão" (leia-se revogação) do consenso a pouco aprovado. Muito interessante para onde esta discussão está rumando.--Rena (discussão) 21h36min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

E o que você tem a temer de discussões acaloradas? Não tem certeza do que está fazendo é o melhor pra Wikipédia? Agora precisa ouvir a opinião dos outros editores, pra saber se eles pensam igual a você, se o que está fazendo for correto receberá elogios e se estiver errado receberá críticas. É assim que funciona. JMGM (discussão) 22h45min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Não tenho nada a temer. Nunca fugi da raia e sou bem insistente, veja que ainda não desisti de participar das discussões onde você manifesta seu "argumento rebuscado" de sempre. Só o que acho é que, se a pessoa se garante na argumentação, então ela não precisa ficar indo na página de discussões de elementos bem específicos, e que inclusive concordam com seu ponto de vista, conclamando-os a participar de discussões unica e exclusivamente para forçar um consenso. Se o intuito é realmente discutir com seriedade o caso, então chamaria-se cobras e lagartos e não só um ou outro.--Rena (discussão) 23h45min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

• A fonte apresentada pelo João já não basta para se manter o título do artigo na sua versão original? Que eu saiba a Infopédia sempre foi fonte fiável. E, por coerência, a grafia que está de acordo com o título não deveria vir antes da outra no cabeçalho do artigo? RafaAzevedo ^msg 04h46min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Dúvida

Eu vi numa ligação acima que esta discussão teve parte (não sei qual) no Facebook? Eu não tenho conta lá e não consigo saber o que se disse.... Alguém pode esclarecer na minha PDU, por gentileza? José Luiz ^disc 20h45min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Intelectualmente desonesto

{{Renomear página|||data=31 de julho de 2014}} Não sei quem criou esta tag e creio que não teve nenhuma intenção de ser "esperto" apenas "calculou mal as palavas", mas o texto "Se não concorda, use a página de discussão" é intelectualmente desonesto, para ser honesto necessita ser igual à tag de fusão, que pressupoe uma discussão para qualquer fusão.

E pq intelectualmente desonesto? Ora, se alguém de uma cambulhada só resolve propor alguma mudança especifica, em titulo que seja ou algo diverso, em 200 verbetes diferentes, é claro que na esmagadora maioria deles nao haverá discussão, quem vai ficar discutindo feito um maníaco em 200 verbetes? E aí quem propôs se aproveita pra mudar porque ninguem falou nada? Bem, se houver mudança sem qualquer manifestação na discussão, de qualquer denominação de titulos e eu não concorde, vou reverter a mudança por falta de consenso. Neste aqui vieram discutir - e já aviso que sou contra a mudança, como em quase todos, a Wiki não é portuguesa, se for criada num termo usado no Brasil que fique assim - mas em outras centenas por ai q ninguém tem saco mas discorda de mudar algo? Se ninguem falar nada muda-se assim mesmo? Mudar qualquer coisa sem discussao estabelecida é intelectualmente desonesto a meu ver, se aproveita da falta de paciencia dos outros de discutir cada coisa uma por uma. Mas continuam insistindo.... Abs MachoCarioca ^oi 21h01min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Quando eu propus que os nomes árabes fossem discutidos em conjunto, tinha algo assim em mente e acredito que chegamos na mesma conclusão por lados diferentes. Muito mais produtivo do que discutir caso a caso seria gastarmos energia numa proposta abrangente para topônimos como foi feita para antropônimos recentemente. Desonestidade intelectual (não creio) ou simplesmente uma diferença brutal no nível de atividade das pessoas (eu "vejo" quase todas essas mudanças pq vigio mais de 30000 páginas sobre esses temas, mas sou maluco... - opino com meu silencio e intervenho quando acho que precisa), o fato é que não me parece mesmo correto tentar mudar 300 páginas de uma vez e esperar que todo mundo discuta tudo. Por outro lado, é fundamental que se estabeleçam parâmetros para que a discussão possa andar. A impressão que tenho é que a comunidade não liga a mínima se é Calinga ou Kalinga.... José Luiz ^disc 22h03min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Eu acho isto muito grave. Por exemplo, como é que é possível fazerem quinhentas edições na wikipédia por hora em quinhentos artigos diferentes sem qualquer manifestação na discussão? É claro que não vai haver discussão, quem é que vai ficar feito maníaco a manifestar-se em todas? Editar é desonestidade intelectual. Proponho proibir já todas as edições na wikipédia que não forem discutidas e quem editar qualquer linha de texto sem consenso é banido. Antero de Quintal (discussão) 22h20min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Antero, claramente estamos aqui tratando de coisas diferentes e, mais importante que tudo, o Rena SABE que as edições que faz são controversas Se, por um lado, não devemos considerará-las "ilegais", pois não são, não consigo concordar com todas pois são muitas. Ainda ontem (6/08/2014) ele mudou várias páginas que faziam referencia ao termo "magister militum". Pois bem, todo mundo que já leu um livro sobre o tema já se deparou com o termo e, pra deixar claro, NÃO DISCORDO que o artigo principal seja a versão aportuguesada, mas me incomoda DEMAIS sair trocando centenas de artigos que utilizaram a versão em latim como se fosse "errada"ou "inválida". Se as edições em MR estão abrigadas por WP:AUDAZ, as do Rena deixam de estar simplesmente pelo conflito que estão provocando. NOVAMENTE, sugiro ao Rena, como sugeri também à Jurema, que se dedique à criação de uma nova regra mais adequada ao desejo da comunidade e não à aplicação cega de uma lei que, apesar de "válida", já não mais encontra apoio efetivo quando aplicada em massa.... José Luiz ^disc 23h47min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Não sei se estamos a debater a mesma coisa, porque o tópico vai mais além do Rena ou das moções do Rena. O tópico que o MC iniciou é uma ideia, perigosa, que de vez em quando se vê por aí, de que a Wikipédia deve ser construída à velocidade que determinados indivíduos consideram aceitável para poder conferir e aprovar tudo como se fossem os donos do projeto. Antero de Quintal (discussão) 00h17min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Posso fazer uma lista integral e apresentar na minha PDU com todos os artigos que alterei a respeito do magister militum e posso provar que em todos nenhuma versão latina foi removida. A única coisa feita ali foi a incorporação, ao lado da versão latina, do nome em português. Inclusive, não removi os nomes latinos exatamente porquê eles estão tão certos quando o nome em português.--Rena (discussão) 00h03min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Outro ponto que não pode passar simplesmente no esquecimento é que, não, não são feitas propostas em massa com o intuito de criar brechas naturais para que as moções ocorram. Neste mês excepcionalmente foi feito em vários artigos ao mesmo tempo (os árabes), pois tratava-se do mesmo assunto e, no fim, decidiu-se fazer uma discussão unificada, pelo que não houve prejuízo algum. Dos demais que estavam na categoria, o problema foi a gradual acumulação das propostas ali pela carestia de participantes em discussões. Ao mesmo tempo que havia, e ainda há, propostas do ano passado em aberto. Somando tudo isso, chegamos aos famigerados "200" artigos propostos numa tacada só.--Rena (discussão) 00h16min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Esta tag a princípio tem até razão de existir, mas na prática acaba sendo usada para justificar mudanças controversas e dar-lhes uma legitimidade que jamais tiveram. Ninguém é humanamente capaz de vigiar todos os artigos da Wikipédia para saber onde ela foi colocada. Talvez fosse o caso de ela ser usada juntamente com um anúncio em algum lugar... realmente não sei. O fato é que só colocar a predefinição e uma semana depois alterar o título tem sido uma das principais causas de conflito, pelo pouco que tenho acompanhado do projeto nos últimos meses... E o pior é que, como bem disse o Zé, a impressão que dá é que a comunidade não liga a mínima se é Calinga ou Kalinga, e ficam alguns poucos bons editores, aqueles que mais poderiam estar ajudando a contribuir com o projeto, perdendo seu tempo com discussões bizantinas a respeito de K ou C. RafaAzevedo ^msg 04h48min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Tem uma noção distorcida da realidade. Há e sempre houve uma categoria, normalmente as marcas ficam lá pelo menos duas semanas, quando não meses! Sublinhe mentalmente "pelo pouco que tenho acompanhado do projeto" e não se se oriente apenas pelo burburinho... E curiosamente, quase todas as contestações da Jurema são feitas depois da marca ter lá estado semanas! --Stegop (discussão) 20h07min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Comentário Poli, vc não é bobo e sabemos disso, portanto entendeu muito bem que meu exemplo diz respeito a fatos como fusão e troca de titulos, movimentos que realmente afetam grandemente o todo, nada tem a ver com fazer qualquer edição, qual é?

É bom também deixar claro o que o Zé Luís falou en passant acima. O editor Rena há tempos insiste em continuar com isso, algo que já, sobejamente, mostra estressar a comunidade e como disse o Rafa abaixo, fazendo o pessoal perder tempo com certas coisas quando devia estar dirigindo esforços para outras. O Rena faz isso já sabendo o que vai provocar, ou seja, é proposital. Por muito menos que isso o Mr Sanderson foi "sumido" daqui. Só que o que ele insistia em fazer, não tinha o respaldo de certo pessoal, e esse tem. E por isso continua impunemente abusando da paciencia da comunidade. O que é um absurdo. Há muito o Rena já devia ter sido bloqueado e impedido de fazer qualquer moção ou mudança de ortografia sem que isso fosse discutido em conjunto, não adianta nada também discutir verbete por verbete, não se faria outra coisa na Wiki. Me causa espanto a completa paralisia de administradores com relação a esses atos do editor, que faz isso há tempos sem qualquer punição. O mais grave é que já faz sabendo o que vai causar. Não vejo qualquer intuito de colaboração do editor neste ponto, vejo apenas intenção de criar stress, discordia e tumulto, querendo impor sua visão. Vão continuar olhando? Nunca vi tal continuidade de atos que provocam apenas alterações e brigas entre editores serem tolerados por tanto tempo por aqui.

Zé Luis, não entro no mérito de fontes pro nome que parece causou uma GE no verbete depois q fiz uma alteração de ordem de nomes, mas se o titulo é "Kalinga", me parece óbvio que o primeiro nome no artigo seja esse, igual ao titulo, com a variante em seguida e nao como está, isso não tem sentido, muito menos toda a mudança na palavra no corpo do texto. (algo q reparei agora) Afinal, era assim antes a "versão estável" por anos, não? Foi apenas esta minha mudança, a GE se deu por outro motivo, entre outros editores. Sds MachoCarioca ^oi 08h53min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

PS Eu não discuto a existencia da tag, é necessaria, claro q tem de existir, mas não com esse texto "Inês é morta". A tag de fusão não é assim.

Estressar qual "comunidade"? Você também estressa muita "comunidade" quando manda para ER e PE lixo que considera errado ou quando insiste em certas edições sem discussão prévia. Deve por isso bloquear-se? Há quem discorde ou tenha dúvida de algumas moções? Pois há, eu sou um deles! Mas é bloqueando editores de primeira água só porque alguém que anda constantemente em conflitos com este e aquele que se resolvem os problemas? --Stegop (discussão) 20h07min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Stegop, sua comparação é completamente absurda. Não há nenhum editor "primeira água" em alguém que insiste nos atos que o editor vem insistindo em fazer. MachoCarioca ^oi 02h13min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Então suponho que também tenha entendido o meu comentário: uma moção é uma edição como qualquer outra, que fica registada no histórico e pode ser desfeita ou contestada agora e no futuro. Colocar fontes ou expandir um artigo tem muito mais impacto no projeto e não vejo ninguém a querer impor limites ou a forçar alguém a ir "mais devagar" para poder acompanhar tudo.

O projeto é uma entidade dinâmica com milhares de editores. Por dia são feitas dezenas de moções e milhares de edições. Não é suposto um editor ou um número reduzido de editores pretenderem acompanhar todas as mudanças de forma obsessiva e controladora, restringindo os outros de editar para se ajustarem ao seu tempo disponível. O que é suposto acontecer é os editores focarem-se nas discussões dos tópicos em que estão mais à vontade ou onde têm conhecimento do tema para discutir. Repare-se que até aparecer a JMGM a armar escândalo e a perseguir o Rena em todas as edições dele, todas as discordâncias em relação à forma portuguesa eram resolvidas de forma solícita e pacífica. Os problemas só existem porque: a) aparece uma pessoa ou grupo de pessoas que acha que tem o direito de limitar as ações dos outros para poder manifestar-se em mais discussões do que as que tem capacidade; b) por se estarem a manifestar num tópico fora da área do conhecimento, maior parte dos argumentos são completamente desenquadrados.

Continuo a dizer: não há mal nenhum em discordar com argumentos. O problema está em discordar sem argumentos e recorrendo a escandaleiras públicas, wikistalking a editores e bullying. Antero de Quintal (discussão) 09h17min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Citação: Antero escreveu: «e pode ser desfeita ou contestada agora e no futuro» Depende. Qdo são feitas dezenas, 200 ou 300 num curto espaço de tempo, sendo que o autor já sabe que há restrições a essas mudanças, não é simplesmente o caso de algo q pode ser contestado e revertido. É pura provocação, tentativa de realizar a moção de qualquer maneira, já que obviamente não vão se reverter uma cacetada de moções feitas ao mesmo tempo, ninguém tem a mesma obsessão do autor. Este é o caso aqui. Achei q tinha entendido o ponto especifico. MachoCarioca ^oi 19h20min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Como é frequente, aparece do nada para mandar postas de pescada que não têm qualquer aderência à realidade! 200 ou 300? Contestadas? Quantas o foram no sítio que deviam, na pág de discussão durante as semanas que esteve a marca de renomeação? Eu o que vejo é alguém que, na falta de argumentos, desde há dois ou três anos 90% da sua participação aqui é implicar com renomeações (antes eram as fusões), apesar de raramente saber apresentar um argumento consistente (por isso mesmo é que em vez disso resolve fazer reboliço e solicitação e levantar campanhas para que gente que, como o MC, gosta de falar de cor (apesar de quando quer também o saber fazer doutra forma e ser bastante eloquente nas suas análises) e, como a Jurema, tem tendência para posar como dono da verdade absoluta e único conhecedor do que é uso consagrado de tudo quanto é termo. Apesar de não terem paciência para discutir concretamente caso a caso, não se coíbem de vir mandar bitaites em discussões em abstrato e "tudo ao molho" como esta e outras que tais, em que é metido tudo no mesmo saco, empolando a minoria de casos verdadeiramente polémicos. Porque a esmagadora maioria dos casos em que há "discordância" (que são claramente minoritaŕios) é porque uma senhora que invariavelmente não percebe nada do assunto (não é ela mesmo que diz aqui «ó sou contra algumas mudanças de títulos de lugares, por não ter certeza de que este nomes possam estar sendo usados»). Fantástico, este argumento que basicamente se traduz por «não percebo nada do assunto, mas como não tenho a certeza se estará bem, o que devo fazer é opor-me a qualquer mudança, e se me apresentarem fontes, o que devo fazer é descobrir outras, não importa se são sites de turismo, jornalecos, ou até fontes em inglês, o que importa é blçoquera qualquer tipo de discussão e impor a minha vontade! Consenso sem a minha concordância não existe, nem que eu seja a única contra!".

Aliás, este artigo é um bom exemplo (há melhores ainda...) da atuação típica da senhora: a única coisa que fez no artigo antes da moção foi retirar uma marca de sem fontes [5]. Curiosamente essa fonte referia várias varinates de Calinga(e) com C e apenas tinha uma ocorrência de Kalingai. Há alguns dias o Rena melhorou consideravelmente o artigo e, em coerência com as fontes moveu para Calinga. Fez o mesmo com Guerra de Calinga, com a concordância do criador, o Dario. Aí, no dia 29 de julho aparece a senhora, com a "argumentação" cariacata e inenarrável que se pode ver acima e dois dias depois move com a justificação genial «Voltei o título para Kalinga (Índia) por ser um título de desambiguação devido as várias páginas que usam o mesmo nome»! Isto em qualquer outro projeto colaborativo seria motivo de chacota para todo o sempre, mas aqui ainda se assiste á condenação do Rena? E ainda dizem "chega"?! Desde cedo percebi que nunca iria compreender estas atitudes esquizofrénicas que imperam por aqui de proteger as tontarias e dos diletantes desde que tivessem aparência de não serem feitas de má fé (podem até ir para o Facebook fazer campanhas ascorosas!) e de constantemente obrigar na prática os editores que realmente editam a aturar isto! --Stegop (discussão) 20h07min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Fontes

• Desfiz a remoção de fontes que o Stegop tinha feito no artigo. JMGM (discussão) 23h48min de 6 de agosto de 2014 (UTC)
• Desfiz a remoção de fontes que o Antero tinha feito no artigo. JMGM (discussão) 23h55min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Está a falar das "fontes" que inseriu há pouco tempo? São fontes para que informação? Antero de Quintal (discussão) 23h58min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Alguém pode tomar uma providência por gentileza? Antero e Stegop estão retirando fontes do artigo em discussão alegando que a fonte da UNESCO é em inglês e não serve. Favor colocar na versão que estava e proteger o artigo.JMGM (discussão) 00h02min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

A "versão em que estava" não tinha esses links, já que foi você que os acrescentou esta semana. Mais acima perguntei-lhe que informação é que essas referências referenciavam, mas aparentemente escusou-se a responder. Antero de Quintal (discussão)

Não interessa quando a fonte foi colocada, está no artigo e o mesmo em discussão. JMGM (discussão) 00h09min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Continua a recusar-se a dialogar e a argumentar as suas edições... Antero de Quintal (discussão) 00h10min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

• • Desfiz a remoção de fontes que o Antero tinha feito no artigo. JMGM (discussão) 00h12min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Perguntei o que é que os links que inseriu referenciavam, visto que não sustentavam qualquer frase. Por quatro vezes recusou-se dialogar e responder. Isso parece-me comportamento mais do que abusivo. Antero de Quintal (discussão) 00h15min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Você fez uma pergunta sem cabimento, as 3 fontes estavam onde, ao lado de que palavra? Obvio que as fontes eram para a palavra. Assim como as duas que estão no outro nome são para referenciar o que? JMGM (discussão) 00h30min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

As outras fontes são em língua portuguesa e demonstram o uso da palavra em língua portuguesa. E as suas? Antero de Quintal (discussão) 00h35min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Chega!

Voltei o artigo pra "versão estável" (segundo a regra) e deixo aqui formalizado que vou bloquear, inequivocamente, quem continuar a reverter este artigo sem antes promover uma discussão neste página. Escolham uma versão AQUI e não usando o sumário.... José Luiz ^disc 00h22min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

"Segundo a regra", o que foi contestada foi esta edição da JMGM, pelo que se existe versão estável, é a versão antes da contestação. Eu já perguntei à usuária no tópico acima o que é que esses links é suposto referenciarem, mas a usuária por quatro vezes se recusou a dialogar e tentou repor a mesma coisa sem nexo à força bruta. Parece-me comportamento abusivo, mas nada que não se esteja à espera tendo em atenção o historial da usuária... Antero de Quintal (discussão) 00h26min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Como muito bem diz o José Luiz, Chega ! Estão a fugir do tópico da discussão ! O que está em discussão é se a referida palavra deve começar por K ou por C. Apresentei fontes reconhecidas por todos em que em português se usa a palavra iniciada por K. O artigo foi feito com a palavra escrita com K. Qual é a questão afinal ? Será que é se a moção foi bem ou mal feita ? Se foi discutido na altura devida a questão ? Estou-me nas tintas para tudo isso. O projecto Wikipédia só ganha se a palavra estiver escrita como se usa mais em português e não interessa saber se um fez algo errado ou não. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h13min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

@João Carvalho: Eu também acho que chega e já há muito tempo que ando a dizer isso. Chega dos abusos e discussões sem nexo da JMGM que foram capazes de levar à esquizofrenia um dos editores mais pacíficos, amigáveis, discretos empenhados e tolerantes do projeto, e cujos devaneios populistas e caluniosos em espaços públicos e no facebook criaram mais um conflito absolutamente desnecessário na comunidade. Parece que todos os anos a JMGM escolhe alguém contra quem fazer uma cruzada e não desiste até torrar a paciência e os dois acabarem bloqueado, não olhando a meios para atingir os fins e manipular a opinião pública contra os seus desafetos. O Rena não foi o primeiro e não há-de ser o último enquanto este ciclo não for interrompido.

A JMGM não foi a primeira a contestar algumas edições do Renato. Meses/anos antes de ela começar a perseguir o Renato em todas as edições que ele fazia já eu discordei de algumas alterações e lembro-me de várias outras pessoas fazerem o mesmo. No entanto, o Rena sempre foi solícito e receptivo com toda a gente e quando se lhe apresenta argumentos convincentes ele facilmente acede. Só que alguém que percebe do tópico apresentar argumentos convincentes num diálogo calmo entre pares é muito diferente de haver alguém que não percebe minimamente do tópico em questão, mas que quer à força meter o bedelho em todo o lado, que não apresenta argumento nenhum, que mal consegue interpretar uma discussão ou um diálogo, que nunca dá uma resposta direta ou coerente, que mente descaradamente e cujos únicas edições no projeto durante mais de um mês são exclusivamente para perseguir outro usuário e se opôr a todas as suas edições. Quase sempre os motivos para se opor são "porque acho que sim", "porque em inglês é assim", "porque o k,y,w existem" ou "porque estava assim e não quero mudar", sem nunca apresentar nada de palpável ou argumentativo oujustificar porque é que opção A é melhor que B. A JMGM compensa a sua completa falta de argumentos, de sustentação em fontes e de raciocínio lógico com o fomento de escândalos públicos para tentar arranjar um ou outro editor que eventualmente faça o que ela não consegue fazer e que argumente por ela nas discussões, ou que seja lançada o máximo de confusão possível para não dar em nada e impugnar tudo com tácticas terroristas.

Mas antes de chegar a esse ponto, pelo caminho já destruiu tudo. Repare-se que em toda a gente que abordou o Rena sobre este assunto até à JMGM nunca houve qualquer problema, e os diálogo entre o Rena e inúmeras pessoas que discordavam dele sobre esta questão dos topónimos decorreram sempre de forma esclarecida, polida e baseada em fontes. Não é estranho? Só a JMGM é que provocou esta enxurrada de conflitos que se prolonga por múltiplos artigos há meses, uma prática que prossegue há anos com editores diferentes. É um problema do Rena? Não, é evidente que não. A origem do problema é evidente para todos. Obviamente que tanto disparate, argumentação sem nexo, perseguição e assédio estouram com a paciência de uma pessoa e criaram de tal forma mau ambiente e intolerância que o tornaram inflexível. Mas isto mostra também a falência da comunidade e dos representantes da comunidade, que até agora foram completamente ineficazes em lidar com a situação e determinar corretamente a origem do problema, sem cair na falácia preguiçosa de determinar que "a culpa é dos dois". Hoje o alvo é o Rena, para o ano é outra pessoa e nova escalada. Pergunto: quando é que se vai por de lado as amizades e isto vai parar? Antero de Quintal (discussão) 02h28min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Caro @João Carvalho:, desculpe se eu disser alguma coisa fora de pauta, mas precisamos esclarecer para a comunidade o que de fato está acontecendo na Wikipédia. Em primeiro lugar, eu não sei como é que uma pessoa estuda tanto pra acabar a vida se engalfinhando num projeto que deveria ser pacífico e se tornou um inferno depois da chegada de alguns editores por aqui a alguns anos atrás. Cada um com uma mania diferente, bem, na verdade eles se entendem entre si, pois o propósito deles é o mesmo. Apagar tudo, fundir tudo, renomear tudo, reciclar tudo, edições arbitrárias com novatos, desrespeito as edições dos editores mais antigos e por ai vai.

Culpam só a mim por reclamar de seus abusos, porque os bons editores que aqui existiam se foram por não aguentar mais esse estado de coisas. Dos bons que ficaram, ninguém quer se expôr, todo mundo tem uma vida particular, seus estudos, e um futuro pra pensar, no final das contas eu fico sozinha dizendo aquilo que os outros não tem coragem de dizer por medo de se prejudicar de alguma forma. Já que todos estão se fingindo de avestruzes, eu digo o que tenho que dizer e pronto, se quiserem que digam depois de mim.

A Wikipédia está uma m...., as queixas são na maioria com relação as mudanças arbitrárias que estão sendo feitas não só pelo Renato, ele não está sozinho nessa história, ele sempre consulta os mais velhos pra fazer as tais mudanças, portanto para não pensarem que o estou perseguindo, mas sim os artigos que estão na dita categoria dos artigos para renomear, não importando quem seja o editor que tenha feito a moção sem discussão e sem fontes eu contesto.

Quando chegaram aqui, já chegaram dizendo que tudo estava errado, que tudo era lixo, que se devia apagar tudo e começar do zero, houve discussão, contestação de muita gente, bloqueios e acalmou um pouco o stress, passado um tempo começou-se a fazer fusões e renomeações até que começou a sair um após o outro para não entrar nessas discussões infindáveis.

Eu sinceramente, só sou contra algumas mudanças de títulos de lugares, por não ter certeza de que este nomes possam estar sendo usados para forçar uma padronização gráfica turística, hoteleira ou de viagens de sites da internet. Como não tenho certeza achei melhor não concordar sem uma quantidade exaustiva de fontes que comprovem qual o correto a ser usado nesta enciclopédia. Que não deixa de ser uma referência nos dias de hoje, de consultas escolares e comerciais. Por via das minhas dúvidas, só minha sem querer disseminar desconfiança, eu não sou obrigada a concordar com nada, prefiro não concordar mesmo porque não tenho nada a perder, quem quiser que concorde. Se amanhã ou depois sair uma notícia de que a Wikipédia foi usada para mudar grafia na internet, não quero estar nesse meio. E fale mal quem quiser, já fui chamada até de cadela, gentinha, e outros nominhos educados, quem me conhece sabe que não tenho rabo preso e nem patrão pra calar a minha boca e nem me obrigar a fazer o que não quero. Sou voluntária e se ver algum abuso vou verificar seja lá de quem for. Na verdade a origem do problema está nas moções não consensuais, sem discussão e fontes, não importa quem esteja fazendo. JMGM (discussão) 03h59min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Parece-me que não fui bem explícito naquilo que disse e por isso vou dizê-lo novamente por outras palavras.

A questão conflitual ou desentendimento ou seja lá o que for que lhe queiram chamar, entre dois usuários que eu repeito, poderá ser discutida, mas em outro lugar.

Eu aqui, só discuto se o artigo deve ficar ou não com o título começado por K ou por C.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Comentário - Penso que temos que nos habituar a discutir menos as acções de usuários e discutir mais o projecto em si. Em relação ao que se passou no facebook, embora não seja hábito meu comentar essas coisas interpreto o caso assim: A Jurema é livre de comentar o que quiser e onde o desejar, dentro das normas de educação. Discordo completamente das palavras do colega Brás Leme", porque disse coisas que não devia, pois por mais que discordemos de alguém, não é vociferando insultos que se resolve a discórdia. Também me parece que foi dada demasiada importância ao assunto, até porque, muitas vezes o que deve ser feito é ignorar, porque ao referir e comentar e divulgar o assunto, só ajuda a dar importância a quem errou, dizendo o que não devia. sobre este assunto, não vou comentar mais. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Caro João, não preciso nem dizer o respeito e a consideração que tenho por você. Quem ler esta discussão e as outras que estão em andamento poderá constatar que não tenho feito outra coisa que não seja me defender de ataques pessoais feito pelos três editores envolvidos nas renomeações de artigos. Não tive a curiosidade de procurar a data de entrada deles na Wikipédia e gostaria muito de saber se entre 2004 a 2007 eles tiveram a oportunidade de saber o que aqui ocorria? Nesse período já existia muitas discussões sobre essas mudanças de títulos, eram tão acirradas que se cogitou a cisão da wikipt por esse motivo. Até enviaram solicitação para a Mediawiki mas não foi possível se fazer a tal cisão, foi rejeitada.

Chegou-se na ocasião a conclusão de que já que não dava para separar teríamos que conviver com nossos defeitos e qualidades e aceitar as diferenças tanto na escrita como na convivência. Se alguém estiver interessado em ler as discussões do passado estão neste link Wikipédia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona inclusive as discussões sobre os motivos e decisões que ficaram acertadas. E é com muita tristeza que vejo a história se repetindo, a grande movimentação de títulos que na maioria das vezes é feita pela preferência de editores português e brasileiros, com aportuguesamentos e transliterações nem sempre consensuais. Se temos que ter uma convivência pacífica e de respeito de ambas as partes o que deveríamos fazer para que haja esse entendimento? Estou contestando essas renomeações porque não concordo com elas assim como muitos editores que também acham uma falta de respeito e abuso por parte dos executores de tais moções. Gostaria que lessem o link que deixei acima e refletissem se vale a pena entrarmos em conflito mais uma vez por causa disso. (muito do que está nesta discussão que não se refere a este artigo, deveria estar na outra discussão aberta por mim Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão sobre renomeações (2ago2014), se achar que deve transferir fique a vontade). Saudações JMGM (discussão) 00h37min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Texto corrigido

Gostaria que alguém com essa faculdade para tal aprove o texto abaixo para substituir a versão actual que está cheia de erros. Podem conferir as alterações aqui Por favor note-se que corrompi propositadamente o código para secções para que estas não apareceram como secções desta página de discussão, basta depois suprimir o "*" que introduzi em três lugares. Obrigado e bom trabalho.

---

Calinga ou Kalinga(em oriá: କଳିଙ୍ଗ; em devanágari: कलिङ्ग; em telugu: కళింగ) foi uma região histórica e república centro-oriental do subcontinente indiano da Antiguidade, que compreendeu o norte do estado moderno de Andra Pradexe, grandes porções de Orissa e uma porção de Madia Pradexe. Um dos Estados autônomos surgidos após o colapso do período védico, a região tornou-se próspera por meio dum intenso comércio promovido com a Birmânia e terras além. Por volta de 324 a.C., foi conquistada por Maapadma Nanda (r. 343–329 a.C.), o fundador do Império Nanda e mais adiante, quando tornou-se independente durante as disputas dinásticas do Império Máuria, foi novamente conquistada, agora por Asoca, o Grande (r. 273–232 a.C.), na sanguinolenta Guerra de Calinga. Ca. 232 a.C. tornou-se o centro do Império Mahamegavana, que perduraria até 400 d.C., e que depois foi incorporado no Império Gupta. A partir do século XI foi sede de outros Estados, o Império Ganga Oriental (1078-1434), o Reino Gajapati (1434-1541) e o Reino Bhoi (1541-1818).

• == História ==

• === República de Calinga ===

Calinga em 265 a.C.

A República de Calinga foi um dos vários Estados que surgiram após o período védico no Norte do subcontinente indiano. Terra rica e fértil, estendia-se do rio Godavari, ao sul, ao interior em direção à Índia Central e à planície Indo-Gangética, perpassando territórios montanhosos e densamente florestados. Através dos portos de Kakinada, Visakhapatnam, Chicacole e Ganjam e as importantes cidades de Rajamundri e Vizianagaram, a República de Calinga promoveu um intenso comércio com a região da Birmânia e demais regiões a oeste e a sul.

Produziu sua própria escrita, o chamado alfabeto calinga, derivado da escrita brahmi.. Foi mencionado no Adiparva, no Bismaparva e no Sabaparva do Maabárata, bem como no livro Índica de Megástenes (onde é citada como "Calingas") e na obra de Plínio, o Velho. De acordo com as fontes literárias, Calinga teve duas capitais, Dantapura e Rajapura, e sua linhagem real descende de Vali, que pode ter sido um rei em Mágada, junto com as linhagens não védicas de Anga, Pundra, Suma e Vanga.

De acordo com o Maabárata, o rei calinga Srutayu (ca. 1 300 a.C.?) lutou na batalha de Curucxetra ao lado dos cauravas, os descendentes do rei mítico Curu. De acordo com a mesma obra, o rei Srutayu seria mais tarde morto por Bima durante a batalha de Calinga, um fato visto como um dia negro para todos os heróis de Calinga. Mais adiante, ca. 1 260 a.C. (?), Calinga, que à época era centrada em Dantapura, é derrotada por Saadeva, o príncipe de Isdraprasta e um dos cinco irmãos Pandeva. Depois, em alguma data desconhecida, o rei Chitrangada faz de Rajapura a capital. Sua filha casa-se com Duriodana.

A República de Calinga foi conquistada ca. 324 a.C. por Maapadma Nanda (r. 343–329 a.C.), o fundador do Império Nanda. Mesmo com a queda deste império e o surgimento do Império Máuria de Chandragupta Máuria (r. 322–298 a.C.), Calinga manteve-se submissa. Em 273−269 a.C., aproveitando-se duma disputa pela sucessão dinástica, Calinga tornou-se independente, criando um Estado centrado em Tosali. Seria, contudo, reconquistada na sangrenta Guerra de Calinga, promovida pelo imperador máuria Asoca, o Grande (r. 273–232 a.C.). A sanguinolência do conflito foi tal que o imperador converteu-se ao budismo.

• === Estados posteriores ===

Império Mahamegavana sob Karavela (r. 193–170 a.C.)

Durante o colapso do Império Máuria e a repartição dos territórios máurias, Calinga tornar-se-ia o centro do Império Mahamegavana (232 a.C.-400 d.C.) de Karavela (r. 193–170 a.C.) e, em seguida, faria parte do Império Gupta. Em meados do século XI, Calinga tornou-se o centro do famoso Império Ganga Oriental (1078-1434), com capital em Calinganagara. Sob Anantavarma Codaganga, (r. 1078–1147) construiu-se o Templo de Jaganata de Puri, e mais tarde, sob Narasimadeva I, (r. 1238–1264) o Templo do Sol de Konarak. Entre 1238 e 1305, o Império Ganga Oriental resistiu com sucesso à penetração muçulmana do norte, porém ruiu quando o sultão de Déli penetrou Calinga em 1314, vindo do sul. O Império Ganga Oriental resistiria, embora muito debilitado, por mais um século, extinguindo-se em 1434, quando Capilendra Deva usurpa o trono ganga e forma seu próprio Estado. No século XIII, um nobre chamado Maga, que alegou vir de Calinga, invadiu o norte do Sri Lanca e fundou o Reino de Jafanapatão.

---

Rui Gabriel Correia (discussão) 01h38min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Observe-se que embora aqui as refs apareçam todas despedaçadas, tudo se encaixa ao repor o texto na sua página. Obrigado. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h40min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Caro Rui, a contestação feita foi exatamente da mudança do título de Kalinga para Calinga. No texto encontrei alfabeto calinga com o link em vermelho, fui procurar e achei um livro que mostra que o nome também é Kalinga com k [6] a minha intenção é que na Wikipédia fique conforme as normas o nome mais usado na atualidade. Na última linha um link para Sri Lanca quando o nome do artigo nesta wiki é Sri Lanka pediria que fizesse a correção. Também já pedi para algum outro editor desfazer a moção feita neste artigo [7] link da última linha.JMGM (discussão) 02h22min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

PS: Em Portugal Web tem uma classificação alfabética Alfabetos de ontem e hoje também como Kalinga. JMGM (discussão) 02h28min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Não há nada de errado com Sri Lanca. É um nome reconhecido em dicionários e tudo mais. Do outro citado eu me expliquei no artigo.--Rena (discussão) 03h08min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Claro: Sempre cheio de razão !!!! Citação: É um nome reconhecido em dicionários e tudo mais!!! Onde ? Na Patagónia ? Chega de tretas para forçar a imposição da sua opinião! Acho que começa a tornar-se ridículo tanta insansatez e tanta teimosia. Veja por exemplo Infopédia. Se desejar apresento mais 100 links ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Não é o que diz a constituição do país [8] esse nome que querem colocar só é usado em Portugal, duvido que algum brasileiro usaria esse nome para se referir a um reino antigo do Sri Lanka. JMGM (discussão) 03h57min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Se quer fazer-se de sonsa, como disse, fique a vontade, não vou cair na zua pela enésima vez. Já disse o que tinha que dizer, já expliquei o que tinha que ser explicado. Se a comunidade via continuar dando voz para suas "conclusões" nível PhD., ótimo, só não espere que vou me curvar a sua decisão e tampouco vou acatar as coisas sem nexo que diz. A propósito de uma pessoa que admitiu ter pouco ou nenhum conhecimento a respeito do tema. E pior, pela enésima vez, vem discutir sobre como escrever em português usando uma fonte em inglês. Literalmente você merece ser ovacionada.--Rena (discussão) 04h07min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

• Deixa ver se eu percebi... Agora, além dos títulos é exigido por quem não juntou uma letra que fosse de conteúdo ao artigo nem a qualquer um relacionado, pelo menos nos últimos anos, que quem o edita de fio a pavio use grafias com as quais não concorda e proíbe-se o uso de grafias válidas?! Isto está cada vez melhor! --Stegop (discussão) 03h14min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Cara Jurema. Nao sei se tem dificuldade com a leitura, mas caso não tenha percebido, fiz correcções ao texto - não mudei nenhum 'c' para 'k' nem nenhum 'k' para 'c'. Estou de saco cheio dessa sua doença e se quisesse me envolver já o tinha feito por livre vontade, não preciso de você vir aqui atrapalhar um trabalho honesto que fiz para melhorar o artigo para que me decida a entrar nessa sua zona. Se fiquei fora até agora é por você estar aqui - não tem lógica debater com quem apenas quer impor a sua vontade. Agora faço isso - quando vejo o seu nome, procuro outra coisa para fazer - algo construtivo. A sua ÚNICA finalidade é de DESAPORTUGUESAR tudo para o que fica mais próximo do inglês, pois a cada caso você apresenta uma lógica diferente, conforme o conveniente. RESPEITO os colegas que defendem as mesmas mudanças que você, mas que têm uma posição racional e ética e honesta, que não é o seu caso. O seu interesse aqui não é outro senão estragar e arranjar confusão, incluindo vir-me querer ensinar a mim que grafias africanas são com 'k' e 'w' quando você não conhece NADA da história de Angola ou da África Austral. Os portugueses já se tinham cruzado com os Suázis e com Quicongos MUITO antes de os ingleses se cruzarem com os Swazis e os Kikongos, e você vem me falar de "grafia original"? Qual original? deve de estar a falar da grafia portuguesa, só pode. E na Índia? Não sei o que ensinam nas escolas onde você andou, mas onde eu andei, aprende-se que os portugueses chegaram 'a Índia em 1500. Sabe quando lá chegaram os ingleses? O Ceilão, agora Sri Lanca? Que foi tao lusófono quanto o Brasil por MUITO tempo? Que como prova disso vivem lá hoje milhões de indivíduos com sobrenome portugueses? Quer vir me falar de "grafia original" Se enxerga! Sabe qual a língua mais falada em Sri Lanca? É a língua singalesa. Sabe como se escreve "Sri Lanca" em cingalês? É assim: ශ්‍රී ලංකාව. Tá bom pra você? Quer mover a página para ශ්‍රී ලංකාව? Vá em frente que eu apoio. Nao é mesmo "grafia original" que voce quer? Tá aí a originalíssima! Por que as línguas africanas hão de ser escritas com k e w? Porque não as línguas do Brasil? Para você ver como você não entende nada, que anda a insistir em mudar termos referentes 'a África lusófona de 'q' para 'k' e 'u' para 'w' e se diz seguidora do candomblé, não percebeu que o candomblé vem de África? Não percebeu que os países que mais contribuíram para o candomblé são países que hoje têm o inglês como língua oficial? Então porque não começa a mudar todas as páginas com terminologia do candomblé para a "grafia original" como você tem a mania de dizer e deixa o resto do mundo em paz? Pode começar por estas: "orisha" em vez de "orixa"; "yemaja" em vez de "iemanja"; "oshun" em vez de "oxum"; "shango" em vez de "xango"; "eshu" em vez de "exu". Tá bom para você? Depois quando acabar, pode começar com as palavras das línguas nativas, tá? Tem aqui umas para você começar: Paranagwá, Igwape, Gwaratingwetá, Tatwy, Paketá, Jakareí, Ararakwara, jakaré, paku, paka, kapim, abakashi, kutia, arapuka, kutukar, sokar, kapinar ...akwáwa, parakanan, Marakanan (o estádio), assurinis-do-shingu, Igwassu, assurinis-do-tokantins, kokamas, gwajás, gwarani, Paragwai, Urugwai, gwaranis, .....

e sabe mais? O que você escreveu aqui acima, sobre "calinga" e "sri lanca" apenas demonstra que você nem NUNCA se deu ao trabalho de ler o artigo, vem aqui encher o saco do mundo, e nada faz para melhorar o artigo. Desde que a grafia esteja do jeito que VOCÊ gosta, o resto que vá pró inferno que você está nem aí!!! Até 'a proshima, fike bem, kwando tiver pensado sobre o kazo, me avise!

Rui Gabriel Correia (discussão) 03h52min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Será necessário quantos editores mais virem desabafar suas lamúrias para os administradores perceberem onde reside o problema e, claro, onde reside o foco das guerras de edição por títulos? Não menos que três editores, fora eu, já alertamos sobre quem gera o conflito, e parece que mesmo assim veremos outra temporada de inação por parte da comunidade. Faça-se template, faça-se convenção, faça-se uma nova Wikipédia para a camada dissidente, o conflito continuará a existir enquanto pessoas como a Jurema continuarem a perseguir quem está tentando melhorar os artigos do projeto.--Rena (discussão) 04h03min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Estou acostumada a lidar com todo tipo de gente, mas se tem uma coisa que me enoja são pessoas que se acham cultas mas que não tem um pingo de educação. Posso até não saber nada como dizem, mas eu tive uma mãe maravilhosa que me ensinou boas maneiras a serem usadas em qualquer ambiente. E sempre me disse que quando perceber que ataques pessoais provocados por fofocas e difamações entrarem numa discussão, deveria me calar e deixar que o veneno faça efeito. Passar bem senhores JMGM (discussão) 05h29min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Pois, Jurema, a minha mãe também me ensinou boas maneiras. E quanto a "fofocas e difamações", a minha mãe me ensinou que é muito feio falar por trás das costas das pessoas, ir contar mentiras no Facebook. Mas além de boas maneiras, a minha também me ensinou que as pessoas devem ficar caladas quando não sabem do que falam. E eu realmente não sei do que você está a falar - Que reino de Sri Lanka? Isso nunca existiu! A ilha - como independente ou parte de outros domínios - já teve muitos nomes, mas esse tal de Reino de Sri Lanka nunca existiu. E você fala de constituição na mesma frase? Esse reino antigo já tinha constituição? Nossa, que povo avançado! A primeira vez que "Lanca/Lanka" começou a fazer parte do nome foi em 1972; "lanca/lanka" quer apenas dizer "ilha", e o nome na altura era a República Livre, Soberana e Independente da Ilha Resplandecente". Fui agora dar uma olhada ao artigo e vejo que você também lá fez umas edições - várias. Mas contribuiu alguma coisa? Não, apenas atrapalhou quem estava a escrever o artigo enchendo o saco com as suas 'provas' da grafia "lanka". Mas pesquisar por aí 'a procura de informação valiosa para enriquecer o artigo? Nada. A sua doença domina tudo o que você faz - quando chamei editores a darem opinião sobre a ORDEM dos termos nos nomes das províncias da África do Sul, qual foi a sua contribuição? Vir tumultuar tudo com k e w em Suazilândia com w, que nada tinha a ver com o tema, e vir vangloriar-se da luta e vitória. Numa outra página, já sem argumentos, e mesmo com os brasileiros contra você, veio com a essa lenga-lenga de que "a primeira edição deve ser respeitada". Isso conta? Conta, sim, mas não para usar como única arma. Se a sua preocupação fosse realmente lutar pela "grafia original", então por que não insiste em mudar Kiev para Kyiv? Ou não sabia que Kiev é russo e na Ucrânia se fala ucraniano? E chega dessa lenga-lenga do acordo - o acordo não tem nada a ver com a GRANDE maioria dos casos. É preciso saber ler e interpretar. Com ou sem acordo, sempre foi "Greenwich" e nunca "Grinuíche", sempre foi "Winchester" e nunca "Vinchester". Sempre escrevemos "Taylor", Swift, watt, km, é preciso entender em que casos o acordo faz ou não uma diferença. Um bom fim de semana a todos. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h39min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Lamentável

Sinceramente acho lamentável que, a vossa aversão à Jurema vos tolde o raciocínio. Não sei como é que, pessoas inteligentes e com formação, deixam o lado emocional se sobrepor ao lado racional. Dá vontade de dizer, "façam como quiserem e que se lixem a porcaria dos títulos dos artigos". Cumprimentos a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h50min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Não vejo nenhuma aversão. Ou melhor, nenhuma que não seja plenamente justificada em relação ao comportamento abusivo dessa editora a aos comentários descabidos que deixa nas páginas de discussão, interferindo constantemente em edições alheias sem ter o mínimo conhecimento do tópico e apenas com o intuito de perseguir outras pessoas e tumultuar o projeto. Aliás, esse comportamento é recorrente ao longo de anos e deu-se com diversos outros editores, muito antes de qualquer uma das pessoas desta página editarem sequer no projeto. Portanto, parece-me muito fácil perceber aqui qual é o padrão e a origem do problema. O que me parece também é que não há vontade de lidar com o problema e que quem participa em encontros ou grupos extra-wiki aparenta ter maiores benefícios dentro do projeto, vá-se lá saber porquê. Antero de Quintal (discussão) 00h17min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Caro João, já tive vontade de dizer isso várias vezes, como os que saíram fizeram, mas minha paciência é grande e posso esperar mais um pouco para fazer isso, quem quiser que me aguente. JMGM (discussão) 01h06min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

João, concordo plenamente que é lamentável. É lamentável que uma senhora com idade para ter juízo consiga se fazer alvo de tanta antipatia. É lamentável que ela faça isso não por ter estrangulado criancinhas e afogado cachorrinhos, mas pela simples razão de não conseguir ver uma palmo 'a frente do nariz. Antes de vir aqui defender tão distinta senhora, dê-se ao trabalho de analisar o quão instáveis são as premissas a que recorre para justificar o que faz, que variam ao sabor da conveniência e não o bem do projecto. É lamentável que a senhora se comporte que nem um político de quinta categoria, recorrendo ao voto populista, das massas mais fáceis de enganar, que não pedem justificações nem procuram opiniões contrárias para poderem medir a realidade. Conheço esse tipo de político - "todos vamos ter terras, casas, carros e gados!" Só que só fazem esse discurso perante a multidão que não tem nem procura saber a informação completa, onde ela pode ir dizer que "agora querem mudar "Itamaraty" para "Itamarati" que ela sabe que pode ficar descansada que ninguém vai verificar se é verdade ou não, enquanto bebe e se banha da cascata de uivos e aplausos da manada. Foi isso que ela fez no Facebook - "Em todas as discussões citam os nomes de lugares consagrados como Londres, Hong Kong, e muitos outros, mas existem lugares que os nomes não foram consagrados porque nem se tinha conhecimento que o lugar existia, o que estão fazendo é querer aportuguesar esses nomes tirando as letras w,k,y de qualquer nome que as tenha só para dizer que está escrevendo a palavra em português, isso pra mim é pesquisa inédita." TODOS sabemos que isso é a mais deslavada e pura mentira - temos casos e temos casos. Mas não é bom dizer isso, não, melhor dizer querem apagar todos os kwy. E outra coisa, entao, uai, agora temos lugares que não se sabia que existiam? Como assim? Sei que descobriram há pouco tempo mais uma tribo de índios na floresta, mas quais são esses lugares que nem se sabia que existiam? E logo por azar, devem ter sido os ingleses que descobriram os filhos da mãe foram e tascaram logo "nomes originais" só para nos verem a brigar para chegar a consenso sobre o nome em português para todos esses lugares que nem se sabia que existiam que eles vêm descobrindo e baptizando! E a manada engoliu essa treta? Pra você ver, pois AQUI - entre gente informada e que sabe do que trata pois têm acesso 'a verdade - ninguém engoliria. Que mico! Adoro livros antigos e tenho vários. Entre estes, um atlas bem antigo, com mais de 400 páginas. Todos os lugares que aparecem nos mapas modernos estão lá no atlas antigo. Fantástico para lugares que nem se sabia que existiam aparecerem num mapa com mais de 50 anos. Mas mesmo sendo lugares que nunca existiram, têm de ser grafados 'a inglesa, caso contrário esse aportuguesamento vai causar estranheza aos leitores que estão habituados a ver nomes de lugares que não se sabia que existiam sempre grafados a inglesa. Não é pesquisa inédita não, é conhecimento inédito - para você que não sabia que esses lugares existiam, e mesmo sem saber que existiam, quer vir pontificar sobre a grafia. É lamentável. E é lamentável que temos colegas que sabemos que existem que vêm de olhos fechados defender a senhora que não sabe se existe ... Rui Gabriel Correia (discussão) 16h29min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

• Mais uma gloriosa contribuição do Facebook para esta comunidade. Além de não trazer um único editor novo que preste, já virou mural não mediado de disparates e ofensas. Eu volto pros artigos e pra maneira mais eficiente de utilizar o argumento contra o proponente: criando centenas e centenas de artigos com a grafia aportuguesada, que é correta também (e garantindo o tal "direito do criador"). Já devo ter feito uns 200 enquanto se discute só a Kalinga.... Enfim, essas grafias à inglesa vão morrer por aqui simplesmente por quem que as usa não cria artigos, fica no face discutindo o passado.... José Luiz ^disc 16h57min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Rui Gabriel Correia, eu não estou aqui a defender a Jurema, até porque ela é maior e vacinada e não precisa que a defendam. Eu limitei-me a constatar um facto. Independentemente de ela ter ou não razão, mal ela abre a boca vocês caiem-lhe em cima e é isso que eu critico. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h08min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Colega João Carvalho. Retiro a observação que fiz que diz que "é lamentável que temos colegas ... que vêm de olhos fechados defender a senhora". Não era dirigida a si(?)/ você(?), pois nunca de antes me lembro de o ter visto por cá, o que significa que nem fundamento teria dizer algo de quem não conheço. Reconheço que pode parecer que lhe era dirigida, pois usei o seu "lamentável" como ponto de partida para o que escrevi. Peço desculpa pelo equívoco e retiro a observação, seja esta ter sido dirigida a quem fosse. Talvez seja engano meu pensar que outros a estao a defender quando é bem possível que apenas compartilham da mesma opinião. Outrossim, gostaria de salientar que não me pode incluir na sua constatação de que "mal ela abre a boca vocês caiem-lhe em cima", pois não e o caso. Antes disto, sempre tentei trabalhar com a Jurema a ver se nos entendíamos sem entrar em conflito e a própria pode confirmar que este é o caso. Infelizmente, cheguei a um ponto que achei que tentar colaborar para juntos acharmos soluções era ser ingénuo. Realmente uma 'c' ou um 'k' não são razão para estragar para sempre o que pode ainda vir a ser uma forte relação de trabalho em que pode contar comigo para assuntos da minha área e vice-versa.

JMGM, se quiser podemos falar na sua ou minha página, por email ou ainda pelo Skype. Estou disposto a ouvir tudo o que tem a dizer e gostaria de lhe expor o meu entendimento dos vários elementos a que chamamos transliteração, tradução, aportuguesamento, e outros que nos roubam o tempo e semeiam discórdia.

Já perdemos muita gente. Um abraço a todos, Rui Gabriel Correia (discussão) 23h20min de 10 de agosto de 2014 (UTC)