Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban

Título do artigo

• @Ajpvalente:@Tuvalkin: No seguimento de Wikipédia:Pedidos/Notificações_de_vandalismo#Tm, tem algo a dizer sobre o nome desta linha? Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban ou "Linha Internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban"? Cumprimentos. Tm (discussão) 00h13min de 4 de julho de 2020 (UTC)
• @Lojwe: Porque é que em vez de entrar em guerra de edições, não pare as suas edições e discuta com quem sabe mais do que o senhor ou eu, como já pedi a opinião de dois utilizadores experientes e conhecedores da matéria? Tm (discussão) 00h18min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Não tenho problema. O problema é que você não quer ler as referências. As referências não dizem o que o artigo diz. Pocinho faz parte da linha do Douro, como é indicado nas referências e na legenda da predefinição deste artigo e a do artigo Linha do Douro, coisa que você não altera, embora não apresente a linha como você tencionar. Não ve contraditório que o texto diga uma coisa e a legenda outra? Não vê que há alguma coisa estranha? --Lojwe (discussão) 00h23min de 4 de julho de 2020 (UTC)

@Lojwe e Tm: Independentemente da questão de nomenclatura ferroviária, uma simples olhadela ao pingpong que vai no histórico deste artigo mostra que, juntamente com o cerne da polémica em causa, mudanças de pormenor cuja bondade é trivial (gralhas, correções de formatação etc.) tem andado a ser desfeitas e refeitas sem necessidade. Isto cheira a má-fé e não deveria ter lugar nunca. -- Tuválkin ✉ 00h33min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Com certeza, por isso abri Wikipédia:Pedidos/Notificações_de_vandalismo#Tm. Acho que podemos não concordar com algumas coisas, mas tudo? É difícil.

Além disso, queria salientar que o primeiro nome que tive este artigo era o nome correto, escrito por você Tuválkin. --Lojwe (discussão) 00h40min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Lojwe, agora percebe porque chamei estes dois utilizadores e os seus conhecimentos. Como "ve" (sic) a sua queixa foi rejeitada e foi aconselhado a usar esta página, mas continuou com o velho padrão, mesmo depois de eu ter aberto esta discussão. @Tuvalkin: Sobre a boa ou "má-fé" (entre aspas, pois não acho que seja realmente má-fé do mesmo, apenas más práticas) acho que devia ler es:Discusión:Arribes_del_Duero#Nuevas_ediciones e a discussão seguinte sobre as edições de este utilizador na Wikipédia espanhola. Algumas das gralhas já estão corrigidas como "sbre" e mais estariam se não se desse a questão de este utilizador se recusar a discutir o artigo e persistir em continuar o anterior padrão de mover artigos e mudar texto sem suporte nas referências (como fez no artigo em espanhol sobre esta linha) mesmo após ver rejeitado a sua queixa em Wikipédia:Pedidos/Notificações_de_vandalismo#Tm e ser aconselhado a usar esta página (como eu já tinha dito a página atrás). Ou seja, foi dito que isto era uma mera disputa editorial, mas o mesmo recusou-se inicialmente a discutir e continuou os movimentos e reversões e agora anda a pedir a ajuda individual de outros administradores, sabe-se com que finalidade.

Mas, mais importante e o verdadeiro cerne da questão, visto saber muito sobre o assunto e, creio, estudar o mesmo, tem uma opinião sobre qual o nome correcto para esta linha (ou mais correcto)? Cumprimentos. Tm (discussão) 00h52min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Má-fé é também tentar misturar este sujeito com outros assuntos polémicos da Wikipedia em espanhol para desviar a atenção do verdadeiro cerne da questão. --Lojwe (discussão) 00h58min de 4 de julho de 2020 (UTC)

[conflito de versões] (Vamos largar a questão do suposto vandalismo perpetrado pelo Tm, já que a denúncia foi encerrada.) Quanto ao nome desta linha, tal como é atualmente considerado pela entidade gestora, p.f. veja-se https://www.infraestruturasdeportugal.pt/pt-pt/rede — os nomes e mesmo a definição das via férreas em Portugal têm mudado bastante, e ainda que os artigos devam descrever estas mudanças, os seus títulos (e escopo) devem seguir, o mais possível, a nomenclatura oficial. -- Tuválkin ✉ 01h02min de 4 de julho de 2020 (UTC)

@Lojwe: Cuidado com os pseudo-sinónimos, os chamados falsos amigos do tradutor. Dizer «este sujeito» em português raia o insultuoso. -- Tuválkin ✉ 01h08min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Obrigado pela correção Tuválkin. Não sou falante nativo de português. Achava que sujeito era sinónimo de assunto, não é assim? --Lojwe (discussão) 01h11min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Lojwe, sujeito, neste caso, significa pessoa ou indivíduo, mas o Tuvalkin tem razão em dizer que, em certos contextos, a palavra "sujeito" pode raiar o insultuoso ou mesmo ser usado como um insulto (embora no norte de Portugal o mesmo é muito usado em contextos sem intenções maldosas). Neste caso particular não há problema algum, pois compreendi que usou esta palavra não como um insulto mas como um sinónimo de pessoa. Quanto à "má-fé", eu disse que usava essa expressão "entre aspas, pois não acho que seja realmente má-fé do mesmo, apenas más práticas [editoriais]" e sendo assim estamos conversados sobre este assunto e espero que agora compreenda o meu uso com reservas da mesma, na falta de melhor palavra para contrastar com boa-fé. Tm (discussão) 02h25min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Atenção a todos: Esta discussão versa a questão de qual deverá ser o título deste artigo. Para tal, aferir qual é o nome oficial atual da linha é questão importante; aferir quem é o compincha mais baril, se é o Tm ou o Lojwe — não é uma questão de todo importante para esta discussão. Por mim, por respeito à visão que ele tem sobre estes assuntos, seguirei o critério decidido (ou a decidir) pelo @Ajpvalente:. -- Tuválkin ✉ 01h18min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Vamos por partes, porque a questão é complicada. Do ponto de vista histórico, faz sentido incluir o lanço do Pocinho até Barca de Alva como parte da linha internacional, porque foi tudo inaugurado ao mesmo tempo. Ambos os troços foram construídos pelo sindicato portuense, que acreditava que a linha até Salamanca iria transformar a cidade invicta num grande centro portuário do Noroeste peninsular. Porém, a linha nunca foi o grande eixo internacional que se previa, apesar de até terem sido feitos alguns comboios internacionais com sucesso, como o famoso rápido do Porto a Medina. Ou seja, apesar de na teoria o lanço entre Pocinho e Barca de Alva ser parte uma linha internacional, na prática foi quase totalmente uma extensão da Linha do Douro, com uma importância muito maior a nível regional, servindo o extremo Norte da Beira Alta. Apesar do seu traçado periférico, sem passar por grandes concentrações urbanas, ainda assim a modesta linha até Barca de Alva teve uma grande importância para as populações da região durante a primeira metade do Século XX, uma vez que a Linha da Beira Alta passava muito a Sul, e a rede de estradas era muito deficiente. Com efeito, o próprio desenvolvimento da rede viária esteve muito ligado à via férrea, tendo sido dada prioridade às ligações entre as várias localidades e as estações e apeadeiros. Em consequência destas circunstâncias, verificou-se uma divisão formal e informal das duas partes da linha internacional, com o lanço do Pocinho a Barca de Alva a ter gestão própria, comboios próprios, e uma história própria, quase a partir do princípio. Esta divisão permanece até hoje, porque embora muito de vez em quando surjam algumas manifestações a pedir a reabertura total da linha, as mais frequentes e concretas são apenas do Pocinho até Barca de Alva, por ser mais curto e de traçado mais fácil, e devido à sua associação turística ao rio Douro. Por este motivo, sou da opinião que o artigo deve cingir-se principalmente ao lanço de Barca de Alva até San Esteban, enquanto que a parte do Pocinho a Barca de Alva deverá pertencer à Linha do Douro. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 01h40min de 4 de julho de 2020 (UTC)

(parte escrita começada a escrever antes da publicação do AJPValente, mas publicada posteriormente) Tuvalkin concordo em pleno quando diz que o Ajpvalente ser o utilizador que mais saberá sobre caso entre ser o Pocinho ou Barca de Alva o término desta linha ferroviária.

AJPValente, uma nota prévia de que estou a escrever de memória e algum erro que cometa abaixo se deve a tal facto. A questão é deveras complicada e, como bem refere o Tuvalkin, "os nomes e mesmo a definição das via férreas em Portugal têm mudado bastante". Ou seja, qualquer uma destas designações é válida, a primeira do "vista histórico" e pelo facto de a linha ter sido iniciativa e de capitais portuenses (com algum capital "lisboeta" [Burnay] e bracarense [Banco do Minho, creio]). Além do mais, os mesmos capitalistas desenvolveram várias instalações desde instalações portuárias no Porto até à companhia que explorava a linha do lado espanhol até Salamanca. Por isso há quem fale da Linha do Douro como indo figurativamente do Porto até La Fuente de San Esteban ("O troço desactivado da Linha do Douro (Pocinho - La Fuente de San Esteban): um caso de Património Arqueológico Ferroviário a defender"). Depois há uma maior importância regional efectiva, com a linha a ter mais importância como ligação (junto com os vários ramais accesórios) de ligação de Trás-os-Montes e da Beira Duriense ao Porto e litoral, caindo a ligação internacional para segundo plano. Mas, para terminar e apesar de achar que se devia manter a nomenclatura mais histórica, como sabe muito mais do que qualquer um de nós, defiro dados os mais vastos conhecimentos e pesquisa técnica e histórica sobre este mesmo assunto, como bem mostra nos artigos que escreve sobre a ferrovia portuguesa. Tm (discussão) 02h25min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Obrigado pelo comentário. Baseei grande parte destes argumentos numa questão semelhante que surgiu entre os editores da Gazeta dos Caminhos de Ferro nas Décadas de 1940-50, sobre o futuro da Linha do Douro, que estava a correr o risco de se tornar periférica, principalmente a partir da Régua. Já nessa altura se pensava (tanto em Portugal como em Espanha) que a ligação internacional estava virtualmente condenada, e defendiam a construção da Linha do Côa como forma de ligar a Linha do Douro à Linha da Beira Alta. Assim, o Porto ficava ligado a Salamanca em muito melhores condições, a Linha do Douro voltava a ter tráfego decente em quase toda a sua extensão, e criava-se uma alternativa à Ponte Maria Pia, que estava a ficar desadequada. Uma vez mais, obrigado, e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 07h01min de 4 de julho de 2020 (UTC)

O usuário Tm é insuportável. Apaga -todas- as coisas que eu insiro e está a criar um monte de categorias sobre a linha na Commons. --Lojwe (discussão) 21h17min de 5 de julho de 2020 (UTC)

O que quer quando manipula as fontes como fez aqui, quando uma frase dizia "Em 9 de dezembro de 1887 é inaugurada a Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca;" e você mudou a frase para "O troço entre La Fuente de San Esteban e Lumbrales é inaugurado em 25 de julho de 1887", apagar a frase " e foi a única via férrea construída em território estrangeiro com capitais portugueses" que estava referenciada, inserir a frase "A má situação económica da Compañía del Ferrocarril de Salamanca a la Frontera Portuguesa a levaria a ser intervida pela Compañía Nacional de los Ferrocarriles del Oeste." usando um livro que já era usado no texto, livro esse que de certeza quase absoluta não tem acesso.

Não satisfeito mudou novamente a frase "Em 9 de dezembro de 1887 é inaugurada a Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca;" e você mudou a frase para "O troço entre La Fuente de San Esteban e Lumbrales é inaugurado em 25 de julho de 1887" para a anteriormente citada, tendo o desplante de usar um artigo que foi inserido por mim para suportar a data de 9 de Dezembro. A referência que usei está na página 110, mas o senhor nem se deu ao trabalho de mudar as referências, pois se tivesse acesso a este texto saberia que a data de 25 de Julho se encontra na página 121, mas de certeza que isso não interessa. O que importa é manipular fontes, copiar fontes a que não tem acesso, usar blogues e manipular fontes que eu inseri ou mesmos as suas, como o documentário da RTP que não suporta nenhuma das suas inserções como se vê agora no artigo, pois tive o trabalho de inserir tags temporais para quem quiser coferir o que está escrito. Tm (discussão) 22h24min de 5 de julho de 2020 (UTC)

Você deve ter algum tipo de problema porque este comportamento não é normal. Não pode mentir nem acusar a outros usuários de manipulação assim tão livremente nem apagar -toda- a informação que insirem apenas porque não a escreveu você. --Lojwe (discussão) 22h29min de 5 de julho de 2020 (UTC)

É fácil de seguir as ligações e o historial para ver como você "usa" as referências, como pode ser ainda seguido pelas minhas edições que têm usado correctamente as suas fontes. Tm (discussão) 22h44min de 5 de julho de 2020 (UTC)

Mais uma achega para se ver a sua utilização de fontes. Na frase "O troço entre La Fuente de San Esteban e Lumbrales é inaugurado em 25 de julho de 1887", você inseriu um blogue que, segundo as suas palavras, poderia ser usado pois "Não o um blogue. É o jornal El Progreso. No blogue indicam a notícia do jornal" e dava a sua fonte como sendo " «La Línea de ferro-carril de S.F.P en su sección del Duero y estaciones de Boadilla, Fuente de San Esteban à Lumbrales». El Progreso. 1887. Consultado em 5 de Julho de 2020". Consultando o tal blogue, vê-se que o único número desse jornal é um datado de 19 de Setembro de 1886, ou seja 10 meses antes de 25 de Julho de 1887. Se tivesse perdido um pouco de tempo em consultar devidamente esse blogue viria que não era esse jornal que tinha tal notícia, mas antes outro intitulado "El Fomento" e uma pesquisa mínima e inserida no texto. Mas o que importa é botar fontes sem uma consulta minima. Tm (discussão) 23h47min de 5 de julho de 2020 (UTC)

[entrada removida por terceiros — ver histórico]

Eu sou ridículo? O que se há de chamar então ao facto de é você que utiliza um blogue e nem repara que o mesmo continha imagens de pelo menos 3 jornais diferentes e que foi você que acabou por citar o número errado do jornal errado, do ano errado e que foi você que continuou a insistir em inserir o erro até eu inserir o número correcto, do jornal correcto, do ano correcto.

Já agora porque insiste em inserir que a companhia que construiu esta linha era espanhola quando a citação ( Abreu, Carlos (2005). «O troço desactivado da Linha do Douro (Pocinho - La Fuente de San Esteban): um caso de Património Arqueológico Ferroviário a defender». Coavisão - cultura e ciência: 113-114. ) é clara na frase "Constitui-se então na cidade do Porto entre o Governo Português e a Associação Comercial do Porto em 28.06.1881, um consórcio denominado “Sindicato Portuense”, composto entre outros pelas seguintes entidades (bancárias e capitalistas): Banco Aliança; Banco Comercial do Porto; Banco Mercantil Portuense; Banco União; Banco Português; Banco Comércio e Indústria; Banco do Minho; Nova Companhia Utilidade Pública; António Moura de Soares Veloso; Joaquim Pinto Leite; Licínio Pinto Leite; Conde de Silva Monteiro; Henri Burnay e Companhia.)". Vê aqui alguém espanhol?

Ou insistir em mudar a frase "O troço entre La -Boadilla e Lumbrales é inaugurado em 25 de julho de 1887" e inserir "Fuente de San Esteban" para ficar "O troço entre La Fuente de San Esteban-Boadilla e Lumbrales é inaugurado em 25 de julho de 1887" quando a frase citada #O primeiro troço desta linha/ramal a ser inaugurado compreendeu as estações de Boadilla a Lumbrales em 25.07.1887" é clara (Abreu, Carlos (2005). «O troço desactivado da Linha do Douro (Pocinho - La Fuente de San Esteban): um caso de Património Arqueológico Ferroviário a defender». Coavisão - cultura e ciência: 121.). Ou outras frases, em diferentes páginas como "Atravessava esta via aquando da sua construção o território dos seguintes municípios (alguns entretanto extintos): La Fuente de San Esteban, numa extensão de 3,4 Km (com a estação denominada de Boadilla por haver sido erecta no limite do seu termo". Tm (discussão) 01h12min de 6 de julho de 2020 (UTC)

O troço entre La Fuente de San Esteban-Boadilla e Lumbrales é inaugurado em 25 de julho de 1887

Cruzes canhoto, senhores, tanta discussão e tanta raiva por causa de uma questão tão pequena... Peço-vos calma, serenidade (não é a mesma coisa?), e respeito, não só porque as regras da Wikipédia o exigem, mas porque é simplesmente a atitude certa a ter. Entrem em diálogo decente, e decidam o que querem colocar no artigo, sem guerras de edições. O histórico do artigo já parece o do Cristiano Ronaldo, assim como é que se pode formar um artigo equilibrado que possa ser compreendido pelo leitor, e posteriormente expandido? Um vez mais, apelo à calma e ao diálogo, e nada de insultos. Obrigado desde já e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h47min de 6 de julho de 2020 (UTC)

Apoiado.

• Lojwe, cuidado com os ataques pessoais — vai em 2-0 e devia parar por aqui.
• Tm, estamos de acordo com o nome do artigo, seguindo a opinião do Valente, como sugerido acima?

-- Tuválkin ✉ 05h16min de 6 de julho de 2020 (UTC)

Obrigado pelos seus comentarios @Ajpvalente: e @Tuvalkin: Acho que não fiz ataques pessoais, mas se for assim, peço desculpas. O problema é que o Tn não aceita que eu insira informação, ele apaga -tudo- e depois o insire novamente à sua maneira. Eu corrijo erros e depois ele apaga a edição. Não me deixa fazer nada. Acho que não é o comportamento próprio. E agora por exemplo insiste em indicar numa parte do artigo que a linha vai até Salamanca, que não é completamente errado, mas acho que leva a uma má compreensão, ele não aceita mudanças nisso nem nada. Apenas quer impor a sua visão. Acho que vocês deveriam intervir nisso. Também está a fazer um monte de categorias na Commons com um monte de nomes diferentes para a linha. Não faz sentido. Como diz o @Ajpvalente: é uma questão pequena. O problema é a atitude impossitiva do Tn. É normal apagar tudo o que os outros usuários fazem? --Lojwe (discussão) 10h23min de 6 de julho de 2020 (UTC)

De qualquer forma, tenho a sensação de que ele comemaçava a aceitar algumas das minhas edições porque embora ele as apagasse, depois voltava a colocar, redigindo à sua maneira e na última edição não desfez. Na última versão estão as suas edições e as minhas. Se ele aceitar, podemos deixâ-lo assim. Vocês, @Ajpvalente: e @Tuvalkin: podem ler para verificarem que o conteúdo é bom. --Lojwe (discussão) 19h57min de 6 de julho de 2020 (UTC)

Em princípio não vejo grandes alterações a fazer, a questão mais urgente era a do título na introdução e a categoria, já tratei disso. Existe mais algum ponto em concreto no texto que esteja ainda em litígio? Com tantas alterações, não consigo perceber bem... Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 00h32min de 7 de julho de 2020 (UTC)

Boa tarde @Ajpvalente: e obrigado pela resposta. Como lhe digo, realmente tudo está em litígio porque o Tm não aceita nenhuma das minhas edições. Isso é simplesmente o problema desta página. --Lojwe (discussão) 14h56min de 7 de julho de 2020 (UTC)

Bem, espero que não esteja realmente tudo, porque isso inclui as minhas pequenas edições (tenho mesmo de dar mais atenção à página), e espero que ninguém esteja muito desagradado com isso. Então, vou fazer a pergunta de outra forma: Qual é o problema com a página, agora que já entrámos em acordo (espero) sobre o seu domínio geográfico, e consequentemente, o título? Obrigado desde já e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 04h30min de 11 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente: Vendo que alterou a página, só tenho que comentar uma coisa sobre este extrato: "Em 9 de dezembro de 1887 é inaugurada a Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca; no mesmo dia é inaugurado o troço Pocinho – Barca d’Alva, ficando a Linha do Douro terminada, sendo aberto à exploração pública do serviço direto Porto-Salamanca." Acho que falar em "Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca" é um pouco confuso, poderia levar a perceber que a linha chama-se assim, acho melhor dizer "é inaugurada toda a linha" se você não se importar, além já se fala sobre Salamanca depois. O trecho "no mesmo dia é inaugurado o troço Pocinho – Barca d’Alva" está um pouco incorreto pois embora -toda- a linha foi -inaugurada- no mesmo dia, como é dito na primeira frase, o troço Pocinho - Côa foi inaugurado em 5 de Maio de 1887 e só o troço Côa - Barca d’Alva em 9 de dezembro de 1887. No extrato "O troço entre Barca d’Alva e La Fregeneda, foi dos mais difíceis" deve remover-se a vírgula, mesmo isto apagava o Tm. Obrigado pela sua atenção. --Lojwe (discussão) 09h19min de 11 de julho de 2020 (UTC)

Caro Lojwe, obrigado pelo seu comentário. Estive a tentar resolver alguns dos pontos que relatou, agora só espero não ter deixado alguns por corrigir (nem ter criado novos). Também inseri mais algumas informações, principalmente sobre contexto. Tenho igualmente de colocar mais texto sobre o intervalo de 1888 a 1984, e penso que neste caso a minha principal fonte será a Gazeta dos Caminhos de Ferro. Ainda há muito que escrever sobre a linha, infelizmente mais sobre o seu passado do que o seu futuro... Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h04min de 11 de julho de 2020 (UTC)

Obrigado @Ajpvalente: gostei das suas mudanças, eu só faria mais uma: "também entrou ao serviço a Linha Internacional de Barca d'Alva a La Fregeneda e Salamanca" por "também entrou ao serviço a Linha Internacional de Barca d’Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban" para que fique bem claro que se trata desta linha, pois acho que esse nome, um pouco diferente, pode levar a confusão. E acho que a frase "foi a única via férrea construída em território estrangeiro com capitais portugueses" não é certa porque a Compañia del Ferrocarril de Salamanca a la Frontera de Portugal, empresa espanhola fundada pelo Sindicato, fez também a linha de Salamanca até Vilar Formoso. --Lojwe (discussão) 13h12min de 11 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente: além disso, acho que a frase "Originalmente, a linha internacional incluía o lanço entre Pocinho e Barca de Alva" também está incorreta. Se não me engano, a Compañia del Ferrocarril de Salamanca a la Frontera de Portugal só fez o troço Salamanca-Vilar Formoso e La Fuente de San Esteban-Barca d'Alva. Tem alguma refêrencia? Gostaria de indicá-la também na Wikipedia em espahol. Acho que toda a linha do Douro, de Ermeside a Barca d'Alva, foi feita pelo Estado portugués através da companhia Caminhos de Ferro do Minho e Douro, não é? Obrigado pela sua ajuda. --Lojwe (discussão) 16h59min de 12 de julho de 2020 (UTC)

Tem razão, da maneira como está escrita, até dá a entender que a fronteira foi originalmente no Pocinho! Quanto ao seu outro comentário, realmente levanta uma questão importante, porque não está indicado quem construiu o troço do lado nacional. O Sindicato não o podia fazer, porque era pouco mais do que uma associação de bancos e pouco ou nada sabia de construção civil, pelo que sem dúvida que as obras foram subcontratadas, o que era muito habitual nessa altura. Mas não encontro quaisquer referências ao nome do empreiteiro, nem mesmo na Gazeta. Vou continuar a procurar, mas não tenho grandes esperanças... -- AJPValente (discussão) 00h10min de 13 de julho de 2020 (UTC)

Eu encontrei isto

• Por carta de lei de 02.06.1867 é autorizado o Governo a "construir e explorar por conta do Estado duas linhas que saiam da cidade do Porto e sigam uma para Braga e Viana do Castelo até à fronteira da Galiza e outra pelo vale do Douro e proximidade de Penafiel até ao Pinhão"
• Ponte internacional sobre o rio Águeda, em Barca d'Alva, projeto de 1884-06-21, dos engenheiros Augusto Luciano Simões de Carvalho, Alfredo Soares e José Vieira Padilha.
• O projeto para a estação de Valença foi produzido pelo diretor da construção na divisão governamental dos Caminhos de Ferro do Minho e Douro, o engenheiro Augusto Luciano Simões de Carvalho
• Outras companhias nasceram e viram atribuídas concessões de troços secundários. Foi o exemplo da Companhia dos Caminhos de Ferro da Beira Alta (CCFBA), uma sociedade francesa; a Direção dos Caminhos de Ferro do Douro e Minho (DCFDM); a Companhia dos Caminhos de Ferro do Norte de Portugal (CCFNP) e a Companhia do Carril de Ferro de Lisboa, do Porto à Foz e Matosinhos (CCFLPZM)

Acho que a contrução foi feita pela companhia privada? "Caminhos de Ferro do Minho e Douro", cujo diretor foi Augusto César Justino Teixeira e onde trabalhou o engenheiro Augusto Luciano Simões de Carvalho, que fez a ponte internacional sobre o rio Águeda. Esta empresa for intervida depois pelo Estado, junto da Caminhos de Ferro do Sul e Sueste, formando a companhia Caminhos de Ferro do Estado, ficando Caminhos de Ferro do Minho e Douro como "divisão" desta. --Lojwe (discussão) 01h04min de 13 de julho de 2020 (UTC)

Estes documentos do Comboio em Portugal são autênticas obras de artes em termos de rigor de investigação... superam mesmo a Gazeta dos Caminhos de Ferro e muitas outras publicações especializadas. Este trabalho descreve o material circulante, as pontes, os túneis, até os cartuchos de dinamite utilizados em cada obra!! Só é pena, uma vez mais, não dizer os nomes dos empreiteiros de cada troço. Cada vez estou mais convencido que terá sido por subvenção directa, ou então as obras foram feitas com muitas pequenas empreitadas (uma estação, uns quantos quilómetros de linha, etc.) Obrigado pelas referências, vou colocar esta e a da CCDRA nas ligações externas do artigo. -- AJPValente (discussão) 05h23min de 13 de julho de 2020 (UTC)

Sobre o resto não sei encontrei informações sobre quem foi o construtor, mas o projecto de 21 de Junho de 1884 da Ponte Internacional do Rio Águeda, foi feito "por "Augusto Luciano Simões de Carvalho (Engenheiro Director), Alfredo Soares (Engenheiro Chefe da Construção) e José Vieira Padilha (Conductor Chefe de Serviço)", a construção da mesma foi da responsabilidade da "Direcção da Construção dos Caminhos de Ferro do Minho e Douro", e "a Socièté Braine le Compte conclui a montagem da ponte, designando-se em Novembro de 1887 os engenheiros Cesar Llorens e Bonifacio Espinal por parte de Espanha e Luciano Simões e Joaquim Mathos por Portugal, para realizarem as provas de carga." (Abreu, Carlos (2005). «O troço desactivado da Linha do Douro (Pocinho - La Fuente de San Esteban): um caso de Património Arqueológico Ferroviário a defender». Coavisão - cultura e ciência: 123-124). Cumprimentos. Tm (discussão) 18h34min de 14 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente:@Tuvalkin: Boa tarde. O usuário Tm continua a apagar as minhas edições... --Lojwe (discussão) 20h09min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Porque o senhor continua a manipular as fontes usadas, mudando o sentido das frases sem alterar as fontes usadas, mesmo quando elas são citadas directamente nas referências, como a companhia construtora da linha ser exclusivamente portuguesa (esta tem duas fontes em que estão elencadas os sócios) a pretensão de que uma subvenção espanhola a tornaria espanhola. O resto pode ser visto no histórico. Tm (discussão) 20h53min de 14 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente:@Tuvalkin: Não aguento este usuário. Não pode conversar, em vez de desfazer tudo? Eu nunca disse que uma subvenção espanhola tornaria espanhola a empresa, disse que não está correto dizermos que foi "de capitais exclusivamente portugueses". Acho que "de capitais maioritariamente portugueses" é bem mais exato. E me diz que eu manipulo? --Lojwe (discussão) 21h28min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Sabe ao menos o que é uma subvenção? Quantia concedida por uma entidade como auxílio pecuniário. = SUBSÍDIO, não é uma participação no capital. Foi você que confundiu subvenção ao dizer que "Se foi aprovada para empresa uma subvenção de 11.886.708 pesetas, quer dizer que o capital não era inteiramente português." e que A subvenção foi em PESETAS. Não sabia que a moeda de Portugal eram as PESETAS, logo, pela sua lógica, companhias espanholas que construíram linhas ferroviárias em Portugal viraram semi-portuguesas por terem recebido subvenções portuguesas ou os subsídios europeus tornam muitas companhias espanholas em companhias semi-paneuropeias. Subvenções, neste contexto, são subsídios estatais, que são dados a fundo perdido e não convertidos em capital social. E nas referências encontra quantos sócios não portugueses? Zero sócios. Tm (discussão) 23h04min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Já começamos novamente? Isto já parece o Parlamento TV... ao menos mantenham uma discussão de forma civil. Vamos começar do princípio. O Sindicato Portuense, esse é 100% português, ao menos nisso estamos de acordo. Agora a tal empresa que foi formada para construir as linhas em Espanha, segundo a fonte que o Tm indicou, foi constituída em território espanhol, por isso a sua nacionalidade também não está em discussão. A mesma fonte não fala, de forma directa, do capital envolvido, mas considerando que foi formada apenas por banqueiros portugueses, não tenho qualquer dúvida que seria totalmente português... de origem, mas depois deixou de ser assim com a entrada dos subsídios espanhóis. Parece-me simples, onde é que está o problema? Uma vez mais, apelo à calma e civilidade nas respostas. Obrigado desde já e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 23h48min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Um subsídio estatal não é o mesmo que um Estado entrar no capital social de uma empresa privada. Como ponto de comparação, temos os actuais subsídios atribuídos a várias companhias aéreas privadas, mas esses mesmos subsídios não significam que os estados passaram a ter uma posição accionista. Tm (discussão) 23h52min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Sim, claro, eu não queria dar isso a entender. O que eu queria dizer é que os fundos em caixa passaram a ser mistos. Não sei como funcionavam as empresas espanholas nessa altura, mas provavelmente o capital social não terá mudado de valores nem de nacionalidade. E concordo que o governo espanhol não foi accionista, em momento algum. Apenas deu os subsídios, que eram atribuídos da forma normal, por quilómetro de via. -- AJPValente (discussão) 00h01min de 15 de julho de 2020 (UTC)

A subvenção de 11.886.708 pesetas não faz parte do capital social, mas era um subsídio para a construção desta linha, conforme a Gaceta de Madrid: núm. 23, de 23/01/1885, páginas 222 a 225, foi atribuído aquando da constituição desta companhia, e a mesma não faz parte do capital social, pois o capital social era de 20 milhões de pesetas e este capital era exclusivamente português, conforme arrolamento da acta de constituição desta companhia ("a residencia en ella, comparecieron: El Excmo. Sr. D. Henry Burnay Forgeur, de edad de más de 40 años, casado, banquero, domiciliado en la ciudad de Lisboa, en representación y como uno de los Gerentes de la Sociedad cuya razón es Henry Burnay y compañía, domiciliada en dicha ciudad de Lisboa (...) Y el Excmo. Sr. D. Ricardo Pinto da Costa y Fernández, de edad de mas de 40 años, casado, capitalista, vecino de Oporto, por sí. (...) El capital social se fija en 20 milloneo de pesetas, representado por 49.000 acciones, de 300 pesetas cada una. De estas acciones se entregarán 37.750 á los señores Henry Burnay y compañía en parte de pago de la construcción del ferrocarril, con su material fijo y móvil, tal y como se han obligado á darle concluido, en cuya" virtud son representantes de la parte de capital social que dichas 37,750 acciones importan. Las restantes 2.500 los suscribe el Sr. D. Ricardo Pinto da Costa.). Capital social português com um subsídio espanhol. Tm (discussão) 00h05min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Obrigado pela fonte, é bem explícita. E estou a ver que utilizaram o método comum das acções como sistema do capital social. 20 milhões de Pesetas, a esmagadora maioria na posse do velho Burnay e da sua companhia... havia mesmo muito dinheiro investido nesta brincadeira, e isto eram só os troços em Espanha! -- AJPValente (discussão) 07h29min de 15 de julho de 2020 (UTC)

A solução é tão simples como indicar tudo bem claro, vou indicá-lo: fundada em Espanha, com capital SOCIAL português e com subvenção do Estado espanhol. O termo capital pode ser sinónimo de dinheiro. --Lojwe (discussão) 18h33min de 16 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente:@Tuvalkin: outra vez o usuário Tm está a apagar todas as minhas edições. É insuportável trabalhar com uma pessoa teimosa que apenas quer que as coisas fiquem escritas como ele quer, mesmo que a redação fique confusa. --Lojwe (discussão) 21h55min de 16 de julho de 2020 (UTC)

@Lojwe: Nem eu nem o Valente somos administradores. Estou ciente do conflito mas hesito avançar. A questão aqui é que você tem acusado o Tm de reverter as suas edições, o que pode ser comprovado trivialmente, enquanto que o o Tm o tem acusado de subverter fontes pré-existentes, manipulando-as para que aparentem dizer o que não dizem — e isso é para mim (e, suponho, também para o Valente) algo de muito mais trabalhoso de aferir e avaliar. Confesso que tenho evitado ir por aí, por que não tenho queda para esse tipo de xafurdação digital e por que tenho esperado que, mesmo partindo de uma situação de conflito, duas pessoas genuinamente interessadas no assunto em questão irão cedo ou tarde chegar a um consenso (afinal foi assim que eu e o Tm nos “conhecemos” aqui e no Commons). Ora se assim não está a suceder, estamos mal: Ou um ou ambos estão de má fé. Ora eu conheço o Tm há anos e tenho-me cruzado com ele em inúmeros artigos — estou duplamente fora de qualquer juízo necessário. Pois se é necessária uma solução de índole não ferroviária mas administrativa, é melhor chamar um administrador. -- Tuválkin ✉ 22h11min de 16 de julho de 2020 (UTC)

@Lojwe: Ouça lá, então vc pinga os colegas, insistentemente, e depois, enquanto respondemos, você desdiz-se?! Ora, com franqueza! -- Tuválkin ✉ 22h13min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Ele desfez, mas numa segunda ocasião, não. Obrigado pela sua invervenção. Sinto isso, mas acho que por respeito ao Tm, se ele já não o faz, acho que é melhor eu não me queixar. --Lojwe (discussão) 22h15min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Outra coisa: está incorreto dizermos "a linha internacional também incluía um lanço em território português, ligando o Pocinho a Barca de Alva". A referência "O troço desactivado da Linha do Douro (Pocinho - La Fuente de San Esteban): um caso de Património Arqueológico Ferroviário a defender" é atual, de 2005. Acho que foi intitulada assim porque o troço total abandonado do caminho de ferro nesta zona é Pochinho - La Fuente de San Estaban, mas a construção da parte espanhola e portuguesa não podem considerar-se conjuntas, primeiro porque ficam em paises diferentes, a portuguesa foi feita por Caminhos de Ferro do Minho e Douro e a espanhola pelo Sindicato Portuense através da compañía del Ferrocarril de Salamanca a la Frontera Portuguesa. Mesmo a quilometragem é medida de maneira diferente. A refêrencia o deixa claro no conteúdo:

• Em 1873 iniciaram-se os trabalhos de construção da Linha do Douro, inaugurando-se ao longo de 1887, os troços Tua - Pocinho, Pocinho - Côa e Côa - Barca d’Alva. Entrementes o Governo assinara em 1882 um contrato com o Sindicato Portuense (grupo de bancos e capitalistas) para a construção do prolongamento da Linha do Douro até Salamanca, culminando com a constituição da Companhia de Caminho de Ferro de Salamanca à Fronteira Portuguesa.
• Em 1881 iniciou-se a construção do ramal por Ciudad Rodrigo (Salamanca – Fuentes de Oñoro), inaugurado em 1884, enquanto que o de La Fregeneda (Boadilla / La Fuente de San Esteban – Barca d’Alva) iniciado em 31.08.1883, não entrou ao serviço antes de 09.12.1887.
• por decreto de 23.07.1883 é autorizada a construção do prolongamento da linha do Douro até à Barca d’Alva
• nos acabamentos “merecem menção especial as obras dos contra-muros dos kilometros 64 e 72 da linha da Barca d’Alva”
• A linha-férrea de La Fuente de San Esteban – Barca d’Alva sulca as terras do Centro e Oeste da província de Salamanca

Acho que isto não pode ser sustentado apenas pelo título de uma referência, acima de tudo porque no conteúdo, os dois troços não são considerados de uma mesma linha. --Lojwe (discussão) 20h19min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Tem razão, subentende que a linha durante algum período incluiu igualmente o lanço do Pocinho a Barca de Alva, o que está errado. Apesar de terem sido construídos pela mesma companhia e terem serviços e exploração em conjunto, são troços muito diferentes na forma como eram geridos, em termos de sinalização, etc., e até tinham comboios próprios, independentes, como se vê nos horários. Vou modificar o texto para explicar melhor a situação. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 04h35min de 17 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente: Agora ficou muito melhor. Obrigado. --Lojwe (discussão) 19h33min de 17 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente:@Tuvalkin: Boa tarde. O Tm teima em apagar esta edição Já lhe disse que mesmo que a referência o indique assim, foi acordado colocarmos o mesmo nome que aparece no título para clarificar. Não ajuda à compreensão chamarmos a linha de uma forma diferente em cada parte do artigo. Não percebo porque tem de apagar tudo o que faço, embora se trate de coisas pequenas como esta. Nem sequer explica porque desfaz. --Lojwe (discussão) 13h56min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Já começamos novamente? Neste caso concordo com o Lojwe, porque o lanço inaugurado em 9 de Dezembro de 1887 foi só de Barca de Alva até La Fuente de San Esteban. A linha onde entronca, e que vai até Salamanca, já tinha sido inaugurada em 24 de Maio de 1886. Agora, só vejo duas opções: ou volta-se a colocar como o Lojwe tinha, fazendo referência apenas ao lanço até La Fuente de San Esteban, ou então deixa-se estar a indicação até Salamanca e coloca-se uma explicação logo de seguida, com fontes, a indicar que, apesar do nome, este lanço não incluía a linha de San Estaban a Salamanca, porque esta já estava a funcionar desde 24 de Maio de 1886. Como está é que não pode ser, induz ao erro, porque dá a entender que a linha até Salamanca foi inaugurada em 1887! Aliás, vou colocar uma fonte da Gazeta a indicar a data de 1886 para a linha a partir de Vilar Formoso, embora precisemos de uma mais completa, que indique explicitamente em que ano foi inaugurada a estação de San Sebastian. Uma coisa é certa: esta discussão já vai muito longa, e só serve para perder o tempo de todos os interessados... e pior ainda, não está a contribuir para melhorar o artigo! Por isso, e o debate nesta página de discussão não for suficiente, então vai ter de ir parar aqui. Temos de nos entendermos e avançarmos com as nossas vidas... e as nossas edições. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 16h30min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Predefinição:Comment Importa-se de deixar de alterar os textos citados ou de remover nomes alternativos para esta linha, quando as mesmas esclarecem quem lê este artigo. Já chega de manipular fontes, alterando o seu sentido, de estar constantemente a alterar os textos mesmo quando os mesmos são suportados por fontes (vide a nacionalidade de capitais sociais). Tm (discussão) 18h38min de 27 de julho de 2020 (UTC)

Esclarece colocarmos 4 nomes diferentes para a linha? E porque não introduzimos mais? Há muitos. Manipular é chamar esta linha "Linha do Porto a Salamanca". E mentir, porque nenhuma das referências que indicou utiliza esse nome. Já chega de mudar tanto o artigo por coisas tão absurdas. --Lojwe (discussão) 19h32min de 27 de julho de 2020 (UTC)

São tão manipulador, mas tão manipulador, que consegui que o nome tenha como suporte duas referências, uma delas académica de 2000 e outra contemporânea de 1888. Pois...

Uma vez que gosta tanto da literalidade das fontes, pode dizer-me onde são escritos explicitamente esses nomes? Acho que a questão do nome ficou resolvida no início, mas você teima. --Lojwe (discussão) 06h26min de 28 de julho de 2020 (UTC)

Caro Lojwe, mas desta vez concordo com o Tm... até certo ponto. É perfeitamente normal, pelo menos em Portugal, dar nomes incertos a certos conceitos que já são familiares. Por exemplo, em Lisboa, o espaço aberto da Praça do Comércio continua a ser conhecido como Terreiro do paço. Até aos anos 90, uma alcunha habitual do escudo era o "mérrei" (mil réis), apesar do Real ter sido substituído 80 anos antes pelo Escudo. No caso desta linha, e como já referi acima, historicamente o nome incluía mesmo a palavra "Salamanca", porque era um das duas linhas que estabeleciam a ligação entre aquela cidade e a fronteira portuguesa. Apesar da linha terminar em San Esteban, o seu propósito principal, era ligar o Porto a Salamanca... San Esteban é apenas uma aldeia, calhou ser o local onde foi escolhida a bifurcação entre as duas linhas, e duvido que em toda a sua história tenha dado um tráfego significativo de passageiros a ambas as linhas. Por estes motivos, não me incomodo que o nome incerto, mas histórico, esteja a ser utilizado. Mas atenção, isto não muda a minha opinião expressa acima. Uma vez que a linha, no sentido técnico, termina em Fuente de San Esteban, este deve continuar a ser o nome utilizado no título do artigo. Obrigado e com os melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h07min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Pedido de opinião

Eu criei, em relação ao último tópico, este pedido de opinião. --Lojwe (discussão) 18h54min de 29 de julho de 2020 (UTC)

Ai criaste? Bem, isso ao menos simplifica certas escolhas. -- Tuválkin ✉ 16h59min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

Nome inventado

@Albertoleoncio: @Ajpvalente: @Tuvalkin: o nome da linha que inclui Pocinho foi inserido em julho de 2011 pelo usuário Tres1416 sem referências o que é contra Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, talvez com o critério presentista de que todo o troço abandonado é parte da mesma linha, mas o caminho-de-ferro entre Pocinho e Barca de Alva trata-se de parte da linha do Douro. Fez o mesmo na Wikipédia em espanhol a fevreiro de 2011. Esse nome inventado ficou na Wikipédia durante anos, então foi espalhado por alguns sítios webs. Utilizarmos nomes que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes é contra Wikipedia:Verificabilidade. Não podemos utilizar referências que tenham sido criadas depois de 2011, pois poderiam ter tirado esses nomes da Wikipédia. Perante dúvidas, sem referências históricas sólidas, não devemos utilizar este nome. O usuário Tm teima em manter nomes inventados procurando fontes que tenham copiado esses nomes após serem inseridos na Wikipédia, como tem acontecido em Ahigal de los Aceiteros, Argañín, Cabeza de Framontanos, Cerezal de Peñahorcada, Cabeza del Caballo, La Peña, Villar del Buey, Pereña de la Ribera, Pino del Oro e Villarino de los Aires. Mesmo quando outro usuário lhe disse que “a forma Arganhín, sendo oxítona terminada em n e com acento no i, também não é vernácula: não existe nada semelhante em português”, ele teimou em mudar o artigo Argañín inserindo fontes WP:CIRCULAR. Se o Tm não puder fornecer fontes anteriores a 2011 para o nome que inclui Pocinho, deve ser apagado. --Lojwe (discussão) 01h48min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Porque é que isto (re)iniciou. Certamente que não fui eu e elaro que tinha de ser, novamente, o stalker Lojwe que tinha de tentar reabrir outra guerra de edições após quase um ano, [ao tentar apagar este nome da Wikidata. Aqui se vê as suas atitudes revanchistas e stalking constante.

Como sempre, quando não lhe interessa o nome e as suas fontes (mesmo quando as mesmas são académicas ou oficiais espanholas), logo trata de inventar. Ou repete, em vários sítios que as fontes tem de ser anteriores a uma aleatória data, como já fez em vários artigos que você tentou anular mas que claro nem tratou de fazer ligação porque não lhe interessa. Poderei fazer o mesmo se alguém o pedir mas como estar a fazer o mesmo é redundante e irrelevante para o caso, não o farei por agora.

Só comentarei que é você que anda a fazer pesquisa inédita ou a inventar políticas que qualquer fonte tem de ser anterior a 2011. Acusa-me ainda de "em manter nomes inventados", quando Discussão:Cabeça_do_Cavalo prova claramente falsidade das suas palavras e do seu carácter. Ou não é verdade que o artigo pt:Cabeça_do_Cavalo após ter sido movido para o nome espanhol a 22 de Outubro, foi novamente movido ontem para português por um administrador justificando que "a fonte confirma que em português se chama Cabeça do Cavalo".. Claro que, se eu teimasse "em manter nomes inventados procurando fontes que tenham copiado esses nomes", nada diria, mas claro como adoro inventar nomes e fontes (visto que fui eu a inserir esta fonte originalmente) fui eu próprio a dizer que a fonte usada referia-se a um monte português e não a esta localidade espanhola. Claro que o Lojwe nada mencionou disto como seria de esperar de alguém do seu carácter.

Quem ler a sua intervenção não percebe do que você está a falar, pois claro, visto que tratou mais uma vez de apagar um nome que não lhe interessa, mesmo quando a mesma tem uma fonte académica, mesmo que já tivesse explicado anteriormente que a mesma [é uma fonte académica com dois professores universitários como orientadores académicos e um "júri" de outros três professores universitários?. Mas claro, como vai contra os achismos do Lojwe, o mesmo trata de remover. Tm (discussão) 13h17min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

E já que falamos de nomes inventados, que fontes usou anteriores a 2020 que provem o uso do nome para o actual nome? Tm (discussão) 13h26min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: @Tm: por favor, pare de ataques pessoais e foque-se no tópico. Pode ou não pode fornecer fontes anteriores a 2011? Lojwe (discussão) 14h23min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Acusa-me de fazer ataques pessoais, mas foi você que me acusou falsamente de inventar nomes, contudo é você que abre todos os tópicos com "Nome inventado" e passa mais de metade do seu texto a fazer ataques pessoais e acusar-me falsamente de inventar fontes.

Que políticas justifica para "exigir" fontes anteriores a 2011 ou que justifiquem a sua remoção de conteúdo referenciado? Ou que justifiquem a remoção do nome com a referência académica devidamente e não por puro achismo e não gosto. Justifique estas suas acções e pare de me ameaçar com "segundos avisos", visto ser você que remove conteúdo referenciado ou não estará a fazer nada mais do que pesquisa inédita. Tm (discussão) 19h55min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Ou melhor dito, o que você de "Em 1887, com a conclusão da ligação com a estação de Barca d’Alva, completando uma extensão de cerca de 200 km (Alves, 2015), foi estabelecida a ligação com a linha ferroviária espanhola, que permitiu a ligação entre o Porto e Salamanca (Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban)." citado de "Rosa Marques, Cláudio Artur (2019). Influência de diferentes tipos de uso do solo no sucesso do lobo-ibérico nos distritos de Vila Real e Bragança (PDF). Lisboa: Faculdade de Ciência e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa. p. 50." você não percebe? Volto a referir que este texto académico teve a orientação de dois professores universitários e um jurí de outros três professores universitários.

Ou seja, com coisas sérias ou prova o que você diz, ou está a brincar e a ter estas atitudes revanchistas só por mero ressentimento . Tm (discussão) 20h07min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

E, já agora e pela segunda vez, que fontes anteriores a 25 de Junho de 2020 utilizou para justificar o nome de visto que foi para este nome que movimentou mas, contudo, nenhuma fonte encontrei com este nome de "Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban" ou similar como "Linha de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban", "Linha internacional de Barca de Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban", etc. De onde referenciou este nome?

Curiosamente, todos os outros três nomes "Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca", "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban" ou Linha do Porto a Salamanca" estão referenciados mas o nome actual tem zero referências. Tm (discussão) 20h37min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Os dois têm, nitidamente, posições contrárias. Se não chamarem outras pessoas a participar, nunca haverá consenso (lembrando que consenso não é unanimidade). @Renato de Carvalho Ferreira: , caso queira .... FábioJr de Souza ^msg 23h35min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@Tm: você repete o mesmo o tempo todo. Não percebo o seu interesse em manter nomes falsos/errados/inventados que distorcem a realidade. Lojwe (discussão) 00h01min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Ora vamos a ver:

O nome escrito por si "Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban" ou similares têm zero fontes.

Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban, que você convenientemente, para si, tratou de apagar mais uma vez tem uma fonte académica.

Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca tem duas, uma delas académica.

Linha do Porto a Salamanca tem duas fontes, uma académica e uma contemporânea da sua inauguração.

Importa-se de repetir como estas fontes fazem estes "nomes falsos/errados/inventados que distorcem a realidade"? Para si, as fontes que não lhe interessam, são falsas, tem "typos", etc mesmo quando as mesmas são anteriores aos artigos da Wikipédia, são académicas portuguesas ou espanholas, oficiais estatais portuguesas ou espanholas ou contemporâneas, ou os nomes que não lhe interessam são, como referiu o ano passado, "Nomes que levam a confusão" só porque sim, mesmo quando os mesmos têm fontes. Das suas práticas estamos falados.

Até agora só soube repetir os mesmos falsos argumentos do costume, mas provas concretas do que diz, claro que não apresenta. Onde está a prova do que afirma que esta fonte e\ou nome é falso?

Quando não lhe convém, denigre as fontes, insulta os outros de mentirosos e falsos, apaga o que lhe é inconveniente, distorce ou lê mal as fontes (como ficou vem exposto no ano passado, neste artigo) e nem sabe reconhecer os erros ao contrário do que faço como em Discussão:Cabeça_do_Cavalo. Enfim, nada de novo nas suas atitudes, só falta esperar pelos próximos episódios das suas atitudes nalgum artigo, aqui ou noutro projecto (excepto, claro, na Wikipédia espanhola, onde você está por uma rédea curta de mais de um ano. Tm (discussão) 00h15min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, Wikipédia:Status quo diz que " No entanto, se a versão não estável, revertida, possuir conteúdo referenciado, o reversor deverá necessariamente justificar o motivo da reversão na página da discussão, caso contrário, o administrador que protegê-la deverá fazê-lo na versão não-estável." e como este nome estava referenciado e ainda por cima com uma fonte académica e como o Lojwe nunca conseguirá justificar o motivo, fosse porque a mesma fosse uma fonte não fiável ou motivo similar.

O mesmo apenas inventou que as fontes têm de ser anteriores a 2011, não baseado em nenhuma política (ou seja roça a pesquisa inédita, só porque sim, mesmo que as mesmas sejam académicas e escritas, orientadas e julgadas e revistas por especialistas académicos e professores universitários como é a fonte "Rosa Marques, Cláudio Artur (2019). Influência de diferentes tipos de uso do solo no sucesso do lobo-ibérico nos distritos de Vila Real e Bragança (PDF). Lisboa: Faculdade de Ciência e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa. p. 50", a página deveria, a ser bloqueada, na versão que apresenta o nome e a fonte da mesma. Tm (discussão) 00h28min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Tm: volto a insistir, por favor, pare de fazer ataques pessoais, foque-se no tema, neste nome, e não repeta o mesmo em parágrafos enormes sempre que faz um comentário, pois, assim não podemos avançar na resolução. Não sei se o faz para confundir. A explicação que pede para o Fabiojrsouza fica no começo deste tópico e é bem clara. Se não puder fornecer uma fonte anterior a 2011, não teime mais, por favor. Não entendo a sua obsessão.

O usuário Ajpvalente já disse a nesta mesma discussão a 17 de julho de 2020 "subentende que a linha durante algum período incluiu igualmente o lanço do Pocinho a Barca de Alva, o que está errado. Apesar de terem sido construídos pela mesma companhia e terem serviços e exploração em conjunto, são troços muito diferentes na forma como eram geridos, em termos de sinalização, etc., e até tinham comboios próprios, independentes, como se vê nos horários". Lojwe (discussão) 14h23min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Leia bem o que disse o Fabiojrsouza e o que referi ao Fabiojrsouza e é claro não se refere a nada do que você inventa "no começo deste tópico", portanto a sua primeira frase não é mais uma repetição da mesma lenga-lenga do costume.

Curiosamente voltou a ignorar que já lhe pedi quais foram que fontes anteriores a 25 de Junho de 2020 que utilizou para justificar o nome actial deste, visto que foi para este nome que movimentou e nessa data. Vai ignorar, pela terceira vez, e assim mostrar que as suas exigências não se aplicam a si, como se viu no artigo espanhol es:Embalse_de_Santa_Maria_de_Aguiar e seu histórico, em que você inventou um nome espanhol para uma barragem portuguesa e, quando alertado por mim para o facto, você mesmo reverteu "Hasta encontrar referencias". A sua dualidade de critérios fica bem clara com tais actos.

Como sempre só cita o que lhe interessa, ou mais uma vez, esqueceu-se convenientemente do que o Ajpvalente escreveu nesta mesma página a 30 de Julho de 2020 "Caro Lojwe, mas desta vez concordo com o Tm... até certo ponto. É perfeitamente normal, pelo menos em Portugal, dar nomes incertos a certos conceitos que já são familiares. (...) No caso desta linha, e como já referi acima, historicamente o nome incluía mesmo a palavra "Salamanca", porque era um das duas linhas que estabeleciam a ligação entre aquela cidade e a fronteira portuguesa. Apesar da linha terminar em San Esteban, o seu propósito principal, era ligar o Porto a Salamanca...". Ou seja, o nome "Linha do Porto a Salamanca", ou seja duas localidades muito mais longe do que o Pocinho e a Salamanca ou Barca d’Alva e e Salamanca e são nomes presentes e referenciados em "Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca" e "Linha do Porto a Salamanca", portanto o seu cherry picking é inútil ou não se desse o caso de o nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban" estar referenciado por uma fonte de igual qualidade.

Mas claro, como não lhe interessa, tem de inventar que as fontes têm de ser anteriores a 2011, em pura pesquisa inédita, baseada em zero políticas, provas ou práticas.

Até agora fica claro que o nome está explicitamente presente na página 50 de "Rosa Marques, Cláudio Artur (2019). Influência de diferentes tipos de uso do solo no sucesso do lobo-ibérico nos distritos de Vila Real e Bragança (PDF). Lisboa: Faculdade de Ciência e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa. no texto "Em 1887, com a conclusão da ligação com a estação de Barca d’Alva, completando uma extensão de cerca de 200 km (Alves, 2015), foi estabelecida a ligação com a linha ferroviária espanhola, que permitiu a ligação entre o Porto e Salamanca (Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban).".

Ou vai dizer que foi typo? Quando na capa desta fonte académica fica bem explicito que o mesmo teve como orientadora a Professora Doutora Maria Teresa Calvão, Professora Auxiliar da Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa, como coorientador o Professor Doutor Francisco Petrucci Fonseca, Professor Auxiliar da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa e como júri deste mesmo fonte académica o presidente e arguente desta Professor Doutor António Manuel Fernandes Rodrigues da Universidade Nova de Lisboa e como vogais a Professora Doutora Maria Luísa Faria de Castro Castro e Lemos e Professora Doutora Maria Teresa Calvão Rodrigues, ambas da Universidade Nova de Lisboa. Ou seja tem uma fonte académica orientada por dois docentes e investigadores universitários (de duas universidades) e argumentada, escrutinada e avaliada por outros três docentes e investigadores universitários.

Mas claro que vai argumentar que foi "typo" ou inventar que foi copiada da Wikipédia, mesmo quando a Wikipédia ou qualquer artigo desta é mencionada zero vezes quando nas suas 6 páginas de referências bibliográficas ou nas 144 páginas anteriores ou nos anexos posteriores.

Apresente provas do que afirma implicitamente ou pare de inventar regras e a fazer pesquisa inédita, i.e. os seus habituais achismos. Tm (discussão) 15h52min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Qual é o problema agora? Com tanta conversa, não percebi qual é a questão. A meu ver, o título do artigo está certo, tanto aqui como no Commons, porque a linha ligava Barca de Alva a La Fuente de San Esteban. AJPValente (discussão) 15h56min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

O problema é ter os textos Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca e Linha do Porto a Salamanca como nomes alternativos à via férrea tratada no artigo? Como já referi anteriormente, isso para mim não constitui um problema, porque era a finalidade principal da linha - ligar o Porto a Salamanca, duas importantes cidades. La Fuente de San Esteban foi o final da linha apenas por ser o ponto de entroncamento, e neste caso penso que o título do artigo que está agora é o mais correcto, por ser uma indicação do percurso geográfico que a linha fazia (e um dia voltará a fazer, espero), entre a fronteira portuguesa e La Fuente de San Esteban, onde estava o entroncamento. Desta forma, temos o percurso real da linha como título principal, e como denominações alternativas temos a associação a Salamanca, que foi o motivo pelo qual a linha foi construída. Puro, simples e perfeito. Mais conversa seria estéril e uma perda de tempo. Agora, por favor, mudem de assunto, e deixem-se de acusações pessoais que nada adiantam e só criam maus ambientes. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 17h17min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

O problema para o Lojwe não são (ainda?) os nomes Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca e Linha do Porto a Salamanca, mas o nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban" para o qual há uma fonte académica (ou seja corresponde aos critérios para o que o FábioJr de Souza chama, abaixo, de "fonte deve ser fiável e independente").

A mesma é "Rosa Marques, Cláudio Artur (2019). Influência de diferentes tipos de uso do solo no sucesso do lobo-ibérico nos distritos de Vila Real e Bragança (PDF). Lisboa: Faculdade de Ciência e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa." que diz na págima 50. "Em 1887, com a conclusão da ligação com a estação de Barca d’Alva, completando uma extensão de cerca de 200 km (Alves, 2015), foi estabelecida a ligação com a linha ferroviária espanhola, que permitiu a ligação entre o Porto e Salamanca (Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban)." Claramente este nome é referido e, por isso e por ser uma fonte académica, que como já exaustivamente expliquei acima preenche o requisito de "fonte deve ser fiável e independente", usei o mesma fonte para inserir este nome alternativo.

Claro que o Lojwe tinha que reverter por três vezes, argumentado que qualquer fonte tinha de ser anterior a 2011, inventando uma regra, pois como referiu o FábioJr de Souza, abaixo, "ninguém aqui é obrigado a colocar uma fonte que seja anterior a 2011. Não tem nenhuma regra dizendo taxativamente isso.". Como foi dito pelo mesmo, igualmente abaixo, "No entanto (independentemente do ano) a fonte deve ser fiável e independente", que já expliquei exaustivamente.

Da parte do Lojwe até agora só inventou regras inexistentes e nada mais,ou seja nunca conseguirá demonstrar "(por quem a contesta) que claramente a fonte não é fiável, então não há como manter aquilo baseado nela.".

Basicamente uma repetição do que se passou o ano passado com os "Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca" e "Linha do Porto a Salamanca", então igualmente com "fonte (...) fiável e independente". Tm (discussão) 19h26min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Portanto, esta discussão toda é por causa... de uma palavra quase insignificante no título? E estão a batalhar por causa de referências... para o nome do artigo!? E eu a pensar que o futebol era mesquinho! Da minha parte, defendo que o título deve ficar como está, independentemente de quem o propôs e quando. É esse o meu voto, e espero que seja suficiente para acabar com esta discussão vergonhosa. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 20h46min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Ajpvalente O problema, pela minha parte, não é o título ou nome do artigo usado "Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban", ou não se tivesse já discutido isso em 2020 entre quatro pessoas, nós incluídos. Claro que seria interessante saber quais as fontes usadas pelo Lojwe para o actual título, mas já vi que o mesmo se recusa a dizer quais foram, mas pela minha pessoa não se vai voltar a abrir uma discussão com mais de um ano. Se ele se recusa a responder a esta mera pergunta, que fique com o ónus da sua falta.

O problema existente é a recusa constante do Lojwe em aceitar que se insira, no texto da introdução do artigo, o nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban", mesmo quando o mesmo nome é referido numa fonte académica, como acontece com dois dos três nomes actuais, pois os mesmos têm fontes de igual qualidade. A recusa do Lojwe baseia-se, como dito acima e abaixo, em mera invenção especulativa e nada consegue articular de concreto para esta sua recusa.

A alteração não é do nome do artigo, mas inserir mais um nome que o Lojwe se recusa a admitir.

Ora veja-se como estava e está de momento:

"A Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban, também conhecida como Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca ou Linha do Porto a Salamanca"

Passaria para:

"A Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban, também conhecida como Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca, Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban ou Linha do Porto a Salamanca", ou seja acrescentar um nome de 10 palavras com fonte académica fiável e independente, coisa que o Lojwe reverte constantemente. Nada mais, nada menos. Tm (discussão) 22h09min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário @Tm: @Lojwe: Eu não vou ler essas discussões enormes de vocês. Só fiz um comentário porque tenho visto essa questão toda e vejo que o tanto que escrevem já daria pra ter escrito uns 100 artigos. Vamos ser mais objetivos. Só vocês debatendo não vi levar a lugar algum. Chamem outras pessoas. De um lado, ninguém aqui é obrigado a colocar uma fonte que seja anterior a 2011. Não tem nenhuma regra dizendo taxativamente isso. No entanto (independentemente do ano) a fonte deve ser fiável e independente. Assim, se for demonstrado (por quem a contesta) que claramente a fonte não é fiável, então não há como manter aquilo baseado nela. FábioJr de Souza ^msg 16h15min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Observação. E o que deve ser debatido aqui é o artigo e não a conduta (nesse ou naquele sentido) dos editores. Foquem no artigo (o que acontece em outra wiki não é problema nosso). FábioJr de Souza ^msg 16h17min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Obrigado por participar @Ajpvalente: o problema é que neste 13 de Dezembro o Tm inseriu outra vez o nome que inclui Pocinho e que já foi discutido remover na discussão anterior. O Tm continua a falar de outras coisas, outras wikipédias e a tentar desviar a atenção com parágrafos enormes. Como eu tenho explicado já no começo, este nome não tem registo histórico. Foi inserido na Wikipédia no ano 2011 sem referências e ficou aqui muito tempo sem referênciar, então agora o Tm quer utilizar fontes que usaram o nome da Wikipédia para inclui-lo, como tem feito em outros artigos que também mencionei no começo, o que é contra Wikipédia:Verificabilidade. Não compreendo como é que um usuário com estas atitudes continua na Wikipédia... Como disse você, Ajpvalente: “apesar de terem sido construídos pela mesma companhia e terem serviços e exploração em conjunto, são troços muito diferentes na forma como eram geridos, em termos de sinalização, etc., e até tinham comboios próprios, independentes, como se vê nos horários". Isto já foi discutido, mas agora ele quer reabrir o tópico. @Albertoleoncio: agradeceria sua intervenção. Lojwe (discussão) 23h01min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

O que foi discutido foi o titúlo do artigo, não os nomes que se inserem ou não no texto do artigo.

Já viu que, ao contrário do que dizia e como eu já lhe disse anteriormente, uma fonte não tem de ser anterior a uma data por si estabelecida.

Apenas afirmar que "o Tm quer utilizar fontes que usaram o nome da Wikipédia para inclui-lo, como tem feito em outros artigos que também mencionei no começo, o que é contra Wikipédia:Verificabilidade.", quando já referi anteriormente que este trabalho académico não cita a Wikipédia como fonte ou "qualquer artigo desta é mencionada zero vezes quando nas suas 6 páginas de referências bibliográficas ou nas 144 páginas anteriores ou nos anexos posteriores.". Mas como eu tinha mencionado você preferiu "inventar que foi copiada da Wikipédia". Está a acusar, menos implicitamente, este trabalho académico de plágio (o nome académico para copiar textos ou fontes sem citação)? Perante a gravidade do que você aparenta acusar ou você prova que esta fonte académica não é fiável e independente ou então não repita sempre o mesmo.

Já que gosta de citar o Ajpvalente, relembo-lhe o que o mesmo escreveu no ano passado, "Do ponto de vista histórico, faz sentido incluir o lanço do Pocinho até Barca de Alva como parte da linha internacional, porque foi tudo inaugurado ao mesmo tempo. Ambos os troços foram construídos pelo sindicato portuense (...) Ou seja, apesar de na teoria o lanço entre Pocinho e Barca de Alva ser parte uma linha internacional, na prática foi quase totalmente uma extensão da Linha do Douro, com uma importância muito maior a nível regional, servindo o extremo Norte da Beira Alta. Apesar do seu traçado periférico, sem passar por grandes concentrações urbanas, ainda assim a modesta linha até Barca de Alva teve uma grande importância para as populações da região durante a primeira metade do Século XX, uma vez que a Linha da Beira Alta passava muito a Sul, e a rede de estradas era muito deficiente. Com efeito, o próprio desenvolvimento da rede viária esteve muito ligado à via férrea, tendo sido dada prioridade às ligações entre as várias localidades e as estações e apeadeiros. Em consequência destas circunstâncias, verificou-se uma divisão formal e informal das duas partes da linha internacional, com o lanço do Pocinho a Barca de Alva a ter gestão própria, comboios próprios, e uma história própria, quase a partir do princípio. Esta divisão permanece até hoje (...)". Ou seja "Do ponto de vista histórico, faz sentido incluir o lanço do Pocinho até Barca de Alva como parte da linha internacional" e só posteriormente "verificou-se uma divisão formal e informal das duas partes da linha internacional". As fontes, por muito que teime mas nada prove no ano ou que as mesmas copiam a Wikipédia, provam a existência deste nome. Tm (discussão) 23h43min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Verificabilidade é claro que "o ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação..

Esta fonte e a minha inserção neste artigo corresponde 100% a isto. Como já foi referido o ano é irrelevante e, na falta de provas do que afirma, a sua mera opinião, Lojwe, é irrelevante.

Lojwe, até agora muito falou, muito exigiu, nada provou, nada quis provar, nada apresentou ou e nunca irá. Falha redondamente o que disse o FábioJr de Souza de que "se for demonstrado (por quem a contesta) que claramente a fonte não é fiável, então não há como manter aquilo baseado nela". Como disse outro administrador, noutra página, você meramente debitar opiniões, com zero provas ou fontes, não passa de pesquisa inédita.

Prove o que diz, com fontes fiáveis e independentes, sem fantasiosas especulações e regras ou políticas inventadas, desafio-o. Ou seja, prove que 5 Professores Doutores, investigadores e docentes universitários estão errados na sua orientação e julgamento. Tm (discussão).

Você afirma ainda que "Isto [o título do artigo] já foi discutido, mas agora ele quer reabrir o tópico", mas claro nem refere o que eu disse acima e anteriormente que "O problema, pela minha parte, não é o título ou nome do artigo usado "Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban", ou não se tivesse já discutido isso em 2020 entre quatro pessoas, nós incluídos.". Tm (discussão) 00h01min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

O lanço entre Pocinho e Barca de Alva é parte da linha do Douro. Acho que qualquer pessoa com conhecimento pode perceber isso. Não compreendo a sua obsessão por confundir o leitor e fazê-lhe pensar que se trata da mesma linha. E você quer inserir este nome provando-o apenas com uma fonte posterior a 2011… ou seja que pode ter pegado esse nome da Wikipédia perfeitamente. Já tem tentado mudar os nomes das referidas localidades espanholas, com os mesmos argumentos, apenas com fontes WP:CIRCULAR e teima e teima... O artigo ficava mais ou menos bem, com consenso, até agora, com a anterior discussão, e agora você a abri-la outra vez... Lojwe (discussão) 04h25min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Ah, estou finalmente a perceber, o problema é a inclusão do Pocinho num dos nomes alternativos. Como referi acima, por mim não há problema, porque esse nome faz sentido do ponto de vista da construção - a linha foi realmente construída a partir do Pocinho, porque foi onde a Linha do Douro terminava originalmente. Mas realço, este nome não deve ser utilizado como título do artigo. Melhores cumprimentos, AJPValente (discussão) 09h28min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Obrigado @Ajpvalente: o problema é que não existe uma linha Pocinho-La Fuente de San Esteban, existe o troço Pocinho-Barca de Alva da linha do Douro e a linha da qual este artigo fala. Como você disse, apesar de terem sido construídos pela mesma companhia e terem serviços e exploração em conjunto (o que já é indicado no artigo), são troços muito diferentes na forma como eram geridos, em termos de sinalização, etc, e até tinham comboios próprios, independentes, como se vê nos horários. O Tm está a inserir ese nome apenas utilizando uma referência, de 2019, que muito provávelmente tem pegado esse nome porque assim foi chamado o artigo na Wikipédia durante anos, o que estava incorreto. Se ele puder fornecer fontes fiáveis anteriores a 2011, não tenho problema em inseri-lo, mas acho que não existem porque não existe uma linha Pocinho-La Fuente de San Esteban. Isto já foi falado em julho de 2020 e agora o Tm volta a teimar nisso. Deixemos o artigo tranquilo. Lojwe (discussão) 17h44min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Caro @Lojwe, peço-lhe: se o Tm quiser colocar esse nome como secundário, deixe-o. Esqueça a circunstância de ter ou não referências do ano X ou Y. Isto é algo de reduzida importância. Todos nós temos muito mais que fazer dentro (e fora) da Wikipédia. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 20h24min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

@Ajpvalente: agradeço muito o respeito com que você escreve. Acho que isto não se trata de opiniões pessoais, mas de factos. Não podemos inserir desejos pessoais na Wikipédia, mas factos devidamente referenciados, não podemos inventar. É contra as políticas da Wikipédia. Se ele puder fornecer fontes fiáveis anteriores a 2011 com esse nome, não tenho problema em inseri-lo, mas não é o caso. Lojwe (discussão) 00h17min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Para não repetir tudo o que já foi dito, mas um breve resumo.

O Ajpvalente disse, e bem, que "não há problema, porque esse nome faz sentido do ponto de vista da construção - a linha foi realmente construída a partir do Pocinho, porque foi onde a Linha do Douro terminava originalmente".

O FábioJr de Souza disse, e bem, que "ninguém aqui é obrigado a colocar uma fonte que seja anterior a 2011. Não tem nenhuma regra dizendo taxativamente isso".

O nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban ou Linha do Porto a Salamanca", como ficou provado acima, existe e tem uma fonte académica fiavél e independente.

Mesmo assim, com tudo dito acima, este nome fonte são aceitáveis e "não se trata de opiniões pessoais, mas de factos." ou "factos devidamente referenciados"

Como diz "não podemos inventar" mas a sua continuação da teimosia na data de 2011 e a insistir que a mesma é copiada\plagiada da Wikipédia são meros "desejos pessoais".

Por tudo dito acima, este nome é perfeitamente aceitável de ser referido e referenciado no texto e se continuar a insistir no contrário será a sua mera opinião pessoal. Tm (discussão) 04h23min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: @Albertoleoncio: @Ajpvalente: @Tm: não existe Wikipédia:Consenso. E consenso na wikipédia não significa unanimidade, mas pressupõe um esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores. A minha sugestão final, se quiser, e para considerarmos todas as -opiniões-, é que insira um texto acerca da vinculação desta linha com o troço do Pocinho. Não pode legitimar o nome com Pocinho porque não existe uma linha Pocinho-La Fuente de San Esteban, este artigo trata da linha Barca de Alva-La Fuente de San Esteban. Não pode legitimar o nome com Pocinho porque apenas apareça numa única publicação que muito proválmente tem pegado esse nome da Wikipédia. A verificabilidade é muito fraca. Lojwe (discussão) 04h51min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Não, pois como até agora nada provou do que afirma a não ser uma mão cheia de meras especulações baseadas em nada, regras inventadas como ficou demonstrado, etc, não apresentou "preocupações legítimas". Tm (discussão) 04h57min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Além de que o nome está mais do que referenciado. Tm (discussão) 04h58min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Caro @Lojwe, uma vez mais o exorto: esqueça isto, não é de importância vital, e a questão das referências para os nomes é irrelevante. Se o leitor quiser saber porque é que teve esse nome, a informação está presente na própria introdução, duas linhas mais abaixo, e com referências. Não vamos perder mais tempo precioso com questões tão pequenas. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 09h59min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: @Ajpvalente: agradeceria que não continue por esse caminho, mas pela argumentação, pois isto não se trata de satisfazermos o desejo pessoal do Tm “para fechar o assunto”. Se trata de que é contra Wikipédia:Verificabilidade: apenas existe uma fonte com esse nome, e provávalmente o tem pegado da Wikipédia. Se trata de que não existe Wikipédia:Consenso, o Tm deve fazer um esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores, pode propôr alternativas para inserirmos essa informação de outra maneira, pois existen dúvidas sobre ela. Não existe uma linha Pocinho-La Fuente de San Esteban. Já tem visto o que o Tm tem tentado com os nomes de várias localidades espanholas. esmo quando outro usuário lhe disse que “a forma Arganhín, sendo oxítona terminada em n e com acento no i, também não é vernácula: não existe nada semelhante em português”, ele teimou em mudar o artigo Argañín inserindo fontes WP:CIRCULAR. Isto não é sério.

Não vou responder mais interações que procurem repeter o mesmo que já foi repetido várias vezes, que falem de outras coisas ou que procurem que eu aceite o desejo pessoal do Tm, apenas irei responder aquelas que suponham uma argumentação ou avanço no tema: adição de novas referências. Isto já foi discutido anteriormente nesta mesma discussão e não existe necessidade de mudá-lo outra vez. Lojwe (discussão) 15h02min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Caro @Lojwe, estava realmente a pensar num desejo pessoal de dar o assunto por terminado, mas não é do Tm... é meu! Considero ridículo como continuamos a bater na mesma tecla por uma questão de tão reduzida importância, com tanto para fazer e tão pouco tempo disponível. Por favor, tenha em conta que em vez de estar a batalhar para melhorar o artigo, está a prejudicá-lo, porque enquanto durar esta quezília ele vai estar bloqueado, e mesmo depois de removidas as restrições qualquer utilizador vai pensar duas vezes antes de mudar sequer uma vírgula no artigo, ao ver a guerra de edições pela qual passou, testemunhada tanto pelo seu histórico como pela página de discussão. Por isso, peço-lhe uma vez mais, esqueça o assunto, é algo de minúsculo. Caso fosse o título do artigo, eu estaria aqui de unhas e dentes a lutar pelo seu lado. Mas como um título secundário, que apenas serve como informação, e que é explicado logo abaixo, é de importância muito menor. Obrigado e boas festas, -- AJPValente (discussão) 15h15min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Lojwe@Ajpvalente@Fabiojrsouza O que se está a discutir não é os desejos pessoais de ninguém, mas o que você está a repetir são os seus meros desejos pessoais.

Como bem disse o burocrata FábioJr de Souza, "ninguém aqui é obrigado a colocar uma fonte que seja anterior a 2011. Não tem nenhuma regra dizendo taxativamente isso", portanto o seu desejo pessoal de que qualquer fonte tenha de ser anterior a 2011 é apenas isso, um desejo. Como bem disse o "No entanto (independentemente do ano) a fonte deve ser fiável e independente.", como ficou mais que provado" e que "Assim, se for demonstrado (por quem a contesta) que claramente a fonte não é fiável, então não há como manter aquilo baseado nela.", coisa que nunca conseguiu nem conseguirá provar.

Como já lhe disse várias vezes o Ajpvalente, o nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban" é perfeitamente aceitável (além de estar referenciado).

Como o Lojwe nada provou, tendo em conta o que disse o burocrata FábioJr de Souza e o Ajpvalente, amanhã reverterei o texto para a situação que se encontrava a 19h55min de 14 de dezembro de 2021‎, ficando assim referido e referenciado o nome.

O Lojwe continuar a repetir sempre a mesma coisa, sem provas algumas para provar o que afirma apesar das várias oportunidades e pedidos, serão apenas puras especulações infundadas e desejos pessoais. Se teimar em continuar a reverter o texto citado ver-me-ei, infelizmente, forçado a pedir medidas de correcção. Cumprimentos. Tm (discussão) 20h58min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Para registo e como já tinha sido mencionado ontem, reverti para a "revisão das 19h55min de 14 de dezembro de 2021, conforme discussão, nome não é inventado, fonte académica é fiável e independente e ano da mesma não é relevante". Cumprimentos. Tm (discussão) 02h29min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Para quem estiver interessado, vejam Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban e as acusações do Lojwe contra mim de guerra de edições e de que "Não existe Wikipédia:Consenso nem Wikipédia:Verificabilidade suficiente.", levantadas contra mim. Tm (discussão) 20h39min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Note-se que mesmo que o artigo académico de 2011 sobre lobos (curiosamente, fui aluno de um dos orientadores) contenha a referência a esta linha férrea sob a designação contestada exclusivamente fruto da sua anterior utilização na wikipédia, como pretende Lojwe — sendo assim verdadeira a acusação feita contra o Tm de ter “contaminado” o artigo — mesmo assim, essa seria uma legítima referência a um nome em uso real, ainda que nóvel, e como tal relevante para o artigo. A pretensa que a génese de tal uso foi causada pela sua introdução ab nulo na wikipédia e, mais, que a mesma foi maliciosa — essa sim, exige investigação adicional que não foi até agora aduzida.

Para que conste, não creio que tenha havido malícia por parte do Tm — não apenas pelo por ele exposto acima em apoio da sua posição, mas também por não ser um utilizador movido por qualquer agenda mesquinha. Já o Lojwe, bom — é difícil não olhar para a sua lista de edições e não notar que dedica (bem ou mal) grande parte do seu esforço na pt.wp a combater o aportuguesamento de topónimos relacionados com a Espanha.

Para que conste ainda, não me liga ao Tm qualquer elo de amizade que me fizesse perdoar algum pecadilho, pelo contrário: Temos estado, mesmo muito recentemente, em lados opostos de acesas discussões, nomeadamente no Commons.

(Para que conste, finalmente, não tenho qualquer simpatia por esta contestada designação da ferrovia em causa. Se fosse eu a mandar nisto, a Linha do Douro ia seguidinha de Leixões a Salamanca, eletrificada em via dupla com comboios a passar 10 vezes por hora e ligando a uma igualmente vibrante rede de via estreita.)

-- Tuválkin ✉ 20h33min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Caro @Tuvalkin: acho que tem desvendado a origem desta discussão. O problema de fundo é querer aportuguesar nomes, ou seja, inventar versões portuguesas de nomes de localidades espanholas. Eu não tenho problemas em utilizar nomes portugueses se eles realmente existem. Eu não me queixei desta mudança que fez o Tm em meio destas discussões, mas não posso aceitar nomes inventados, não porque não goste de Portugal ou da língua portuguesa, que eu adoro, mas porque a Wikipédia não é uma fonte primaira, é uma enciclopédia e não aceita nomes inventados: Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. Não existe uma linha Pocinho-La Fuente de San Esteban!! Lojwe (discussão) 21h56min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Estamos a falar de localidades espanholas ou de uma linha ferroviária entre Portugal e Espanha? No dia 15 de Dezembro escreveu que "O Tm continua a falar de outras coisas", mas a ironia certamente deve-se perder na tradução.

Tuvalkin, o mesmo que disse de si que "Proponho a suspensão imediata e permanente de Lojwe pela comprovada má-fé que tem demonstrado ao longo da incrivelmente arrastada discussão sobre este artigo. Interessados que disponham de algumas horas livres (!) p.f. formem a sua opinião lendo a dita discussão e documentação anexa. " (o mesmo que você tentou que removesse esta mesmo comentário em Usuário_Discussão:Tuvalkin#Comentário_desrespeitoso) e acima que "Já o Lojwe, bom — é difícil não olhar para a sua lista de edições e não notar que dedica (bem ou mal) grande parte do seu esforço na pt.wp a combater o aportuguesamento de topónimos relacionados com a Espanha."? Devemos estar a falar de pessoas diferentes.

Também não lhe chega que em o Ajpvalente, em Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban, tenha dito que "Raios partam, eu já tinha pedido ao Lojwe para sossegar sobre um assunto tão pequeno... enfim, reitero, pela terceira ou quarta vez (já perdi a conta), que esta discussão termine. (...) E sim, confirmo o que o Tm disse, concordo com a inclusão destas palavras como título secundário na introdução do artigo.".

Ou que um burocrata tenha dito que as datas são irrelevantes? Tm (discussão) 22h22min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Referências

Portugal sigue con la apertura del tren del Duero hasta Barca d'Alva y marca el camino a España

"La puesta en funcionamiento, nuevamente, de la conocida y atractiva Línea del Duero, que hasta 1985 cubría el trayecto Porto-Salamanca por Barca d’Alva, vuelve a estar de actualidad. Portugal ha dado el primero paso y ahora solo hay que esperar a que España siga el camino. El ministra lusa de Cohesión Territorial, Ana Abrunhosa, ha confirmado que el Gobierno portugués tiene intención de reabrir la línea férrea del Duero en su tramo entre Pocinho y Barca D'Alva" .

@Tm: não existe a linha Pocinho-La Fuente de San Esteban. Não pode inserir um nome falso apenas com uma referência que tem pegado o nome da Wikipédia. Se teima tanto na sua ideia de aportuguesar tudo, proponho que você insira a informação em outra parte do artigo, sublinhando que isto não está correto. Lojwe (discussão) 22h38min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Insiste no mesmo quando já teve uma(s) resposta(s) negativa(s) acima? Repito o que já disse acima" Não, pois como até agora nada provou do que afirma a não ser uma mão cheia de meras especulações baseadas em nada, regras inventadas como ficou demonstrado, etc, não apresentou "preocupações legítimas"." Leia novamente Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. Tm (discussão) 22h56min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Grupo de trabalho define em 14 meses modelo para reativar Linha do Douro

"O grupo de trabalho que vai estudar e definir o modelo de reabertura do troço da Linha do Douro, entre o Pocinho e Barca d’Alva, foi esta sexta-feira formalizado e vai apresentar as conclusões em 14 meses." [...] "A Linha do Douro desenvolve-se ao longo de 191 quilómetros, de Ermesinde (Porto) a Barca d'Alva (Guarda)".

«A evolução das linhas portuguesas e o seu significado ferroviário

"Em 9 de Dezembro de 1887 inaugurava-se o último lanço da linha do Douro, do Pocinho a Barca d'Alva".

Reabertura da linha do Douro aprovada por unanimidade no Parlamento

"O debate parlamentar que antecedeu a votação mostrou sintonia na intenção de devolver a linha do Douro à sua configuração inicial, com a reabertura do troço Pocinho-Barca de Alva (encerrado em 1988), mas também na prioridade em modernizar a totalidade desta infra-estrutura".

Não apenas não devemos inserir o nome que o Tm tenciona, mais movermos para o artigo da linha do Douro coisas que escreveu o Tm sobre ela aqui. Não percebo como é que ele continua na Wikipédia a tentar distorcer informações. --Lojwe (discussão) 16h00min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Pois é, não me recordava dessa situação da planeada reabertura a partir do Pocinho. Penso que se pode considerar isto como mais um fundamento para que a introdução inclua a referência ao lanço entre o Pocinho e Barca de Alva como título secundário. Obrigado e boas festas, -- AJPValente (discussão) 17h48min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Mais um fundamento para que a introdução inclua a referência ao lanço entre o Pocinho e Barca de Alva como título secundário? Por quê? Não devemos confundir a linha do Douro com a linha deste artigo. Lojwe (discussão) 18h05min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Não é óbvio? Embora defenda a divisão dos dois artigos por motivos administrativos e geográficos, o lanço do Pocinho a Barca de Alva está intimamente unido à linha internacional por motivos históricos, desde a sua génese até ao presente. Isto está claramente expresso nos dois artigos, e ainda bem, porque é algo de essencial para compreender as várias fases da evolução de ambas as linhas. Obrigado e boas festas, -- AJPValente (discussão) 20h12min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

@Ajpvalente: boas festas para você também. Inserindo esse nome não ficaria óbvio, ficaria confuso. Lojwe (discussão) 17h54min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo, pelos motivos apontados acima, mas respeito a sua opinião. Obrigado, -- AJPValente (discussão) 18h30min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

O motivo que você explicou é evitar problemas com o Tm. Acho que isto não é a solução, não podemos inserir nomes que não correspondem com a realidade e que negam todas as referências, menos uma. Uma coisa é explicarmos, como você disse, que "o lanço do Pocinho a Barca de Alva está intimamente unido à linha internacional por motivos históricos" e outra dizermos que esta linha chama-se Pocinho-La Fuente de San Esteban, o que é falso. Acho que a solução, para escrevermos alguma coisa do que o Tm quer, é apostarmos em escrever o primeiro em vez do segundo, mas se isso vai ser recusado apenas porque o proponho eu... acho que temos um problema de não querer Wikipédia:Consenso: "a edição motivada unicamente pela imposição de uma agenda editorial de forma contínua e agressiva é considerada comportamento desestabilizador e deve ser evitada". Lojwe (discussão) 18h40min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Para registo futuro e para quem possa ainda ter interesse em responder ao utilizador Lojwe:

Mesmo após o que foi dito aqui e em Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban por vários utilizadores, duas páginas que tiveram os últimos comentários em finais de Dezembro de 2021, o utilizador Lojwe praticou a 23 de Janeiro um claro caso de Wikipédia:FORUMSHOPPING ou Wikipédia:ADMINSHOPPING ao contactar o burocrata Fabiojrsouza na sua página de discussão com uma repetição do que disse acima, mas que já teve resposta negativa do mesmo burocrata e uma minha resposta nos mesmos igual a esta. Cumprimentos. Tm (discussão) 19h17min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Mais um claro caso de Wikipédia:FORUMSHOPPING ou Wikipédia:ADMINSHOPPING após contactar o burocrata Fabiojrsouza na sua página de discussão com uma repetição do que disse acima, mas que já teve resposta negativa do mesmo burocrata e uma minha resposta nos mesmos igual a esta.

Contra o consenso desta página, o Lojwe agora Wikipédia:ADMINSHOPPING ao contactar Chronus com as mesmas falsas alegações, tendo contundo conseguido que este revertesse a página para a edição do Lojwe e assim o que foi arduamente discutido acima fosse revertido por mais uma maliciosa acção do Lojwe.

Pela malicia desta sua acção, uma repetição de anteriores, eu propunha que o mesmo fosse bloqueado indefinidamente da Wikipédia. Alguém que espera semanas para reverter consensos é alguém que não é confiável. @Ajpvalente @Tuvalkin @Fabiojrsouza Tm (discussão) 14h42min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Chronus Reverte o consenso de uma página em que três utlizadores portugueses concordaram com uma adição de um nome após uma longa discussão em que somente o Lojwe se opôs sem qualquer prova, volta a fechar a discussão em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição: diferenças entre revisões, apague qualquer prova do forumshopping do Lojwe e da minha resposta da sua página de discussão com a desculpa de "Me poupe", como explica estas suas acções?

Explique como uma longa discussão entre cinco utilizadores (com três a favor da adição, um burocrata neutro mesmo após o Lojwe o ter conctado em Janeiro com os mesmos argumentos de sempre e somente o Lojwe contra) em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban, uma discussão com o mesmo resultado em Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban, ou seja duas discussões diferentes em que se viu qual era o consenso, são postas de lado com os argumentos rejeitados do Lojwe na sua página de discussão?

O que o Lojwe disse já foi completamente desmontado, negado e contrariado em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban e Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban e agora o consenso tenha sido revertido por si? Quais novos argumentos foram trazidos pelo mesmo que justifiquem as suas acções? Tm (discussão) 16h56min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Veja a discussão acima e veja qual é o verdadeiro consenso de três, somente contrariado pelo Lojwe. Tm (discussão) 16h57min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Para quem estiver interessado nas últimas do Lojwe. Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban_e_edições_não_construtivas_do_utilizador_Lojwe Tm (discussão) 18h01min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tm: O artigo foi protegido no status quo de maio do ano passado até que um consenso seja alcançado nessa página de discussão. E não, não existe "consenso de três". Um burocrata ficou neutro e outro editor continua a argumentar discordando da edição. No mais, eu apago as mensagens que bem entender da minha PD. Se eu pegar vocês dois em guerra de edição nesse ou em qualquer outro verbete, ambos serão imediatamente bloqueados. Eu e toda a comunidade estamos cansado dessa situação completamente absurda. Por fim, pare de tentar abrir solicitações seguidas e a dividir essa discussão em várias páginas. Esse tipo de comportamento abusivo só vai prejudicar você mesmo. Chronus (discussão) 19h06min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Apoiado. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 19h15min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

E o que disseram o Ajpvalente e Tuvalkin que concordavam com a inserção do nome? Esqueceu-se de referir isso? O Lojwe não apresenta provas do que afirma, eu cito uma fonte académica, independente e fiável, outros dois utlizadores concordam com a inserção da mesma e só porque o Lojwe, sem provas, continua a insistir na sua, temos de fazer-lhe a vontade só porque sim? Tm (discussão) 19h25min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

O consenso já tinha sido claramente exposto ou não se desse o caso do Ajpvalente ter dito:

"Pois é, não me recordava dessa situação da planeada reabertura a partir do Pocinho. Penso que se pode considerar isto como mais um fundamento para que a introdução inclua a referência ao lanço entre o Pocinho e Barca de Alva como título secundário em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban

ou em Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban:

"Raios partam, eu já tinha pedido ao Lojwe para sossegar sobre um assunto tão pequeno... enfim, reitero, pela terceira ou quarta vez (já perdi a conta), que esta discussão termine. (...) E sim, confirmo o que o Tm disse, concordo com a inclusão destas palavras como título secundário na introdução do artigo."

ou:

:Ah, estou finalmente a perceber, o problema é a inclusão do Pocinho num dos nomes alternativos. Como referi acima, por mim não há problema, porque esse nome faz sentido do ponto de vista da construção - a linha foi realmente construída a partir do Pocinho, porque foi onde a Linha do Douro terminava originalmente. Mas realço, este nome não deve ser utilizado como título do artigo.

Tuvalkin, o mesmo que disse que:

"Proponho a suspensão imediata e permanente de Lojwe pela comprovada má-fé que tem demonstrado ao longo da incrivelmente arrastada discussão sobre este artigo. Interessados que disponham de algumas horas livres (!) p.f. formem a sua opinião lendo a dita discussão e documentação anexa."]

Disse em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban:

"Note-se que mesmo que o artigo académico de 2011 sobre lobos (curiosamente, fui colega de faculdade de um dos autores) contenha a referência a esta linha férrea sob a designação contestada exclusivamente fruto da sua anterior utilização na wikipédia, como pretende Lojwe — sendo assim verdadeira a acusação feita contra o Tm de ter “contaminado” o artigo — mesmo assim, essa seria uma legítima referência a um nome em uso real, ainda que nóvel, e como tal relevante para o artigo. A pretensa que a génese de tal uso foi causada pela sua introdução ab nulo na wikipédia e, mais, que a mesma foi maliciosa — essa sim, exige investigação adicional que não foi até agora aduzida.".

E é este consenso e estabilidade que suas reversões desfizeram. O mesmo chronus que disse "O conteúdo do verbete está estável desde o fim de dezembro do ano passado, o que denota que a proteção aplicada pelo Fabiojrsouza deu resultado. No mais, cheguem a um consenso na página de discussão antes de fazer qualquer nova alteração em conteúdo estável. " reverteu para uma edição anterior à discussão que criou esta estabilidade sem qualuquer justificativa. Tm (discussão) 19h31min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Já recoloquei a porcaria do nome secundário na introdução. Agora podemos finalmente sossegar de uma vez por todas? Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 20h38min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Ajpvalente: Isto não é sério. Apenas existe uma refêrencia com este nome porque o pegou da Wikipédia. Não existem mais por isso. Eu propus outras soluções para agradar todos e não foram escutadas, o que é contra Wikipédia:Consenso. Isto é apenas mais outra obsessão do Tm que ele quis impor pela via de quebrar a Wikipédia:Regra das três reversões e a única explicação que você deu para concordar com ele é: “acabar com esta discussão vergonhosa” e a explicação do Tuválkin é que concorda com “o aportuguesamento de topónimos relacionados com a Espanha”. Isto não é sério. Isto é uma enciclopédia, não um blogue. Vergonha. Lojwe (discussão) 17h50min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)

Caro Lojwe, por favor sossegue. Obrigado. -- AJPValente (discussão) 19h55min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)

A «explicação do Tuválkin» é dada claramente pelo próprio e não necessita de exegese. -- Tuválkin ✉ 12h48min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)