Discussão:Lista de emissoras de televisão da Bahia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Reversões de João Justiceiro[editar código-fonte]

O wikipedista João Justiceiro D​ C​ E​ F tem feito reversões no artigo, que as considero seriamente equivocadas. A última 50050955] ele pôs uma sumário de edição, que continha:

O texto introdutório é padronizado com os outros 26 artigos, e sem o índice de seções. As rs's são daquela forma, como está no site da ANATEL


Acontece que essa tal padronização infringe diversas normas de estilo, a saber: WP:INTRO, WP:LE. Especificamente a necessidade do negrito, da contextualização, do uso de abreviaturas, da hierarquia das seções, dos códigos supérfluos. Trago aqui para não prosseguir numa guerra de edições, procurando o diálogo primeiro, antes de comportamentos conflitivos. Ah, desconheço o que seja "rs's". --Luan (discussão) 23h57min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Primeiramente, eu fiz uma reversão apenas, que resultou no assunto que está a ser discutido. Porém não eliminei sua alteração principal, que foi adicionar uma nota de rodapé, e nem suas alterações nos códigos supérfluos. Não se utiliza o TOC (índice de seções) por se tratar de um artigo pequeno, com poucas seções, e também por conta do layout. E, por favor, me esclareça o que você quis dizer com contextualização, já que a introdução fala claramente o que está no artigo como diz em WP:INTRO. Quanto a sua dúvida sobre RS's, quis dizer razões sociais (tive que simplificar pois não ia caber no resumo de edição). Você eliminou as siglas das RS's de TVE Bahia e TV UESB, sendo que elas são escritas daquela forma nos documentos do Mosaico da ANATEL. João Justiceiro (disccont) 01h55min de 9 de outubro de 2017 (UTC)
Há seções suficientes que o TOC é gerado automaticamente. Não há razões de estilo para se removê-lo. E não se começa um artigo com um cabeçalho de terceiro nível, os cabeçalhos que coloquei devem ser repostos. A contextualização é explicar o contexto, do que se trata, introduzir o leitor ao assunto tratado. Isso na formatação vigente (WP:INTRO). E entendi a menção das siglas, por mim podem continuar. --Luan (discussão) 21h18min de 9 de outubro de 2017 (UTC)
Bom, aqui há. O artigo por ser uma lista, não vai se desdobrar em uma dezena de seções, além de não ter regras quanto a remoção manual do índice. O contexto, como eu já disse, está claramente definido na introdução, já que ao longo do artigo não vai existir nenhum outro parágrafo. Eu vou fazer um novo cabeçalho e padronizar com os outros artigos, já que você insiste em colocar um igual ao título do artigo. Mas é bom lembrar que o livro de estilo, como o próprio é definido, é apenas uma recomendação. Nem todas as páginas são normatizadas da mesma forma ou de acordo com o que está lá. João Justiceiro (disccont) 01h09min de 10 de outubro de 2017 (UTC)
Citação: João Justiceiro escreveu: «é apenas uma recomendação» WP:SOENSAIO. É recomendação por um bom motivo, e o fato de não ser uma política com punições em caso de descumprimento não significa que deva ser desobedecida a rodo. E o que é um grupo de menos de 30 listas (uma para cada UF) diante de uma enormidade de listas e artigos que seguem o LE? Não razões plausíveis apresentadas para se seguir com essa exceção. E a questão da introdução não é o único problema, como já falei. Não se começa um artigo por uma seção de terceiro nível. --Luan (discussão) 20h43min de 12 de outubro de 2017 (UTC)
Eu quis dizer que é uma questão de adaptação, não que os usuários devem sair por aí desrespeitando as convenções. A propósito, WP:SOENSAIO é para argumentos inválidos em discussões de PE, o que não é este caso. João Justiceiro (disccont) 01h20min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Esta informação que adiciona a "RBT" está incorreta, né? Todas as emissoras próprias da TV Bahia são exclusivamente afiliadas à Rede Globo. Jardel d 20h49min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

E o que é a Rede Bahia de Televisão então? Me explica? --Luan (discussão) 22h04min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Luan, por favor, não fique descaracterizando o artigo em relação aos outros 26. Nós já discutimos isso por uma página inteira. João Justiceiro (disccont) 19h50min de 16 de maio de 2018 (UTC)

João Justiceiro, por favor, não fique descaracterizando o artigo em relação aos outros quase da totalidade atual de artigos da Wikipédia. Essas convenções todas já foram discutidas. Elas foram aprovadas por bons e razoáveis motivos. Não vandalize novamente a lista em busca da disseminação padronizada de erros. --Luan (discussão) 00h15min de 18 de maio de 2018 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Os títulos de seções devem ser descritivos e em uma ordem consistente. As seções e subseções devem ser agrupadas sequencialmente, iniciando do nível 2 (==), e então passando para o nível 3 (===), se necessário, e assim por diante (o nível 1 não é utilizado, uma vez que ele é autogerado no título da página), ao invés do uso aleatório de níveis de seções para fins estéticos (como, por exemplo, para enfatizar algo que não é um título de seção) que prejudicam a estrutura semântica da página.
Quando certas seções-padrão são usadas, estas devem ficar no final do artigo, respeitando a terminologia das seções, e uma das duas sequências seguinte:
  1. Notas
  2. Referências
  3. Ver também
  4. Bibliografia
  5. Ligações externas
  1. Ver também
  2. Notas
  3. Referências
  4. Bibliografia
  5. Ligações externas
Eis algumas normas para a formatação de seções:
3. O abuso de subtítulos deve ser evitado, pois faz o artigo parecer desordenado e mais extenso do que realmente é. Parágrafos curtos e frases soltas geralmente não fazem jus a um subtítulo próprio: neste caso, é preferível usar texto em negrito ou outras marcas, dentro de uma seção, em vez de criar subtítulos.
Normalmente o índice de conteúdos aparece imediatamente antes da primeira secção colocada na página (após o parágrafo introdutório, se existir) e é apresentado automaticamente em todas as páginas que contenham pelo menos 3 secções, a não ser que: […]
  • a página contenha a "palavra mágica" cujo código consiste em (código visível apenas ao editar a página). Notar que normalmente não se deve usar este código a não ser em situações especiais e fora do domínio principal onde estão os artigos enciclopédicos.
Índice, índice de secções, índice de assuntos ou tabela de conteúdos, é um índice que apresenta as secções do artigo de forma hierárquica, normalmente a seguir ao parágrafo introdutório do artigo. Esse índice é gerado automaticamente quando o artigo inclui pelo menos três secções (ver definição de secção neste glossário). É possível esconder o índice escrevendo na página o código (no entanto, não deve ser usado em artigos enciclopédicos).

Suas edições continuam a violar diversas normas. --Luan (discussão) 00h30min de 18 de maio de 2018 (UTC)

@Luan: Mas eu não estou desrespeitando as convenções. Trata-se apenas de uma adaptação pois é uma lista pequena que não precisa ser quebrada em várias seções, diferente de Lista de emissoras de rádio da Bahia que é bem mais extensa. E o senhor esticou o artigo de forma a tentar validar o uso do índice separando as seções de Notas e referências, quanto a isso não há regras. João Justiceiro (disccont) 00h39min de 18 de maio de 2018 (UTC)
@João Justiceiro: é muita besteira que você fala ao mesmo tempo. Não sei se é para irritar, vencer pelo cansaço ou incrível falta de percepção da realidade. Você começa a página com uma seção de terceiro nível e não desrespeita as convenções? Sério?? Você utiliza a palavra mágica "notoc" e não desrespeita as convenções? Sério?? A recomendação é uma seção de segundo nível para as referências e outra para as notas, você mantém elas como de terceiro nível e uma terceira fora das previsões da recomendação e não desrespeita as convenções? Você mantém três cabeçalhos (Notas e referências, Notas, e Referências) e eu reduzo para dois conforme o LE e eu estico o artigo? Sério?? Ah, por favor, se é que é possível, não mude de assunto de novo, tentando falar que são "só ensaios" ou "só recomendações".Dormindo --Luan (discussão) 01h14min de 18 de maio de 2018 (UTC)
@Luan: Entenda como quiser. A questão do cabeçalho de terceiro nível já foi resolvida há tempos. O código NOTOC, como você mesmo transcluiu não é recomendado para artigos, mas como eu já ressaltei — e agora pela terceira vez —, isto é uma lista relativamente pequena que não se desdobrará em várias seções, necessitando um índice. E o LE coloca apenas o ordenamento de seções (se existe a possibilidade de juntar notas e referências na mesma seção, e não há nada a respeito dizendo que se não deve fazer dessa forma, fica como está). E sim, dividir a última seção "estica" o artigo, criando mais uma de segundo nível. Como futuramente a TV UESB colocará seu sinal digital, ou quem sabe saia do ar, a seção Notas perderá sua razão de existir no artigo e então ficará apenas a seção Referências, tornando a discussão dessa questão algo inútil. João Justiceiro (disccont) 01h53min de 18 de maio de 2018 (UTC)
"A questão do cabeçalho de terceiro nível já foi resolvida há tempos" — quando? não fiquei sabendo; aliás, nem eu, nem a documentação que transcrevi acima. Curioso isso…
Pelas contas que viu em sua bola de cristal, serão quatro cabeçalhos, então a tabelas de conteúdos apareceria automaticamente. Mas curioso: se é "pequena" a quantidade de cabeçalhos, por que e para que forçar então a ocultação da tabela de conteúdo?
"dividir a última seção 'estica' o artigo, criando mais uma de segundo nível" — parece que você desenvolveu uma fobia à cabeçalhos de segundo nível. Simplesmente inexplicável isso. Inconcebível também. E ainda por cima insiste que 3 é menor que 2, que diminuir três cabeçalhos para dois cabeçalhos é esticar o artigo. A essa novidade na matemática ainda não fui apresentado, como funciona? Dá para explicar?
--Luan (discussão) 14h08min de 18 de maio de 2018 (UTC)
@Luan: Bom, eu sinto que esta discussão vai ficar dando mais voltas do que um piloto de Fórmula 1, mas sem cruzar a linha de chegada e estourar o champanhe no pódio. Já bati na tecla de adptar uma lista simples pelo menos três vezes, e a cada vez que bato, surge um novo questionamento. O que eu tinha de dizer já foi dito, se mais alguém se sujeitar a continuar explicando, pode ficar à vontade. João Justiceiro (disccont) 15h59min de 18 de maio de 2018 (UTC)
@EVinente: você falou que ficaria em observação. Eu sinceramente não sei como lidar com comentários tão inconcebíveis como os que aqui se presencia. A insistência da padronização do erro embasada em disparates como supostos argumentos. Já argumentei, mostrei toda a documentação que comprova os erros perpetrados, reverti, solicitei o bloqueio, mas até agora persistem os erros no artigo. --Luan (discussão) 14h13min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Mesmo sendo a segunda denúncia, João Justiceiro vai continuar "em observação", segundo mensagem de JMagalhães 52339698]. Mas edição posterior introduziu novo erro: uso de hiperligação nos cabeçalhos de seção (vide WP:SEÇÃO #2). Acabei percebendo que, nessa insistência de erros, alguns que eu tinha corrigido, acabei por esquecê-los. São o uso de hiperligações no texto em negrito da introdução (vide WP:INTRO#Necessidade de contextualizar) e o uso direto de siglas, quando se deve por o "nome longo" depois usá-las (vide WP:LE#Nomes completos em vez de abreviaturas). Diante disso, editei novamente o artigo e fiz mais outras duas alterações. Como tanto se quer tanto a parte escrita (sem ser as tabelas) na introdução, movi somente última frase que se refere exclusivo e especificamente à primeira tabela. Por fim, um problema que até então não tinha percebido é o trecho vago "Pela lei" (qual lei?), por isso, deixei a marcação de solicitação do esclarecimento/especificação, conforme WP:PFC. --Luan (discussão) 23h04min de 12 de junho de 2018 (UTC)

O layout, por necessidade de igualar (sem preciosismos) aos demais artigos, continuará o mesmo, ressalvando a questão do item 2 de WP:SEÇÂO (mesmo que isso não pareça impedir o utilizador de ser levado mais diretamente ao artigo explicativo, tal como é nas listas sobre emissoras de rádio). O trecho do cabeçalho que parece levar definição apenas aos canais abertos está dessa forma pois em alguns estados não há canais fechados locais, e pelo foco principal da lista serem os canais abertos. A ANATEL é mais conhecida publicamente por sua sigla, e uma vez que há a ligação interna, é desnecessário citar por extenso o nome da autarquia (a mesma regra de WP:LE diz: Citação: Evite sempre a utilização de abreviaturas, exceto quando o assunto for conhecido exclusivamente pelo seu acrônimo, e a ANATEL é quase sempre referida apenas dessa forma, como, por exemplo Rede Bandeirantes → Band, Sistema Brasileiro de Televisão → SBT, etc.). O esclarecimento devido da tag {{qual}} já foi embasado por uma fonte, mas vale ressaltar que já existe a {{mais notas}} precedendo o cabeçalho e abarcando as possíveis faltas de referência, e evitando assim a poluição visual desnecessária do artigo (no que foi defendido pelo EVinente aqui). João Justiceiro (disccont) 02h15min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Por partes:
  • Como o trecho "Evite fazer ligações dentro dos títulos das seções" de WP:SEÇÃO não deve ser respeitado em nome de uma "necessidade de igualar (sem preciosismos) aos demais artigos"?
  • Para fins de clareza e acessibilidade, siglas devem ser explicadas. O primeiro uso de uma sigla deve ser precedido pelo seu significado por extenso. Isso não tem a ver com WP:LE#Nomes completos em vez de abreviaturas, e errei em mencionar essa documentação. Portanto, deve-se explicar "Agência Nacional de Telecomunicações" e em seguida mostrar ANATEL; daí por diante a sigla pode ser usada sem necessitar retomar o significado por extenso.
  • A frase "As emissoras podem ser classificadas pelo nome, canal analógico, canal digital, cidade de concessão, razão social, afiliação e prefixo." se refere unicamente à primeira tabela. Não tem qualquer relação com a segunda tabela (que têm outras informações nas suas colunas), nem mesmo com a lista (por motivos óbvios). Assim, não se refere a todo o artigo. Então, como uma "necessidade de igualar (sem preciosismos) aos demais artigos" pode se sobrepor à questão lógica e linguística de separação de parágrafos e coesão textual?
  • Qual a razão para iniciais maiúsculas em "Retransmissora de Televisão" e a remoção da hiperligação?
  • A predefinição:Qual não se refere a verificabilidade necessariamente, mas à clareza. "Pela lei", como já falei, é bem genérico, vago, impreciso. Por isso, aquela marcação inclusive poderia ser reposta, apesar da fonte que colocou. Entretanto, é muito mais produtivo substituir "Pela lei" por "Pelo decreto n.º 5 371, de 17 de fevereiro de 2005", pois assim o trecho fica claro.
--Luan (discussão) 01h29min de 18 de junho de 2018 (UTC)