Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
Conforme consta la Lista de vice presidentes e na página de José Sarney, o mesmo só tomou posse no cargo de presidente efetivamente dia 21 de abril de 1985, tendo exercido interinamente, como "presidente em exercício" o cargo máximo da república entre 15 de março e 21 de abril do mesmo ano. Como o tempo de interinidade não conta nos mandatos nesta lista, como no caso de Itamar Franco e Michel Temer, tendo seus períodos contados após a posse como presidente de fato, e não em exercício, creio que a data de Sarney deva mudar para 21 de abril. Sendo uma mudança de dessas gostaria se ouvir a opinião dos demais editores da página. Paladinum2 (discussão) 18h35min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)
@Paladinum2: Diferente dos outros casos que citou, Tancredo não tomou posse, portanto legalmente não exercia o cargo durante sua enfermidade. O vice neste caso era o presidente de fato nesse período. Se for alterado o início da presidência de Sarney para 21 de abril, ficará uma lacuna na presidência entre 15 de março e 21 de abril.--PauloMSimoes (discussão) 18h32min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)
Então as outras páginas devem mudar, por colocarem o inicio do governo Sarney em 21 de Abril. Minha sugestão é colocar o início do governo efetivo de Sarney em 21 de abril com uma Nota explicando que o mesmo ficou como presidente em exercício entre 15 de março e 21 de abril. Se não fica contradizente com os demais governos interinos, ou com as demais informações em outras páginas. Paladinum2 (discussão) 18h47min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)
Se outros artigos deixam esta lacuna, penso que devam ser corrigidos. O formato atual da lista é o correto, no meu entender, sem lacunas e com as notas explicativas n.º 30 e n.º 32. Sarney foi o presidente de fato desde 15 de março. Como cita a fonte, "foi efetivado no cargo" em 21 de abril. Nos casos de Collor e Dilma também não há lacunas, mas acho que deveriam seguir o formato de Tancredo. Este último nem tomou posse, e não há sentido se deixar um período de mais de um mês "sem presidente da nação". Os outros dois "foram afastados do cargo" antes da renúncia e impeachment, respectivamente. A partir destes afastamentos, não podiam assumir qualquer encargo como presidentes, mas sim seus interinos, que passaram a ocupar o cargo. "A caneta" estava na mão deles nesses períodos.--PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)
Por exemplo, o Governo Temer, com a nomeação ministerial, ocorreu antes da data listada como efetivação do mesmo no cargo. O Governo Temer iniciou como o mesmo assumiu como presidente em exercício. Presidente em exercício era a condição de Sarney nesse período. Paladinum2 (discussão) 22h28min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)
Último comentário: 29 de maio de 201916 comentários5 pessoas na discussão
Vi que o Adriell tinha feito uma edição que foi revertida. Era uma edição da imagem do presidente Bolsonaro. Foi revertida com o argumento de se debater na PD antes. Creio que a imagem usada por ele seja, na minha opinião, melhor para a lista, devido a qualidade e formato, sem ninguém atrás do mesmo. Lembra um pouco a foto oficial do primeiro mandato do presidente Lula e a do temer, com bandeira ao fundo, não faixa. Sugiro retomar a edição anterior do usuário. Paladinum2 (discussão) 14h28min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Paladinum2, obrigado por abrir a discussão. Sim, eu fiz a alteração por acreditar que a foto anterior tem melhor qualidade que a atual, que está aí simplesmente porque o presidente está usando a faixa presidencial. Infelizmente, a foto oficial não está disponível para uso da Wikimedia, então temos que trabalhar com o que há. Apoiando-me no argumento do colega, com a bandeira do Brasil ao fundo, a imagem anterior representa bem o presidente, já que as fotos com a faixa não apresentam uma qualidade satisfatória. — Adriel(disc. ▪ cont.)14h33min de 11 de maio de 2019 (UTC)
O padrão que vejo na lista é o de imagens com a faixa presidencial. As exceções ocorrem por motivos específicos. Considero emblemático o uso da faixa na imagem até porque as fotos oficiais sempre a ostentam. É o símbolo oficial da posse. Minha opinião, ainda que seja voto vencido, é que a prioridade na escolha deva ser essa. Qualidade neste caso não é justificativa, além de que a resolução da imagem com a faixa é um pouco melhor. Não vejo problema em haver alguém atrás do Bolsonaro, mas seria fácil editar a imagem para remover esse detalhe. Chamo o Chronus para dar sua justificativa, pois também alterou a imagem no artigo do presidente.--PauloMSimoes (discussão) 15h03min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Da foto atual já existia uma versão sem ter uma cabeça ali atrás de bolsonaro, aqui: (Foto 1). Quanto a faixa, a foto oficial de Temer não tem faixa, assim como a foto oficial do primeiro mandato de Lula também não tem (Foto 2). Existe versão de foto de temer com faixa (Foto 3), mas não as usamos, uma vez que a oficial é sem. Paladinum2 (discussão) 15h48min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Qualidade deve ser justificativa sim, PauloMSimoes. Como eu disse, o ideal é que tivéssemos a imagem oficial do presidente – isso sim é padrão. Mas como não temos, trabalhamos com o que temos. É um esforço desnecessário editar imagem o tempo todo só por causa de um acessório. Além do mais, essas imagens do presidente usando a faixa não lhe favorecem: qualidade ruim, expressões faciais estranhas... são detalhes que não ajudam a identificar bem a pessoa. Até que a foto oficial esteja sob a licença solicitada para uso da Wikimedia, eu defendo o uso da melhor imagem disponível. — Adriel(disc. ▪ cont.)17h32min de 11 de maio de 2019 (UTC)
┌─────────────────────────┘@PauloMSimoes:Esta fotografia tem resolução, enquadramento e iluminação evidentemente melhores do que os da imagem com a faixa presidencial. A imagem oficial de Michel Temer, por exemplo, é usada nesta lista mesmo sem o uso da faixa, apesar de já existirem fotografias de Temer com a faixa presidencial durante a posse de Jair Bolsonaro. A prioridade é sempre a imagem oficial, mas como não temos uma no caso do Bolsonaro, o mais correto é usar a fotografia que tiver a melhor qualidade possível. Chronus (discussão) 00h11min de 12 de maio de 2019 (UTC)
Desculpem a demora. Pensei em responder ontem e acabei esquecendo. Não mudei de opinião. Ainda acho que a faixa, que simboliza a posse, é mais relevante do que alguns detalhes sobre iluminação e gosto pessoal, como "expressões faciais estranhas". A imagem com as bandeiras é boa, sem dúvida, e não há porque ir contra a vontade da maioria (três de quatro participantes).--PauloMSimoes (discussão) 12h13min de 14 de maio de 2019 (UTC)
Não ando acompanhando a discussão, mas prefiro a foto com a faixa. No artigo do Bolsonaro, a foto com a bandeira é muito superior, mas aqui a foto com a faixa é mais adequada. Até porque nela, o bolsonaro está mais de frente, e na foto da bandeira, ele aparece um pouco de lado. O enquadramento também está ruim --Bageense(fala)15h35min de 14 de maio de 2019 (UTC)
Estão se apegando a um acessório que não vai deixar o presidente menos "poderoso" se houver uma foto aqui sem isso. A questão aqui é qualidade, não signos visuais. O poder está investido na pessoa, não em símbolos. — Adriel(disc. ▪ cont.)00h03min de 15 de maio de 2019 (UTC)
@Bageense: Quanto ao fato de a imagem ter o enquadramento de Bolsonaro levemente de lado, vejo como uma vantagem. Várias imagens estão assim, como FHC, e presidentes da primeira república. De frente mesmo temos poucos, como Temer e Collor. Paladinum2 (discussão) 09h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)
Bem, de qualquer forma é interessante que saibam que a imagem exista, pode ser que alguém consiga contato daquele que tem os direitos da imagem e consiga um e-mail permitindo seu uso sob as licenças da wikimedia. Paladinum2 (discussão) 17h40min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Último comentário: 27 de maio de 20194 comentários3 pessoas na discussão
Não deveríamos dar preferência à foto do primeiro mandato? As fotos dos presidentes da sexta república, com exceção do Lula, são fotos do primeiro mandato, pelo que me parece. Não deveríamos usar a foto do Lula no primeiro mandato (a foto sem a faixa)? --Bageense(fala)16h57min de 16 de maio de 2019 (UTC)
Aproveitando esse novo tópico, gostaria de fazer uma pequena proposta. Na linha do tempo, o que acham de unir "nenhum (militar)" e "nenhum (civil)" em uma cor só? Não acho necessário que essa distinção seja feita. E o nenhum civil tá num cinza muito claro, que mal dá pra ver. --Bageense(fala)17h03min de 16 de maio de 2019 (UTC)
Os unicos presidentes a terem, na sexta república, 2 fotos oficiais foram FHC e Lula, mas na galeria presidencial ambos constam com a foto do segundo mandato, já que foram reeleições, se manteve a foto mais nova. Dilma não chegou a tirar uma segunda foto oficial. Fotos dos presidentesPaladinum2 (discussão) 01h05min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Proposta: Colocar galeria de ex presidentes ainda vivos[editar código-fonte]
Último comentário: 3 de junho de 201915 comentários4 pessoas na discussão
A en.wiki tem essa tradição de listar os ex-presidentes vivos. O que acham de inserir isto no artigo?
As of terça-feira, 30 de abril de 2024, there are six living former presidents and one incumbent president. The most recent death of a former president was that of Itamar Franco (1992–95), on 2 July 2011.
@PauloMSimoes: Trabalho com atualizações? O primeiro a morrer vai ser o Sarney, e ele ainda vai durar no mínimo uma década, rsrsrsrs.
Sou contra esse excesso de listas de presidentes, muitas das quais confusas para caramba. Enfim, deixo a discussão aberta. Eu, pessoalmente, acho interessante ter essa galeria dos presidentes vivos (assim como na en.wiki), mas não é nada urgente... --Bageense(fala)22h19min de 27 de maio de 2019 (UTC)
┌─────────────────────────┘@PauloMSimoes: Sim, entendi a lista. É mais ou menos assim... cada número corresponde a um presidente. Isso se verifica ao ver que em cada posse, surge uma nova figurinha no baralho. Mas a genialidade do criador da lista é de surpreender:
O editor usa números cardinais em vez de ordinais, fazendo parecer que os números se referem à quantidade de algo. Deveria ser 1º, 2º, etc... e não 1, 2, 3...
Não entendi a lógica por trás das cores. Cada número não corresponde necessariamente a uma cor. Elas podem mudar.
Não é dito em lugar algum quais presidentes estão por detrás dos números.
Os períodos da história do Brasil usados são bizarros e tautológicos. Antes, eu achava que o período ia da posse de um presidente até a posse do outro, mas eu vejo agora que vai da posse de um presidente até a morte de alguém, ou da morte de alguém até a morte de outro alguém. Por exemplo: você sabia que desde a posse de Peixoto (número 2) até a morte de Deodoro (número 1), Deodoro era um dos dois presidentes vivos, e depois da morte dele, ele saiu da lista dos presidentes vivos?
É genial. Mas a lista tem salvação. Basta:
Colocar períodos adequados. Da posse de um até a posse do outro.
Substituir os números e as cores pelos nomes completos dos presidentes (é fácil fazer isso...)
Mencionar apenas as mortes em cada período da história, e não o acréscimo (é óbvio que na posse de um novo presidente, vai ter um novo presidente.
Tem uma lista até dos presidentes calvos? Meu Deus! Sou a favor que se funda tudo na grande lista temática, que vai servir como entulho (eu fiz o mesmo com a lista de tendências do Partido Socialismo e Liberdade). O herói que estiver disposto a fazer a tarefa hercúlea de, com um facão, atravessar aquela selva selvaggia, que o faça. A quantidade de listas está passando dos limites (já passou faz tempo). --Bageense(fala)11h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Esta dita "Lista enigmática" tem função diferente da que vocês se referem. Ela é uma lista sobre os presidentes vivos durante parte de mandatos. por exemplo, durante o mandato de bolsonaro quantos ex-presidentes vivos tem? Agora digamos que um desses ex presidentes morram, a lista quebra a partir dali. Digamos que hj tem 6 ex presidentes vivos, Sarney, Collor, FHC, Lula, Dilma e Temer, somado ao atual, Bolsonaro, dão 7 presidentes vivos nesse período. Se Sarney morresse o período quebraria para um período com 6 presidentes vivos e assim por diante. ão acho que essa lista deva mudar, pois ela passa essa informação, que é diferente da que vocês querem passar. Sugiro é que a lista mude de nome, para algo mais especifico "Lista dos presidentes do Brasil vivos por período" algo assim. Paladinum2 (discussão) 13h10min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Quanto a proposta de criar tal qual a lista americana a parte de ex presidentes vivos, eu concordo. EU havia sugerido na discussão já arquivada inserir ao menos o ano de nascimento e óbito dos ex-presidentes, mas não houve consenso por alegações de que poluia a lista e acrescentava informações desnecessárias.
A proposta era a seguinte: ou só a data, ou a data com os simbolos de nascimento e óbito. os dois esxemplos constam abaixo, um em deodoro e outro em floriano.
@Paladinum2: Gostei, achei discreto. Minha preocupação é que as datas iriam causar confusão, pois ao lado há as datas de governo. Mas os símbolos ✩ e ✞ não permitem confusão.
Discordo de colocar datas de nascimento é óbito nesta lista, conforme já se discutiu aqui. Se querem incluir, deve ser aberta nova discussão específica, pois houve consenso para não incluir isso na lista.--PauloMSimoes (discussão) 20h24min de 29 de maio de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: Olá, Paulo. Resolvi colocar a lista de ex-presidentes vivos, já que pelo menos mais um além de mim concorda com a inserção. Claro, minha decisão não é definitiva, e caso mais gente discorde, voltemos para cá discutir.
Permitam-me um recuo. Pensando melhor, nem eu tenho certeza se quero que essa galeria fique aqui. O artigo é destacado e tem muitos acessos, portanto é preciso pensar melhor, eu acho. Desfiz minha inserção da galeria --Bageense(fala)17h24min de 3 de junho de 2019 (UTC)
Discordo primeiramente pelo motivo de que esta divisão é histórica. Linhares assumiu devido as regras do Estado Novo, que só acabou após a realização de eleições e a promulgação de nova constituição, com Dutra. O congresso estava fechado logo ele era aquele a ocupar segundo a linha de sucessão, já que não havia vice, nem presidentes do legislativo. Mas principalmente, pelo motivo de as repúblicas são historicamente divididas de acordo com a constituição em vigor. Note que geralmente o mandato que consta como o primeiro de uma república normalmente á aquele que estabelece uma nova constituição. Tal ocorre com Deodoro, Getúlio (2 vezes), Dutra, Sarney, sendo a unica exceção a quinta república, cuja constituição nova foi promulgada por Castelo Braco, mas o período histórico se inicia com Mazzilli, mas quem estava comandando de facto nesse curto período de 13 dias já eram os militares, dai a exceção. Paladinum2 (discussão) 13h34min de 3 de junho de 2019 (UTC)
@Paladinum2: A Wikipédia está passando vergonha. Todas as fontes falam em 1945. Veja esta capa do Jornal O Globo do dia seguinte ao golpe. Vargas foi retirado do cargo por um golpe de estado. O Estado Novo era uma ditadura, e essa ditadura foi retirada do poder. Acabou-se o Estado Novo em 1945
Citação: Mas principalmente, pelo motivo de as repúblicas são historicamente divididas de acordo com a constituição em vigor Esse terrível equívoco, que também o PauloMSimoes parece endossar, nasce de uma confusão entre poderes Legislativo e Executivo. A lista deve ser dividida com base em quem e que tipo de gente está à frente do executivo. Tecnicamente, essas tais "segunda" e "terceira república" são na verdade a "Era Vargas". É assim que é conhecido o período com base em quem está no Executivo. --Bageense(fala)14h43min de 3 de junho de 2019 (UTC)
A Era vargas compreende a segunda e a terceira repúblicas, caso não fosse assim, não estaríamos atualmente na Sexta República. Seguindo sua lógica estaríamos na quinta república ainda. Sendo a Terceira República conhecida como Estado Novo também, não inclui a primeira parte do mandato de Vargas. Linhares governou sobre as regras do estado novo ainda, as regras de governo foram alteradas apenas em Dutra.Paladinum2 (discussão) 20h11min de 3 de junho de 2019 (UTC)
Certo que usar o termo mandato para uma ditadura não é ideal, mas podemos por analogia considerar o termo para o 3º governo GV e o governo José Linhares, porque este último foi consequência da derrocada daquele, segundo um critério constitucional de linha sucessória. Ou seja, a legitimidade da presidência de JL era advinda da CF/37, motivo pelo qual ainda é Estado Novo. Eurodixz (discussão) 01h34min de 6 de junho de 2019 (UTC)
@Eurolatriks:Citação: porque este último foi consequência da derrocada daquele, segundo um critério constitucional de linha sucessória. Ou seja, a legitimidade da presidência de JL era advinda da CF/37, O quê? Que constituição que dá legitimidade a um golpe de Estado?? Que ditador sanciona uma constituição que permite que invadam o Palácio do Catete? --Bageense(fala)09h54min de 6 de junho de 2019 (UTC)
O que interessa é o aspecto formal, GV renunciou (forçadamente, é verdade), e pela ordem vigente, renúncia ocasionava posse do presidente do STF. E assim, uma nova república começar por alguém que ascendeu pela linha sucessória é um tanto antiquado, até porque devemos ter em mente que a 4ª Rep. tem como característica governantes eleitos ou que ascenderam pela linha sucessória segundo um critério bem diferente do que era imposto então. É preciso, como citado, ver a questão da Constituição: JL governou sob a égide da CF/37 e não assinou a CF/46, logo não vejo motivo para configurar na Rep Populista, se não governou sob sua vigência. O caso de Ranieri (64), é excessão, porque a norma "Ato Institucional" foi de maior relevo que a própria CF vigente, sendo importante lembrar que durante seus 13 dias (64) quem governava na prática era o Comando Supremo da Revolução, formado pelos ministros militares (o que inclusive também aconteceu em 61). Isso das Juntas de 61 e 64 podia ser explicado em nota, deixo aqui a sugestão. Eurodixz (discussão) 13h56min de 6 de junho de 2019 (UTC)
Obs.: o presidente do STF não era incluso na linha sucessória da CF/37, mas assumimos que JL ascendeu pela sucessória por analogia. Além de que, como dito, ele governou sob a égide da 37. Eurodixz (discussão) 03h03min de 29 de junho de 2019 (UTC)
consegui a imagem num site da presidência da época em que era permitida a reprodução. creio que assim não será apagada. segue o link: imagem itamar. Peço que alguém edite, a página está bloqueada para usuários como eu editarem. Paladinum2 (discussão) 02h08min de 8 de junho de 2019 (UTC)
@Paladinum2:Feito Falta agora a imagem do Sarney, que pelo visto caiu também. Por fim, acho que no passado eu já tinha sugerido que você abrisse um pedido para se tornar autorrevisor. Já não faz sentido algum você não ter esse estatuto. Saudações --Bageense(fala)10h42min de 8 de junho de 2019 (UTC)
@Paladinum2: Hehe agora você mesmo pode fazer isso ;) Que bem que tem alguém que tem paciência para lidar com imagens. Esse Commons já me causou muito estresse. Essa rigidez excessiva me tirou do sério muitas vezes. Não podemos ter fotos dos nossos próprios presidentes!! Enfim, eu não me envolvo mais nisso (até porque faz 2 anos que estou banido no Commons). --Bageense(fala)18h06min de 8 de junho de 2019 (UTC)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Discordo de colocar nesta lista as fotos de presidentes ainda vivos. Quanto a colocar no artigo Presidente do Brasil, sou neutro, mas tenho uma sugestão. Aquele verbete já tem uma galeria, que é a Predefinição:Galeria de presidentes do Brasil. Ao invés de mais uma galeria de fotos, porque não inventam uma forma de destacar os vivos naquela galeria?--PauloMSimoes (discussão) 20h40min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Discordo primeiramente pelo motivo de que esta divisão é histórica. Linhares assumiu devido as regras do Estado Novo, que só acabou após a realização de eleições e a promulgação de nova constituição, com Dutra. O congresso estava fechado logo ele era aquele a ocupar segundo a linha de sucessão, já que não havia vice, nem presidentes do legislativo. Mas principalmente, pelo motivo de as repúblicas são historicamente divididas de acordo com a constituição em vigor. Note que geralmente o mandato que consta como o primeiro de uma república normalmente á aquele que estabelece uma nova constituição. Tal ocorre com Deodoro, Getúlio (2 vezes), Dutra, Sarney, sendo a unica exceção a quinta república, cuja constituição nova foi promulgada por Castelo Braco, mas o período histórico se inicia com Mazzilli, mas quem estava comandando de facto nesse curto período de 13 dias já eram os militares, dai a exceção. Paladinum2 (discussão) 13h34min de 3 de junho de 2019 (UTC)
Feito Falta agora a imagem do Sarney, que pelo visto caiu também. Por fim, acho que no passado eu já tinha sugerido que você abrisse um pedido para se tornar autorrevisor. Já não faz sentido algum você não ter esse estatuto. Saudações --Bageense(fala) 10h42min de 8 de junho de 2019 (UTC)
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
