Discussão:Movimento Vem pra Rua

Citação explícita às fontes

@Mjunii:: Toda vez que adiciono um fato que desabone o Vem Pra Rua, o Instambul lista explicitamente a fonte citada. Veja nas citações ao Estadão e TeleSUR na sessão Controvérsias. Já quando o fato abona o movimento, ele não cita as referências. Vejo a citação ao Valor Econômico, onde ele não cita quando diz que o movimento apoia a Lava Jato. É óbvio que isso faz diferença. No primeiro caso, quando há menção, dá-se a impressão que foi uma fonte somente; já no segundo caso dá-se impressão de fato amplamente divulgado. A pergunta: é praxe adicionar menção explicita à fonte? Não deveriam todas as edições serem padronizadas? Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 21h44min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes O praxe seria a adição de conteúdo, seguida de referências que o contextualizem e o suportem, não necessariamente tendo uma citação direta como "Segundo A..." ou "De acordo com B...", etc. Mjunii^{fale comigo} 21h53min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Obrigado pela rápida resposta. Levarei ela como referência, e espero que o Instambul respeite quando eu padronizar as citações seguindo sua orientação. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 22h00min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Não há nenhum problema Pcgomes, e claro, atente ao princípio da imparcialidade e das fontes fiáveis. E estou bem contente que ambos conseguiram resolver o problema do cofundador anônimo sem maior intervenção minha. Espero que mantenham sempre o diálogo amistoso, e claro, não fiquem removendo os conteúdos um do outro sem um diálogo. Sugiro que ambos possam criar trechos de teste e comentar entre si, antes de adicionar ao artigo. Espero boas contribuições. Sds. Mjunii^{fale comigo} 22h04min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Exato, é uma forma de especificar quem falou algo, ou quem fez algo, quem sugeriu, quem criticou, quem apoiou, quem se elegou, quem se reelegeu, quem se manifestou, quem apurou, quem investigou e etc. É sempre usado nos artigos. Instambul (discussão) 22h12min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Exato o que? O Mjunii disse exatamente o contrário. Não é praxe você explicitar a referência. Mais estranho ainda é quando suas edições só explicitam o conteúdo que eu adicionei, que desabona o movimento. Por que você não faz isso quando adiciona conteúdo próprio, tipo no caso do Valor? Não é problema ter viés; o problema é tentar forçar o seu viés. Aproveito, e faço a pergunta. Não precisa revelar sua identidade, mas você declara não ser participante do Vem Pra Rua? Quero que o viés da edição fique claro, caso exista. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 22h47min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Não é de praste citar "De acordo com" ou "Segundo A", foi o que escreveu o Mjunii, embora seja usado com menos frequência, mas citar o jornal como foi feito com Estadão é uma prática comum utilzado nos verbetes. Posso citar diversos exemplos, como dos artigos de Dilma Rousseff, Aécio Neves, Luiz Inácio Lula da Silva, entre outros, como pode conferir aqui: Dilma Rousseff Impeachment, Michel Temer Segundo mandato, Aécio Neves Primeiro e segundo mandato, Luiz Inácio Lula da Silva Combate aos efeitos da crise e retomada da popularidade e Luiz Inácio Lula da Silva Operação Lava Jato e Bancoop. Instambul (discussão) 22h55min de 19 de junho de 2016 (UTC)

É fácil você trazer exemplos que concordem com você (a WP tem quase milhäo de artigos). Mesmo após o administrador dizer que o praxe (e não praste) é outro. Difícil é você explicar porque só usa referências explícitas no conteúdo que eu adiciono, e em especial que desabona o movimento, e porque não faz o mesmo quando o fato é positivo. Mais difícil ainda é responder se faz parte ou não do movimento. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 23h04min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Você quer que eu cite todas as seis fontes que citam que o movimento sempre apoiou a Lava Jato? Meu Deus! Não tem o menor cabimento isto. "É fácil você trazer exemplos que concordem com você", eu peguei exemplos dos artigos considerados conservadores e mais vigiados contra vandalismo, e mais editáveis, por serem de pessoas públicas que representam ou representaram alto cargo no país (um presidente, um ex-presidente e um presidente em exercício e outro presidente do partido e segundo colocado nas ultimas eleições). Não é "qualquer exemplo" que embasa meu argumento. Por fim, quando se trata de controvérsias é mais um motivo para ser especificado. É preciso tomar cuidado para não quebrar a BPV. Instambul (discussão) 23h09min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Você quer dizer que, das poucas vezes que citações explícitas acontecem nos artigos que você citou, isso as torna praxe? E outra: só é controvérsia porque você está forçando a barra, e eu aceitei mover pra seção relacionada. Sobre suas fontes: uma novamente foi do site do Vem Pra Rua. Eu retirei por não ser fonte isenta. Você adicionou essa avalanche de referências pra justificar que "todas" manifestações foram a favor da Lava Jato. Ora, isso demandaria que você adicionasse uma referência por manifestação. Igual você exigiu de mim quando questionou "foco único", e eu tive que mudar pra "majoritário".

Mas o principal: Você vai continuar fingindo que não viu meus questionamentos? O primeiro é de você só usar fontes explícitas quando desabona o movimento. O segundo é se você faz parte ou não do movimento. Não pense que irei esquecer ambas perguntas cada vez que você me der uma resposta ensaboada. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 23h25min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Ta maluco? Ta querendo agora me obrigar a prestar conta da minha vida pra você? Faça-me rir. Instambul (discussão) 23h44min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Você não precisa prestar conta da sua vida, mas sim ser honesto e ter boa fé nas suas edições. Eu não pedi seu nome, telefone, endereço, nada. Somente perguntei se você faz parte do movimento, porque isso é relevante para os conflitos neste artigo. Você sabe que é e porque. Deixa refazer as perguntas novamente: por que você só adiciona referências explícitas em notícias que desabonam o movimento? Você faz parte do movimento Vem pra Rua? Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 23h58min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Se eu não preciso prestar conta da minha vida, obviamente, eu não preciso responder esta sua pergunta mas vou fazer por educação. Eu não faço, mas se eu fizesse qual o problema? Não tem problema algum. Suas edições que são editadas e/ou removidas são todas argumentadas. Por fim me retiro pois tenho mais o que fazer e isto aqui não é fórum. Boas contribuições. Instambul (discussão) 00h04min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Isso é sim um fórum, de resoluções de conflitos quanto ao artigo em questão. Está registrado acima que o editor Instambul afirma não ser integrante do movimento. Logo, tendo boa fé em sua afirmação, não há conflito de interesses nas suas edições. Só faltou ao editor responder porque ele só insere referências explícitas quando a informação desabona o movimento Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 00h13min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Foco das ações

Olá Pcgomes, fiz umas readequações na seção "Foco das ações", o texto não condizia com a verdade, como por exemplo a afirmação de que o movimento não fez mais ações, sendo que existe uma marcada para o dia 31/7 (ainda que a pauta seja apoio a Lava Jato, ao impeachment de Dilma, pela prisão de todos os corruptos e pela renovação política, pauta aqui, contradiz o texto anterior). Sobre ministros envolvidos na Lava Jato, o movimento requeria a demissão, e aprovou a demissão, fato referenciado, como de fato mostrado que o movimento sempre apoiou a operação. Tive de remover as duas fontes da demissão dos ministros pois não consegui encaixar mais na seção, não tendo problema algum em remover, visto que nas próprias fontes não citam o movimento, não existindo nenhuma correlação, mas entendi que usou no conteúdo anterior para referenciar que houve as demissões (ok). Pelo que entendo não cabe ao artigo, mas sim nos artigos dos biografados(1,2) e no artigo do governo temer, se desse para encaixar neste por exemplo citando as demissões no texto atual, como fez, não teria problema algum, problema este que você viu na minha ultima edição em VEJA que NÃO foi mantida. Por fim, sobre a fonte do El País (sim é fidedigna e válida), porém é uma fonte de coluna (opinião; colunista) que é utilizável e digamos "aceito na WP" (controverso entre editores), mas aceito desde que não contradite com uma fonte de notícia. Fontes de notícias são aquelas que não se tratam de opiniões mas de fatos noticiados por fontes fidedignas. Que fique claro, não foi removida por ser fonte de opinião (embora alguns editores poderiam remover por este motivo), mas simplesmente não se encaixou na adequação do texto também, uma vez que anteriormente a fonte de opinião tinha sido utilizada para firmar uma posição que não era verdadeira, conforme demonstrado acima, e referenciado. Não vou prolongar, o objetivo da edição foi deixar o texto mais imparcial e o objetivo neste espaço explicar a modificação. Sds. Instambul (discussão) 23h11min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Instambul Basicamente você escreveu o texto enorme acima, onde a maior parte é embromação, pra justificar a remoção de conteúdo referenciado que critica o Vem Pra Rua. E ainda diz que tentou deixar o conteúdo "imparcial"? Parcialidade tem sido dua marca aqui. Não terei tempo nos próximos dias pra mostrar pela terceira vez como você vem manipulando o discurso, e se porta como o dono do artigo. Logo, peço ao @Mjunii: que se manifeste sobre a perseguição do Instambul a todo novo texto que eu incluo. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h19min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Continuo: "Controvérsias" é uma seção exatamente pra levantar as CONTROVÉRSIAS envolvendo o Vem Pra Rua. Se há críticas que o movimento é parcial, é tolerante à corrupção no governo Temer, é financiado por mega-empresários e irmãos Koch, etc, e há referência fiável pra tal questionamento, é sua obrigação manter o conteúdo original. Mesmo que a alegação em si não seja verdade. Se quiser, adicione o posicionamento do Vem Pra Rua quanto à controvérsia em questão. Mas não omita ou esconda que tais alegações existem, e há fontes que os citam. É extrema má fé você sumir com texto só porque não você concorda com as alegações. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h27min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Analisei o conteúdo e creio que os dois possam permanecer no artigo, sem qualquer tipo de prejuízo, além de reforçar o caráter de controvérsias. Segundo, o protesto de julho recebeu cobertura (Instambul, recomendo que deixe a redação do Pcgomes uma vez que se assemelha à VDA aqui) e também pode ser mantido no artigo, porém, façam as modificações com cautela (evento futuro). Mjunii^{fale comigo} 16h08min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Sim, Mjunii agora ficou mais justo. Antes estava totalmente parcial, e calunioso. Instambul (discussão) 16h13min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes não se trata de não concordar, mas de fato inverídicos, mas fico feliz quando chegamos a um consenso sem maiores conflitos e discutindo civilizadamente, mesmo que com ânimos mais "acirrados", mas sem provocarmos guerra de edições, respeitando as regras da Wikipédia. Sds. Instambul (discussão) 17h48min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Instambul, nós não chegamos em um "consenso" de forma "civilizada", igual você diz. O conteúdo que eu havia adicionado listava uma controvérsia real envolvendo o Vem Pra Rua e tinha fonte fiável. Eu retornei meu conteúdo, removido por você com justificativa esdrúxula, e mantive o seu novo conteúdo, que traz a resposta do movimento às alegações. Basicamente, fiz o que você deveria ter feito, se houvesse boa fé na edição. E a versão só vingou porque o Mjunii se pronunciou após meu pedido. Não fosse minha insistência, você mais uma vez iniciaria guerra de edição. Tem sido seu comportamento sempre que não há administrador mediando. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 17h00min de 26 de junho de 2016 (UTC)

E continua a praticar ataques pessoais. A versão que o Mjunii mediou é totalmente diferente da versão que tinha colocado Instambul (discussão) 01h48min de 28 de junho de 2016 (UTC)

A versão que está no ar foi um "copiar e colar" da anterior, com pequenas alterações, onde preservei o conteúdo que você adicionou depois de remover com "explicação" esdrúxula meu conteúdo referenciado.

Sim, chamei sua intervenção de parcial. Você acha que isso foi um ataque pessoal? Me reporte. Fácil assim. Difícil será você explicar porque tem removido de forma sistemática conteúdo que desabona o Vem Pra Rua na seção "Controvérsias". Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 21h12min de 29 de junho de 2016 (UTC)