Discussão:Robert W. Malone

Informação sem Emocionalismo

Vcs podiam tentar deixar a informação sobre o Dr. Robert menos tendenciosa né. Tá parecendo q a pessoa editou com raiva. N consegue colocar informação sem viés pessoal não? Quem é o cara, o q ele estudou, o q ele fez, quais os trabalhos dele... Isso é informação.

Dizer q acha q o cara é negacionista é opinião pessoal. Andressalff (discussão) 15h39min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

O verbete só existe por causa do negacionismo dele. Foi isso que deixou ele famoso. É isso que as fontes fiáveis dizem.VdSV9•♫ 16h14min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Vou adicionar aqui, porque antes escrevi com pressa: no título da seção você fala em "emocionalismo", mas no seu comentário não aponta nenhum problema de linguagem emocional no verbete. Se tiver alguma parte do verbete que você acredita estar usando linguagem emocional, pouco objetiva, sugira melhorias aqui ou faça a edição você mesmo.

Agora, sobre o que você falou no comentário, são apenas os fatos objetivos. Sem emoção ou opinião pessoal: o "Dr. Robert" ganhou notoriedade durante a pandemia por ser um divulgador de desinformação. VdSV9•♫ 02h06min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Eu esperava que a Wikipedia fosse uma plataforma sem direcionamento político. Que tolo eu em pensar assim. Realmente estou decepcionado. Anker (discussão) 10h37min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Anker sugiro que leia o ensaio Sim, nós somos tendenciosos. Young Brujah ^(discussão) 12h42min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Direcionamento político? O que este verbete tem a ver com direcionamento político? VdSV9•♫ 15h34min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

conhecido por promover desinformação

conhecido por promover desinformação, mas isto é alguma coisa que se coloque num artigo de enciclopedia? Mas quem é a fonte de informação então? Informação correcta só vem de onde? E quem define esse onde?

Se as fontes confiáveis disserem que um indivíduo é conhecido por promover desinformação, sim. É algo que se coloca no artigo. Nada da Wikipédia deve ser feito com base na opinião ou na crença do editor que criou o verbete, mas nas informações encontradas em fontes confiáveis. No caso deste artigo, acredito que respeita este princípio. Tudo ali está referenciado e as fontes estão no artigo. Para saber sobre as fontes de informação usadas na Wikipédia, leia Wikipédia:Fontes confiáveis.

Outro dos critérios usados na Wikipédia é que, para que um tema (ou uma pessoa) tenha um verbete sobre ele(a), é preciso ter notoriedade demonstrada. No caso do indivíduo em questão, a notoriedade dele só se deu por causa da desinformação promovida por ele. Foi ao promover desinformação (no caso, informações contrárias ao entendimento científico estabelecido sobre temas de grande importância durante a pandemia) que este indivíduo passou a ser citado nas fontes confiáveis como tal. Obviamente que o conteúdo do verbete reflete isto.

Ainda relacionado a como a Wikipédia lida com visões cientificamente marginais, temos a política WP:FRINGE. Boas leituras! VdSV9•♫ 03h54min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Uma única fonte de informação não é verdade absoluta

Particularmente não conhecia esse virologista e vim na Wikipedia ler mais sobre ele, mas o texto está realmente parcial.

Ignora todo o histórico do cientista e publicações. Cita um único jornal (que vá lá não é nenhum New York Times, esse The Atlantic não está nem nos 50 principais sites de notícias dos EUA https://www.similarweb.com/site/theatlantic.com/#overview) pra justificar o termo parcial de "desinformação". Mesmo que o virologista esteja errado, não tem qualquer citação no nível da Nature pra confrontar isso.

O texto do artigo claramente fere o princípio da imparcialidade da Wikipedia, considerando uma única fonte de credibilidade mediana como fonte absoluta de verdade.

Seria mais relevante ter o histórico dele, destaque da carreia e uma seção de controvérsias trazendo cada um dos pontos de vista. Destacar no início que ele promove a desinformação citando uma única fonte, sem nenhuma outra contrapondo a acusação, não é válido. HenriqueBG (discussão) 14h22min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Não é baseado apenas em uma fonte de informação. São diversas e estão apresentadas, juntamente com as informações de forma mais aprofundada, na seção COVID-19. Conforme WP:INTRO: A seção introdutória resume o conteúdo do verbete, e as referências se encontram ao longo do corpo do verbete, não sendo necessário estarem todas na intro. Como neste caso, aparentemente, há controvérsias, vou enumerar mais referências na lide. VdSV9•♫ 17h09min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Só ressalto que é importante não buscar referências com a intenção prévia de validar essa informação, mas buscar fontes neutras de informação para informar melhor os leitores. Não tenho a intenção de defender ele, mas para contestar um cientista desse calibre é preciso ter outros cientistas do mesmo naipe.

Na revista Nature, que é uma fonte confiável e neutra, tem um artigo sobre mRna, em que fica claro que ele realmente não é o criador da vacina mRna, mas ele tem um papel fundamental nesse processo. Além disso ele tem mais de 12 mil citações, portanto é inegável a credibilidade dele e um jornal resumir tudo a mera "desinformação" não condiz com o histórico acadêmico e profissional.

Claro que pode ser que ele esteja errado na afirmação sobre as vacinas, afinal ninguém é perfeito e o discurso realmente parece bem sensacionalista, mas a opinião de um jornalista que entrevistou no máximo 4 pessoas com um currículo não tão incrível não deve ser a fonte final de verdade quando vemos mais 26 autores num dos artigos criados e citado por outros 58 cientistas.

Enfim, quis trazer aqui esses pontos pra tentar ajudar na qualidade desse artigo e dos próximos. Sucesso e obrigado pelo empenho. HenriqueBG (discussão) 02h25min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

O artigo da Nature já é usado no verbete, onde consta a informação Um artigo da revista científica Nature atribui essas pesquisas como tendo sido um passo importante no desenvolvimento posterior das vacinas baseadas nesse tipo de tecnologia. Para mais detalhes, sugiro que dê uma olhada neste outro na Nature Reviews que mostra alguns dos principais artigos publicados ao longo da história de desenvolvimento deste tipo de tecnologia. O paper dele é o segundo de cima para baixo na coluna do meio, na Figura 1.

Ele poderia ter 12 milhões de citações e dez prêmios Nobel. Se estivesse a promover desinformação, com fontes confiáveis o criticando por promover desinformação, o verbete refletiria isso. Ninguém está "resumindo tudo" a desinformação, apenas a parte onde ele promoveu desinformação no contexto da vacinação e dos tratamentos para Covid-19.

O artigo na Frontiers também já é mencionado no verbete, com fontes secundárias confiáveis.

Tem alguma mudança que você gostaria de propôr? VdSV9•♫ 15h51min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

Não precisa escrever em vermelho isso já é obvio. 179.106.117.253 (discussão) 12h37min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Parece mais propaganda de ditadura

Artigo lamentável, que não faz justiça à enorme capacidade científica de Robert Malone, cientista que é citado em mais de 120.000 artigos científicos publicados no mundo inteiro. Ao ler esta peça de desinformação sobre o Dr. Malone, entendi o que foi viver na Alemanha Nazista e na Rússia Soviética. A Wikipedia não deveria permitir que assuntos complexos fossem tratados de forma leviana por pessoas que, de forma muito evidente, não estão qualificadas para tal. Por outro lado, a Wikipedia deveria focar fatos e não veicular opiniões sem nenhuma base. Uma vergonha.—comentário não assinado de 2804:7f0:bb42:864a:e1f0:39e3:6a01:4c71 (discussão • contrib) 20h46min de 9 de janeiro de 2022 (UTC) (UTC)

Parece tudo referenciado, exceto a sua opinião! -- Sete de Nove ^msg 20h46min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Ele é o dono da patente (9 patentes, n-o-v-e, nine) inventou a tecnologia... pelo amor de deus.

Isso aqui já era desinformação, agora então. Ele citou pesquisas que fez parte, que estão publicadas. linkedin e twitter pediram DESCULPAS FORMAIS, algo inédito.. e vem você com esse artigo de dar vergonha. Vc não conseguiria montar um lego que ele te entregasse. Ah e outra coisa, ele é o único que não te conflitos de interesse na discussão, as adianta falar ?? Esse artigo é o próprio vandalismo da wikipedia.—comentário não assinado de 179.106.117.25 (discussão • contrib) 12h27min de 17 de janeiro de 2022‎ (UTC)

Onde foi publicada essa informação de que as redes teriam lhe pedido desculpas formais a ele? Lechatjaune ^msg 13h48min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Ele tem patentes, mas não tem conflitos de interesse? Curioso... As patentes dele são de uso livre? Não cobra royalties? Ou será que é você que não sabe o que significa conflito de interesses? VdSV9•♫ 18h42min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Ah então você sabe que ele realmente é o inventor e fica aqui dizendo o contrário, mentindo? Difundindo fake news? A gente assim...fácil. Você sabe que patente tem validade né? Vc estava na noz do seu pai enquanto ele desenvolvia a patente, sabe contar? 179.106.117.253 (discussão) 21h31min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Nós não vamos analisar as patentes e as publicações do biografado para decidir se ele pode ou não ser chamado de criador das vacinas. Diversas agências confiáveis já fizeram isso. Sobre sua afirmação de que as redes lhe tinham pedido desculpas, não encontrei confirmação na imprensa. Lechatjaune ^msg 21h45min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Que mentira que eu contei? E sobre a noz do meu pai, eu nasci alguns anos antes de ele publicar a primeira patente ou o primeiro paper dele. Não que isso tenha alguma relevância em qualquer conversa. VdSV9•♫ 02h02min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Pior ainda, você não encontra pq não quer! Blog não é Agência, Agência erra mas você não corrige. Sua função aqui é difamar. Vou dar uma dica de que é #Fato o pedido de desculpas... ele teve suas contas restabelecidas. Procura ai no google "linkedin reinstates robert malone" por exemplo, sabe formar uma frase? 179.106.117.253 (discussão) 11h59min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Então, por favor, não não faça ataques pessoais e apresente as referências que corroborem a informação que deseja incluir (WP:ÔNUS). Lechatjaune ^msg 13h40min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

O VdSV9 como qualquer um pode olhar no Histórico, disse que o DR. Robert Malone não é inventor de nada (O que já desmenti aqui) e que vai ser categorizado como propagador de entiras , que ele está banido de todas as redes (desmentido).. sem falar na sanha pelas alterações na Wiki na época eleições americanas. Politização total da carreira dele. Mas alguém aqui quer a verdade? Quer buscar as fontes? Não. Fica aqui a vergonha aos responsáveis pela wiki. 179.106.117.253 (discussão) 19h53min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Se você ler direito o que eu escrevi, vai ver que eu falei que "ele não é conhecido como inventor de nada". E isso é verdade: não foi por inventar coisas que ele ficou conhecido, mas por promover desinformação, conforme diversas fontes fiáveis atestam. É diferente de dizer que ele não é inventor de nada. Ficou claro agora? Ele também ficou famoso por ser o cara que se apresenta como inventor de algo pelo que ele não é reconhecido para dar credibilidade às suas alegações anti-científicas e teorias da conspiração, conforme diversas fontes confiáveis.

Sobre eu afirmar que ele está banido de todas as redes, também não é bem assim. No verbete consta a informação, referenciada, que ele teve a conta Linkedin suspensa. É diferente de dizer que está/foi banido. Suspensão é algo temporário e, se o período de suspensão já tiver expirado e ele tiver voltado a publicar na plataforma, que seja. Não sei se é caso, mas não importa, pois não deixa de ser verdade que a conta foi suspensa. Continuamos aguardando a sua referência afirmando algo sobre Linkedin e seja mais quem ter feito um pedido de desculpas formal para ele. Até pesquisei aqui, e não encontrei nada, embora o ônus de fornecer as fontes seja de quem está fazendo a afirmação. Por enquanto parece algo que se recebe via mensagem em grupo de WhatsApp ou Telegram de gente que não merece ser levada a sério, e que gente ignorante e incapaz de fazer uma checagem de fatos básica acredita sem questionar e ainda compartilha.

A conta dele no Twitter, até a última notícia que eu tive, foi "permanentemente suspensa" por violação das regras do Twitter, mas não tive tempo de atualizar o verbete com essa informação ainda. E até onde eu sei, continua suspensa. VdSV9•♫ 20h48min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Se você ler direito? Eu sei ler, não analfabeto funcional, nem você tem coragem de dar um copy e paste no que falou da tão feio, são muitos os comentários tendenciosos ali. Ele sempre foi famoso, foi pioneiro na pesquisa da vacina contra a AIDS, já era nascido? Só não é famoso pra quem não sabe Inglês, não viveu os anos 90 ou faz faculdade de sociologia da UFRJ. Ainda com dificuldades de encontrar sobre o Linkedin? E vem falar que eu não sei procurar alguma coisa quando quero? Você recebe pra isso ... se fosse meu funcionário.. tsc tsc. quer que eu faça seu trabalho e deixo isso aqui mais crível? 179.106.117.253 (discussão) 21h00min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Tem alguma fonte fiável falando sobre o papel dele na pesquisa da vacina contra AIDS? Ah, e ninguém recebe para editar a Wikipédia, todos aqui são voluntários. VdSV9•♫ 21h25min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Achei em 10 minutos, quase tive que abrir o Tor... vocês tem muita sorte. “I’d like to apologize on behalf of LinkedIn—we’re just not good enough at detangling complicated, subtle scientific claims concurrent with similar (but different) misinformation coming from others.” ....Para reflexão: "Ninguém é dono da verdade" (Popular) -

"O ignorante afirma, o sábio duvida, o sensato reflete"

Aristóteles

O filósofo não é dono da verdade,nem detém todo conhecimento do mundo.

Ele é apenas uma pessoa que é amiga do saber.

Pitágoras

1984. 179.106.117.253 (discussão) 21h37min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Você colocou uma citação entre aspas, sem atribuição de autoria, sem um link para uma fonte confiável onde eu possa verificar a veracidade da citação. Não é assim que as coisas funcionam. Não é assim que nada funciona. Procurei a citação no Google apareceu naquele bastião do jornalismo sério e imparcial, o The Epoch Times. Na matéria deles essa citação, diferente de ser uma "desculpa formal", dizem ser algo que o próprio Malone postou no Twitter dele dizendo ter recebido na forma de uma mensagem pessoal de um "executivo sênior" do Linkedin, mas deixou anônimo. Acho que já deu para ver que essa conversa não vai chegar a lugar nenhum. VdSV9•♫ 00h09min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

@VdSV9: Concordo consigo. Eu mesmo pesquisa a frase e também só encontrei The Epoch Times e similares. Em português, o mesmo acontece: encontramos um relato parecido, mas não igual, no sensoincomum. Em ambos, a fonte primária é o próprio dr. Malone no Twitter, cuja conta segue suspensa. Lechatjaune ^msg 19h58min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)