Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
Caro @Sturm:, não entendi suas edições....Você, praticamente "reverteu" minha edição. No entanto, acho que é lógico que colocar a parte "Especialistas afirma "(sic) (que no meu texto está no plural - "afirmam") depois de "(...) dois anos seguintes." fica melhor e dá uma sequência,pois são relacionados a um mesmo tema. Por outro lado, os trechos sobre: "O rompimento da barragem em Brumadinho ocorreu pouco mais de três anos apos o desastre em Mariana. Um dia após o rompimento da barragem em Brumadinho, o Ibama anunciou uma multa à empresa Vale no valor de R$ 250 milhões devido à tragédia em Brumadinho." foram reescritos apenas, pois parecem enumeração de fatos, sem uma sequência..
O trecho sobre a presidente do IBAMA foi retirado pois não tem nada a ver com o tema do artigo e a declaração de Bolsonaro também. Além disso a questão da multa no Bolsonaro não tinha nada aver (tanto que foi retirada depois). Então...Por que?FábioJr de Souzamsg22h38min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
Eu também tenho duvidas sobre a frase de Bolsonaro sobre a fusão dos ministérios da agricultura e meio ambiente, a sua relação com o desastre é tão questionável quanto a multa de Bolsonaro e todos nós sabemos que isso não aconteceu, por isso proponho duas soluções. Excluir a frase ou o desenrolar da questão ministerial nessa área devido ao conteúdo da frase, caso a frase possa ter algo a ver com o desastre.Xavier1824 (discussão) 22h42min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
A "multa" realmente estava descabido, mas o restante me parece aceitável e dentro de um mínimo de coesão textual. Mas... há subjetividades, e reconheço o questionamento como legítimo. Se acham que é uma questão realmente cabal a remoção dos demais trechos, ok. Eu, particularmente, manteria como está, sem o trecho da multa da pesca. Cordialmente, Sturm (discussão) 22h51min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
Eu acho que também poderia se falar sobre a questão judicial envolvendo o atual ministro do meio ambiente, já que a visão meio duvidosa do Bolsonaro sobre a questão ambiental é considerada um tema para se falar nesse artigo.Xavier1824 (discussão) 22h55min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
Xavier1824Sturm É claro que alguns assuntos mais amplos podem ser citados no artigo se têm relação com o fato (e outros artigos podem ser acrescentados na seção ver também) mas pesca de Bolsonaro, saída de presidente do IBAMA... O sic foi só pra reforçar o argumento (pois acho que a revisão estava boa.... FábioJr de Souzamsg23h02min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
O trecho foi colocado de volta? Esse não era o objetivo, eu pretendia colocar uma ligação interna que, minha concepção, não existia dentro do artigo, ainda não sei se a mesma existia, existia?, me responda essas duas perguntas por favor.Xavier1824 (discussão) 23h05min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
@Xavier1824: Você que editou por último. Qual trecho que foi colocado? Acho que a parte da troca de presidente e fala de Bolsonaro pode ficar na parte do departamento, deixando um parágrafo separado para a Samarco e multas.FábioJr de Souzamsg23h19min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
Fala de Sturm, "Pô Xavier, você removeu o trecho que me parecia menos descabido ali, sobre a ineficiência brasileira em fiscalizar e aplicar multas! Dá um back lá! ;)", eu pensei que tinha removido o trecho acidentalmente em uma das duas últimas edições que tinha feito e por isso procurei saber se o trecho que ele disse que removi tinha sido colocado de volta, e eu verifiquei as minhas duas últimas edições e não me parece que isso aconteceu, e estou começando a achar que se o trecho em questão foi removido, a pessoa que removeu foi outro usuário e não eu, caso tenha sido eu me prove Sturm.Xavier1824 (discussão) 23h24min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
"O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, a ex-senadora e ambientalista Marina Silva, o padre Fábio de Melo, a modelo Gisele Bündchen, o ator Bruno Gagliasso, a cantora Maria Gadú a apresentadora e jornalista Fátima Bernardes e o jogador da seleção de futebol Neymar."
Eu acho que a quantidade de referências dentro da infocaixa na parte de mortos e desaparecidos deveria ser menor do que o que se tem agora, pois se essa parte for observada, você vê uma reportagem do dia 26 dizendo que a quantidade de mortos é 9, uma do dia 27 dizendo que é 58, a do dia 28 dizendo que é 60 e a de ontem dizendo a quantidade mais atualizada, o que vai mudar no fim da tarde de hoje. Vejam onde eu quero chegar, a quantidade de mortos é uma informação que muda constantemente (até agora), e acho que a única referência que deveria se manter é a que aparece de forma mais atualizada (por exemplo, ontem foram 99, hoje vai mudar então você apaga a de ontem e coloca a de hoje), porque se a quantidade de mortos se atualizasse todo dia durante 20 dias seria desnecessário colocar 20 referências. Não vou chegar e fazer isso porque seria um autoritarismo da minha parte, e poderia causar confusão.Xavier1824 (discussão) 17h48min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
"O rompimento da barragem de Brumadinho foi um desastre ambiental ocorrido no município brasileiro de Brumadinho, a 65 km da capital mineira, Belo Horizonte, no início da tarde do dia 25 de janeiro de 2019. Rompeu-se uma barragem de rejeitos de mineração controlada pela Vale S.A., construída no ribeirão Ferro-Carvão, na localidade de Córrego do Feijão. A barragem era classificada como de "baixo risco" e "alto potencial de danos". O desastre poderá ser considerado como o segundo maior desastre industrial do século e o maior acidente de trabalho do Brasil."
A texto acima é parte da introdução (1º parágrafo) e apresenta uma certa estranheza, já que o rompimento da barragem é consequência de um colapso que gerou um desastre ambiental, ou seja, o rompimento é um fato e o desastre causado é uma consequência. Sendo assim, proponho mudanças, como:
O rompimento da barragem de Brumadinho em 25 de janeiro de 2019 resultou em um desastre com rejeitos da mineração. A barragem classificada como de "baixo risco" e "alto potencial de danos", era controlada pela Vale S.A. e estava localizada no ribeirão Ferro-Carvão, na região de Córrego do Feijão, no município brasileiro de Brumadinho, a 65 km da capital mineira, Belo Horizonte. O rompimento resultou em um desastre de grandes proporções, considerado como um desastre industrial e ambiental, com 110 mortos e mais de 200 desaparecidos, gerando uma calamidade pública. O desastre pode ainda ser considerado o segundo maior desastre industrial do século e o maior acidente de trabalho do Brasil.
Agradeço também vocês caros colaboradores e agradeço a colaboração do Sudhertzen em criar este artigo. O desastre é de extrema relevância e tem tomado proporções enormes. Infelizmente temos tido poucos colaboradores aqui neste artigo no atual momento. São muitas informações. Obrigado Xavier1824, realmente tenho trabalhado bastante neste assunto, inserindo várias informações e ajustando na medida do possível, agora temos também que focar na qualidade do artigo.Simplus Menegati (discussão) 18h27min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Criei o esboço de artigo com poucas informações de que dispunha, pouco tempo após o desastre. Agradeço a todos os editores que melhoraram o verbete, principalmente a Simplus Menegati, editor bastante atento e que adicionou maior quantidade de informações até então. Sudhertzen (discussão) 19h20min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Alguns reparos:
O segundo parágrafo fala de Mariana, mas o desastre de Mariana até então não é apresentado no texto. É preciso contextualizar.
A tragédia de Mariana foi a maior? O final do último parágrafo não deixa isso muito claro. Não seria "foi, até então"?
Outros ajustes fiz manualmente, como vocês podem ver nas minhas edições recentes
Ainda falta clareza no último parágrafo. É necessário melhorar a redação.
Ainda é possível escrever mais um parágrafo, já que o livro de estilo recomenda quatro.
Adiciono ainda um número 6: este recente ajuste na introdução não a melhorou, no meu ver. Antes, era mais direto ao ponto, agora está mais confuso.
Citação: O rompimento da barragem de Brumadinho em 25 de janeiro de 2019 resultou em um dos maiores desastres com rejeitos da mineração no Brasil. A barragem classificada como de "baixo risco" e "alto potencial de danos"
Isso dá a entender que a) houve outros rompimentos de barragem em Brumadinho, e que este, em particular, ocorreu em 25 de janeiro. Além disso, foi retirada a informação "no início da tarde".
b) como assim "resultou em um dos maiores desastres? O rompimento não foi o desastre?
c) A classificação da barragem não precisa ficar logo no início da introdução como está agora.
"como assim "resultou em um dos maiores desastres? O rompimento não foi o desastre?"
Ao meu ver o rompimento foi um incidente e o desastre foi outro. "Os impactos" gerados são consequências do rompimento. O "rompimento" diz respeito ao "colapso", a "falha" da barragem.Simplus Menegati (discussão) 19h15min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Continua me parecendo redundante. "O rompimento da barragem de Brumadinho foi um dos maiores desastres..." soa mais natural. Mas se outros não concordarem, que seja. --Bageense(fala)19h18min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Outro porém, o texto introdutório tem que estar de acordo com o título do artigo. Enquanto o título do artigo for "rompimento de barragem em Brumadinho", o objetivo será falar sobre o "rompimento" e não das "consequências". Contudo, qual é o real objetivo do artigo? Se for para focar no desastre, por que então não mudar o título para, por exemplo, "desastre em Brumadinho".Simplus Menegati (discussão) 19h23min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Bageense, entendi o seu ponto na parte da citação em que você diz que o texto dá a entender que ocorreu mais de um rompimento na barragem. Por isso coloquei a parte 25 de janeiro entre vírgulas, o que isolaria a data e semanticamente não iria causar essa ambiguidade. Espero que tenha ajudado, nem que seja um pouquinho.Xavier1824 (discussão) 19h43min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Além disso, concordo com Simplus Menegati, o rompimento é uma coisa e desastre é outra, o desastre não foi o rompimento e sim o mar de lama que chegou a afetar o Rio Paraopeba e as vidas das pessoas da cidade de brumadinho, além dos danos ambientais. O rompimento não é o desastre e sim, a CAUSA do desastre, sem rompimento não haveria desastre pois o que torna essa tragédia maior é são os danos causados pelo rompimento e não o rompimento em si. Os danos causados pelo rompimento é que são o desastre.Xavier1824 (discussão) 19h53min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
O objetivo do artigo tem que ir de encontro com o consequente evento, certo? Por exemplo, Massacre de Janaúba e Chacina de Unaí, foram eventos criminosos, corretos? Primeiro ali, diz respeito ao "incêndio criminoso em uma creche", entretanto o título não menciona o "incêndio" e sim o "massacre", que foi o resultado do incidente.Simplus Menegati (discussão) 19h46min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
A causa foi a intenção do autor, portanto os títulos estão corretos. Em vez de queimar neurônios com uma discussão inútil dessas, apenas corrigi o erro. Eu não pude escrever direito o resumo de edição da minha última edição pois apertei "enter" sem querer, mas eu queria dizer "acredito ser 'de' mineração', e não 'da'"). Enfim, deixei minha contribuição aqui. Agora é com vocês. Abraço. --Bageense(fala)20h26min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Bageense, eu entendo tua opinião. Pode até parecer patético, mas digamos que tivesse ocorrido um rompimento de uma pequena barragem, mas que não ocasionasse um derramamento de lama de rejeitos, não tive dano ambiental e social. Apenas prejuízos pontuais, como na pequena unidade industrial de extração de minério. Acredito que neste caso não seria um "desastre", apenas um prejuízos.Simplus Menegati (discussão) 20h49min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Bom, não tenho interesse em levar essa discussão adiante. Chamei a atenção para essa questão porque me parecia ser óbvio, mas se quiserem, que fique assim então. Afinal, não sou eu que estou trabalhando nesse artigo. Se quiserem manter a redundância, deixem assim. --Bageense(fala)21h17min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Quando se trata de um evento natural, como enchentes, deslizamentos de terra, inundação, incêndio florestal, terremoto, tsunami, erupções vulcânicas, aí sim eu entendo que esses eventos devem vir no título. Mas quando se trata de um "desastre não natural"? Por isso minha dúvida.Simplus Menegati (discussão) 19h53min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Eu acho que o título deveria continuar do jeito que está, pois como falei anteriormente, o rompimento não foi o desastre e sim a CAUSA do desastre, além disso existe um tópico no artigo cujo título é "Desastre" e o texto não fala apenas no desastre, destaca o que aconteceu antes dele e o que veio depois. O rompimento é o fato que gerou tudo o que aconteceu, os danos causados por ele são altíssimos e vão trazer consequências permanentes para toda a região de Brumadinho e o argumento de que o rompimento de Bageense de que o rompimento seria o desastre mesmo sem vítimas não procede, porque se não houvessem danos humanos na tragédia ainda haveriam os danos ambientais à fauna, à flora e ao rio Paraopeba e esses danos seriam (e são já que esses danos existem) o desastre, o rompimento é a causa e o desastre a consequência, simples assim.Xavier1824 (discussão) 20h04min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
O rompimento foi o desastre, amigo. Não vale a pena insistir em uma discussão sem sentido como essa.
Seção transversal da barragem destruída / Cross section of destroyed dam[editar código-fonte]
This is the cross-section of the destroyed dam.
Source: Washington Pirete, Romero César Gomes: Tailings Liquefaction Analysis Using Strength Ratios and SPT/CPT Results. Figures 4 and 9 in Chapter 3. Case History: Córrego do Feijão Mine – Dam I. In: Soils and Rocks, São Paulo, volume 36, Nr. 1, 2013, p. 36–53, ISSN 1980-9743. Online available atː www.soilsandrocks.com.br/soils-androcks/Soils36-1Baixa.pdf Tailings Liquefaction Analysis Using Strength Ratios and SPT/CPT Results.--Agricolax (discussão) 22h18min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
There is an english version available: "Tailings" is the english engineers wording for mine waste (the mud that caused the destruction). "Barragem levantar" is my own poor translation from the english "dam raisings". A mine waste dam is always constructed step by step over many years, they start with a small dam, wait until the mine waste reaches the top of the dam and only then they start to build the next dam on top of it. This goes on as long as the waste deposit is needed. For the "Barragem I" this process of stacking one little dam on top of the other had been used between 1976 and 2013, resulting in 11 little dams on top of each other - in fact not exactly on top of each other but with a displacement in the direction of the pond.--Agricolax (discussão) 13h31min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Agricolax e Bageense: Please, see the correct translation into Portuguese
Eu acho que deveríamos avaliar a possibilidade de criar uma parte no tópico Reações falando exclusivamente sobre as reações do Poder legislativo brasileiro, assim como existe um para o Poder judiciário, pois existem fontes confiáveis falando sobre a reação de parlamentares sobre a tragédia ocorrida e, hoje foram feitos pedidos para se criarem CPI's para investigar o ocorrido na Câmara dos Deputados e na Assembléia de Minas Gerais, além de outros fatos envolvendo esse poder em particular, assim os três poderes teriam os seus tópicos, pois "Governo" é o tópico do poder executivo.
Obrigado pela resposta, mas para não começar o texto falando diretamente sobre a CPI, eu irei avaliar a possibilidade de colocar algumas reações de parlamentares importantes de grande relevância (tipo, líder da oposição na câmara, presidente do senado, líder do governo no senado) e depois falar sobre a CPI, se isso não for possível falarei diretamente da CPI.Xavier1824 (discussão) 13h31min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
Boa tarde, eu sugiro acrescentar as informações a seguir: a resposta a tragédia foi mais rápida que Mariana ([1]), Dilma e Pimentel também defendiam posições de reduzir licensas ambientais assim como Jair Bolsonaro ([2]) e análise da vulnerabildiade das barragens do Brasil em 2018 ([3]). Principalmente essa última que convenhamos também é a menos polêmica. Completa muito a parte de contexto. Eu não sou muito bom com as palavras por isso deixo como sugestão para que outra pessoa faça, obrigado.186.244.75.8 (discussão) 18h58min de 4 de abril de 2019 (UTC)
Chronus, desculpe, meu caro, mas não concordo com isso, que considero WP:PESO. Justificar a colocação dessa predefinição com o argumento de que "a tragédia de Brumadinho existe na predefinição" não é convincente. Estar na predefinição não significa que esta deva necessariamente ser incluída no artigo. Se lá está é porque foi colocado, e indevidamente, sem consenso. Deveriam ser listados na predefinição apenas eventos políticos ligados ao governo e não tragédias, apenas por uma questão temporal. Outras tragédias que comoveram o Brasil e o mundo ocorreram por exemplo nos governos FHC, Lula, Dilma e Temer e não levam no artigo a predefinição dos seus respectivos governos, como o Massacre de Corumbiara, a queda do Voo TAM 3054, o do Assassinato de Marielle Franco, o do Incêndio no Museu Nacional do Rio de Janeiro, a queda do Voo LaMia 2933, e incontáveis outros casos. Predefinições sobre governos, devem estar em artigos sobre política e não generalizados desta forma, "politizando" temas não políticos.--PauloMSimoes (discussão) 10h06min de 22 de outubro de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: É seu direito discordar, meu caro. Mas, antes de qualquer coisa, vá reclamar no lugar certo (a PD da predefinição em questão) e com as pessoas certas (o editor que incluiu este verbete na predefinição). Chronus (discussão) 23h05min de 22 de outubro de 2019 (UTC)
Sturm (discussão) 22h53min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
Feito Adicionei algo para dar sentido a frase.Xavier1824 (discussão) 17h57min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)
Concordo Você teria autoridade para decidir isso, pois foi quem deixou o artigo bom do jeito que está.Xavier1824 (discussão) 04h03min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
Alguns reparos:
