Discussão:Antonio Palocci

Foram fundidos/redirecionados para este artigo, os seguintes artigos:

1. Antônio Palocci
2. Antonio Palocci Filho
3. Antônio Palocci Filho
4. Antonio Palloci
5. Antônio Palloci
6. Antonio Palloci Filho
7. Antônio Palloci Filho

O mesmo problema (profusão de artigos sobre Palocci) também se encontra na wiki em inglês. --Andre v 15:08, 15 Setembro 2005 (UTC)

Parcialidade

Não pude deixar de notar que houve parcialidade na descrição do tópico Saída do ministério do verbete Antonio Palocci. Eu alterei tudo aquilo que julgava necessário para combater esta parcialidade, mantendo todo o resto do verbete intacto. Espero que seja respeitada a neutralidade da Wikipédia em relação aos seus verbetes. —o comentário precedente não foi assinado por Kaze12 (discussão • contrib.)

Parcialidades II

O artigo está absolutamente repleto de parcialidades. As únicas informações são referentes a acusações de corrupção que, como o próprio texto ressalta, não resultaram em nenhuma condenação. Não há nenhum parágrafo sobre o período de três anos em que Palocci foi Ministro da Fazenda do Brasil!

Infocaixa

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Zoldyick#Utilização de predefinição @Zoldyick: no artigo do Alberto Youssef que você já editou você não achou a predefinição redundante, mas no artigo Antonio Palocci, ela é redundante? O FelipeOCouto não erra mesmo... Quem sabe eu precise de uma Wikipausa também, como o Holy Goo. Confesso que atitudes assim me da nojo. Instambul (discussão) 01h06min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Acho que você não entendeu a mensagem, Instambul. O uso de uma segunda infocaixa num mesmo artigo sempre será algo redundante, salvo artigos sobre carros. O Chronus está certo em remover a predefinição desnecessária. Infocaixa só deve ser usada para sumarizar informações que já constam no corpo de um artigo de forma dinâmica, nada além disso. O uso da infocaixa deve ser para sumarizar a carreira da pessoa, o que ela é. O uso de mais de uma deve ser o auge da nova moda Wiki - o enfeite redundante. Pessoas acham que são alguma obrigatoriedade só por existirem. Dizer que ela deve ser eliminada só por não seu usada no artigo do Palocci não é argumento. --Zoldyick (discussão) 01h24min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Tudo bem, não foi isto que eu questionei. Eu perguntei porque você nunca usou essa mesma atribuição de redundância no artigo Alberto Youssef do qual já editou. Eu citei o exemplo do Yousef mas poderia citar outras dezenas de exemplos. Ademais, diante de sua justificativa, qual a razão da existência dessa predefinição, que sempre vai ser usada como uma infobox complementar? Diante deste argumento então é melhor extingui-la. Sds. Instambul (discussão) 01h30min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@Instambul: Quer dizer que tu bisbilhota minhas conversas com o Érico então... rsrsrs. Enfim, Zoldyick e Chronus: eu sou a favor do uso da infocaixa caso ela fique na seção adequada, que no caso é a seção sobre a Lava Jato. Essa predefinição já havia sido adicionada no artigo do Eduardo Cunha, por exemplo, e eu a movi para a seção adequada. Discordo de que haja duas infocaixas consecutivas, mas elas podem estar separadas, cada um no seu lugar. HG (discussão) 01h35min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Pois é HG. Lá no artigo do Eduardo Cunha ninguém achou redundante. Veja que eu não questionei a predefinição em si, mas o fato de ser usado em uns artigos, como do Cunha e ser considerados "redundante" neste. Quanto a isto o Zold ainda não me respondeu. Instambul (discussão) 01h38min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Nossa, Instambul. Não é só redundante, é horrível, rs. De um gosto editorial muito duvidoso, seja lá quem colocou. Pra quê aquilo ali? Não serva para nada. É uma infocaixa no meio do artigo do Cunha voando no texto entre duas seções para dizer: "Está pessoa é um criminoso condenado ..." ... rs, tá certo. Então, a mensagem é essa: essa predefinição só deveria ser usada em casos de artigos onde não há nada a mais para se dizer além do óbvio: a pessoa é um criminoso! O motivo disso também é óbvio: na maioria dos artigos já existe uma infocaixa para dizer o que a pessoa é. "João é um política", "José é um ator", "Jorge é um atleta" ... Cada um com seus gostos editoriais ... contestar e criticar pra quê? O negócio é encher os artigos com predefinições. --Zoldyick (discussão) 02h15min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Pois é, redundante, mas esta la a meses e continua lá... O redundante daqui não ficou sequer um dia. Eu não vou remover lá, porque é capaz de eu ser revertido como fui aqui, portanto, se quiser, fique a vontade para remover... Eu me baseio em precedentes. Algum editor criou a predefinição, e algum(ns) outro(s) editor(es) passou a usar em casos de corrupção. Passou a ser usado por via de regra. Até chegar nesta biografia. Agora o trabalho vai ser remover em todas, caso seja realmente uma regra para uma única infocaixa por biografia. Instambul (discussão) 02h23min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Não será uma regra, Instambul. Não o é, nunca foi e jamais será. O que estou compartilhando contigo é apenas uma ideia. O meu ato de remover a predefinição foi um ato editorial, de fato, mas o que estou escrevendo aqui para você e todos que se interessarem não passa de uma ideia, e isso é o que realmente importa. Estou dando a você a oportunidade de repensar o que você chamou de "precedentes". Sim, criaram a predefinição para que ela fosse usada, mas isso não quer dizer absolutamente nada. Usa quem quer no artigo que quer. Obrigatoriedade aqui, para artigos de alta qualidade, é texto, fontes e imagens. O resto é opção editorial. Essa de remover em todas também não é bom argumento. Pense, jovem, pense. Tenha senso crítico. Artigos são como obras de arte: como você quer que ele seja, dentro daquilo que você pode editar? --Zoldyick (discussão) 02h35min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Ok, bom saber que não tem uma regra definida. Então vai ficar a critério pessoal escolher quais terão o uso da predefinição e quais não (com direito a reversão no critério de um editor que utilizou padrões; sim estou substituindo precedente por padrões, pois havia este padrão até chegar nesta biografia). Deste jeito a wiki vai longe. Paro por aqui. Estava de wikipausa, mas adiei somente para concluir este debate. Obrigado. Instambul (discussão) 02h47min de 28 de junho de 2017 (UTC)

[Conflito] Os motivos são óbvios: por que ninguém até o presente momento questionou a dupla predefinição nesse artigos. Eu não vigio todos os artigos que estão na minha "lista de vigiados" por que não tenho tempo para isso. Sou ocupado. Uma segunda infocaixa, seja qual for, quase sempre é algo redundante e que não agrega nada a qualidade de um verbete. Como disse, é apenas a nova moda Wiki, o enfeite redundante. Enchem os artigos com coisas que, em termos de leiaute, seriam até mesmo dispensáveis. No artigo do Zé Dirceu também tem uma segunda infocaixa de criminoso, o que é totalmente ridículo em termos de estilo. Uma infocaixa já é de enorme tamanho, já tá ótimo. A {{Info/Criminoso}} não foi feita para servir de auxiliar de outra infocaixa. Como toda infocaixa que existe ela deve ser a títular (e única) em artigos de pessoas que não tem nada há dizer além do fato de "está pessoa é um criminoso". Um exemplo de uso útil para a Info/Criminoso é o artigo do Charles Manson e Jack, o Estripador. Não há nada para se dizer naqueles artigos além do fato "está pessoa é um criminoso, e só". --Zoldyick (discussão) 01h45min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Até concordaria com você se não fosse o tempo que essas infocaixas já são utilizadas dessa forma. O questionamento veio somente agora neste artigo. Já é utilizada a mais de um ano para condenados por crimes de corrupção, como uma segunda infocaixa. Sem contar que sua argumentação é uma regra ou uma opinião sua? Porque se for regra, a infocaixa, é (e sempre foi) utilizada em outros artigos como Romário (info politico e info treinador). Se for regra teria de remover em todos estes. Ou a regra seria aplicado só aqui? Poderia me mostrar o link desta regra, em específico? Instambul (discussão) 01h55min de 28 de junho de 2017 (UTC)

O que realmente deveria definir qual seria a infocaixa correta a ser usada numa biografia é sua profissão. Para atores, {{Info/Ator}}; para atletas, {{Info/esporte/atleta}}; e para políticos ou juristas, a infocaixa que lhes cabe. São raros os casos onde é necessário o uso de mais de uma infocaixa. Do resto, continuo a defender o de sempre: a única predefinição verdadeiramente obrigatória é {{Referências}}. O resto é texto, imagens e fontes, só. --Zoldyick (discussão) 01h53min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Também não concordo

Também não concordo com a informação que foi adicionada —comentário não assinado de 2804:1B0:F387:D74:8BB:7ADA:FF92:4857 (discussão • contrib) (data/hora não informada)