Discussão:Kim Kataguiri

Como manter a neutralidade num artigo onde várias das referências usadas são emitidas pela própria página do MBL ? Luiz F. Fritz (discussão) 18h54min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Feito Eliminei todo o conteúdo de fontes primárias. Usar o youtube como fonte realmente não é enciclopédico e só serve para exaltar o candidato que agora foi eleito. Holy Goo ^(d . c) 20h04min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

UFABC

O biografado não completou nem mesmo o primeiro ano, não completou nem mesmo o segundo quadrimestre, ou seja, passou menos de seis meses na universidade. A informação: "porém abandonou o curso antes de completar o último ano" tende a levar os leitores a um entendimento errado.—comentário não assinado de 2801:a4:102:204::f335 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Feito, coloquei apenas que ele não terminou o curso, sem especificar quanto ele cursou. Se tiver alguma fonte para essa sua informação, compartilhe-a conosco, e aí eu coloco no texto. --Bageense^(fala) 13h56min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

GhostP.

@GhostP.: Houve 700 bytes de remoção de conteúdo. Como pode nada ter sido removido, como você disse? Enfim, vi agora que parte do conteúdo foi inserido em uma nota de rodapé. Discordo disso. Aquilo deve estar dentro do texto, como estava antes, e a citação de Kataguiri, mantida. Saudações. --Bageense^(fala) 18h31min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense: a citação do Kataguiri sobre o professor na seção Biografia está sem fontes e por isso foi removida. Este conteúdo foi trocado pelo conteúdo das controvérsias, que diz a mesma coisa (não tem a citação inteira, mas está escrito lá que Kataguiri criticou o professor) e está referenciado. No momento, tem conteúdo repetido sobre isso na Biografia e nas Controvérsias, e na seção Biografia não está referenciado. Isso não faz sentido. Sobre a nota, é que não é muito relevante explicar numa seção de biografia sobre como era o professor de um curso ou como o professor se defendeu de acusações, então coloquei como nota apenas como uma contextualização adicional. Se o conteúdo ser colocado de volta no meio do texto, proponho que seja resumida a declaração do professor (mas claro, que o mesmo sentido seja mantido e sem omitir as informações relevantes), que está muito grande e tiraria o foco do texto. GhostP. ^disc. 18h50min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

Justamente por ser um trecho comprido é que ele ficou em uma seção separada. Se a seção controvérsias não deve existir (com que eu concordo), o texto deverá ser mantido na biografia mesmo. É importante esclarecer o leitor sobre a vida acadêmica (ou pseudo-acadêmica) do biografado. Saudações. --Bageense^(fala) 19h00min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

Certo. Acredito que agora está Resolvido: desfiz a edição novamente, mantendo a imagem atualizada e removendo a seção Controvérsias (a controvérsia do professor já estava explicada na seção Biografia, a do Ney Matogrosso foi adicionada à seção, então a remoção da seção Controvérsias agora não omite nenhum conteúdo), e manti a citação original de Kim e a defesa original do professor (a defesa estava sem fontes na seção Biografia, mas adicionei as que estavam na seção Controvérsias). GhostP. ^disc. 19h18min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário (chegando agora...) A disposição dos assuntos no verbete está confusa. Se o assunto "abandono do curso de ciências econômicas" está em "controvérsias", não deveria estar em biografia de forma tão detalhada. Além disso se é para citar um assunto de controvérsias na biografia, deveriam ser citados também os outros. Me parece que o melhor seria eliminar a seção "controvérsias" e citar os assuntos todos em "biografia", pois têm fontes, mas com menos "peso". Não precisa aquela citação. Basta redigir resumidamente o que está nas fontes. E, em uma rápida olhada, não encontrei nas referências o nome do professor Ramon.--PauloMSimoes (discussão) 19h12min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

Acabei de fazer uma edição que mesclou a seção Controvérsias com a Biografia, referenciando o que estava sem fontes na Biografia também. GhostP. ^disc. 19h25min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

Estou de acordo com as alterações. Só acho que aquela citação deveria ser convertida em texto normal (na 3.ª pessoa) pois dá uma ênfase e peso indevido ao assunto.--PauloMSimoes (discussão) 19h36min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

Repus eu mesmo o conteúdo removido pelo Ghost. @PauloMSimoes: Eu acho que a citação quebra a mononia do texto. Também serve para quem tiver mais preguiça de ler e quiser ver só citações. Só é minha opinião... --Bageense^(fala) 23h42min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense: citações não existem para atender aos preguiçosos, mas sim para destacar uma opinião que deve ser destacada. Essa citação está descabida por duas razões. Dá um destaque desnecessário a uma opinião que poderia estar na terceira pessoa, e é parcial pois destaca a fala de apenas uma das partes.--PauloMSimoes (discussão) 00h58min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: O Kim kata guri foi citado por ser o biografado. Mas realmente, não foi minha intenção ser parcial. Se quiser remover a citação, eu não me importo. Saudações, --Bageense^(fala) 01h26min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense: vamos ver a opinião do GhostP.PauloMSimoes (discussão) 01h36min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: A opinião dele é clara, ele é a favor da remoção da citação. Tanto que ele a removeu na sua primeira edição. Por mim, podem tirar. Eu mesmo já não defendo sua permanência. --Bageense^(fala) 01h41min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

(Isto é, sou indiferente) --Bageense^(fala) 01h42min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

(conflito de edição) @Bageense e PauloMSimoes: em primeiro lugar, não estou removendo conteúdo nenhum, ou pelo menos não removi nenhum conteúdo realmente relevante e necessário. Apenas removi informações desnecessárias que deveriam ser resumidas ou colocadas como nota de rodapé. Eu também acho que a seção está dando uma ênfase desnecessária não apenas na citação, mas na controvérsia em geral. No momento, existem três parágrafos sobre a controvérsia, dois apenas para a defesa do professor. Não seria mais útil juntar tudo em um único parágrafo concisamente? Assim, gostaria de propor aqui uma nova redação para a controvérsia, muito mais simples:

Proposta 1

“ Mudou-se para Santo André para cursar economia na Universidade Federal do ABC (UFABC), porém abandonou o curso antes de concluir o primeiro ano, pois os professores "ignoram os pensadores liberais". No entanto, o coordenador do curso de economia da faculdade, Ramon Fernandez, disse que o aluno não teve contato com nenhum professor de economia da UFABC, e que disciplinas como História do Pensamento Econômico passam pelos economistas liberais. ”

O sentido é o mesmo, a diferença é que não tem informações desnecessárias. Eu ainda acho que tudo após "pois" deveria estar como nota, deixando no texto apenas "Mudou-se para Santo André para cursar economia na Universidade Federal do ABC (UFABC), porém abandonou o curso antes de concluir o primeiro ano". Pois a verdade é que essa é a única informação relevante para a biografia. Cursou parte do curso e saiu, pronto. Não vejo relevância em falar, numa seção que é para a biografia, sobre do que Kim era chamado, ou sobre o pensamento dos professores, ou sobre como os cursos funcionam... Só que essas informações extras poderiam ficar como nota, como informação adicional. A vantagem de ficar como nota é que não tira o foco do texto. Na prática, ficaria mais ou menos assim:

Proposta 2

“ Mudou-se para Santo André para cursar economia na Universidade Federal do ABC (UFABC), porém abandonou o curso antes de concluir o primeiro ano. ”

Vejam o tamanho do texto que está na nota... acham mesmo que esse texto não tiraria o foco de uma biografia? Qual a relevância de ficar falando sobre tudo isso no meio de uma seção que é para a biografia? Bom, em uma nota, não vejo esse problema. Conclusão: vejo como escolhas possíveis apenas essas duas opções: ou reduz-se o texto do parágrafo, deixando-o mais conciso, ou coloca-se o texto do parágrafo em uma nota, como informação extra, sem tirar o foco do texto. Vocês apoiam alguma das propostas, ou sugerem uma terceira? GhostP. ^disc. 02h06min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

Tenho a impressão que você está usando truques para eliminar conteúdo. Primeiro, diz que biografias não devem ter seção para controvérsias, o que é verdade. Mas depois, quer eliminar o conteúdo por não se encaixar numa biografia. O conteúdo serve para esclarecer o leitor sobre a competência de alguém que está recebendo salário do nosso dinheiro de imposto. De resto, todo o conteúdo se encaixa perfeitamente na biografia. Os cursos que ele fez, por que saiu, como ele era conhecido pelos coelgas (reacinha). Se quiser diminuir o tamanho desse texto, expanda o resto de sua biografia. Os trechos que você quer remover ficariam proporcionalmente menores. --Bageense^(fala) 02h18min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

Novamente, não estou querendo eliminar conteúdo nenhum. Eu apenas defendo que o texto da seção está desnecessariamente grande e foca demais em uma única controvérsia, e por isso deve ficar mais conciso (porém, não quero de forma alguma remover conteúdo essencial: defendo que apenas o conteúdo desnecessário seja removido), ou que o conteúdo inteiro, sem eliminação alguma de conteúdo, seja movido para uma nota de rodapé. Além disso, em nenhum momento falei que "o conteúdo não se encaixa numa biografia", eu falei que o texto, da forma que se encontra no momento, não se encaixa na seção Biografia do texto, que deveria focar na vida de Kataguiri e não em visões de professores. Não vejo relevância em deixar três parágrafos apenas para essa controvérsia, dois parágrafos apenas para a defesa do professor, na seção Biografia. Eu acho que esse conteúdo inteiro estaria correto sim numa seção apenas de controvérsias, já que é uma seção apenas para isso. Porém, estamos falando de uma seção Biografia agora. Por isso, é irrelevante ficar falando de como um curso de faculdade funciona no meio do texto por exemplo, são detalhes desnecessários para a seção Biografia, mas esse conteúdo poderia estar como nota de rodapé como informação adicional, não vejo problema algum nisso. Mas se você discorda das duas propostas, sem problemas. Se removerem apenas a citação, como você e o PauloMSimoes discutiram acima, está ok. GhostP. ^disc. 03h13min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: "o conteúdo não se encaixa numa biografia", eu falei que o texto, da forma que se encontra no momento, não se encaixa na seção Biografia do texto, Achei que tivesse sido claro, mas me expressei mal então. Quis dizer que, segundo você, o conteúdo não se encaixava na seção Biografia.

Para não me estender muito: Discordo da proposta. A seção está boa como está. Quatro parágrafos, mais ou menos do mesmo tamanho, com um aspecto sólido. Não há excesso de texto. Pelo contrário, o artigo está muito curto. Por fim, a vida acadêmica é parte importante da biografia.

Citação: Mas se você discorda das duas propostas, sem problemas. Se removerem apenas a citação, como você e o PauloMSimoes discutiram acima, está ok Bom... resolvido então. Sdç. (O texto ficou visualmente bem melhor sem a citação, diga-se de passagem) --Bageense^(fala) 04h19min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

Talvez a opinião do @PauloMSimoes: sejá útil para não ficar só minha palavra contra a tua --Bageense^(fala) 04h23min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense e GhostP.: já foi bem melhorado e me parece bom como está, talvez alguns retoques. Não está assim tão extenso e não creio ser necessário colocar o texto na forma de notas.--PauloMSimoes (discussão) 04h44min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

Referências do Biografado

Ao dar as referências do Kim Kataguiri, o texto diz que ele é "uma das principais figuras do movimento liberal brasileiro moderno". Ocorre que as posições do Kim Kataguiri são muito mais caracterizadas pelo conservadorismo do que pelo liberalismo. O próprio MBL, movimento do qual Kim é cofundador, é definido em sua respectiva página do Wikipedia como "movimento político brasileiro liberal conservador". Kim e o MBL apoiam sistematicamente políticos de extrema direita, como Bolsonaro e Moro, identificados com pautas religiosas e de costumes. O conservadorismo (quase reacionarismo) é nítido em todos os movimentos do Kim e do MBL. Onde está o liberalismo? Quais ações deles demonstram adesão ao liberalismo? Apenas a defesa incondicional de qualquer manifestação verbal, em nome da liberdade de expressão, mesmo as manifestações menos legítimas. Recentemente, Kim defendeu a legitimidade da criação de um partido nazista e condenou a criminalização do nazismo na Alemanha. Isso é liberalismo? Não! Isso é deturpação do próprio significado de liberdade de expressão. Sugiro fortemente que, no mínimo, a palavra "conservador" seja incluída no texto. Do jeito que está, faz parecer que o Kim poderia ser um liberal de centro direita, como aqueles que defendem tão somente o liberalismo econômico. Jorge Saba Piscitelli (discussão) 17h34min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)

Controvérsias

Informo que movi as controvérsias às devidas seções, conforme pede a predefinição, sublimando-as (ou descontroversando-as). MikutoH ^fala! 00h15min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Boa tarde,

Gostaria de perguntar quem, por gentileza, poderia alterar a imagem do deputado para uma versão mais recente. Sou um usuário novato e não tenho uma conta autoconfirmada; caso alguém consiga fazer a mudança, converse comigo para explicar a solicitação.

~~~~

Linogabriel98 (discussão) 18h05min de 1 de setembro de 2022 (UTC)

Histórico Partidário

Kim Kataguiri não havia se filiado ao PODEMOS em 2022? Jrhluckow (discussão) 16h13min de 29 de novembro de 2023 (UTC)