Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

Érico

• Érico (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Em política de burocratas:

Motivos para não atribuir ou remover o estatuto

• Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de:

(...)

• • Divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário.

(...)

• Possui histórico de mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios (ex-burocratas em pedidos de aprovação ou burocratas em exercício em pedidos de remoção);

• No passado 1º de Abril, Érico incluiu na defesa apresentada no seu pedido de remoção, então uma das páginas com maior visibilidade neste projecto, uma ligação externa divulgando dados pessoais e fazendo afirmações difamatórias sobre a editora Nice poa. Este acto, por si só, acarretaria o bloqueio imediato do editor por tempo de duas semanas (ponto 3.11). Todavia, para não piorar uma situação já complicada, procedi a comunicação formal e discreta do ocorrido, por email, e a pedido da editora atingida, ao grupo dos supervisores, após o que o próprio Érico removeu a ligação, sendo posteriormente todas as edições contendo essa ligação permanentemente ocultadas do histórico. Érico é reincidente na divulgação desta mesma ligação assediante e atentatório ao bom nome e privacidade da editora em questão. Já em Dezembro de 2015, e sendo já burocrata, Érico, em conjunto com outros dois administradores, um deles também burocrata, impôs repetidamente essa mesma ligação externa à editora numa concorrida discussão de Esplanada: [1] [2], acabando por bloqueá-la ele mesmo por forma a que esta aceitasse a divulgação da ligação. Quando Érico divulgou novamente no passado 1 de Abril a ligação externa divulgando informações privadas e assediantes sobre a editora, fê-lo com plena consciência do que estava a fazer, já que tinha sido bem avisado sobre essa situação apenas uma semana antes. O ocorrido no passado dia 1 de Abril é, por si só, razão suficiente para proceder à remoção do estatuto de burocrata ao editor por: histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de divulgação de informações confidenciais.

Os restantes motivos, embora igualmente graves, são apresentados de forma complementar:

• A 27 de Janeiro passado, Érico aprovou e imediatamente atribuiu, de forma notoriamente errada e precipitada, uma flag de robot, sem ao menos explicar ao operador desse robot quais as condições de operação do mesmo, e quando a própria necessidade de operação desse robot já havia sido questionada por outro burocrata, justificando a atribuição da flag com uma suposta necessidade urgente de ocultar as edições do bot das mudanças recentes. Em consequência, o bot foi operado em força total, chegando a fazer 216 edições por minuto, numa altura em que os servidores estavam com problemas e outros editores nem conseguiam gravar as suas edições. Tendo sido chamado à atenção para o descumprimento grosseiro da política de atribuição de estatuto a robots, Érico persistiu na correcção da sua acção. Sendo novamente chamado à atenção, Érico novamente não aceita a incorrecção e os prejuízos causados pela sua acção, persistindo sempre na mesma interpretação errónea de que a mera ocultação das edições nas MRs justificaria a atribuição da flag. A atribuição de flag foi posteriormente revertida e o bot bloqueado, como se encontra até hoje. Apenas após o processo fechado, Érico reconheceu ter errado e procedido a um acto de grande responsabilidade, como o é a atribuição da flag de robot, por conta própria e no desconhecimento das regras que regulam essa atribuição. Segundo a actual Política de Burocratas, o ocorrido no passado dia 27 de Janeiro não é, por si só, razão suficiente para proceder à remoção do estatuto de burocrata ao editor, uma vez que parece ter sido caso único, mas denota: histórico de mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios e incompetência no exercício da função, acumulando com o motivo principal exposto acima;

Motivos secundários para não atribuir ou remover o estatuto

Situações de desrespeito às políticas ou recomendações em geral não cobertas pelo tópico anterior, abusos comprovados de qualquer natureza, problemas cross-wiki e conflitos editoriais, também podem, mesmo não diretamente relacionados aos motivos primários para não atribuir ou remover estatuto, evidenciar a falta de capacitação do usuário, sendo tomados, ainda que em menor grau, como argumentos legítimos para justificar tanto a remoção quanto a reprovação do direito.

Como motivos secundários para a remoção do estatuto, acrescento:

• A solicitação clandestina com vista à manipulação da sua própria eleição a verificador, em Fevereiro de 2016, enquanto abuso processual e violação de WP:CONSENSO. Segundo a Política de Burocratas, "ser capaz de julgar a existência de consenso" é condição para ser burocrata, assim como o "abuso processual dos mecanismos da Wikipédia e uso das políticas umas contra as outras" é condição para a remoção desse estatuto. Tivesse a solicitação clandestina e a tentativa de manipular a sua própria eleição ocorrido à menos de 6 meses, e seria incluída entre os motivos principais para a remoção do estatuto, mesmo tendo ocorrido uma única vez; no entanto, a violação repetida de WP:CONSENSO através de solicitação clandestina e assédio denota a ausência no editor das capacidades necessárias para lidar com essas situações, até mesmo recentemente, como visto no caso de 7 de Março passado descrito abaixo. As evidências e provas complementares podem ser consultadas aqui: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico e Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico/Provas complementares.
• O assédio e intimidação offwiki a um editor deste projecto após este mudar de voto para a posição contrária como reacção a essa mesma campanha de solicitação e manipulação da sua própria eleição a verificador em Fevereiro de 2016, com ameaças visando o futuro desse editor aqui no projecto, conseguindo que editor voltasse a atribuir o voto, contra sua vontade, a favor dele Érico; e recentemente, a 7 de Março passado, voltou a importunar e assediar esse mesmo editor, pedindo-lhe que negasse publicamente ter recebido ameaças, dele extraindo também uma "confissão" forçada sobre uma suposta minha autoria da denúncia das ameaças, assim como uma suposta coacção para que as enviasse aos verificadores. Embora acedendo num primeiro momento às vindicações de Érico, o próprio as desmentiu logo em seguida. O Leon confirmou ainda que havia criado a história sobre a minha suposta coacção como meio rápido de terminar a conversa desagradável que Érico estava tendo com ele sobre esse assunto, conforme pode ser visto no log que divulgo aqui com a devida autorização do Leon saudanha (eu sou quem escreve em fundo azul, e o Leon em fundo branco). As restantes evidências podem ser consultadas aqui: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico/Provas complementares.
• Érico falsificou o resultado da sua votação a verificador no meta, ao solicitar a remoção do estatuto, afirmando que a sua votação estava fechada e que ele havia sido aprovado para esse estatuto. Essa votação, no entanto, há mais de duas horas que havia sido reaberta e prorrogada, tendo inclusive recebido um novo voto e uma mudança de intenção, até ser cancelada pelo próprio Érico, implicitamente reconhecendo o estado da mesma como aberta até então. A falsificação do resultado da sua própria votação no meta, denota e reforça a quebra de confiança manifestada reiteradamente pelo editor.
• A perda de confiança de parte significativa da comunidade no editor após o conhecimento de algumas das situações descritas acima, manifestada no seu pedido de remoção, em que menos de 59% dos participantes na votação manifestaram ter actualmente confiança no Érico - e, caso, contássemos as abstenções como votos de "não confiança", esse número desceria aos 42% - reforça as dúvidas sobre a responsabilidade e confiabilidade do editor, para a manutenção de um estatuto no qual essas qualidades são fundamentais, já que procede à atribuição e remoção de flags de tal responsabilidade e impacto no projecto como as de administrador, eliminador e robot.

Outras razões que considero igualmente graves e válidas, como o recente histórico de ataques pessoais e disseminação de desconfiança, em particular ao grupo de verificadores inicialmente envolvido, por motivos alheios à sua vontade, na averiguação do caso de solicitação clandestina e assédio, foram propositadamente deixadas de lado para não atrapalhar o foco da discussão.

Coloco em discussão este pedido de remoção do estatuto de burocrata ao usuário Érico, lembrando que, como consta da política do projecto para este tipo de remoções, e é repetido de forma bem explícita no aviso em baixo, comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.

Darwin ^Ahoy! 09h02min de 10 de abril de 2017 (UTC) Editado nesta data.-- Darwin ^Ahoy! 00h45min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Defesa

Não vejo nenhuma validade neste pedido, mas vou responder pelo respeito que tenho por esta comunidade. Primeiramente, devo lamentar que estejamos mais uma vez sendo importunados devido a uma perseguição infantil e ultrapassada. De minha parte, eu esperava seguir em frente. Infelizmente, os usuários que engajaram-se neste processo são conhecidos e até tinham alguma reputação, anterior a estes episódios de assédio, o que torna tudo muito lamentável. Quanto ao exposto pelo senhor acima:

1. O link inserido por mim (uma colagem de comentários maldosos contra um outro editor) em meu pedido de remoção não era considerado passível de supressão. Em 1 de abril de 2017, o mesmo link estava disponível em várias páginas, como em Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015). O supressor RadiX havia rejeitado em público a supressão de tal link, conforme argumentos expostos aqui. No entanto, em uma nova discussão privada (na qual eu me abstive), os supressores mudaram seu entendimento. É mentirosa, portanto, a alegação de que divulguei informações confidenciais, quando, na verdade, o mesmo link havia sido publicado e estava disponível em diversas páginas da Wikipédia em Português.
2. Sim, foi um erro, que não causou danos maiores e eu havia reconhecido isso em 4 de fevereiro de 2017. Todos erram e fico muito honrado que apenas uma ação minha relativa à gestão de privilégios - no meio de 396 que já fiz - está sendo contestada neste pedido. Ou seja, podemos concluir que todos que tiverem uma taxa de erro de 0,25% estão propensos a passarem por um pedido de remoção. Boa sorte a todos, especialmente aos editores mais ativos.
3. Solicitações de participação são permitidas e a comunidade está cansada de rejeitar a tese da dupla Darwinius-RadiX quanto a isso.
4. Alegar "assédio" é outra calúnia, infelizmente já comum para quem iniciou este pedido. Em fevereiro de 2016, eu entrei em contato com determinado editor para tentar saber os motivos da mudança de seu voto em um pedido relativo a mim. Fui agressivo e este foi um erro meu, que me comprometi a não voltar a ocorrer. Insinuar que não votaria nele se ele não votasse em mim pode ser considerado uma ameaça apenas no jardim de infância ou com muita má-fé. Depois disso, ele iniciou incontáveis diálogos comigo, incluindo em março de 2017. A alegação de que fui "importunar" tal pessoa no Facebook é uma (outra) grande mentira, pois dias antes eu havia dado conselhos e tentei acalmar este mesmo editor, que estava reclamando de problemas pessoais - posso denunciá-lo por ter me "importunado no Facebook em um momento em que não queria ajudar ninguém?". Este argumento é risível.
5. Não houve falsificação. O pedido havia sido aprovado. Infelizmente um outro burocrata errou ao prorrogá-lo, pois não possuía poderes para isso, e eu decidi não contestá-lo por não estar interessado em abrir um novo foco de discussões em um momento que toda a comunidade estava à espera de explicações minhas.
6. Se forem tirar os votantes pela remoção que são meus desafetos ou que tive conflitos, minha taxa de apoio seria superior a 75% muito possivelmente. Olhando os argumentos utilizados por eles, fica nítido que muitos votaram por motivos completamente alheios ao que lá foi exposto. A alegação de "quebra de confiança" é inverídica. Érico (fale) 16h32min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

Discordo Outra vez??? JÁ ENJOA todo esse assédio e perseguição do Darwin e do Radix ao Érico, a que a comunidade tem sido obrigada a aturar nas últimas seis semanas. Isto é o quê? Ressabiamento por a discussão de bloqueio não ter tido nenhum apoio? Por o pedido de remoção de sysop ter sido recusado? Por aquela "prorrogação" contra as regras ter sido frustrada? E que história é essa de pedir desnomeação por ações equivocadas dos outros? Também vou começar a pedir desnomeações dos responsáveis da atribuição de estatutos cada vez que as pessoas a quem atribuíram estatutos cometerem deslizes. Quintal ✁ 09h31min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Lembrando: Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados. Você não é a comunidade nem tampouco a representa. Os motivos estão expostos de forma clara e concisa, deixe cada um avaliar o enunciado e fazer seu juízo próprio.-- Darwin ^Ahoy! 09h32min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Então a acusação deve ser desconsiderada.

• Faltou explicar como é que screenshots de posts públicos do grupo público da wikipédia no facebook são "divulgação de informações privadas" e "potencialmente perigosas" (além da ironia de quem tem revelado conversas privadas pedir uma desnomeação por posts públicos)
• Faltou explicar como é que pode ser atribuída culpa ao Érico pelo mau uso que outras pessoas fazem do estatuto depois desse estatuto lhes ser atribuído.
• Faltou explicar como é que existe má-fé por parte do Érico quando ele próprio reconheceu o erro na atribuição.

Pelo meio da "acusação" existem também difamações claras, como inventar motivos de bloqueio da NicePoa que não correspondem à verdade, e o mesmo arrazoado de disseminações de desconfiança com base em fofocas de facebook já desmontadas nas últimas seis semanas. A comunidade está farta dessa obsessão, assédio e procura de confronto constante. Quintal ✁ 09h48min de 10 de abril de 2017 (UTC)

1) As explicações necessárias foram enviadas de forma privada ao grupo de supervisores, que as aceitou e procedeu à sua ocultação permanente, assim como à Ombudsman commission, que já confirmou abrir uma investigação sobre o caso. Era o que mais faltava, eu ter que mostrar aqui publicamente que informações privadas você, o Érico e o Ribeiro divulgaram aqui no projecto. Se é de tal modo inconsciente, que nem percebe que dados pessoais divulgou no blogue que você mesmo criou e divulgou aqui no projecto, contacte os supervisores, que lhe poderão dar essas explicações de forma privada; 2) Como está claro da discussão entre os burocratas, o Luan não pode ser culpado por o Érico lhe ter atribuído a flag ao bot sem sequer lhe explicar as condições e requisitos, e sem proceder às mínimas averiguações sobre a necessidade e capacidade para operação do bot, especialmente quando essa necessidade já havia sido questionada por outro burocrata. O erro está na atribuição errónea e precipitada dessa flag, que nunca poderia ter ocorrido; e é isso que está em pauta aqui; 3) Quem fala em "má fé" é você, não eu. Se acha que houve alguma, explique você mesmo onde está; 4) A comunidade não se chama "Antero de Quintal".-- Darwin ^Ahoy! 10h05min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Quero esclarecer a TODOS que em momento algum relacionei meu nome real ao nick que utilizo na wikipedia e que jamais autorizei alguém a fazê-lo! Este conhecimento só ocorreu após um editor desta wikipedia fazer prints dos posts do grupo no facebook em seu blog pessoal, onde ELE relaciona diretamente o meu nick ao meu nome real, e postar estes prints aqui na wikipedia. Por conterem acusação injusta e mentirosa, na tentativa desesperada de tentar removê-los, cometi o R3R, e um dos editores envolvidos na disputa me bloqueou. Continuo não concordando com o novo link para o Facebook aqui postado, onde outro editor relaciona NOVAMENTE meu nome real ao nick que aqui utilizo, post aliás em que mais uma vez não agrido ninguém e me limito a dar opinião sobre edição. Nice ^msg 19h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vai ter que explicar muito bem como é que screenshots de posts públicos no grupo de facebook público da wikipédia pt são "violação de privacidade" e "difamação". Quintal ✁ 13h23min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Basta você mostrar como todos editores citados em seu blog publicaram seus nomes de usuários no grupo do Facebook. Oxe (discussão) 13h25min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Já explicou como é que screenshots como este, que capturam posts públicos, postados num grupo público da wikipédia portuguesa, com um aviso claro que o grupo é público, acessíveis por um URL público, constituem uma alegada "violação de privacidade"? Quintal ✁ 13h41min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Sim, você deve mostrar como foi feito o mapeamento entre os nomes das pessoas no Facebook e os nomes de usuários na Wikipédia. Eu não vi onde várias das pessoas citadas em seu blog revelaram explicitamente seus nomes de usuários, então você deve mostrar como conseguiu ligar as coisas. Se as pessoas não expuseram pública e voluntariamente seus nomes de usuários, você violou a privacidade delas. A propósito, quem deve explicações é você e não eu. Oxe (discussão) 13h52min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@André Koehne, JMGM, Nice poa, OnlyJonny, Vitor Mazuco e Braz Leme: Olá! Gostaria de saber se vocês confirmam que revelaram clara e explicitamente seus respectivos nomes de usuários da Wikipédia neste grupo do Facebook, como Antero de Quintal tem dado a entender pela repetição do destaque à palavra público. Caso não tenham feito isso, consideraram que ligar seus nomes de usuários na Wikipédia a perfis do Facebook foi uma violação de privacidade de vocês? Saudações. Oxe (discussão) 14h02min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Realmente, é muito difícil "mapear" o usuário com o nick "André Koehne" da Wikipédia com o usuário de nick "André Koehne" que comenta em público no grupo de facebook da Wikipédia os artigos e discussões na wikipédia onde o primeiro participa. Super secreto e privado!!! Só podem ter sido hackers russos ou os anonymous!!! Continua por explicar como é que screenshots como este, que capturam posts públicos, postados num grupo público da wikipédia portuguesa, com um aviso claro que o grupo é público, acessíveis por um URL público, constituem uma alegada "violação de privacidade". Quintal ✁ 14h27min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Os outros cinco editores também usam o mesmo nome de usuário da Wikipédia no Facebook? Onde naquele grupo do Facebook os outros cinco editores citados revelaram publicamente seus nomes de utilizadores da Wikipédia?. Não adianta ficar repetindo o destaque da palavra público porque, cada vez que você faz isso, só reforça que você está enrolado pois sabe que isso não aconteceu e que você violou a privacidade destes editores, a menos que elas digam aqui o contrário. Oxe (discussão) 14h33min de 10 de abril de 2017 (UTC)

"Privacidade violada" com screenshots de posts do grupo público da wikipédia.pt. lololol. Quintal ✁ 14h36min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Argumentum ad nauseam. Oxe (discussão) 14h39min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Creio que todos os editores que citou, com excepção da Nice, usam ou usaram os seus nomes reais aqui no projecto. Este caso com o Érico não é sobre esses, mas sobre o caso particular da Nice, que inclusive foi visada directamente por esse assédio em Dezembro de 2015 pelo Antero de Quintal, Érico e Ribeiro, e viu novamente essas informações divulgadas pelo Érico em página de grande visibilidade há poucos dias atrás. Em todo o caso, essa situação da violação de privacidade está perfeitamente estabelecida, como o comprova a ocultação permanente desse conteúdo pelo grupo de supervisores, e não deve nem pode ser discutida aqui, já que qualquer prova sobre ela apenas pode, por definição, ser feita de modo privado.-- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Que "violação de privacidade" é que "está estabelecida"? O grupo é público, os posts são públicos e acessíveis por URLs públicos. As pessoas não podem comentar desbregadamente em grupos públicos, comentar nesse grupo as suas próprias edições e conflitos no projeto, e depois fazerem-se de vítimas de "violação de privacidade". O único assédio que existe ocorreu nesse grupo, que durante meses assediou, atacou e insultou offwiki vários editores do projeto. Quintal ✁ 14h46min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: pare de importunar toda a gente e abusar deste espaço com os seus assuntos particulares. Já lhe foi indicado o procedimento que deve seguir para esclarecer as suas dúvidas: Contacte qualquer um dos supervisores - inclusive o Érico - que se houver alguma explicação a lhe dar sobre o motivo das ocultações, eles a darão.-- Darwin ^Ahoy! 14h52min de 10 de abril de 2017 (UTC)

"Assuntos particulares"? Curioso. Pareceu-me que a sua acusação se baseia no que agora chama de "assuntos particulares". Quintal ✁ 14h57min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Citação: Darwinius escreveu: «Creio que todos os editores que citou, com excepção da Nice, usam ou usaram os seus nomes reais aqui no projecto.» Não tenho a mesma impressão. Mas deixa ele ficar aí repetindo a mesma coisa porque fica mais fácil perceber que ele não está efetivamente contribuindo com nada para a discussão. Oxe (discussão) 14h54min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu não tenho a certeza sobre os outros da tal lista, a única pessoa que me pediu ajuda para resolver essa situação foi a Nice, e o caso dela é de facto bastante claro.-- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: veja Doxing: "é a prática virtual de pesquisar e de transmitir dados privados (especialmente informações pessoalmente identificáveis) sobre um indivíduo [...]. Os métodos empregados para adquirir essas informações incluem a procura de bancos de dados disponíveis publicamente e mídias sociais (como o Facebook)". O que os editores revelam publicamente no Facebook ou em qualquer outro website podem perfeitamente não querer que seja divulgado na Wikipédia; que fornecer links na Wikipédia para tais informações (como o nome real de alguém que não o tenha/queira divulgado na Wikipédia) é violação da política da Wikimedia torna-se evidente (como Darwinius afirma acima) por o link ter sido ocultado por supervisores. ~ DanielTom (discussão) 15h12min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Não existe qualquer doxing. Doxing seria se alguém fosse vasculhar perfis de facebook e depois viesse divulgar na Wikipédia os dados pessoais da pessoas. Por exemplo, se eu descobrisse o seu nome real e viesse aqui anunciar quem você é, onde trabalha, onde mora, etc. O caso aqui em debate não tem a mínima relação com isso. Todos os screenshots em causa referem-se a posts no grupo público da Wikipédia portuguesa no facebook. Durante muito tempo, esse grupo chegou a estar listado nos meios de contacto do projeto. Essas pessoas usam o grupo para divulgar e comentar edições delas no projeto, fornecem diffs sobre edições suas, fornecem diffs sobre páginas onde estão a ter conflitos, fazem comentários outros editores no projeto e inclusivamente usam os mesmos nicks nos dois sites. Não existe doxing quando é a própria pessoa a mostrar voluntariamente a relação em espaços ligados ao projeto. Não existe "violação de privacidade" quando o user do facebook fornece voluntariamente elementos de identificação com o user da wikipédia. Quintal ✁ 15h29min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Cadê os links do grupo do Facebook mostrando onde as pessoas fazem identificações com seus nomes de usuário na Wikipédia? Até agora você não mostrou. Se você não quiser mostrar aqui, pode me enviar por e-mail os links mostrando que não houve violação da privacidade dos usuários. Oxe (discussão) 17h04min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Você não conhece as regras para pertencer ao grupo? Além disso e, por exemplo, o Mar França revela aqui a identidade do Biologo32 e o próprio o confirma na resposta que dá ao comentário. Vanthorn^® 17h36min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O usuário Biologo32 já divulgou o nome real na Wikipédia, na própria página de usuário; o nome real dele não deveria ser suprimido caso viesse a ser divulgado na Wikipédia por terceiro, por essa razão, de acordo com a política de Oversight. RadiX∞ 17h42min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: O que estamos debatendo aqui é que não houve violação da privacidade de ninguém. O link estava disponível em várias páginas, naquele momento, e você próprio rejeitou, em público, sua supressão (Teles também, não?). Érico (fale) 17h46min de 10 de abril de 2017 (UTC)

(conflito) @Vanthorn: Onde estão os links de JMGM, Nice poa, OnlyJonny, Vitor Mazuco e Braz Leme, que são os citados no blog do Antero, identificando seus nomes de usuário na Wikipédia? Oxe (discussão) 17h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Me posiciono neutro quanto a isso tudo. As políticas disem claramente que não se deve haver mau uso das feramentas burocráticas, assim como não se deve divulgar materiais particulares de outro usuário, tudo isso cometido por Érico, além de ser acusado de assediar outros usuários por voto. Tudo isso quebra completamente a confiança que nós temos quanto a ele. Porém, ainda há a suspeita parte da possível perseguição de certos usuários quanto a Érico, o que deixa a imagem desta discussão com ar de golpe. Uma verificação, uma discussão de bloqueio, um pedido de remoção de administrador quase prorrogado e agora isto! Érico até pode não ser mais confiável por ter infringido vários trechos da política de burocratas e de administradores, mesmo se arrependendo, mas também isso é uma prova não-concreta de que estão fazendo de tudo para tirar Érico do poder. Me posiciono neutro só porque não me vejo favorecendo alguém que eu não queira. OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 15h50min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Quando apresentei meu comentário, você ainda não tinha publicado sua defesa,por isso não li. @Darwinius: Desculpe-me, esta não foi minha intenção. OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 01h33min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@O Sem Autoridade: Agradecia-lhe que não usasse este espaço para disseminar a desconfiança: Quando um usuário que detém todos os estatutos de responsabilidade num projecto faz o tipo de coisas que constam do enunciado, é inevitável que seja pedida a remoção de todos os estatutos em que houve infracção, de acordo com as políticas do projecto. É uma inevitabilidade, não uma perseguição: De modo algum a decisão sobre um desses estatutos pode servir de carta branca para manter todos os outros, uma vez que tratam de funções diferentes, regidos por políticas diferentes e com responsabilidades diferentes também.-- Darwin ^Ahoy! 16h41min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Que bom que outras pessoas também notaram essa tentativa de golpe. Possivelmente ela terá a ajuda de um amigo de Darwinius, que deve estar se apressando para publicar um novo "relatório". Érico (fale) 17h29min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Érico, você não se envergonha de querer fazer passar um pedido de remoção perfeitamente enquadrado nas políticas do projecto como uma "tentativa de golpe"? Você acha realmente que a auto-vitimização é uma boa estratégia para sair desse lodaçal em que se meteu por seu próprio pé?-- Darwin ^Ahoy! 17h45min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Por favor, leia a política de burocratas e tente novamente. O pedido que apresentou acima não tem validade alguma e se trata de mais uma tentativa desesperada de vingança. Érico (fale) 17h49min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Lembrando: Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados. Não me admira nem um pouco que você diga que não vê validade no pedido, sendo você o visado. Se tem alguma contestação a fazer, terá de ser mais argumentativo que simplesmente dizer que não gosta do enunciado e tentar se passar por vítima.-- Darwin ^Ahoy! 17h54min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: As políticas disem claramente que não se deve haver mau uso das feramentas burocráticas, assim como não se deve divulgar materiais particulares de outro usuário, tudo isso cometido por Érico [...] escreveu: «O Sem Autoridade» @O Sem Autoridade: Isto não é verdade. Por favor, veja minha defesa acima. Érico (fale) 17h52min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: O que acho grave nessa história do bot do Luan nem é tanto o erro que deu, e o prejuízo real que causou ao projecto nesses momentos. É por ter feito a coisa exclusivamente por sua conta, ignorando tanto a política que regula a atribuição dessa flag - que você mesmo afirmou desconhecer - como os questionamentos que outro burocrata já havia feito sobre esse bot. E depois de ser chamado à atenção, insistiu várias vezes que não tinha errado, só reconhecendo alguma coisa após tudo estar terminado e consumado. Isso, para mim, é sinal de incompetência, e não pouca. Em todo o caso, está bem explícito que esse caso está ali apenas para complementar o motivo principal da remoção, a divulgação de dados privados.-- Darwin ^Ahoy! 17h42min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Lamento estragar seu teatro, mas não houve a divulgação de "dados privados". O link que usei em minha defesa estava publicado em várias páginas do projeto e, inclusive, os supressores haviam negado sua supressão. É difícil entender? Se estivesse aqui de boa fé, não seria. Érico (fale) 17h51min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O facto desse abuso ter permanecido em vários pontos do projecto até recentemente não o atenua nem um pouco. No dia 1º de Abril você postou em página de grande visibilidade deste projecto uma ligação externa de conteúdo assediante, divulgando dados pessoais de uma editora deste projecto. Isso é facto. Se sabia ou não o que estava a fazer é irrelevante, já que ambas as situações são extremamente graves.-- Darwin ^Ahoy! 17h58min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Como todos, sabia que era permitido a publicação do link porque os supressores haviam rejeitado sua supressão. Portanto, o que afirma aí acima só convence os que estão igualmente de má-fé, como você. Érico (fale) 18h02min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Se houve algum pedido anterior, eu desconheço. Só conheço o pedido que fiz sobre a divulgação de dados privados feita por você dia 1º de Abril, e que foi atendido.-- Darwin ^Ahoy! 18h07min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Então devo congratulá-lo por ter iniciado um pedido de remoção sem ao menos saber o que escreveu acima. Érico (fale) 18h09min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: O julgamento de outras pessoas (mesmo que supressores) não deve substituir o seu próprio julgamento, que me parece bastante grave nesta matéria. Citação: Érico escreveu: «não houve a divulgação de "dados privados".» Então o nome verdadeiro de um(a) usuário(a) que manifestamente não o quer divulgado na Wikipédia não é um dado privado? Para efeitos da Wikipédia? Surpreendente. O que Darwinius afirma acima (quanto à divulgação desse link) convenceu-me a mim (e aos supressores) e, tanto quanto sei, não "est[ou] de má-fé". Cheguei a votar a favor da sua candidatura a steward – o que, a julgar pelo que agora anda a dizer, foi confiança muito mal depositada. ~ DanielTom (discussão) 18h24min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: O nome verdadeiro da usuária em questão é de conhecimento público desde pelo menos 2014, conforme indicado pelo Vanthorn, acima. Portanto, para além dos diálogos terem ocorrido em um grupo público, alegar que "houve violação de privacidade", nestas condições, não faz sentido. Érico (fale) 18h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

A pessoa "não o quer divulgado" e no entanto usa-o extensivamente para comentar tudo o que é assunto na página pública da Wikipédia no facebook, inclusive citando as suas próprias edições e as discussões onde participa? Desculpe, isso não faz qualquer sentido. Quintal ✁ 18h27min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «na página pública da Wikipédia no facebook» Exceto que a página é do Facebook, não da Wikipédia. O Facebook não é a Wikipédia. O/A usuário/a em causa já exprimiu os seus desejos quanto à divulgação do seu nome verdadeiro aqui. Isso basta. Não tem que fazer sentido na cabeça do senhor. ~ DanielTom (discussão) 18h46min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Em nenhuma parte do link citado na acusação se afirma que é o "nome real" da Nice. Apenas é feita a relação entre o nick usado na Wikipédia e o nick usado no grupo público da wikipédia no facebook. Foi a usuária que, voluntariamente e por sua livre e espontânea vontade, usou esse nick em páginas públicas claramente associadas ao projeto e frequentadas apenas por editores do projeto, inclusive referenciando as suas próprias edições. Neste contexto, o nick que a usuária usa no facebook não é um "dado privado". Dado privado é aquele que a pessoa opta por não divulgar. Quintal ✁ 18h55min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Eu entendo os motivos que levaram a supressão do link. No entanto, o pedido privado, o qual pude ter acesso uma vez que sou supressor, foi feito após eu ter o incluído em minha defesa do pedido de remoção. Não achei que seria errado, pois antes disso havia um consenso expressado pelos supressores de que a ligação não devia ser suprimida. Inclusive, isso chegou a ser debatido em público. Não é verdade que eu "divulguei informações privadas", pois o mesmo link estava em 15 páginas e em mais de 800 revisões de históricos. Érico (fale) 22h12min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O facto de você, o Antero de Quintal e o Ribeiro terem espalhado essa ligação divulgando informações privadas por 15 páginas, chegando ao ponto de bloquear a editora que teve a sua privacidade violada quando ela tentou remover a ligação, assim como o facto dessas ligações terem permanecido até estes dias no projecto, não diminui em nada o facto de ser abuso, divulgação de dados privados, e assédio. Igualmente não atenua em nada a sua culpa no processo. Isso apenas mostra como esta comunidade (eu inclusive) demora a reagir devidamente a problemas desta gravidade.-- Darwin ^Ahoy! 22h21min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O consenso dos supressores, na época, era de que não havia motivos para supressão. Logo, não houve divulgação indevida de dados privados, como caluniosamente afirma. Érico (fale) 22h26min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Estou curioso em saber quais são os dados privados que se consegue através de screenshots de um grupo público. Quintal ✁ 22h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu sei o seu nome verdadeiro, Quintal. Ele consta num link público. Posso divulgá-lo aqui sem sua permissão?—T_ele^s«fale comigo» 22h35min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Eu sei o seu nome verdadeiro, Quintal. Ele consta num link público. Posso divulgá-lo aqui sem sua permissão? Claro que pode, se nesse link público eu afirmo a minha ligação à conta Antero de Quintal, como fizeram a Nice e outros editores. Quintal ✁ 22h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Vamos continuar desviando o foco? O fato era que os supressores, durante anos, não concordaram com a supressão daquele link. Mudaram seu entendimento há menos de uma semana. Não há divulgação alguma de dados privados nestas condições. A argumentação deste pedido é sem cabimento. Érico (fale) 22h38min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Na verdade, não houve pedido ou discussão formal entre supressores sobre isso e, portanto, não há como falar em mudança de entendimento. Não houve entendimento algum até a discussão recente.—T_ele^s«fale comigo» 22h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Porque é que screenshots de posts públicos num grupo wikipédia público foram suprimidos, exatamente no dia em que é aberto um pedido de desnomeação de um desafeto vosso? Quintal ✁ 22h45min de 10 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mais invenções sobre usuários serem "desafetos". O entendimento de todo o corpo internacional de supressores e da WMF é o de que o nome real do usuário deve ser protegido e removido quando ele não foi citado em algum projeto da Wikimedia e publicações bem menos controversas que essas já foram motivo de supressão. A usuária não fez citação ao seu nome e atesta claramente que não deseja vê-lo aqui. Não há mais o que comentar sobre isso que é considerado bastante sério no mundo da WMF. Eu teria cuidado redobrado com as referências futuras à usuária que teve sua privacidade violada.—T_ele^s«fale comigo» 22h53min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Boa tentativa. Mas foi a própria usuária que afirmou a relação entre a sua conta na wikipédia e o seu nick no grupo de facebook da wikipédia. Quintal ✁ 23h06min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Teles e RadiX discordaram da supressão do mesmo link aqui. Em meu entendimento, esta era a decisão que valeria até outra que anulasse a primeira. Portanto, não há divulgação de informações privadas a partir do momento em que esta informação está armazenada em 800 revisões de históricos de 15 páginas e os próprios supressores haviam rejeitado sua supressão. Reafirmo: a argumentação de violação da privacidade alheia e divulgação de dados pessoais é sem cabimento. Érico (fale) 23h14min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Érico, veja com calma por favor os comentários do Radix e verá que ele achava que os nomes já haviam sido expostos na wiki pelos próprios usuários. Havia vários nomes lá e eu não busquei cada um pra saber disso, já que nenhuma reclamação havia sido feita aos supressores.
Citação: Radix escreveu: «Se uma informação tiver sido sido transcrita de um meio público para outro igualmente público, e não houver divulgação de identidades para além das que já foram tornadas públicas anteriormente, onwiki, por iniciativa própria dos responsáveis, então a questão escapa ao foro de ação dos supervisores» - Veja as condições em que ele isenta o caso da responsabilidade dos supressores. Por não ter havido uma denúncia, os nomes não foram analisados individualmente e naquele momento não parecia ser motivo de supressão, mas não é possível dizer que houve uma decisão formal sobre isso por não haver denúncia nem esclarecimentos sobre as particularidades do caso. Se tivesse havido denúncia e discussão formal entre supressores naquela época, provavelmente alguém teria esclarecido que a Nice na verdade nunca revelou seu nome na wiki. —T_ele^s«fale comigo» 23h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu li e compreendi os motivos da supressão. Antes de Darwinius ter enviado o pedido aos supressores, eu mesmo o aconselhei publicamente que o fizesse. No entanto, não vejo como pode-se considerar uma violação da privacidade alheia a inclusão de um link que, naquele momento, estava em mais de quinze páginas e oitocentas revisões de histórico. Eu acho que é este o ponto a ser debatido neste pedido de remoção, e não os motivos que ocasionaram na supressão do conteúdo. A inclusão daquela ligação não foi feita de má-fé ou com o propósito de divulgar informações privadas, pois aquele link estava disponível on-wiki desde pelo menos 2015. Não havia como prever que a interpretação mudaria, tanto dos supressores quanto dos demais editores (outro burocrata, por exemplo, também havia incluído o mesmo link on-wiki). Érico (fale) 23h47min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Nos links que você mostrou, eu não encontro nenhum supervisor a sancionar a divulgação dessa ligação. Encontro-os, sim, a dizer que não haveria problema nessa divulgação, caso a informação que dela consta já tivesse sido divulgada pelos próprios editores onwiki, o que pelo menos no caso da Nice efectivamente não ocorreu. A responsabilidade de averiguar se essa informação havia de facto sido publicada aqui era exclusivamente sua, que foi quem procedeu à sua divulgação, e não dos supervisores, que não são suas babás. O outro burocrata que incluiu a mesma ligação em várias páginas do projecto incorreu no mesmo comportamento abusivo e assediante, e estaria sujeito, obviamente, a um processo de remoção de estatuto idêntico ao seu, não fosse o caso da última dessas divulgações ter ocorrido há mais de seis meses, e estar, portanto, já prescrita.-- Darwin ^Ahoy! 23h58min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Esta não era uma informação de conhecimento dos supressores. Tanto que eu aconselhei você a levar o caso a eles, o que corretamente fez. Alegar que um link que estava em outras QUINZE páginas se trata da divulgação de informações privadas de alguém é um dos piores argumentos que já li nos últimos dias. Érico (fale) 00h01min de 11 de abril de 2017 (UTC)

A quantidade de páginas em que a ligação estava presente apenas atesta que vocês os três se dedicaram a espalha-la afanosamente pelo projecto. A quantidade de abuso praticado jamais foi atenuante para esse abuso, normalmente é considerada, sim, uma agravante.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 11 de abril de 2017 (UTC)

É impossível ocorrer a divulgação de dados pessoais nestas condições. Érico (fale) 00h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Poderia por favor mostrar onde você mesmo me aconselhou publicamente a levar este caso aos supervisores? É que eu realmente não me lembro disso ter ocorrido.-- Darwin ^Ahoy! 00h12min de 11 de abril de 2017 (UTC)

[...] "Se acha que está certo e todos os outros estão errados, é possível solicitar uma nova avaliação dos supressores. Basta enviar um e-mail a qualquer um dos atuais supressores e muito possivelmente eles levarão o caso para uma (nova) discussão em grupo." Érico (fale) 00h16min de 11 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘O assunto nunca foi discutido pelo grup ode supressores. O link poderia estar em milhares de páginas, ou em apenas uma. A responsabilidade por averiguar a questão da privacidade recai sobre aqueles divulgaram o link, àquela época. A página externa à Wikipédia continha uma lista que correlacionava os nomes de usuário da Wikipédia a nomes reais. Todos os editores ali elencados deveriam ter sido consultados previamente à divulgação se não houvesse plena certeza sobre o conhecimento público, onwiki, de suas identidades. É possível, ainda, que exista mais alguém na mesma situação da usuária Nice poa D​ C​ E​ F. Mas apenas a referência ao nome dela é motivo suficiente para a remoção permanente das ligações, pois a usuária nunca revelou o nome real em qualquer página hospedada nos servidores da WMF. RadiX∞ 00h23min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não. A página continha uma lista que correlacionava nicks na wikipédia a nicks no grupo do facebook. Em nenhuma parte se afirmou que se tratavam de nomes reais. Quintal ✁ 00h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Nomes falsos não são permitidos no Facebook, como deve saber. ~ DanielTom (discussão) 00h45min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não? Então pode explicar como é que eu próprio tenho duas contas no facebook com nomes falsos? Por acaso alguém pede identificação quando você cria uma conta? Quintal ✁ 00h48min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Veja inversão do acidente. ~ DanielTom (discussão) 01h02min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Sinceramente, não compreendo como o Érico não vê problema em fazer uma ligação que revela a identidade de um editor, que reiteradamente declarou que era contra a divulgação na Wikipédia de seus dados pessoais que foram obtidos no Facebook, mas foi veementemente contra a divulgação das conversas que ele teve com o Darwin no Facebook. Ou seja, ele só evoca questão de privacidade quando é conveniente a ele? O pau que dá em Chico não dá em Francisco? Dois pesos, duas medidas? Oxe (discussão) 00h23min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Sabe a diferença entre posts públicos e conversas de chat privadas? Quintal ✁ 00h28min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Já conseguiu os links no Facebook onde os editores revelam seus nomes de usuários e permitem que eles sejam divulgados na Wikipédia? Oxe (discussão) 00h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)

O aviso de que o grupo é público está no próprio cabeçalho. Quintal ✁ 00h41min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Nada ainda. Oxe (discussão) 00h53min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado, Érico, por me recordar essa discussão, que prova sem qualquer margem para dúvidas que você agiu de má fé e no pleno conhecimento do que estava a fazer, quando divulgou novamente essa ligação uma semana depois, no seu pedido de remoção. Ver aqui e a discussão acima.-- Darwin ^Ahoy! 00h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Esse diff é seu. Não é do Érico. Quintal ✁ 00h29min de 11 de abril de 2017 (UTC)

"Agi de má-fé" porque ensinei um administrador a como proceder corretamente em pedidos aos supressores... tá. Érico (fale) 00h42min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Agiu de má fé porque mesmo depois de bem avisado sobre o conteúdo desse blogue violar a privacidade de uma editora deste projecto (pelo menos), mesmo assim o colocou como parte da sua defesa, uma semana depois. Agiu em plena consciência do que estava a fazer, e de má fé.-- Darwin ^Ahoy! 00h51min de 11 de abril de 2017 (UTC)

A má-fé, nesta discussão, restringe-se a você, que não aceita os resultados da comunidade e inicia sucessivos pedidos de remoção sem fundamento. Não poderia ficar mais nítido a violação de WP:COMDES. Lamento que esteja descontrolado e não consiga parar seus instintos de vingança, mas eu vou seguir em frente, e isso inclui ignorar tuas provocações infantis. Érico (fale) 00h55min de 11 de abril de 2017 (UTC)

A comunidade não decidiu coisa alguma sobre o seu estatuto de burocrata antes da abertura deste pedido, essa discussão está ocorrendo agora. Compreendo que não seja do seu agrado, mas tem de aprender a viver com as consequências dos seus actos.-- Darwin ^Ahoy! 01h05min de 11 de abril de 2017 (UTC)

• "Foram os supressores que decidiram que aquele link não viola a privacidade de ninguém" - Érico.
• "Os supressores decidiram por unanimidade que não era uma violação de privacidade. Você pode ver argumentos mais detalhados: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/RadiX/2#Comentários" - Érico.

Acredito que os links referidos são os dois supracitados. Devo informar que as afirmações feitas não correspondem a verdade, pois:

1. Os supressores jamais foram consultados sobre o assunto, principalmente no que tange à Nice poa.
2. Os supressores nunca emitiram um parecer sobre o caso, pois nunca recebemos uma denúncia ou pedido de supressão.
3. Estas declarações são de minha exclusiva responsabilidade, ao ser questionado a respeito. À época não chegou ao meu conhecimento o fato de que a usuária Nice poa teve a identidade relevada na ligação. Portanto, assumi a boa-fé de quem procedeu à divulgação dos links.

"Se uma informação tiver sido sido transcrita de um meio público para outro igualmente público, e não houver divulgação de identidades para além das que já foram tornadas públicas anteriormente, onwiki, por iniciativa própria dos responsáveis, então a questão escapa ao foro de ação dos supervisores (ou supressores)". Esta foi a minha consideração genérica sobre o caso.

A responsabilidade por averiguar previamente se as informações pessoais de um indivíduo já foram tornadas públicas, pelo próprio, em qualquer página hospedada nos servidores da WMF, é quem realiza a divulgação, e não dos supressores locais, stewards etc. RadiX∞ 00h53min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Continua sem demonstrar como houve a divulgação de dados privados quando o link estava em quinze páginas diferentes e oitocentas revisões de históricos. Lamento que não consiga seguir as decisões da comunidade, que decidiu rejeitar tudo que foi sugerido por você, e lamento que ainda não parou com seu assédio contra mim. Érico (fale) 00h55min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não houve nenhuma "divulgação de identidades". O que houve uma correlação entre nicks de dois sites, e após os nicks confirmarem publicamente a relação entre si. Se esses nicks correspondem a nomes verdadeiros, isso não é da responsabilidade da correlação, e sim do próprio usuário que o escolheu fazer de livre vontade. Não há forma de saber se o nick que uma pessoa usa na Wikipédia, num forum ou numa rede social corresponde ou não à realidade. Eu não me chamo "Antero de Quintal", por exemplo. Quintal ✁ 01h05min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Finalmente assumiu o doxing e a violação da privacidade dos editores! Oxe (discussão) 01h35min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Se houver dificuldade em compreender o que escrevi posso usar frases mais simples. Quintal ✁ 01h40min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Só para clarificar. Citação: Érico escreveu: «O consenso dos supressores, na época, era de que não havia motivos para supressão. Logo, não houve divulgação indevida de dados privados» – Non sequitur, mesmo concedendo a verdade da premissa (que é disputada acima). De qualquer maneira, como já disse, "O julgamento de outras pessoas (mesmo que supressores) não deve substituir o seu próprio julgamento". Citação: Érico escreveu: «não há divulgação de informações privadas a partir do momento em que esta informação está armazenada em 800 revisões de históricos de 15 páginas» Darwinius respondeu já mais que uma vez a esse seu ponto, que é simplesmente de pasmar. Como vê, para mim nesta história o mais grave nem foi a sua postagem do link (pois acredito que se redimiu ao removê-lo você mesmo assim que soube que ele estava a causar incómodo à usuária), mas antes as suas respostas e desculpas nesta mesma página, tanto pela sua manifesta falta de lógica, como por demonstrarem pouca responsabilidade ou discernimento. Por outro lado, é bem possível que esteja a ficar desgastado com tantas discussões negativas sobre si. Eu próprio já levei com o martelo da wiki na cabeça (em sentido figurado) mais que uma vez, e sei que nos pode deixar atordoados por uns tempos. ~ DanielTom (discussão) 01h25min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom e Darwinius: Não parece que Érico se redimiu; repare no começo do pedido — Citação: Darwinius escreveu: «Todavia, para não piorar uma situação já complicada, procedi a comunicação formal e discreta do ocorrido, por email, e a pedido da editora atingida, ao grupo dos supervisores, após o que o próprio Érico removeu a ligação, sendo posteriormente todas as edições contendo essa ligação permanentemente ocultadas do histórico.». Oxe (discussão) 01h32min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Pode-me estar a falhar qualquer coisa, mas não diz aí que assim que Érico tomou conhecimento do pedido, ele próprio removeu o link? Desculpe, tem que explicar o seu comentário melhor para eu perceber. ~ DanielTom (discussão) 01h39min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Isso não é se redimir, mas sim ser obrigado a fazer algo. Como ele já havia reinserido duas vezes o link ([3] e [4]), ainda o postou novamente recentemente ([5]), não fosse o pedido de remoção ter sido feito, é difícil acreditar que ele teria o removido voluntariamente. Ou ele fazia a remoção ou outra pessoa o faria para que o link pudesse ser suprimido do histórico. Oxe (discussão) 01h54min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado. Talvez tenha razão. Realmente, não posso dizer que Érico se tenha redimido totalmente de todas essas reversões, nem do bloqueio da usuária. Mesmo assim, continuo a dar-lhe crédito quanto à remoção final do link, até porque suspeito que esse ato esteja mais em conformidade com a sua verdadeira natureza (que creio ser bondosa) do que a triste conduta que assumiu ao (parece quase que impulsivamente) defender Antero de Quintal naquela disputa. ~ DanielTom (discussão) 02h46min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Sim, a comunicação foi feita discretamente, tanto para preservar a privacidade Nice, como para interferir o mínimo naquele pedido de remoção. Mas eu valorizo o facto do Érico ter ele próprio removido aquele conteúdo, apesar de só o ter feito quando percebeu que aquilo que eu já tinha dito aqui era realmente a sério, ao ler o pedido formal para a supressão dessas edições. O que não compreendo é porque é que sequer o publicou ali, após ter sido bem informado e avisado dos problemas de violação de privacidade dessa ligação.

@DanielTom: Sim, foi isso mesmo que aconteceu: Pouco depois da recepção do pedido ter sido acusada, o próprio Érico removeu discretamente a ligação.-- Darwin ^Ahoy! 01h51min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Vou fazer a primeira intervenção aqui (e talvez a última): a bem da verdade, ainda não se comentou, mas fui eu que "levantei a lebre", pois não havia entendido a remoção do link. o diálogo pode se lido aqui (final do texto). Posteriormente, depois de alguns comentários paralelos, a Nice se manifestou.PauloMSimoes (discussão) 02h12min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Um dia vão olhar para o passado e perceber o terrível peso do tempo perdido com fanfarrices que não levam a lugar nenhum. Nesse dia dirão: eu poderia ter contribuído de verdade. --Zoldyick (Discussão) 07h04min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Francamente, não percebi o seu comentário. A privacidade e a segurança dos editores são de primeira importância em todos os projectos da Fundação. Tentar preservar isso aqui é "fanfarronice"? Ter outros editores a tentar revelar à força aqui a sua identidade, como aconteceu ainda ontem aqui nesta mesma discussão, ter outros editores a procura-lo offline para assedia-lo e ameaça-lo sobre assuntos aqui do projecto, não acha que isso é grave? Que impede que se contribua "de verdade"? Isto é um projecto voluntário, deve ser uma coisa positiva, agradável, confortável e produtiva, tanto para nós como para o projecto, não essa coisa tormentosa que isto se tem tornado para uma série de editores daqui, por conta de meia dúzia de maçãs podres. Não é bancando o avestruz e recitando o mantra do "vamos mas é editar o Principal" que se resolvem as coisas. A prova é que, apesar de termos sido bafejados com uma das maiores comunidades linguísticas do mundo, este projecto só tem caído em posição e qualidade relativamente aos outros, e conta hoje com uma comunidade bem mais reduzida e fracturada que a que eu encontrei em 2009 quando aqui cheguei. Não acho que seja um projecto falhado, mas tem problemas de fundo gravíssimos. E os comportamentos absolutamente inaceitáveis descritos no enunciado, que eram tolerados aqui até há pouco tempo, e perpetrados justamente por quem mais o devia proteger, administradores e burocratas, fazem parte deles. Eu tenho esperança, sim, que se chegue a algum lado aqui, caso contrário não me tinha metido nisto e estava noutro lado qualquer. E já se tem chegado, felizmente.-- Darwin ^Ahoy! 11h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

OK. Seu argumento está lançado e vamos ver se a comunidade concorda ou não. Se não concordar, resta meditar se é a comunidade que está errada. Para mim, o ambiente deixou de ser "positivo, agradável, confortável e produtivo" depois que essa confusão começou. Espero que volte a ser quando ela terminar. Só nesta página, que já está com 80kb, você acrescentou 30kb e o Teles outros 49kb. Será que falta muito mais o que dizer? José Luiz ^disc 11h43min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não estranho nem um pouco que para você tenha deixado de ser, já que está metido nela até ao pescoço. Já para os editores que estavam sendo visados pelos comportamentos descritos no enunciado, e nos quais você mesmo participou, parece-me que não se passa o mesmo. E se não tem nada de mais produtivo que diga aqui, além de fazer (e mal) a contabilidade dos kbs da discussão, sugeria-lhe que se abstivesse de contribuir para o aumento da mesma com esse tipo de infantilidades.-- Darwin ^Ahoy! 11h50min de 11 de abril de 2017 (UTC)

José Luiz O Teles adicionou 3 050 bytes a essa discussão. A ferramenta usada foi confundida pela supressão de edições aqui. Chico Venancio (discussão) 13h48min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Darwin, o direito universal à privacidade não será colocado em risco. Ninguém aqui iria tão longe com estatutos para fazer uma caça às bruxas de contas e monopolizar resultados de discussões e votações. A fanfarrice aqui é o que muitas vezes parece gerar a perseguição de um contra o outro e isso já está começando a irritar todo mundo. O único problema é que a maioria está de saco cheio dessa trama que se desenrola já faz meses. Sobre intimidação, falando por mim mesmo, estou tranquilo. Ninguém me intimida. Alguém que acha que pode chegar em mim e me extorquir com ameaças morais buscando poder - seja lá quem for - sem duvidada nenhuma não me conhece. --Zoldyick (Discussão) 14h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, obrigado! A ferramenta usada é que está linkada no histórico de todas as páginas da wiki. Darwinius, acho que não e o Zoldyick te disse por que. Sobre seus argumentos, acho que a comunidade, novamente, está lhe dizendo o que pensa. José Luiz ^disc 23h41min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Natural que você, parceiro de assédio do Érico e do Quintal, já preveja e ache tudo logo ao início da discussão. Mas independentemente do que você acha ou deixa de achar, os motivos para a remoção estão aí e são bastante claros. E você mesmo só não leva pedido de remoção porque o seu caso prescreveu, mas o histórico está lá.-- Darwin ^Ahoy! 06h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Permaneço Neutro em relação a uma possível remoção. Pelos mesmos motivos que eu vinha explicando antes. Não creio que um administrador experiente como Érico se venderia desta forma, sei quanto ele exige de si mesmo. Existem provas contra ele, mas no calor do momento, estão muito mal contadas e segregadas da comunidade, deixando uma leve impressão de golpe (sem ofensas) contra o administrador, pela série de coisas que vem ocorrendo. Entretanto, pela minha experiência, tudo é possível. Mas não creio que um nome experiente poderia se sujeitar a isso. Tantas coisas divergentes me fazem ficar neutro. Porque podemos estar diante de uma possível injustiça boba. Armagedon2000 ^msg 13h55min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Olá! Qual é a parte deste pedido de remoção de estatuto de burocrata que está mal contado? A base do pedido é o que Darwinius escreveu logo no início, em Wikipédia:Burocratas/Pedidos_de_remoção/Érico#Érico. Eu sugiro que você também leia o que a editora Nice poa, que teve sua privacidade violada, tem a dizer em [6] porque é muito revelador. Saudações. Oxe (discussão) 14h08min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Armagedon2000:, muito fácil manter-se neutro quando a ilegalidade atinge outros e não quem deve examinar os fatos e tomar uma decisão. E o agravante é justamente este que vc refere: um editor experiente cometer os erros que ele cometeu, e ter ficado impune até agora. E não tem nada mal contado... tudo que foi dito é comprovável. O mais estranho é vc afirmar que "existem provas" e assim mesmo relevar, em nome do quê nem imagino. Pimenta nos olhos do outro é colírio! Nice ^msg 17h17min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não. Existem vários posts no grupo da wikipédia do facebook em que a usuária faz recorrentemente referência a artigos que editou, a edições que fez e a discussões onde participou, deixando clara a ligação entre os dois nicks. Logo, se essa ligação foi tornada pública pela própria, não pode vir agora afirmar que a sua privacidade foi violada. Quintal ✁ 14h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Mais uma vez, vc falta com a verdade! Eu JAMAIS mencionei meu nome real na wiki e tampouco o nick utilizado na wikipedia lá no facebook. Quem fez isso, de forma inequívoca, e maldosa, foi VOCÊ!Nice ^msg 17h17min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não. Você chegou inclusive ao ponto de detalhar edições que fez, artigos que editava e discussões onde participava. Quintal ✁ 18h28min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Nice poa: Em 2014, a Jurema publicou seu nome real na Wikipédia. Vai pedir o bloqueio dela ou reclamar disso também? Érico (fale) 17h21min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não é verdade. Você revela o seu nome real Eunice na sua própria PU. Vanthorn^® 17h25min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Não era só Eunice que estava lá.

Sei muito bem, estava seguido do que aparenta ser um sobrenome. Neste assunto tão delicado e dramático devemos ser cuidadosos com as palavras que escolhemos. Vanthorn^® 19h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: A Jurema nunca associou a conta da Nice ao nome real dela, apenas o Antero de Quintal fez isso. Você é que novamente tentou forçar a revelação do nome dela, ao dizer que constava dessa página, e por isso ela teve de ser eliminada e permanentemente ocultada. A ombudsman commission foi informada de mais essa sua tentativa de forçar a revelação do nome da Nice aqui a qualquer custo, para que seja anexada ao seu processo.-- Darwin ^Ahoy! 18h11min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Para um pedido de remoção ser considerado válido, é preciso que cumpra com WP:POLB. Isto não é uma votação. Não se remove o estatuto de burocrata - ao contrário do de administrador - se o editor não é popular. Mesmo que considerem a inclusão do link como "divulgação de dados pessoais" (o que eu discordo), é preciso haver abusos reiterados, conforme a política, o que não ocorreu. Érico (fale) 15h09min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Érico, não estranho que você desconheça a política que você mesmo cita e que rege o estatuto que está aqui em discussão: Afinal isso mesmo consta dos motivos para a remoção do seu estatuto de burocrata. Estranho mais que a desconheça, mesmo estando a negrito e sublinhado nos motivos para a sua remoção. Mas eu lha recordarei: "Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de (...) Divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário.". Como vê, basta uma vez. E você até é reincidente nesse tipo de abuso.-- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Citação: O estatuto poderá ser retirado se os critérios para obtê-lo, especificados na seção acima, deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos para a remoção passarem a existir. Também será removido quando ocorrer utilização abusiva das ferramentas de gestão de privilégios), a qual consiste no seu uso reiterado em desrespeito à presente política, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações.

Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o burocrata, após formalmente advertido, tornar a repetir os mesmos erros. escreveu: «WP:POLB» Vá ler as regras antes de importunar a comunidade com wikiadvocacia barata. Érico (fale) 15h22min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Wikiadvocacia barata faz você, ao ignorar deliberadamente que está explícito de modo bem claro nos motivos para a remoção que naqueles casos particulares, entre os quais está a divulgação de informações pessoais, um evento isolado serve para justificar a remoção. Pode tentar os truques e golpes que quiser aqui, pode até ter algum sucesso com eles. Mas não acredito que consiga o mesmo junto da ombudsman commission onde já tem um processo a correr.-- Darwin ^Ahoy! 15h31min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Desculpe, mas citar a Ombudsman Commission não me traz temor. Eu conheço os procedimentos e não seria a primeira vez que precisarei prestar esclarecimentos para estabelecer a verdade. Na primeira, ano passado, uma investigação foi encerrada logo após ouvir minha resposta... creio que o mesmo vai ocorrer agora. Por fim, apenas me resta lamentar que ache que sua opinião é superior às nossas regras, quando na verdade todo mundo já está enojado de vê-lo escrever longos textos vazios e vingativos, como faz nesta página. Érico (fale) 15h38min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Será mesmo ? Textos vingativos, ou serão textos de quem já não aguenta mais esta impunidade ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h28min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Apoio o pedido de remoção por, além dos motivos mais do que suficientes elencados por Darwinius, ele também apresentou histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de:

• Disseminação de desconfiança e desrespeito aos novatos em 20 de março de 2017 — Citação: Érico escreveu: «Só ficou claro para os inocentes e falsos indecisos, alguns novatos que "surgiram" há alguns meses e que querem condenar outras pessoas porque não gostam delas ou de suas opiniões, ou quem sabe por conhecê-las de "vidas passadas".». Eu ter opinado de forma desfavorável a ele não lhe dá o direito de fazer suposições maldosas a respeito de um novato;
• Abuso de espaço público em 30 de março de 2017 — Citação: Érico escreveu: «A opinião de quem foi recentemente filtrado por disseminar desconfianças não é regra.». A discussão era sobre o pedido de remoção do estatuto de administrador dele e não sobre mim, logo não cabia nenhum comentário a meu respeito ali naquele espaço; e
• As duas situações acima também são exemplos de comportamento desestabilizador — Citação: Wikipédia:Comportamento desestabilizador escreveu: «Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitam-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão. Se tem algo a dizer, digo-o no local apropriado. Não canse a comunidade com suas opiniões.». Ele chamar-me de "inocente", "falso indeciso" e "novato que surgiu há alguns meses" e tentar me associar a outrem ao dizer que "quem sabe o conheça de vidas passadas" não é presumir boa-fé nas minhas opiniões. Por outro lado, citar que fui filtrado é um ataque gratuito. Tudo isso para tentar descredibilizar minha opinião, o que caracteriza o comportamento desestabilizador.

Dizer que Érico estava se defendendo não é um motivo aceitável, porque ele é um editor bastante rodado no projeto, portanto sabe muito bem que um dos pilares da Wikipédia é que a Wikipédia possui normas de conduta e já deveria saber que é plenamente possível ser firme em um debate sem atacar o colega debatedor. Oxe (discussão) 11h13min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Onde está a alegada "disseminação de desconfiança" no comentário acima?

1. A conta "Oxe" esteve praticamente dormente desde que foi criada, no início de 2012. Em dezembro passado foi reativada, passando a editar diaria e agressivamente, chegando às quase 10.000 edições em apenas três meses e demonstrando domínio avançado de regras e ferramentas. Começou por edições menores no domínio principal, agora vive quase em exclusivo para do domínio Wikipédia, comentar PEs, salvamento de artigos e assédio de editores "delecionistas". Isto são factos manifestamente óbvios facilmente comprovados pelo histórico de edições.
2. Esta mesma conta esteve filtrada entre 22 de fevereiro e 9 de março por disseminação de desconfiança e ataques ao MisterSanderson. Isto é facilmente comprovado pelo registo de filtros e pelo registo de bloqueio.

Apontar factos não é disseminar desconfiança nem fazer "ataques gratuitos". A comunidade tem uma larga experiência neste perfil de edição. Quintal ✁ 11h44min de 12 de abril de 2017 (UTC)