Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Roger Federer/2

Roger Federer

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 182 685 bytes validação (HTML5)

Roger Federer (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Artigo expandido e melhorado pelo usuário PedroVCW e estou colocando para destaque a pedido dele. O usuário acredita que o artigo está pronto para AD, deixo a cargo dos colegas usuários. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h25min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h25min UTC de 18 de maio de 2019 até às 00h25min UTC de 17 de junho de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de junho de 2019 às 00h25min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --PedroVCW (discussão) 07h09min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Após às correções, acredito que a verbete venha a cumprir os critérios para AB, de modo forçado. Darei crédito ao editor, mas precisa lapidar muito mais o artigo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h00min de 1º de junho de 2019 (UTC)
2. Chronus (discussão) 09h02min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

#JMagalhães (discussão) 11h11min de 27 de maio de 2019 (UTC) O artigo tem 256kb. Está ali à direita, a vermelho, sinal que há qualquer coisa de errado. O limite são 190k, embora se abram exceções para temas imensamente vastos e complexos, coisa que a biografia de um atleta certamente não é. Entretanto o tamanho diminuiu.

1. Pedro H. ^diz×fiz 15h35min de 3 de junho de 2019 (UTC) A introdução é um caos, os parágrafos são desconexos, a redação é pobre ("Federer" aparece cerca de 400(!) vezes ao longo do texto), faltam elementos de coesão entre orações, o texto perde o foco constantemente e o artigo sofre de parcialidade. Esse problema começa pelos títulos das seções: "Início de uma era dominante", "Um ano quase perfeito", "Melhor ano da carreira", "Um "conto de fadas" para Roger Federer". Isso não deve acontecer nem em artigos normais, muito menos naqueles que buscam promoção a destaque. No corpo do artigo, a parcialidade continua: "A rivalidade de Federer-Djokovic é a maior rivalidade na história masculina do torneio Grand Slam" (além de tudo, a informação é achismo; as fontes no final do parágrafo não falam nada disso), "Federer começou a virar a maré na Masters Cup em 2003", "Esta é a maior rivalidade de Hewitt, uma vez que os dois jogaram pela primeira vez como juniores em 1996" (mais uma vez, nada na fonte diz isso), "Roddick se desculpou com Sampras (que estava lá) por não conseguir deter Federer" e por ai vai. É preciso muito trabalho ainda para que o artigo seja promovido sequer a bom.

Comentários e sugestões

Comentário Saudações:

• Há muitos trechos e parágrafos não referenciados (não consegui marcar todos);
• Existem 14 (catorze) referências suspeitas e/ou mortas, nas quais apenas 4 (quatro), estão em modo urlmorta nas referências. Faltam marcar mais 10 (dez);
• As datas nas referências, DEVEM estar por extenso:
  • Por ex: 18-05-2019 Não → 18 de maio de 2019 Sim
• Há seções em que parecem ser uma lista, vide a seção. Ex.: Copa Hopman; influenciando no layout: « Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto », conforme o item 8, dos critérios para AD;
• Necessita italizar alguns termos específicos escritos em inglês, no texto:
  • Por ex.: set(s), match points, slice, Sneak Attack by Roger, aces, ou algum outro termo em inglês específico relacionado;
  • Ainda em relação a esses termos em inglês, caso não haja ligação ativa dos mesmos, inserir uma {{nota de rodapé}} para cada uma delas, pois como qualquer leigo que leia o artigo, não fará ideia do seu significado;
• Exclusão de cifra monetária no corpo do texto — com exceção da info caixa ou referências;
• Não entendi o motivo de ter em vários trechos, o modus span

Gabriel bier ^{fala aew} 19h11min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Olá! Muito obrigado pelo feedback. Então... Dando feedback ao seu feedback haha... Primeiramente, em relação as fontes, já resolvi. Bastou reutilizar algumas. Adicionei uma ou outra, mas enfim, está tudo certo já. Em relação a Copa Hopman, não creio que valha a pena desenvolver muito mais que aquilo. O artigo já é grande e este é um dos torneios menos valiosos do tênis atualmente, não havendo garantia de continuação do evento em 2020. Os termos em inglês, as fontes mortas e o resto eu estou resolvendo neste momento. Obrigado pelo feedback --PedroVCW (discussão) 21h19min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Olha, já coloquei na parte "ver também" esse artigo: Glossário de termos do tênis... Ele explica todos esses termos "difíceis" como aces, slices etc.--PedroVCW (discussão) 21h35min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Olá, boa noite. Já meti tudo em itálico, menos a palavra Set. Primeiro que esta palavra é usada muitas vezes e acredito ser muita básica para tal. Set é quase que um Gol no futebol. Ninguém colocaria itálico na palavra gol correto ? Não me parece fazer sentido colocar set em itálico ... De resto, as outras palavras indicas já foram "itálizadas"--PedroVCW (discussão) 22h29min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Saudações, PedroVCW: Então, o fato do termo set ser utilizado bastante no cotidiano — no caso, comum ou usual —, não o invalida como um termo específico na escrita estrangeira. Notei também que ainda há cifras no corpo do texto. Vi que boa parte dos itens foram resolvidos. Gabriel bier ^{fala aew} 23h13min de 23 de maio de 2019 (UTC)

PedroVCW Eu acho que você poderia trocar o nome da primeira seção de "Biografia" para "Vida pessoal" ou algo assim, já que o artigo em si é uma biografia. Patrick Bitencourt (discussão) 05h49min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Vc mesmo vota no verbete que fez? MachoCarioca ^oi 06h55min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Primeiramente caro amigo MachoCarioca, quem abriu a votação foi um colega e não eu. O mesmo me indicou que não haveria problema se eu votasse. E eu voto sim, porque depois de editar o artigo por mais de 1 mês, acredito que o mesmo esteja muito bom já. (Obviamente posso estar errado, mas fiz o meu melhor. Uma coisa é certa, o artigo neste momento se encontra muito mais digno para uma pessoa como Roger Federer).

Caro colega Patrick Bitencourt, gostei de sua sugestão e já a implementei no artigo. Muito obrigado. Aos outros colegas, já corrigi quase tudo que indicaram. Apenas discordei de uma ou outra coisa, mas em geral, implementei o que todos disseram. Muito obrigado pelas sugestões. --PedroVCW (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2019 (UTC)

JMagalhães Só o fato do artigo ser grande já seria suficiente para não destacá-lo mesmo se tratando do atleta que mais vezes ganhou o oscar do esporte ( premio laureaus, Federer venceu 5 vezes ) ? Se olhar o wikipédia do Federer em ingles, frances, espanhol, todos passam dos 200.000 bytes. É que se apenas esse fator já for determinante, estamos perdendo tempo aqui. O artigo tirando o tamanho, se encaixa perfeitamente como artigo destacado no meu ponto de vista. --PedroVCW (discussão) 14h05min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Existe um soft limit determinado pela comunidade de 190kb. Isso é feito não só por motivos técnicos (consumo de dados, consumo de memória), como por facilidade de leitura. Um artigo de uma enciclopédia não é um livro. A informação tem que ser pertinente e apresentada de forma sintética. Admitem-se excepções a este limite em artigos de temas históricos muito complexos. Mas uma biografia de um atleta não é. Se mil anos de história do império romano cabem em 160k, não existe qualquer justificação plausível para alegar que a biografia de um tenista precise de tanto texto. JMagalhães (discussão) 14h13min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Ok, você tem um ponto/argumento importante. Ao invés de votar contra o destaque do mesmo a ainda mais de 20 dias para terminar a votação, porque não me ajuda a diminuir o artigo ? JMagalhães --PedroVCW (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Parece haver alguma confusão com o propósito desta página. Isto é uma votação. Os editores analisam o artigo conforme está nessa data e votam. Se entretanto o artigo sofrer modificações e endereçadas as objeções, os votos podem ser alterados. Quanto a editar, obrigado pelo convite, mas desporto não é a minha área. JMagalhães (discussão) 14h40min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Sugiro o desmembramento das seções 9 e 10 em um artigo "desempenho de Roger Federer" (que pode ser ligado ao elemento Wikidata Q1006209), mantendo neste artigo apenas estatísticas básicas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h28min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Acho q foi uma má ideia vc votar no seu verbete. Criou uma antipatia para com o verbete, só tem seu voto lá há dias. Além claro das notórias deficiências, uma delas a meu ver, e bastante irritante por aqui e tipica de quem não tem traquejo em edição de texto, é a montanha de referencias em uma mesma frase pra dizer a mesma coisa, quando uma apenas já corrobora aquilo dito. A introdução está cheia disso. Se vale de alguma coisa minha opinião, já que a pediu antes, feche esse pedido, trabalhe mais o verbete e depois o apresente de novo (sem votar nele vc próprio), com as melhorias faladas aí. Sds. MachoCarioca ^oi 23h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca, Cara, obrigado mais uma vez pelos comentários e tal, mas está me irritando o fato de você não ler o que escrevi. Já disse que o verbete não foi criado por mim e que eu apenas ajudei na edição. Eu tinha total direito de voto e um colega seu me indicou que iria candidatar o artigo para mim e que eu poderia votar. Se você acha que as referências estão exageradas, pode editar e melhorar aquilo. E quando diz: "tipica de quem não tem traquejo em edição de texto" está a ser um pouco ofensivo. Po, se tu olhasse o artigo em Março e comparasse com o artigo em Maio, vais ver uma série de melhorias... E não é porque estou a pouco tempo no wiki que não entenda de texto. Sempre fui bom em redação e trabalho com texto/jornalismo e coisas assim. --PedroVCW (discussão) 00h12min de 29 de maio de 2019 (UTC) MachoCarioca Olha, já resolvi o que me pediu. ( Diminui algumas referências ) --PedroVCW (discussão) 16h14min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Solução Final: E aí pessoal, tudo tranquilo. O usuário Leefeni deu uma sugestão maneira. Acabei de fazer um teste e uns cálculos. Se a seção 10 for retirada do artigo e virar um novo chamado "Estatísticas da carreira de Roger Federer", pode-se manter a seção 9 que o artigo já desce para cerca de 180.000 bytes. Se o único problema for o tamanho, podemos resolve-lo assim e então, acredito que de resto, o artigo está prontinho pra destaque, porque todas as outras críticas foram resolvidas por mim. Se todos concordarem em abrir então um novo artigo só sobre a seção 10, então resolvemos o problema do tamanho do artigo e podemos o levar a destaque se for de comum acordo de todos. To disponível aqui para solucionar o que for preciso. Obrigado a todos pelas sugestões, dicas e tudo mais. --PedroVCW (discussão) 12h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Creio que substituir a 9 e a 10 por um resumo de estatísticas criaria um artigo-fim mais completo e coerente, e deixaria este próprio artigo mais consistente também além disso, não basta retirar uma seção inteira, ainda é necessário ter referência à informação que retirou, encaminhando para o artigo principal mais completo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h16min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Atualização: Olá amigos do Wikipédia. O artigo agora se encontra dentro dos 190.000 Bytes graças a edição de um colega. Peço então nestas últimas 2 semanas, para discutirmos se há alguma edição fundamental para torná-lo um artigo destacado. Estou disponível para corrigir o que for necessário, mas para já o artigo está dentro do tamanho correto e todas as correções pedidas pelos usuários foram feitas.--PedroVCW (discussão) 09h35min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Nesse momento, estou a melhorar o visual do mesmo.--PedroVCW (discussão) 15h07min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Pedro H.

Vou responder ponto a ponto:

Início de uma era dominante: Bom, isso é um FATO. Entre 2004 e 2007 Federer venceu 11 Grand Slams dum total de 16. Nunca ninguém na história ganhou tantos Grand Slams num período tão curto de tempo. Ele foi Número um do mundo durante todos esses anos por mais de 200 semanas consecutivas. Nunca ninguém fez algo parecido. Ou seja, o título descreve PERFEITAMENTE o que aconteceu a partir de 2004. ( Lembre que se trata do atleta com 5 premios Laureaus o que o coloca como possivelmente o maior atleta de todos os tempos ). O inicio de uma era dominante não me parece nada demais se considerar a carreira do mesmo. Além do mais, como disse, É UM FATO que ali se iniciou uma era de dominio total do tenista Roger Federer.

Um ano quase perfeito: Bom, em 2005 ele jogou 85 partidas e venceu 81. Se isso não é quase perfeito, eu não sei o que é.

Melhor ano da carreira: Segundo as estatísticas, 2006 foi o melhor ano da carreira do FEDERER. Novamente, é um FATO.

Um conto de fadas para Federer: o Próprio Federer descreveu 2017 como um ano de fadas. Isto está devidamente referenciado. Há uma referência sobre isso no artigo.

A rivalidade de Federer-Djokovic é a maior rivalidade na história masculina do torneio Grand Slam": Mais um fato, pois nunca na história houve tantos jogos entre dois tenistas em um Grand Slam. https://www.ultimatetennisstatistics.com/greatestRivalries - Pode ver essa referência, procure por Grand Slams e vera Federer Djokovic ou Nadal Djokovic.

Só acho que se é para votar contra e criticar, poderia antes ter ido na seção de comentários e contribuindo sugerindo tais melhorias. Além do mais, como vê pela minha resposta, boa parte das críticas não fazem sentido. Pode-se melhorar o que você disse, mas não sei se concordo com suas críticas. Não concordo que falte referências, alias são mais de 300. Se você tiver "paciência" verá neste link https://www.ultimatetennisstatistics.com/goatList que quase tudo que está escrito no artigo é basicamente em palavras o que os números dizem. Basta saber fazer a leitura dos números.

Obrigado pelos comentários, mas acho que não deveria ter votado sem antes ter criticado em comentários, pois agora, tenho menos tempo de corrigir e você já votou. --PedroVCW (discussão) 22h19min de 3 de junho de 2019 (UTC)

"A introdução é um caos, os parágrafos são desconexos, a redação é pobre" - Que pena que você acha isso. Fiz várias revisões e não concordo. Introdução é simples, direta e resumida. Paragrafos desconexos não entendi... Redação pobre ? Porque ? E o nome do cara é Federer, normal repetir o nome várias vezes num artigo de 180.000 Bytes. No artigo Dinossauro, a palavra Dinossauro também é repetida diversas vezes. Mas com respeito a sua crítica, vou fazer uma revisão e tentar achar outros nomes para substituir Federer algumas vezes. Mas de resto, suas críticas me parecem um pouco exageradas e demonstram falta de conhecimento do tema "Ténis/Federer" --PedroVCW (discussão) 22h28min de 3 de junho de 2019 (UTC)

O que eu não entendo é: Antes de levá-lo a destaque, um colega disse para encurtar a introdução, deixá-la simples e resumida. Ai agora outro colegas diz que está um caos. Bom, assim fica confuso.

@PedroVCW: Apesar de você ainda continuar assumindo coisas sem respaldo de fontes ("leitura de números" é basicamente pesquisa inédita por síntese; esta página não precisa de fontes para comprovar aquilo que está dizendo, o artigo sim), há maneiras de se escrever esses tais fatos sem ser tendencioso. Vide as Wikipédias em inglês e espanhol, por exemplo. Os artigos não são perfeitos, mas são neutros. Neles também é possível ver o que realmente é uma introdução sucinta e clara, não uma que começa falando de ATP e acaba falando de Nelson Mandela. A redação pobre se refere a trechos como "Federer recebeu o prêmio Laureus cinco vezes nos anos 2005, 2006, 2007, 2008 e 2018. Um recorde". Seria mais apropriado algo como "Federer detém o recorde de conquistas do prêmio Laureus, recebendo-o cinco vezes".

No mais, sugiro uma leitura atenta do livro de estilo (em especial da parte sobre introduções) e um estudo sobre coerência e coesão a fim de evitar tantas repetições de termos. E eu tendo votado ou não, a duração da votação continua a mesma (00h25min UTC de 17 de junho de 2019). Também sinto muito pelos colegas que votam em qualquer artigo apenas para manter uma política de boa vizinhança. Tente corrigir os problemas ao invés de me acusar de injustiça. O escrutínio de um outro editor seria recomendável para identificar mais facilmente aquilo que pode ser melhorado. Ficarei feliz em votar a favor quando tudo estiver ok. Pedro H. ^diz×fiz 23h42min de 3 de junho de 2019 (UTC)