Usuário Discussão:Yanguas

Arquivo desde o big-bang

Por favor, LEIA, antes de me deixar mensagem: Página eliminada?. Os motivos podem estar aqui. Se não concorda, pergunte aqui. Usuário não registrado: não respondo. Se for o seu caso, Fale com a Wikipédia e deixe lá sua dúvida. Página em votação? Argumente na página específica. Não adianta vir aqui. Faltaram fontes em seu verbete? Quem precisa delas é o artigo, não eu. Leve-as para lá. Mensagem pra mim. Para me deixar mensagem (que não enquadre nos casos acima), clique aqui. Seja claro e objetivo. Um parágrafo de poucas linhas é mais do que suficiente. Diga logo o assunto e cite, com wiki, a página a que se refere (posso ter preguiça de procurar) . Impropérios: mensagens ofensivas serão ignoradas. Em casos extremos, pedirei bloqueio. Assine suas mensagens. Respondo somente a mensagens assinadas com link para o perfil do remetente e para as páginas em questão.

Quando vir "o sinal", deixe sua mensagem. O sinal (clique!)

• Mensagens deste mês:

Hoje é domingo, 5 de maio de 2024, e a hora atual é 08:51 (UTC/GMT). Há neste instante 1 123 934 verbetes na Wikipédia lusófona.

Artigo da Síria

Queria saber como posso mudar algumas informações atrasadas (como o do artigo da Síria) sem que isso seja considerado vandalismo?

Sou novo no Wikipédia, mas a barra de editar sempre me chama atenção quando vejo algum erro ou informação atrasada.

As mortes na guerra civil na Síria já passou de 30 mil (fontes oficiais), por isso modifiquei o 9 mil (informação atrasada).

E como uma edição oficial pode virar um teste? Só veteranos podem editar artigos?

Já encontrei artigos com erros absurdos de português, com informações absurdamente erradas, como o artigo "Religião no Estados Unidos", onde trollaram totalmente o artigo trocando o nome cristianismo por "broxismo", e mudando o significado de uma parte de texto e comparando o cristianismo à uma doença.

Se não fosse minha correção aquele absurdo iria ficar lá por muito mais tempo.

Queria saber como eu poderia editar informações livremente sem que isso seja considerado vandalismo? Não estou afim de vandalizar arquivo nenhum, estou para ajudar à comunidade da Wikipédia. Sempre vejo muita gente reclamando de artigos do Wikipédia simplesmente por causa disso.

Abraços!

Eversonkill (discussão) 20h04min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

copyright

salve Yanguas! peço a gentileza de dar sua opinião nesta discussão, se vc estiver por dentro da política de uso restrito de conteúdo. um abraço! Tetraktys (discussão) 21h07min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Edição do artigo Clube de Desbravadores

Prezado Yanguas,

reparei que alterou o conteudo da pagina Clube de Desbravadores e está agora de novo a apontar para Igreja Adventista do Sétimo Dia. Gostaria de saber qual foi a razão para esta mudança já que o artigo continha informação válida e única e estava a trabalhar nele.

Os melhores cumprimentos, Psalterio

Res: Campeonato Gaúcho de Futebol de 2012 - Terceira Divisão - Grupo A

Eu contei 42 fontes em Campeonato Gaúcho de Futebol de 2012 - Terceira Divisão - Grupo A. Madalena (discussão) 14h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Estão na página sim. Todas aquelas ligações "súmula" e "borderô" são fontes suficientemente fiáveis. Madalena (discussão) 15h03min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Obrigada. Eu também achava estranho, mas como já vi outros artigos iguais aquele, pensava ser normal. Tenho uma curiosidade, como consegues usar o botão reverter e ao mesmo tempo escrever no sumário? Madalena (discussão) 15h20min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Pedido de ajuda

Olá Yanguas. Se puder, por favor, me diz qual a predefinição(ou me mande o link) para aquele aviso que pede que o editor pare de vandalisar ou ele será bloqueado. Obrigada.Alaiyo (discussão) 17h27min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Não sabia. Obrigada.Alaiyo (discussão) 18h31min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Gostei da dica do "feminina", e estou me ambientando com todos aqueles botões. Novamente, agradeço. (Carolina ou Carol)Alaiyo (discussão) 19h27min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

O artigo Moacyr Franco

Prezado Yanguas,

muito ao contrário do que você parece estar pretendendo insinuar, eu não acresci qualquer informação errônea àquela página – eu tão apenas adicionei (isto, sim!) ao artigo aquilo que viriam a ser dados da trajetória política da pessoa à qual refere-se oficialmente o artigo!

E também ao contrário da sua suposta "ordem" de eu manter aquele artigo como você o prefere, eu vou sim realterá-lo devido à minha certeza de serem corretas as minhas informações nele publicadas!

Grato por suas atenção e compreensão! Diego (discussão) 15hs49min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Página Sociedade Brasileira de Lógica -- Reversão.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Os motivos aludidos para a eliminação da página Sociedade Brasileira de Lógica são obviamente falsos e abusivos. A única explicação possível é que o motivo da eliminação foi considerar a questão do ponto de vista pessoal, p. ex. "esta não vão ganhar de mim", ou similar. Como prova disso, está que foram enunciados motivos diversos e, uma vez desconsiderado um, forma imediatamente buscados outros. Essa maneira de proceder é contrária à política da Wikipédia, mas, pior ainda, implica um prejuízo para os usuários da mesma, coisa que a mim sim que me importa, muito mais que ganhar contendas pessoais, mostrar que sou eu quem manda, que ninguém "vai me dizer o que tenho que fazer" e nimiedades improcedentes pessoais semelhantes. Para mim, mandar ou não na Wikipédia é insignificante e não é questão de honra, pois eu sou um professor que confia na razão e não um militar nem polícia para os quais mandar ou ser mandado são as coisas mais importantes do munto. Portanto, faço um chamado à reflexão e a razão que todo ser humano tem ou deveria ter.

1) Eu considero que uma sociedade científica é uma coisa muito mais importante que outras instituições, como ser um clube de futebol ou uma delegacia da Polícia Civil. Para a maioria da população não é assim: é mais importante ser ator de novela ou técnico de futebol que ganhar um Prêmio Nobel. Entretanto, por mas que numa mesa de boteco de bêbados um clube de futebol ou saber quem manda seja muito mais importante que um Prémio Nobel, isto aqui, a Wikipédia, não pretende ser uma mesa de bêbados num boteco, mas uma fonte de difusão do saber. Não quero negar que artigos populares, sobre clubes de futebol, cantores de música sertaneja, etc., também tenham o seu lugar. Mas como uma fase secundária e complementar do conhecimento. Nas escolas e universidades não se tem como matéria principal essas ou outras fases do quefazer popular, mas a ciência, a matemática, a literatura e a arte nas suas grandes formas, digamos Beethoven preferentemente a Zezé di Camargo e Luciano.

Nesse sentido a difusão do conhecimento científico transforma-se numa das tarefas e objetivos principais da Wikipédia, e assim o entende a maioria dos dirigentes da Wikipedia Foundation. Por exemplo, professores universitários fomos contatados para contribuir com artigos de difusão científica.

2) A atividade de uma sociedade científica passa, nesse contexto, a ser fundamental como instrumento da produção de conhecimento. Por isso, longe de ser "propaganda" ou citar falsos problemas de links ou de direitos autorias, trata-se de uma informação da maior relevância. Vejamos agora o ponto de vista de um leitor da Wikipédia. Um leitor típico de enciclopédia não é um especialista no tema, mas um iniciante. Esse leitor da Wikipédia pesquisa por "lógica" e fica sabendo que existe uma "Sociedade Brasileira de Lógica". Provavelmente se perguntará: "o que faz uma sociedade assim". Essa atividade, que carateriza uma sociedade científica, é o texto eliminado com os mais falsos e delirantes pretextos. Esse leitor da Wikipédia está sendo prejudicado por essa falta do texto. Eu pergunto (apesar de que V.S. nunca se dignou responder nenhuma das várias perguntas feitas antes por mim), senhor Yanguas: "V.S. se importa ou não com prejudicar leitores da Wikipédia eliminando informação relevante que seria de utilidade para eles?". Gostaria muito de ter uma resposta.

3) Entretanto, não sei se por questões pessoais de poder ou por quais razões, pareceria que várias pessoas dentro da Wikipédia lusófona opõem-se firmemente à difusão do conhecimento científico, transformándo-se em militantes de posições anti-científicas e tomando atitudes que de fato afastam especialistas que poderiam ser importantes colaboradores da Wikipédia. Essas pessoas estão erradas em estar na Wikipédia, se coincidir realmente com as finalidades da Wikipédia e não tiveram obscuros, secretos e mesquinos interesses, possibilidade que devemos passar a considerar.

4) Eu deixo de lado as questões pessoais, Como prova disso, não foi eu quem reverteu o texto voltando a colocar os objetivos. Na verdade, frequentes abusos de poder que sofri, insultos e frases desprezativas que recebi por parte de administradores e coisas semelhantes, abalaram-me e me afastei da edição de Wikipédia lusófona. Muito provavelmente, a intenção dos autores desses problemas e impropérios era realmente o meu afastamento, para poder formar os seu séquitos e continuar abusando do poder de uma maneira ditatorial. Por isso, não tomo a Wikipédia como uma questão de poder, tipo "ninguém vai me dizer o que tenho que fazer", que considero uma frase de uma ignorância analfabética, digna realmente de uma mesa de bêbados de um boteco e não de uma enciclopédia, e de uma conceição muito medíocre da vida. Devemos considerar a possibilidade de que a presente "guerra de edições" não tenha um sentido por si mesma, mas a finalidade oculta de afastar a informação sobre sociedades científicas e a contribuição de especialistas e eu passa-se a ser uma alvo personificado.

--Carlos Gonzalez (discussão) 23h02min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Autorretrato do Escritor enquanto Corredor de Fundo

Viva, a edição do livro em questão chama-se "Auto-retrato do Escritor enquanto Corredor de Fundo", se não há uma única edição adaptando ao mais recente acordo ortográfico não vejo porque se há de ser mais papista que o Papa. Está a um nível idêntico a limpeza do redirect com o nome certo, pese embora o "enquanto" devesse estar em minúsculas. Do que vi na convenção de nomenclaturas também não encontrei justificação para esta mudança. Consequentemente parece-me justificada a alteração para um título menos futurista com a primeira palavra com hífen. Eduardo ^話 15h33min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Ainda bem que a sua argumentação assenta em exemplos comparáveis. Do ponto de vista (friso aqui o sentido literal) do editor e do comprador de livros o que se pode observar que existe é "Canaã", "Marília de Dirceu" e "Auto-retrato (...)". Portanto parece-me critério suficiente para manter no mínimo o redirect. Na medida da sua disponibilidade, acho bastante prioritária a intervenção em clássicos da língua ainda expressando o seu título em forma profana à mesma, como "Os Lusíadas" e "O Crime do Padre Amaro" e solicito a mesma. Cumprimentos, Eduardo ^話 15h51min de 3 de outubro de 2012 (UTC)