Discussão:O Sul É o Meu País/Arquivo/1

Bom, não quero discutir quanto à adesão ao movimento, já que não existem dados estatísticos. Acho que esta pode ser a forma mais neutra então (a não ser que existam mesmo estatísticas sobre isso). Garrincha 19:50, 20 Julho 2006 (UTC)

sítio oficial

Naum sei naum, mas estou desconfiado de um movimento em que na página - supostamente - oficial apresenta links comerciais e popups... muito suspeito... alguém poderia dar uma evidência de que este movimento existe, que não seja o próprio sítio oficial?

Ats, Bruno Slessa 20:38, 9 Novembro 2006 (UTC)

Esse movimento é um meio de vida do seu líder Celso Deucher.. onde no orkut em comunidades relacionadas só têm adolescentes...propagandas de camisetas..banners..adesivos etc...onde o mesmo apresenta os produtos.

Não se ve um político ..um empresário renomado nesse meio.. Somente adolescente com cometários racistas e preconceituosos com outras regiões do Brasil.

comentário

A página citada NÃO é a oficial, é apenas uma página de apoio de autor desconhecido. O sítio oficial (ainda em construção) é www.sul-livre.org, cujo domínio está registrado sob o CNPJ do Movimento. Temporariamente o Movimento tem usado o Blog (sul-livre.blogspot.com) como meio OFICIAL de divulgação. O blog foi criado pelo secretário-geral Celso Deucher que está de acordo com a atual diretoria do movimento e seu presidente James Fioravanti.

--Rodrigo Alberto 13:51, 10 Abril 2007 (UTC)

Pela política da wikipédia não ser faz ligação externa a blogs. Assim que a página oficial tiver sido criada basta recolocar a ligação neste artigo. Abraços, Bruno SL 14:15, 10 Abril 2007 (UTC)

Achei melhor, destarte, remover a citação daquele sítio desconhecido como "site oficial". --Rodrigo Alberto 14:41, 10 Abril 2007 (UTC)

Cartaz e vídeo do movimento

Gostaria que o participante se explicasse sobre a retirada de um cartaz do movimento. É impossível querer estudar um movimento a fundo, até para combatê-lo, quando não se tem acesso aos seus símbolos básicos ou referências externas do mesmo. Não misture opções ideológicas pessoais com questões de ordem fática. A Wikipédia, enciclopédia livre, requer responsabilidade de seus participantes. Por favor, discuta o tema antes de futuras reversões, sob pena de ser caracterizado o vandalismo. Obrigado.

O referido cartaz tem problemas de direito autoral por resolver, a Wikipédia não tem por objetivo fazer propaganda e a ligação externa já é suficiente. Quanto a responsabilidade, ela deve ser recíproca. -- Adailton ^msg 10:35, 12 Novembro 2006 (UTC)

Fora

Não existe esse movimento.Meia dúzia de "guris" querendo causar tumulto.Por mim essa página já poderia ter vazado do Wiki.

• Jessica, 01:30, 12/11/2006

comentário

Esse movimento existe, é oficialmente registrado como pessoa jurídica, tem estatuto e reune-se frequentemente em seus diversos diretórios ou na sede nacional, em Curitiba.

--Rodrigo Alberto 14:14, 10 Abril 2007 (UTC)

Ok, não sei se você faz parte do movimento, mas o que tenho a dizer é que estas informações têm que estar publicadas em algum lugar. A wikipédia não é uma fonte primária de informações. Publique os textos num portal e depois crie referências no artigo. Sem isso iremos constantemente remover "suposições". Até mais, Bruno SL 14:29, 10 Abril 2007 (UTC)

Sim, faço parte do movimento e me encarreguei de trazer a nossa realidade para cá. Não temos um portal que, como já disse, está em construção. Faz parte da política da wikipedia que, para algo ser publicado, deve constar em um portal? Nossa constituição é legalmente registrada em cartório, como também o é o estatuto oficial do movimento, além de termos publicações (livros e revista mensal) à disposição. Mas isso tudo só se torna verdade se houver um portal? --Rodrigo Alberto 14:38, 10 Abril 2007 (UTC)

Portal não mas faz parte da politica da wikipedia a publicação de informações de natureza secundaria, de preferencia acompanhada de fontes.--Sophosw1 (discussão) 05h20min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

{{notas}}

Olá, existe alguma razão que eu desconheço para estarem retirando a predefinição {{notas}}?

Atenciosamente, Bruno Slessa 11:14, 13 Novembro 2006 (UTC)

Desculpa, quando vi o artigo ele estava com a predefinição {{notes}}, mas não era a última versão do artigo. Já reverti a reversão =). Giro720 16:20, 13 Novembro 2006 (UTC)

formas de atuação e propaganda

As cores oficiais do movimento são azul e branca, e sua bandeira é totalmente azul com três estrelas brancas no canto superior esquerdo.

O movimento é oficialmente contra um levante armado, por isso acho que essa informação nesta página não é válida, uma vez que busca-se a reforma na constituição para que seja obtido legalmente o direito à decisão plebiscitária pela separação, cfe o próprio nome, oficaialmente registrado, do movimento: "Movimento de concientização plebiscitária O Sul é o Meu País".

Fontes: Revista Sul Livre (edição 01/2007), sítio oficial, comunidades oficiais do orkut (criadas e mantidas pela diretoria), estatuto do movimento e ata das Assembléias Nacionais.

--Rodrigo Alberto 13:50, 10 Abril 2007 (UTC)

O que se quer dizer no artigo é que hoje, pela constituição brasileira, não se "divide" o país por plebiscito. Isto só poderia vir a ocorrer se a constituição fosse alterada, ou com um levante armado. Desta forma, colocar que é um movimento pacífico e que visa dividir o país, são duas informações contraditórias.

Na wikipédia trabalhamos com informações verificáveis, você poderia trazer uma evidência de que as cores da bandeira do movimento são diferentes daquela que consta no artigo?

Atenciosamente, Bruno SL 14:20, 10 Abril 2007 (UTC)

E que tal o contrário, há alguma evidência dessas informações falaciosas que constam hoje no artigo?

As evidências verificáveis que eu posso te passar são as que já citei, os blogs do movimento, o próprio sítio oficial (onde já consta uma imagem da bandeira do movimento), as atas das reuniões e assembléias nacionais e a revista Sul Livre (publicada oficialmente pelo movimento), à disposição nas bancas.

--Rodrigo Alberto 14:28, 10 Abril 2007 (UTC)

Refere-se à bandeira? Realmente não sei quem colocou aquela versão ali (pode ter sido inclusive eu, não me lembro), mas só se deve apagar um conteúdo se for comprovado que ele está errado, você conhece algum sítio com a foto da bandeira do movimento?

Quanto às questões de fonte, não só neste artigo como em toda a wikipédia, utilize a predefinição {{carece de fontes}} ao final da frase para solicitar que alguém comprove aquele dado.

Exemplo: Fulano disse que isso é aquilo^{[carece de fontes]}.

Atenciosamente, Bruno SL 14:37, 10 Abril 2007 (UTC)

Pois é Bruno, deverei então rechear esta página de "necessita fonte" que está completamente supositiva e impressiva. Como posso citar as fontes que tenho (fora o site)? Tenho em mãos todos os documentos oficiais, as edições da revista, as atas de reunião. Como posso fazer para que isso seja considerado fonte oficial?

Creio, sinceramente, que esta página seja informativa sobre o movimento, mas o estado dela agora me parece muito mais algo "o que eu acho do movimento".

A bandeira do movimento está à disposição nos blogs oficiais, ou seja criados e mantidos pela diretoria, nas comunidades oficiais do orkut e até mesmo no endereço temporário do site oficial. --Rodrigo Alberto 14:52, 10 Abril 2007 (UTC)

Aspectos comerciais

Conforme pode-se verificar na lista de discussão OFICIAL do movimento (mspsul do yahoogrupos), além da própria contabilidade e atas das reuniões, à disposição na sede nacional situada à Rua: Mal. Deodoro, 211 - sala 1108 - Centro - Curitiba, o movimento não tem recursos e tampouco grande atuação comercial. O que valida a Revisão de 02:38, 10 Abril 2007

--Rodrigo Alberto 13:50, 10 Abril 2007 (UTC)

Rodrigo, nós não consideramos informações que constam de blogs e fóruns como válidas para compor um artigo. Todas as informações a serem acrescentadas em um artigo têm que ser verificáveis em sítios oficiais de comunicação, em livros ou, inclusive, no sítio oficial do movimento. Abraços, Bruno SL 14:23, 10 Abril 2007 (UTC)

As informações que constam no artigo atualmente tampouco têm sustentabilidade, sequer em blogs ;) Já coloquei aqui à disposição o endereço da sede nacional e as fontes das minhas informações. Estas têm menos valores que as informações infundadas que constam no artigo atualmente?

Some-se a isso algumas citações como "há quem digue que..." ou "há independentistas que...", completamente subjetivas e de fato infundadas. Sds --Rodrigo Alberto 14:33, 10 Abril 2007 (UTC)

Ver comentário no item anterior. Nos ajude então a melhorar o artigo com informações verificáveis, caso contrário, o artigo deverá ser completamente apagado caso tudo ali só consista de "suposições". Abraços. Bruno SL 14:41, 10 Abril 2007 (UTC)

Insisto, as informações que estou postando são verificáveis de acordo com as fontes que já citei, gostaria de saber como posso deixar transparecer isso. Ademais a maioria das informações hoje presentes está errada, é suposições ou tampouco tem fontes verificáveis, sobraria duas ou três linhas deste artigo se seguirmos esta política. --Rodrigo Alberto 14:59, 10 Abril 2007 (UTC)

Fusão do artigo

Estou propondo a fusão deste artigo com o Movimentos separatistas no Brasil. Existem poucas evidências da abrangência deste movimento em específico que justifique um artigo só para si. Favor analisar esta proposta, e caso a maioria seja a favor em 7 dias iniciarei a fusão. Atenciosamente, Bruno SL 16:20, 10 Abril 2007 (UTC)

Eu discordo, creio que este artigo seja do Movimento O Sul é o Meu País especificamente, que difere dos diversos outros movimentos separatistas no Brasil, os que eu conheço: o MIP (Movimento pela Independência do Pampa), o MRR (Movimento República Rio GRandense), MISP (Movimento pela Independência de São Paulo) e o GESNI (Grupo de Estudos Nordeste Independente). Talvez seria o caso de haver um artigo para cada qual destes. Rodrigo Alberto 16:43, 10 Abril 2007 (UTC)

Discordo da fusão: Movimento O Sul é o Meu País é um movimento específico que existe e é organizado, já Movimentos separatistas no Brasil deve falar de movimentos mais genéricos. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 10:57, 11 Abril 2007 (UTC)

Discordo da fusão. Com o Tummus. Giro720 19:14, 12 Abril 2007 (UTC)

Eu vou estar viajando em 17 de abril, caso a situação desta tomada de opinião não mude, alguém poderia tirar a proposta de fusão amanhã? Caso contrário, quando eu voltar retiro. Atenciosamente, Bruno SL 21:50, 16 Abril 2007 (UTC)

Ok, retirada. Rodrigo Alberto 13:16, 17 Abril 2007 (UTC)

Planfeto

Este artigo está cada vez mais próximo de um panfleto... devemos tomar cuidado, da forma que está ficando, o seu valor enciclopédico está cada vez menor. Que todos analisem o artigo, por favor. Ats, Bruno SL 20:30, 12 Abril 2007 (UTC).

Tenho o atualizado bastante de acordo com as "informações verificáveis" que tenho em mãos. Mas como participante do movimento, posso cometer alguns erros e não ser imparcial. Este tema é polêmico, mas busco colocar apenas as informações relevantes sobre o movimento em si, e não a minha opinião sobre o assunto. Por favor, me imponham limites se for o caso. --Rodrigo Alberto 20:41, 12 Abril 2007 (UTC)

Aviso de remoção de trecho

O seguinte trecho, caso não seja devidamente verificável, será removido daqui a 7 dias:

"Um dos objetivos do movimento é a descentralização do poder. Acreditam que em um país muito grande o poder não pode estar concentrado na mão de poucos, o que segundo o movimento dificultaria e inviabilizaria o crescimento da região Sul e da nação como um todo.^{[carece de fontes]}"

Atenciosamente, Bruno SL 22:52, 14 Abril 2007 (UTC)

De acordo. Rodrigo Alberto 21:17, 16 Abril 2007 (UTC)

Fim de prazo

Conforme apresentado neste item, o conteúdo foi removido do artigo. Bruno SL 15:00, 22 Abril 2007 (UTC)

Proposta

O item "Precedentes" refere-se a um assunto generalista, que engloba todos os movimentos separativas. Desta forma, proponho que este item seja levado para o artigo Movimentos separatistas no Brasil.

Atenciosamente, Bruno SL 22:59, 14 Abril 2007 (UTC)

Discordo, são precedentes específicos do movimento O Sul é o Meu País, no máximo de alguns outros movimentos separatistas sulistas, não vejo nenhum outro grande representante hoje em dia. Acho que outros movimentos separatistas do Brasil podem ter potencialmente outros precedentes.Rodrigo Alberto 21:20, 16 Abril 2007 (UTC)

Informações no início do artigo

O texto "No entanto, a constituição brasileira deixa claro logo no primeiro artigo que a República Federativa do Brasil é "formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal"[2]. Logo, qualquer proposta de dissolução do estado brasileiro é inconstitucional e impossível de ser realizada através de plebiscito.", que consta no começo do artigo, não parece referir-se especificamente ao movimento, parece que caberia melhor em um artigo sobre separatismo "genérico". Ou talvez a alguma seção constentações ao movimento, por exemplo.Rodrigo Alberto 20:05, 23 Abril 2007 (UTC)

Por isso que este artigo não tem sentido e está sendo proposto para eliminação. Até mais, Bruno SL 20:48, 23 Abril 2007 (UTC)

O que não tem sentido é exclusivamente o trecho. O movimento em si e "movimentos separatistas" em geral são coisas distintas, conforme já votado aqui.Rodrigo Alberto 20:53, 23 Abril 2007 (UTC)

Primeiro o movimento diz que quer fazer tudo democraticamente... ora, devemos deixar claro que o que vocês pretendem é inconstitucional, caso contrário estaremos enganando o leitor. Logo, este trecho deve ser mantido sim, ou este artigo só pode ser escrito por quem faz parte do movimento? Bruno SL 21:02, 23 Abril 2007 (UTC)

Ok, estou convencido. Precisa apagar o artigo? Essa simples discussão não basta? Rodrigo Alberto 21:05, 23 Abril 2007 (UTC)

Vamos manter a votação pois o artigo continua usando como base um blog do movimento. Justamente, para que não pareça que é uma perseguição minha, a comunidade vai avaliar e verificar qual saída teremos para o artigo, podendo inclusive indicar que o artigo deve permanecer como está. Atenciosamente, Bruno SL 22:11, 23 Abril 2007 (UTC)

Não, meu caro. O artigo usa como base documentos do movimento que, por sua vez, estão à disposição naquele blog. Rodrigo Alberto 12:05, 24 Abril 2007 (UTC)

Desculpem a intromissão, (mas a discussão está aberta à outros usuários, também): No trecho: "Logo, qualquer proposta de dissolução do estado brasileiro é inconstitucional e impossível de ser realizada através de plebiscito" é uma opinião pessoal de quem o inseriu, e não é nada enciclopédico! Querer eliminar todo um artigo por uma inserção infeliz é querer fazer justiça com as próprias mãos, é mostrar selvagem parcialidade. De fato, o ato de separar um estado da Federação brasileira é inconstitucional, mas propor-se isto, não!.Roroners 15:50, 24 Abril 2007 (UTC)

Meu caro, dizer, de fato qualquer um pode fazê-lo. O que não se pode é enganar o leitor. Como um movimento aponta que é legal se o que ele pretende é inconstitucional? A nota refere-se a isso, e não a liberdade de opinião de cada um. Atenciosamente, Bruno SL 19:02, 24 Abril 2007 (UTC)

Bom, então algo aqui ficou bem claro: O amigo Bruno está confundindo um pouco as coisas. A atribuição da Wikipédia, ao que parece, é a de informar, não de questionar a constitucionalidade da proposta, e o que O Sul é o Meu País está fazendo, neste artigo, é justamente informar bem os leitores da Wikipédia sobre sua existência e suas propostas. Deixemos que os Tribunais, o Poder Judiciário brasileiro, decida se esta proposta é constitucional ou não! Na Wikipédia basta que o Movimento exista, e esteja legalizado, para que apareça! Abraço.Roroners 12:48, 25 Abril 2007 (UTC)

Bruno, veja que o que o movimento pretende não é inconstitucional. O estudo da viabilidade da autodeterminação sulista só foi inconstitucional nas ditaduras.Rodrigo Alberto 23:51, 24 Abril 2007 (UTC)

O estudo da viabilidade de fato não é inconstitucional, mas a separação do Sul é sim. Mas, sejamos sinceros, para que serve este estudo senão para de fato separar a região Sul? Abracos, Bruno SL 00:20, 25 Abril 2007 (UTC)

Para buscar compreender qual a melhor forma de autonomia para o povo sul-brasileiro: federação, confederação ou separação. A partir do momento que o movimento em consenso entender que a separação é a saída, saímos da legalidade.Rodrigo Alberto 08:19, 25 Abril 2007 (UTC)

Dados legais do movimento

Seção dedicada a reunir as informações legais do movimento:

Registro do Movimento no Paraná

• CNPJ: 00.083.012/0001-27
• Certidão: Estatuto registrado no 4º Ofício, sob nº 2.257 do livro A de PJ, em Curitiba, 05/abril/1994;
• Ata de fundação do Movimento O SUL É O MEU PAÍS, do Paraná: 24/04/1993 - Reg. 4º Ofício de Registro de Títulos e Documentos - Curitiba;
• Diário Oficial do Estado do Paraná - Página 75 - 31/03/1994: "Movimento Separatista O SUL É O MEU PAÍS".

Registro do Movimento em Santa Catarina

• CNPJ: 80.961.337/0001-02
• Certidão: Registro no Cartório de Pessoas Jurídicas de Laguna, no livro nº 363-fls, 186-livro A-3.

Questões judiciais

• MPF- Autos nº 93.0009168-9 (inquérito policial) - 8ª Vara Federal. Indiciados 4 então integrantes da diretoria do Movimento. Assunto: promoção de arquivamento de autos de inquérito policial instaurado em 06/05/93, arquivado com base no artigo 43, I, do C.P.Penal, em Curitiba, 18 de agosto de 1993.[2]
• 1º Vara Criminal da Justiça Federal, no processo de nº 93.0006271-9, em Porto Alegre. Sendo réu um separatista não integrante do movimento.[3]

Rodrigo Alberto 08:32, 25 Abril 2007 (UTC)

Publicações que citam o Movimento

Seção destinada a reunir as publicações que citam o Movimento.Rodrigo Alberto 08:35, 25 Abril 2007 (UTC)

Publicações oficiais

• O SUL QUER CONFEDERAÇÃO - Propostas do Movimento O Sul é o Meu País (Centro de Documentação e Informação do Senado Federal 1997)
• O SUL QUER CONFEDERAÇÃO II - Confederação ou Independencia para o Sul? (Centro de Documentação e Informação do Senado Federal 1998)
• Vereador de Itajaí-SC recebe formalmente lideranças do Movimento em 2007[4].
• Reportagem do Jornal da Câmara de Vereadores de Blumenau-SC de 08/06/2006 [5].

Publicações jornalísticas

• Pesquisa do Instituto Bonilha, figurada na capa da revista IstoÉ, de circulação nacional, em 02/06/1993[6].
• Reportagem do jornal A Notícia, de Joinville-SC, de circulação estadual em 15/04/2001[7].
• Reportagem do programa Fantástico da Rede Globo, de exibição nacional em 1993 (falta a data específica).
• Entrevista com liderança do Movimento exibida pela [8]TV Galega, de Blumenau-SC, de exibição regional, em 23/04/2007.
• Histórico do movimento no site Página do Gaúcho, de relevância cultural regional[9].
• Reportagem sobre autodeterminação do povo sulista no diário eletrônico Leite Quente de Santa Rosa-RS, em 2003[10].
• Artigo publicado no jornal A Notícia, de Joinville-SC, de circulação estadual em 2006[11].
• Artigo publicado em blog que pondera a relevância do Movimento[12].
• Notícia do movimento publicado pela Rádio Criciúma, de Criciúma-SC, em 22/04/2007 [13].
• Artigo que descreve a história e a luta do Movimento no jornal O Vizinho, de Joinville-SC, de publicação regional em 11/2004 [14].
• Artigo publicado pelo colunista Cláudio Dilda do Jornal Popular, de Nova Prata-RS, de circulação regional[15].
• Revista Sul Livre, de circulação nacional, publicada em 01/2007[16].
• Artigo publicado no Portal Biguá, de Biguaçu-SC em 29/04/2003[17].
• Artigo no jornal A Notícia de 12/05/2001 [18].
• Boletim ASA, da Associação Scholem Aleichem de Cultura e Recreação, de set-out/2005[19].
• Artigo na Revista de História Regional da UEPG, Ponta Grossa-PR de 1998 [20].
• Artigo publicado pela Editora Opção [21].
• Reportagem do Diário do Sul, de Santa Catarina, em 28/07/2005 [22].
• Coluna "Prece a Tiradentes" no Jornal da Lapa edição 1438 de 22/04/2007, Lapa-PR.
• Reportagem na Gazeta do Povo, de Curitiba-PR em 07/05/93, numa alusão ao separatismo: "Movimento atinge até o PMDB".
• Reportagem da Gazeta do Paraná de 07/05/93: "Acima de tudo a Democracia".
• Reportagem em O Estado do Paraná de 09/05/93: "Cuias, cocos e leis".
• Artigo de Carlos Heitor Cony na Gazeta do Povo de 13/05/93 titulado: "A bandeira separatista".
• Reportagem na Gazeta do Paraná de 24/05/93: "Conduta inofensiva não é crime".
• Reportagem sobre o movimento em O Estado do Paraná de 12/06/93: "O Sul é o meu país".
• Notícia na Folha de Londrina, de Londrina-PR, de 10/11/93: "Separatistas recuperam material".
• Reportagem da Gazeta do Paraná de 04/05/94: "Movimento separatista está em plena campanha".
• Artigo de Luiz G. Mazza na Folha de Londrina de 07/09/95 - : "Utopia da independência".
• Editorial da A Tribuna Regional, da Lapa-PR, em /06/10/2003: "Leitor: O Sul é o meu País".
• Seção "Respostas" da A Tribuna Regional, da Lapa-PR em 17/05/2004.
• Reportagem na A Tribuna Regional de 06/02/2006: "O Sul pertence aos sulistas".
• Reportagem na A Tribuna Regional de 12/03/2007: "Revolução Federalista e o SUL".
• Nota na Gazeta do Povo de 10/05/2007 [23]. Curitiba-PR.
• Reportagem no Jornal A Notícia de 06/05/2007, de Joinville-SC, "Separatistas agora via internet"[24].
• Reportagem no Jornal Zero Hora de 06/05/2007: "Separatismo: ainda há quem pense nisso". Porto Alegre-RS[25].

Publicações acadêmicas

• Arruda, G. Artigo "O CHÃO DE NOSSA HISTÓRIA: NATUREZA, PATRIMÔNIO AMBIENTAL E IDENTIDADE". UNESP – FCLAs – CEDAP, v.2, n.2, 2006, página 11.[26]
• Menasche, R. Artigo "GAUCHISMO: TRADIÇÃO INVENTADA". UFRRJ - CPDA. 01 nov. 1993. [27]
• Zatti, C. SUL, 1993.
• Oliveira, S.A. A INDEPENDÊNCIA DO SUL, 1986.
• Franco, J.N. FUNDAMENTOS DO SEPARATISMO, 1993.
• Grupo de Estudos Sul Livre - GESUL. MANIFESTO LIBERTÁRIO, 2000.
• Deucher, C.D. SUL LIVRE, 2005.
• Geisel, J.E.M. VERSOS PARA SEPARAR, 1993.
• Braz, J. CORE - COMUNIDADE DAS REPÚBLICAS INDEPENDENTES DO BRASIL, 1993.
• Caramello, E.F. TERRITÓRIO GAÚCHO NA INTERNET: Uma análise do debate do separatismo gaúcho realizado pela comunidade de internautas do site Galpão Virtual. Dissertação aprensentada à UFRGS. Porto Alegre, ago/2005.[28]
• Bandeira, P.S. A CRISE NA FEDERAÇÃO E O SEPARATISMO NO SUL DO BRASIL. In: Maria Flora Gonçalves. (Org.). O Novo Brasil Urbano: Impasses/Dilemas/Perspectivas. Porto Alegre: Mercado Aberto, 1995, v. , p. -.
• Bandeira, P.S. OBSERVAÇÕES SOBRE A CRISE DA FEDERAÇÃO E O SEPARATISMO NO SUL DO BRASIL. In: 45a Reunião Anual da SBPC, 1993, Recife, 1993.
• Bolsa CNPq / PIBIC - Trabalho: MIGRAÇÃO E SEPARATISMO: ALEMÃES NO PROCESSO DE CRIAÇÃO DO MOVIMENTO SEPARATISTA NO SUL DO BRASIL. Orientador Profº Dr. Marcos Del Roio, CNPq, 2000.
• Luvizotto, C.K. ETNICIDADE E SEPARATISMO NO RIO GRANDE DO SUL. In: VIII Reunião Anual de Ciência da UNIT - Universidade do Triângulo Mineiro, 2004, Uberlândia. Etnicidade e Separatismo no Rio Grande do Sul, 2004.
• Luvizotto, C.K. IDENTIDADE ÉTNICA E SEPARATISMO NO RIO GRANDE DO SUL. In: VI Simpósio em Filosofia e Ciência - Trabalho e Conhecimento: desafios e responsabilidades da Ciência, 2003, Marília. Caderno de Resumos do VI Simpósio em Filosofia e Ciência - Trabalho e Conhecimento: desafios e responsabilidades da Ciência. Marília : Unesp Marília Publicações, 2003. v. 1. p. 181-182.
• Luvizotto, C.K. A REVOLUÇÃO FARROUPILHA E AS RAÍZES HISTÓRICAS DO MOVIMENTO SEPARATISTA SULINO ATUAL. In: 52º Reunião Anual da SBPC - O Brasil na sociedade do conhecimento: desafio para o século XXI, 2000, Brasilia. Anais da 52º Reunião Anual da SBPC - O Brasil na sociedade do conhecimento: desafio para o século XXI.. Brasília : UNB, 2000. v. 1. Publicações, 1999. v. 1. p. 32.
• Pereira, V.A. O PAULISTA JÁ NÃO É BRASILEIRO: A CRISE DO IMPÉRIO E O SEPARATISMO PAULISTA; 1; 270;
• As seguintes teses e estudos tem em comum o autor, Celso Dorvalino Deucher:

1. “Pras tuas guampas” – Ditos e Mitos da Região Sul (1992)
2. O Sul é um País? (1993)
3. Direito dos Povos no Continente Brasílico (2002)
4. Encontro dos Povos e Nações Sem Estado – 2º Fórum Social Mundial (2002)
5. Autodeterminação significa simplesmente Democracia (2003)
6. A Tomada de Laguna Ontem e Hoje (2003)
7. Reflexões sobre a Formação de Lideranças Sul-Brasileiras (2004)
8. O Direito de Autodeterminação dos Povos e seu reflexo na Sociedade Brasileira (2005)
9. Pactos pela Vida - Comentários às Declarações e Pactos internacionais de Direito dos Povos (2005)
10. O Sul nas pesquisas de Opinião (2005)
11. Direito de Autodeterminação dos Povos segundo Lênin (2005)
12. O Oitavo Enterro de Anita (2005)
13. Dossiê: Repatriamento dos Restos Mortais de Anita Garibaldi – Um direito do Povo Sul-Brasileiro (2005)

Páginas, blogs e afins

• Site do Movimento República Rio-Grandense [29].
• Blog de Romualdo Negreiros [30].
• Site de apoio [31].
• Diário Sul-Livre [32].
• Blog do Movimento [33].
• Blog do Celso Deucher [34].
• Rádio Sul Livre [35].
• Fotolog da viagem realizada pelo presidente do movimento [36].

Lista de políticos que publicamente apoiam o Movimento

• Adílcio Cadorin, ex-prefeito de Laguna-SC e candidato a deputado estadual em Santa Catarina.
• João José Marçal, vereador em Blumenau-SC.
• Professor Galdino, candidato a deputado estadual no Paraná, onde obteve mais de 12mil votos nas eleições de 2006.
• Clayton Batschauer, vereador em Itajaí-SC.
• Felipe Alexandre Salvador, vereador e presidente da Câmara de Flores da Cunha-RS.

Um crítica construtiva a quem pensa que o problema é só citar referência e realizar algumas imparcializações.

Vejam vocês, e tenho certeza que qualquer um deve voltar segundo a sua própria consciência, mas é muito fácil vir aqui, votar por manter o artigo afirmando que é apenas um problema de entendimento, de citação de fontes e pequenas imparcializações, e depois sumir... pois, em plena votação, o artigo sofreu uma série de edições hoje a tarde, e o pouco de imparcialidade e de contestação do movimento foi-se embora... e vocês, o que fizeram? Devem achar que "eu" e alguns outros temos tempo de sobra para ficar revertendo e discutindo com um monte de gente que quer sim transformar o artigo num planfeto e plataforma política do movimento.

Eu lhes digo, amigos que voltam por manter o artigo, que o uso que dou a wikipédia, e principalmente neste artigo, foge de qualquer interesse pessoal, ao contrário destes que estão a editar o arquivo, a criar um pseudo-movimento para estudar algo que eles já sabem, com o único objetivo de que os seus integrantes ganhem notoriedade e possam um dia exercerem cargos eletivos e de poder.

Ora, ficarão nós poucos a lutar contra estes? Ficaremos perdendo tempo para imparcializar o que é por natureza parcial?

Vocês que votaram por manter estão analisando o que os integrantes do movimento estão há fazer com o artigo? Estão acompanhando este artigo como fazem com os demais sob as vossas tutelas?

O que escrevi sobre a constituição brasileira foi completamente removido, e vocês fizeram algo? Se é o caso de "apenas" acompanhar o artigo, por que vocês também não "perdem" o tempo de vocês neste trabalho ingrato de discutir com integrantes de movimentos separatistas? Eu por muito menos fui ameaçado de vandalismo neste mesmo artigo pelo administrador Lampião.

Poderia estar aqui a criar artigos, melhorar outros tantos, mas tenho que ficar educadamente tentando convencer milicianos de que a wikipédia não deve ser usada para panfletagem... ora, estou quase a dar um basta nisso, e entregar de vez o artigo para estes moços donos da verdade.

Reflitam sobre o que é manter um artigo deste teor ali, sobre termos que diariamente ficar avaliando citações do blog de fulano e de cicrano, de termos que a cada hora buscar imparcializar o que eles ali inserem, e ser constantemente ameaçado e xingado (é só ver esta discussão). Estou realmente cansado disso, e de alguns acharem que é fácil trabalhar neste artigo... orá pois, então venham nos ajudar...

Atenciosamente, Bruno SL 23:26, 25 Abril 2007 (UTC)

Caro amigo, creio que se referes as alterações encejadas por mim nesta tarde. A justificativa de cada uma está exposta no histórico, se não estás de acordo podes revertê-las (como de fato fizeste) ou buscar uma discussão neste espaço.

Os "integrantes do movimento", os quais acusas tais alterações, sou eu. Não achei no histórico alguma alteração assinada por outro camarada do movimento. Por mim posso responder, pois tenho editado na mais clara transparência, seguindo da maneira mais fiel possível os teus conselhos e demais normas da WP. Claro que, como humano, estou sujeito a erro e estes podem ser reparados e criticados por toda a comunidade graças a natureza colaborativa da wp.

Eu não acho que o artigo tem teor de panfletagem, dada as normas que procuro seguir e tenho certeza que o Bruno também segue - ele mesmo indicou-me a leitura destas. Mas, insisto, podemos errar e as correções são possíveis e de responsabilidade de todos.

Nunca foi meu objetivo dar publicidade às lideranças do Movimento através da wp. Tanto que convenci-me e não mais questionei a eliminação dos artigos referentes ao James Fioravanti e ao Celso Deucher bem como não me coloquei contra a tua reversão que tirou a seção Lideranças do artigo. Pelo contrário, me prestei a colaborar com as informações verificáveis que tenho em mãos para substituir muitas informações opinativas e sem citação de fontes que aqui haviam, algumas inclusive postadas por ti, Bruno.

Artigos sobre política são potencialmente parciais e podem tender a tornarem-se panfletos, é justamente por isso que uma atenção especial deve ser dada a estes pelos colaboradores, inclusive tomando tempo em que poderíamos contribuir em outros artigos. Paciência, é a nossa sina por gostar deste assunto. Mas podes ter certeza que se este artigo sobreviver à votação te darei o maior apoio em evitar que seu conteúdo seja indevido.

Um abraço, Rodrigo Alberto 02:04, 26 Abril 2007 (UTC)

Carece de fontes

Devo dizer que eu discordo da retirada da {{carece de fontes|data=Dezembro de 2008}} aqui, aqui e aqui. Pois o "desenrolar do contexto histórico no parágrafo" não mostra as idéias separatistas desde os primórdios. Ele mostra Sepé Tiaraju no século XVIII afirmando que "Esta terra tem dono", supondo que ele afirmou tal com propósitos separatistas. Depois apresenta a Revolução Federalista como se fosse separatista. Devo dizer também que a fonte apresentada para Anita Garibaldi como "heroína do estado" não fundamenta a informação, pois ela apresenta Anita Garibaldi como "Heroína dos Dois Mundos", isto é América e Europa. Afinal ela é uma heroína nacional, não regional ou estadual. Cogita-se a inclusão dela no Livro dos Heróis da Pátria. Me parece que a informação como está é tendenciosa.

Acho que a política da Wikipédia deve ser seguida. Ou se apresentam as fontes ou se retiram as informações, não a predefinição. - Jota Morais 02:35, 26 Abril 2007 (UTC)

Hm, o texto estava mal escrito, me parece agora melhor.

Sobre Sepé Tiaraju, sua luta está descrita no artigo dedicado a ele e, à luz deste contexto, sua famosa frase faz sentido no meu ponto de vista. Rodrigo Alberto 03:06, 26 Abril 2007 (UTC)

Não estou a seguir a discussão com atenção, mas reforço o que disse o Jota Morais: quando alguém pede fontes e coloca a respectiva predefinição ou aparecem as fontes (deve haver um período de tempo de espera) ou é eliminada a informação em causa. Não se pode retirar a predefinição carece de fontes sem apresentar as fontes. Tenham calma e discutam as coisas, mas a política de verificabilidade é sagrada. Abraços, Ozalid 19:16, 26 Abril 2007 (UTC)

remoção de trecho

Removi o seguinte trecho "Isso significa que a expressão do movimento - cujo objetivo não é dissolver o estado e sim desligar-se dele - torna-se aceitável." por ser uma opinião um tanto particular e que deturpa a interpretação da constituição, pois não tem como desligar-se sem dissolver o estado brasileiro. Bruno SL 13:57, 1 Maio 2007 (UTC)

Não cabe aqui uma discussão sobre o direito, mas concordo com a remoção. Se tivessemos um autor que comentasse sobre esse tema, poderíamos colocar a opinião dele. Rodrigo Alberto 13:07, 2 Maio 2007 (UTC)

As pessoas do "movimento" que tentam usar a wikipédia

Como visto, vcs tentam usar a wikipédia para divulgar suas idéias. Não tenho nada contra o separatismo. Quem não está satisfeito que se mude. Agora, ao tentar deturpar a história e usar um espaço que é de todos para um fim pessoal, vcs mostraram a sua verdadeira face. Imagino para que vcs querem a independência, provavelmente para obterem toda sorte de vantagens para si e os seus. Separar para quê? Para aumentar a corrupção, o nepotismo, as injustiças? Essa é a face verdadeira do movimento.

Vai um alerta, ao colocar estes textos na wiki, eles estão sob domínio público, qualquer um pode editá-los a vontade. Talvez o tiro saia pela culatra. --Abrivio ^msg 17:00, 1 Maio 2007 (UTC)

Trechos que precisam de uma melhor verificabilidade

Olá a todos, os seguintes trechos não são verificáveis em outros lugares que não o blog do próprio movimento:

• Em 1993, após um rápido crescimento e o surgimento de diversos outros movimentos parecidos, os separatistas enfrentaram uma campanha da mídia brasileira e do poder central, onde o então Presidente da República, Itamar Franco, chegou a ameaçar enquadrar os separatistas na Lei de Segurança Nacional por estarem infringindo a constituição brasileira.

Primeiramente este crescimento é apontado apenas no blog, existe outra evidência disso em outra fonte? Outra coisa, onde pode-se verificar que Itamar de fato fez isso?

• Em 1994, deputados estaduais de Santa Catarina que apoiavam o movimento conseguiram aprovar uma lei convocando um plebiscito para que o povo catarinense decidisse se desejava ou não continuar governado por Brasília de maneira confederativa, no entanto por intervenção do TSE o TRE de Santa Catarina jamais agendou este plebiscito.

Aqui temos uma outra informação que a única fonte verificável é o blog do movimento. Os senhores irão perceber que no mesmo o ex-presidente Itamar Franco é tratado como "Imperador", o que é mais uma demonstração da parcialidade desta fonte, não deveríamos rever a utilização desta fonte neste artigo?

• De 2001 a 2005 o movimento tornou a montar suas células municipais chegando à formação de 550 destas em municípios sulistas.

Esta é outra informação que só é verificável no blog do movimento, isto pode ocorrer? Digo, uma informação que só é verificável em uma fonte parcial pode servir para construir um artigo na wikipédia?

Eu queria que os utilizadores mais experientes avaliassem estas questões que aqui trouxe, pois se isto deve continuar assim é um sinal de que eu desaprendi todas as políticas de verificabilidade e de imparcialidade deste projeto. Abraços a todos, Bruno SL 21:45, 1 Maio 2007 (UTC)

De fato a única fonte que conheço sobre isso é a ata da reunião, vou procurar junto ao movimento alguma fonta "mais confiável". Caso não exista, concordo em apagar esse trecho. Rodrigo Alberto 13:10, 2 Maio 2007 (UTC)

O Sul é uma nação?

Acho que o trecho No entanto, algumas críticas ao movimento surgem justamente por afirmar que a única coisa que distingue o Sul do país do restante do Brasil são as questões climáticas, e não culturais ou ligadas a um "povo" distinto do restante do país, pois o Brasil é praticamente formado pela mesma mistura de povos e culturas. não cabe à seção "Via Legal" e sim a "Críticas ao movimento", visto que essa é uma opinião do autor citado.

Tenho na cabeça que a definição da ONU para povo é um grupo que assim deseja ser caracterizado (por motivos étnicos, religiosos, culturais, territoriais, econômicos, etc). Mas não tenho nenhuma fonte disso em mãos, vou pesquisar melhor. Rodrigo Alberto 13:22, 2 Maio 2007 (UTC)

Qual é o nome dessa "nação"? Sul-Brasil? Brasil do Sul? Sul? Autodeterminação de um povo sem nome? 187.77.150.207 (discussão) 01h37min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Bem, isto está ali pois serve para "contrapor" uma afirmação anterior. Talvez o item "Críticas ao movimento" é que poderia ser remodelado. Esta é a minha opinião, vamos ver se mais pessoas se pronunciam a respeito. Atenciosamente, Bruno SL 13:55, 2 Maio 2007 (UTC)

Talvez pra ficaria melhor colocar algo do tipo "Mas segundo Fulano de Tal, o Sul não representa um povo diferente do restante do país e bla bla bla", que achas? Rodrigo Alberto 14:55, 2 Maio 2007 (UTC)

Pode ser sim, pois a princípio só temos uma evidência desta percepção, caso venhamos a ter mais aí será preciso generalizar de novo, e apresentar as evidências como referência. Você faz isso? Ats, Bruno SL 15:04, 2 Maio 2007 (UTC)

Ok. sds, Rodrigo Alberto 16:55, 2 Maio 2007 (UTC)

Caro Rodrigo e demais: O Jovem Bruno quer uma discussão sobre a legalidade do Movimento (seus processos etc) e ver FONTES palpáveis. Pois bem, me disponho a ficar um dia em nossa sede em Brusque SC, a disposição dele. Bssta vir pra cá. Em nossa biblioteca, poderá bisbilhotar e ler as mais de 5 mil matérias que temos arquivadas (imagine-se quantas mil não conseguimos reunir recortes), assim como a colocar as mãos e os olhos nos mais de 70 livros que tratam e citam o Movimento. Quem sabe, vendo in loco, consiga convencer-se da nossa relevância no processo politico nacional e internacional, bem como das cotas de aprovação dos nossos ideais aqui no Sul. Este repto ao intrépido defensor da censura ao Movimento, está feito e espero que ele aceite. Depois, esperamos ter seu voto favorável a manutensão de todos os artigos sobre este Movimento na wikpédia. Aceite nosso convite para vir a Brusque que serás muito bem recebido e atendido em todas as suas reivindicações. Os mais de 100 estudantes secundaristas e universitários que pesquisam em nossa biblioteca mensalmente, sempre foram bem recebidos... Com certeza recebarás o mesmo tratamento.

Com este Convite, quero encarecidamente lhe solicitar um favor: Não nos peça mais nenhuma prova "ON LINE" de existência e relevância do Movimento. Cada um de nós temos muito que fazer para ajudar a manter nossas familias. Não temos culpa se o nobre debatedor se ausentou da terra por tão longa data e não viu as revoluções por que passou seu país nos ultimos 20 anos. Se o amigo não consegue dar relevância a um Movimento Social desta magnitude e que a própria história do Brasil tem seus sulcos através destes movimentos, certamente não saberá absolutamente nada do que aconteceu nos ultimos 20 anos no País. Sobre os anos 90, mais dificil ainda de buscar recordações.

Como sugestão de leitura gostaria de deixar um bom livro: - Nordeste Independente - Jacques Ribemboim - Editora Bagaço (2002). Um respeitado engenheiro, ambientalista reconhecido internacionalmente, cidadão "judeu nordestino", (e portanto com todas as "habilitações", segundo o estado nacional brasileiro, para ser contra nossas idéias)... Veja o que ele diz sobre o Movimento no Nordeste e o Movimento Sulista e a sua analise sobre os Movimentos separatistas no Brasil.

E se precisar de Revistas e jornais que tragam pesquisas de opinião que atestam que não somos meia dúzia de "lunáticos", segue uma lista: - Jornal Zero Hora - 23/03/1993 (não queria pesquisas de opinião? Nessa nós perdemos, mas por pequena margem... Leia e entenderá por que perdemos, tire você mesmo as suas conclusões). - Revista Isto É - nº 1.159 - Capa: Estados Desunidos do Brasil (Mais pesquisas... com aprovação do Movimento por longa margem no Sul) - Revista Amanhã - nº 33 - Dezembro de 1992 (nesta a margem foi maior ainda.. quase 80% de aprovação).

Há centenas de outras publicações mais locais e regionais que não vou citar, pois certamente receberia a pecha de "insignificante". Mas in loco, se aceitares nosso convite, vais ver todas elas... Espero que consigamos convence-lo e demove-lo democraticamente desta sua cruzada contra os nossos ideais. Era isto.

Qual a relação deste trecho?

Estou sendo sincero, não entendo o porquê da incersão do seguinte trecho: "o artigo da Dra. M. Alencar (2000), pondera o assunto, afirmando que "A cultura dos sertões manifesta-se na religiosidade popular; na literatura de cordel; ... nos rodeios e vaquejadas; na comida e na poseia; na maneira de vestir; nas danças, na música...". [8] (vide também Região Sul do Brasil)". Não vejo como este argumento demonstra o contrário de que o povo "praticamente formado pela mesma mistura de povos e culturas". Alguém poderia me explicar? Atenciosamente, Bruno SL 19:32, 8 Maio 2007 (UTC)

Também não enxergo relação, acho que poderia ser apagado. Rodrigo Alberto 20:05, 8 Maio 2007 (UTC)

Acho que esta seção está se estendendo demais, fugindo do assunto do artigo e tá ficando mais com cara de discussão do que verbete enciclopédico, que tal resumir um pouco deixando os dois primeiros parágrafos como estão e criando um terceiro, comentando o segundo, do tipo "há divergências entre pesquisadores se o Sul se constituiria em um povo, enquanto alguns defendem que o país é praticamente formado pela mesma mistura de povos e cultura[primeira citação], outros apontam que há mais identificação com a cultura regional não podendo afirmar que todos os estados pertenceriam ao mesmo povo[segunda citação]". O que vocês acham? Rodrigo Alberto 09:26, 9 Maio 2007 (UTC)

Página do movimento

O movimento lançou recentemente o site www.patria-sulista.org como seu site oficial e, portanto, deve constar como ligação externa. Os sites meupais.hpg.ig.com.br e republicadasaraucarias.cjb.net foram feitos por membros do movimento e também contém informações interessantes a quem se interessa pelo assunto. Rodrigo Alberto 13h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Este artigo é enciclopédico?

Na minha opinião, não. A referência para a afirmação de que "Segundo as lideranças, somam-se mais de 30 mil filiados e cerca de 300 mil simpatizantes" simplesmente não fala absolutamente nada sobre tal "movimento", mas sim de uma página de jornal.[37]

Questiono se esse artigo é enciclopédico. Qual a notoriedade desse "movimento" para ter um artigo na wikipédia? Absolutamente nenhum.

"Esse tipo de movimento é relativamente comum no mundo atual, e está ligado, via de regra, a raízes culturais e a um forte sentimento de identidade. Exemplos de movimentos semelhantes encontram-se, recentemente, no Quebec, no País Basco (Espanha) e na Escócia."

Completamente RIDÍCULO comparar a atuação de meia dúzia de desocupados que ficam na Internet escrevendo asneiras de "Sul é meu País" com movimentos sérios, violentos e sangrentos, como no País Basco (Espanha) e na Escócia.

O Sul do Brasil não forma uma nação a parte do restante do País. É normal que haja diferenças regionais, haja vista o tamanho continental do Brasil. A Califórnia é tão diferente de Nova Iorque, assim como o Rio Grande do Sul é diferente do Piauí.

Todavia, ambos não formam nações a parte. Raça, religião, origens não determinam em nada se determinada região geográfica pertence ou não a um Estado. Muito menos no Brasil, onde todos falam uma mesma língua e têm um passado em comum.

Esse artigo está querendo vender a idéia de que se trata de um movimento sério e organizado, sendo suas fontes inexistentes e falhas.

Para mim, esse artigo não passa de uma artimanha da meia dúzia de membros desse "movimento" para propalar suas idéias sem nexo pela Internet. Não concordo que a wikipédia seja usada como meio para um grupo tentar se promover.

Isso não é nada enciclopédico. Opinoso (discussão) 00h24min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Ademais, é possível fazer um paralelo intenso desse "movimento" hilariante com ideais nazistas, pelo simples fato de que se consideram superiores ao resto do Brasil pelo simples fato de terem nascido numa determinada região geográfica brasileira.

Ora bolas, nascer no Sul do Brasil faz de alguém mais esperto, inteligente e capaz que alguém que nasceu em outro lugar? Caso se comprove isso, quero que meus filhos nasçam no Sul do Brasil.

É de rir.

Esse "movimento" não possui nenhum cunho religioso, como da Irlanda(rixa entre católicos e protestantes) ou étnico-histórico (como em Quebec e no País Basco). Eles simplesmente se acham superiores pelo simples fatos de nascerem no Sul do Brasil.

Isso é obviamente nazista. Afinal, o falecido Hitler propagava que pelo simples fato de se nascer alemão faz desse "ser" superior. Paralelamente, a meia dúzia de sulistas do "movimento" propagam a mesma coisa, todavia não precisa ser alemão, basta ter nascido em algum lugar do Sul brasileiro.

Não há nenhum embasamento que justifique a notoriedade de tal "movimento":

1) Raça? Não pode ser usado, pois a população do Sul do Brasil tem basicamente a mesma mistura racial do resto do Brasil, entre índios, imigrantes e escravos. O fato de ali ter sobressaído uma ascendência européia não influi em nada, porque em outras regiões do Brasil sucedeu a mesma coisa.

2) Religião? Não pode ser usado, pois o Sul do Brasil é tão católico quanto qualquer outro lugar do País.

3) Histórico? Não pode ser usado, pois o Sul do Brasil tem o mesmo passado histórico que outras regiões brasileiras.

4) Cultural? Não pode se usado, pois cada região do Brasil tem suas peculiaridades culturais, não é só o Sul que tem uma cultura "diferente". A cultura da Bahia é tão diferente da do Amazonas quanto a de Santa Catarina da de Alagoas. Mesmo assim, todos falam português e tem mais ou menos o mesmo legado cultural, advindo da cultura européia, sobretudo a portuguesa, a africana e a indígena.

5) Econômico? Não pode se usado, até porque a região mais rica do Brasil é o Sudeste, portanto, o Sul não leva "ninguém nas costas".

6) Desenvolvimento? Não pode se usado. Embora as cidades sulistas tenham, de maneira geral, um maior desenvolvimento que outras partes do Brasil, um maior IDH, nenhuma cidade chega a patamares de primeiro mundo.

A cidade sulista com maior IDH é Florianópolis, com 0,886[38]. Esse IDH é pior do que países pobres e atrasados, como Kuwait (0.891), República Checa (0.891), Barbados (0.892) e Brunei (0.894) e está bem atrás do pior IDH da Europa desenvolvida, que é Portugal (0.897). (ver Índice de Desenvolvimento Humano

Patético, não?

Os argumentos para a existência desse artigo são muito frágeis e beira o patético. Caso continue a existir um artigo O Sul É o Meu País, abrem-se brexas para o surgimento de artigos sobre coisas desconhecidas.

Já houve discussões acerca de artigos sobre cantores e atores desconhecidos. Alguns deles foram apagados. Este artigo sobre tal "movimento" também desconhecido deveria ter o mesmo fim: o lixo. Opinoso (discussão) 00h51min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Caro Opinoso, cuidado para não misturar: uma coisa é a sua opinião particular sobre o Movimento, outra é a relevância do Movimento. O fato de o Movimento existir (tem até personalidade jurídica, com CNPJ), ser objeto de estudos acadêmicos (veja a extensa lista de referências contidas no verbete), ser noticiado na imprensa (veja matérias recentes em jornais de grande circulação), promover encontros, reuniões e congressos (acesse o site, veja as fotos e leia as notícias), ter publicações próprias (como a revista Sul Livre), ter uma extensa lista de filiados e representantes municipais, regionais e até mesmo internacionais (veja a lista no site) e até mesmo ter representantes políticos que o defendem é uma prova cabal da relevância do Movimento. Se é relevante, nada impede de ter um artigo na wikipedia. Se tu não concordas com a proposta do Movimento, é uma opinião pessoal que podes ter, mas não podes pedir para a wikipedia incorporá-la.

A propósito, vejo que antes de emitir a tua opinião, te esquecestes de ler o verbete, que esclareceria muitos pontos que julgas RIDÍCULO. Rodrigo Alberto (discussão) 16h38min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Remoção de trecho

O trecho

Outros grupos surgiram no Sul do país para contestar o movimento "O Sul é o Meu País", entre estes pode-se citar “O Boqueirão é o Meu País”, de Curitiba. Coordenado por Glauco Machado, este grupo protesta através de uma crítica bem-humorada os movimentos separatistas^{[carece de fontes]}.

não tem referência verificável, não existe fonte da existência deste e outros movimentos contestadores, portanto pretendo removê-lo (ou deixá-lo comentado). Alguém é contrário? Rodrigo Alberto (discussão) 13h28min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Democracia

Não vou me meter no ninho de vespas que é esse artigo, mas acho estranho dizer que o tal 'movimento' é democrático e plebiscitário (logo na introdução) citando como fonte o próprio manifesto do movimento. Melhor seria dizer que ele é democrático e plebiscitário de acordo com o seu estatuto, por exemplo. Não se pode assumir que as atitudes do movimento sejam realmente as citadas em seu manifesto sem uma fonte secundária legítima e imparcial. André T. (discussão) 16h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

• acontece que colocam uma constituição imposta de cima pra baixo por meia duzia via pseudo-ciencias sociais/juridicas acima da real vontade do povo do sul, essa sim está acima de qualquer imposição externa ao sul.. —comentário não assinado de 187.114.200.150 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Realmente, não é enciclopédico afirmar que o "movimento" é democrático sem fontes que confirmem isso. Quanto à "real vontade do povo do sul", eu imagino o que o autor da frase queira dizer com ela. ~~

Sobre as acusações de nazismo

Bom dia Hallel,

Você desfez uma alteração minha onde retirei o comentário referente a acusação de nazismo ao movimento O Sul é o Meu País. Gostaria de discutir sobre isto. No dia a edição que fiz era especificamente p/ ajustar o endereço do site, onde uma comissão municipal alterou p/ seu site em benefício próprio, então o alterei para o oficial. A parte da acusação de neonazismo retirei pois as fontes inseridas no site não fazem nenhuma referência ao movimento. E ressalto que quando falo sobre o "movimento" me refiro a entidade legalmente constituída, conforme a legislação brasileira. Após sua alteração foi novamente ler a reportagem da Veja "Os nazistas brasileiros" e voltei ao site do Stephen Roth Institute. A reportagem da Revista Veja faz comentário a grupos nazistas como o movimento Nacional Socialista, Front88 e Valhalla88, em nenhum momento fala algo sobre o movimento O Sul É O Meu País. Já o link referente ao Stephen Roth Institute leva a uma página genérica, e não a um documento. Ainda assim fui pesquisar a documentação disponível no Instituto, e nada encontrei que fizesse referência ao movimento.

Não quero dizer que o texto não possa ser mantido; pode, deste que a acusação seja comprovada. Caso não seja, é apenas difamação a uma pessoa devidamente constituída (no caso, pessoa jurídica), o que na legislação brasileira é crime. Entendo a confusão que a proposta do movimento costuma causar confusão nas pessoas, infelizmente associando a grupos nazistas, ou mesmo o ódio a proposta feita pelo movimento, mas destaco a decisão do Egrégio Tribunal Federal no processo no. 93.0006271-9 do MPF contra o Movimento (agora sim) que decidiu sua a legalidade comentando que: "a própria legislação brasileira garante a liberdade de cada cidadão de manifestar ideologicamente o seu pensamento, desde que para tanto utilize-se de "normas infraconstitucionais (Não usar armas de fogo, não atentar contra a vida pública, não incitar violência)".

Dado isto, venho de bom grado solicitar que desfaça a sua alteração e retire uma acusação que não tem referências e prejudica uma entidade idônea. Lembro que a retirada de conteúdo difamatório está contido na política de uso da Wikipedia Foundation.

Cordialmente, Julio Zarnitz —comentário não assinado de Zarnitz (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 20h18min de 31 de maio de 2015 (UTC) (UTC)

Estas acusações não procedem. Com certeza foram escritas por algum editor chauvinista. Eu removi a seção, mas o usuário Chronus reverteu e ainda me chamou de "cara pálida". Não há um jeito de nós entrarmos em acordo sobre essa seção?. Wellington Zirploide - Discussão 23h44min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Pare com esse vitimismo. A seção foi reescrita e as fontes foram recuperadas. O conteúdo é válido. Chronus (discussão) 00h01min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Nunca vi tanta mentira e exagero em um só artigo. Está parecendo que o sul do Brasil é a Alemanha Nazista!. Wellington Zirploide - Discussão 04h57min de 18 de junho de 2015 (UTC)

@Wellington Zirploide: Abri um pedido de bloqueio contra a sua conta. O verbete foi reformulado, a seção em questão foi completamente reescrita e a fonte do Stephen Roth Institute foi recuperada, visto que a ref estava morta, conforme apontado pelo usuário Zarnitz acima. O conteúdo é válido e referenciado e deve permanecer no verbete. Se discorda, apresente argumentos . Ter um comportamento desestabilizador ou fazer uso de guerras de edições para manter o seu ponto de vista não vai funcionar por aqui. Novas remoções indevidas não serão toleradas. Esteja avisado. Chronus (discussão) 15h19min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Fusão O Sul é o Meu País; Plebisul

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Remoção de parágrafo

O seguinte parágrafo atualmente constitui o único conteúdo de uma seção que vem logo após a que descreve a "filosofia política" do grupo.

Os integrantes do movimento costumam utilizar como argumento para o separativismo a suposta crença de que recursos da região Sul seriam desviados para a região Nordeste do país.

Em princípio eu iria juntá-lo à seção anterior, removendo a seção desnecessária, e, por WP:ATTR (pt: WP:PDI), atribuir a afirmação ao seu autor. Contudo, ao verificar a referência, constata-se que trata-se de uma postagem em um blog. Ressalto a nota de rodapé do site em questão:

Este é um espaço público de debate de idéias. A Gazeta do Povo não se responsabiliza pelos artigos e comentários aqui colocados pelos autores e usuários do blog. O conteúdo das mensagens é de única e exclusiva responsabilidade de seus respectivos autores.

Portanto caindo em WP:NEWSBLOG (pt: WP:NOBLOG). Por WP:DUE (pt: WP:PESO), estou removendo completamente o parágrafo junto com a referência. Saturnalia0 (discussão) 22h35min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo. Seguindo a mesma lógica retirei a última frase que era meramente a opinião de um blogueiro.--V. Spartacus (discussão) 22h43min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Referências

(Falta de) críticas na introdução

A introdução me parece meio parcial, pois dá a entender que o movimento é algo bacana e não controverso. Holy Goo ^(d . c) 02h02min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Holy Goo Adicionei um parágrafo sobre os trabalhos acadêmicos que já encontravam-se no artigo. Saturnalia0 (discussão) 03h10min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Novo plebiscito e repartição do artigo

Neste sábado haverá novo "Plebisul". Como a segunda edição vem recebendo ampla cobertura midiática a nível nacional[39][40][41][42] e alguns respingos na mídia internacional[43][44] antes mesmo de ocorrer, e como a primeira já havia recebido, há um ano, vasta cobertura midiática em todo o Brasil e uma menção na mídia internacional,[45] creio que o "Plebisul" tenha notoriedade suficiente para artigo próprio. Com uma reestruturação que iniciei aqui, creio que o conteúdo seja também suficientemente independe deste artigo para justificar a existência separada (reduzindo-se a seção atual deste sobre a consulta popular a um ou dois parágrafos, redirecionando para o principal). Mesmo sem entrar no mérito da extensão deste verbete aqui que mais um plebiscito amplamente coberto tomaria, tendo em vista que a segunda edição vem recebendo igual atenção que a primeira, creio que um verbete sobre o "Plebisul" não constitua mera reprodução por nós de algumas notícias sobre um fato isolado. Inicio essa seção antes de criar o artigo em si, afim de notificar editores interessados e eventuais participantes da fusão original a respeito. Saturnalia0 (discussão) 02h53min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Convido para comentar os participantes da fusão original, @Bia Alencar, Jimmy.T., BernardoSK, Theys York, TaniaChanelia, Nakinn, Luan, Rgps, Chronus e Holy Goo:. Saturnalia0 (discussão) 03h21min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Continuo achando que o lugar do plebiscito é aqui neste artigo. Não considero o conteúdo independente do deste artigo. O movimento existe há bastante tempo, e entre muitos encontros, campanhas para projeto de lei, lançamentos de publicações, etc, só costuma ter ampla cobertura de uma atividade sua quando resolve fazer plebiscitos. Por WP:PESO, é natural que o assunto não só seja abordado em detalhes aqui como também ocupe grande parte do artigo, ou até ocupe a maior parte da página. Necessário avaliar também se a separação beneficiaria o leitor. Por enquanto, acho que só diminuiria a qualidade do artigo principal. Nakinn • discussão 04h47min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

E talvez seja necessário retirar daqui os resultados por cidade. Só os encontrei em fonte primária. Fonte secundária disponível mostra apenas votos por estado. Nakinn • discussão 04h49min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Mantenho a minha opinião. Acredito que este plebiscito não tem relevância enciclopédica o suficiente para ter um verbete próprio e que pode muito constar como uma seção deste artigo, que abrange o movimento como um todo. Chronus (discussão) 05h09min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo com o Chronus. Holy Goo ^(d . c) 08h31min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Discordo veementemente dos editores, mas não vejo problema no conteúdo permanecer aqui, senão uma extensão eventualmente longa para este verbete e uma organização pior do que a de um artigo próprio. Amanhã trato de expandir a seção com o conteúdo referido na PDU acima. Saturnalia0 (discussão) 10h13min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

O mais correto, Saturnalia0, é continuar a desenvolver o tema aí no artigo principal. Pluraliza também o cabeçalho. A própria prévia que fez não mostra nada a mais. Ao contrário, a seção § Motivação e a introdução refletem bem a estrita RELAÇÃO entre os dois objetos. --Luan (discussão) 20h11min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

De fato o assunto é interessante, porém continuo com o posicionamento de manter o plebiscito como seção deste artigo. É notável que tal plebiscito é uma proposta do respectivo movimento. Sem entrar em questões políticas ou sociais, acredito que o plebiscito não tem a importância e nem a relevância para se tornar um verbete independente. Boas edições! Jimmy^msg 04h07min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

A consulta passa pelos critérios de notoriedade com folga, com ampla cobertura nacional (Globo[46], Folha[47][48], Estadão[49][50], Veja[51][52], Terra[53], Correio Brasiliense[54], Exame[55], Record[56], Jornal do Brasil[57], entre outros, só para citar os que não são veículos da imprensa da região sul, onde a cobertura é compreensivelmente maior) bem como modesta cobertura internacional (Washington Post[58], Bloomberg[59], Financial Times[60], RT[61], entre outros). Ressalto, cobertura da consulta popular em si. O conteúdo já não é mínimo e tem potencial de expansão futura devido ao caráter anual da consulta, portanto não vejo como RELAÇÃO seja válido. Além disso, como pode ser verificado nesse artigo, a consulta popular (especificamente, não o movimento) recebeu comentário de diversos cientistas políticos, historiadores, professores de direito, e políticos. Eu não criei o artigo simplesmente pois é mais produtivo focar no desenvolvimento da seção atual do que nessa discussão, mas percebam que o artigo está tornando-se longo, e que as seções vão se confundindo (motivações da consulta vs motivações do movimento, críticas à consulta vs críticas ao movimento, reações à consulta vs reações ao movimento, etc), e que para o leitor seria mais fácil ter aqui uma seção mais breve sobre a consulta linkando para um artigo mais completo. Peço para os usuários @Chronus, Jimmy.T., Luan, Holy Goo e Nakinn: reavaliarem o posicionamento tendo em vista o exposto, especialmente os que argumentaram por vias de WP:N ou WP:PESO, e que mantenham em mente o fato de que a seção ainda sofrerá expansão no decorrer da semana, quando virão os resultados da consulta e as reações da sociedade e da imprensa. Se os outros editores continuarem a opinar pela fusão original, não vou insistir, e tento trabalhar em uma organização melhor desse artigo, mas peço uma última vez para reconsiderarem considerando o exposto aqui. Saturnalia0 (discussão) 18h38min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Vou reavaliar coisa alguma. Já dei minha opinião por duas vezes e repito: este plebiscito não tem nenhuma relevância enciclopédica. Peço que pare de insistir nessa questão, pois já está beirando WP:POV. Chronus (discussão) 20h46min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Só tenho a rir da ironia dessa última frase inseria logo num comentário desses. Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Faço coro com Chronus. Não tenho o que reavaliar, pois o plebiscito é irrelevante para se tornar um artigo independente. Opinião é opinião, sem WP:POV. Jimmy^msg 17h56min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Se eu criasse o artigo e fosse à PE, todas essas "opiniões" não valeriam de nada, pois ignoram o que foi apresentado acima com base nos critérios desta wiki para o que se sustenta como artigo próprio ou não. Mas com os ajustes feitos pela Tania, e com alguma organização ainda por vir neste artigo afim de separar melhor o plebiscito do movimento, no que tange a organização das seções, não creio que seja tão diferente para o leitor haver um artigo separado, portanto não insisto. Saturnalia0 (discussão) 21h48min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

É óbvio que o assunto tem relevância, mas falta avaliar melhor a pertinência da separação, como recomenda a mesma página dessas regras de notoriedade. Não acho que seja o melhor retirar daqui e resumir em um ou dois parágrafos o pouco conteúdo sobre a única atividade relevante promovida pelo movimento. O plebisul tem mais é que dominar este artigo aqui mesmo, pois é o que predomina nas fontes que tratam de qualquer coisa diretamente relacionada aO Sul É o Meu País. Por isso citei WP:PESO, porque cada cada aspecto de um tema deve ser abordado no artigo de acordo com a proeminência que as fontes dão. Nakinn • discussão 07h56min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Eu acho que o que se deve discutir aqui não é se a consulta popular tem ou não relevância enciclopédica, porque inegavelmente tem, se não nem o movimento existiria, nem teria a repercussão regional que teve, muito menos teria 600 mil votos por ele - deixando um pouco de lado a síndrome de porcentagem, é sempre bom lembrar que 600 mil pessoas não é pouca gente. Além disso, se não tivesse relevância enciclopédica, entendo que não deve ter espaço aqui na wikipédia, nem em um artigo, nem dentro de outro. TC 15h53min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Como eu disse na proposta de fusão ano passado, o movimento e a consulta popular, apesar de ligados a um mesmo propósito, eles têm objetivos diferentes e por isso mereceriam artigos diferentes; existem pessoas que são contra o movimento, mas que acreditam na consulta popular como um meio de sepultar a ideia; existem pessoas que acreditam na separação, mas não agora; existem pessoas que votaram sim pela secessão não como um modo de chegar a independência, mas como um modo de pressionar o sistema político brasileiro em geral, por exemplo. Apesar disso, acho as seções dedicadas às consultas pouco desenvolvidas para gerarem um artigo; acho que devemos, primeiro, analisar a possibilidade de desenvolver a seção e, se destoar muito do restante do artigo (coisa que eu acho que não vai acontecer) debatemos novamente. Particularmente acho que a seção só deveria compor um artigo se a sua consequência for decisiva para a separação. (Imaginem uma Wikipédia em 1789; ninguém daria um artigo para a inconfidência mineira... nem eu!) TC 15h53min de 8 de outubro de 2017 (UTC)