Predefinição Discussão:Sabia que/Arquivo/3

AVISO IMPORTANTE

Para evitar guerras de edições, as curiosidades devem primeiro ser colocadas nesta lista para avaliação

• Wikipedia:Sabia que/Lista

Impressionante

Juro que o Kleiner consegue me impressionar....MachoCarioca ^oi 19h31min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Deve ser impressionante mesmo pra você alguém que age na legalidade... RafaAzevedo ^disc 19h32min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Gosto mais quando as mulheres ficam impressionadas comigo... O que é realmente impressionante é ver a página de discussão ser usada imediatamente após uma proteção... Kleiner ^msg 19h34min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Isso também impressiona....imaginar que mulheres possam ficar impressionadas com vc rs MachoCarioca ^oi 12h31min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Conceito de legalidade dos RafaAzevedo do mundo: regra é tudo aquilo que eu concorde, independente de ter sido votada, discutida ou consensada em qualquer lugar, desde que alguem tenha escrito por aí. Não precisamos de editores assim aqui, o universo já é conservador demais, nota-se.... MachoCarioca ^oi 12h32min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Guerra de edições

Não preciso explicar porque a página foi protegida. Vamos discutir e só depois editar. Kleiner ^msg 19h33min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Protegeu porque havia uma guerra de edições, isso nao está sendo contestado, a proteção. Ela sempre é forçada pelo RafaAzevedo, reverte e reverte e reverte até que a pagina seja protegida, qual é a novidade se o comportmaneto é aprovado aqui por vcs, com qualquer um e em qualquer artigo sobre qualquer assunto? A questão é, leu o que foi pedido que se lesse na aba do historico ou só protegeu e ficou por isso mesmo? MachoCarioca ^oi 12h30min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Vamos discutir?? hahaha Qdo eu digo o que acho de vc e seu comportamento....sim, vamos discutir com a versão atual, aquele que impõe uma regra inexistente aqui e foi ali colocada por outro editor em cima da nota original e que o adm em questão aguardou para que a versão dele entrasse para proteger a pagina. Vamos discutir assim? Quer discutir? Coloque na nota original e discutiremos como deve ficar, que tal? Vc se arvorou em 'fazedor de novas regras da Wikipedia' ao proteger a nota como está hehe .... MachoCarioca ^oi 12h36min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Proteger sem a nota é um desserviço ao usuário e ao projeto, por causa de cismas de um editor apenas. MachoCarioca ^oi 18h04min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Li. O Bisbis ajustou e você reverteu justificou dizendo que ele tava errado (sem dizer o porquê). O Rafa justificou mostrando um livro de estilo de um projeto relacionado (em discussão antiga na Esplanada, foi acordado que wikiprojetos teriam autonomia para definirem seus livros de estilo) e você argumentou que não há regra votada ou discutida para a mudança. Foi tudo o que vi.

Sobre a proteção, não há novas regras: Há uma prática que define a proteção na versão estável. Minha interpretação de versão estável é a imediatamente anterior à primeira reversão realizada. Nesse caso, "ganha" a versão do Bisbis, já que tudo começou depois da sua reversão. Há uma outra prática bastante firmada na pt.wiki em se proteger a versão "do momento" da proteção, para evitar favorecimentos. Eu penso que isso apenas favorece o mais "insistente". Nesse caso, "ganhou" o Rafa. Em outra proteção que eu fiz em Charlotte Rampling, você "ganhou". Isso quer dizer que eu fui parcial a você lá? Se não fui lá, também não se pode dizer que fui parcial ao Rafa aqui. Há uma outra interpretação, que coloca a versão estável como a que durou mais tempo antes da guerra. Nesse caso, "ganha" o Bisbis novamente, já que o Bisbis alterou sua versão meia hora depois, mas você só o reverteu duas horas depois. Sob qualquer interpretação, a versão que fica é a que deixa Waterloo entre aspas.

Na verdade, não apoio nenhuma dessas interpretações. Apoio que seja definida, em uma discussão ampla e participativa, regras mais bem definidas para proteções, que nunca beneficiem o primeiro reversor (já que reversão deveria ser feita unicamente para vandalismos explícitos/inequívocos). Mas daí já é uma outra história. O importante é ficar claro que a proteção deve continuar do jeito que está. A outra opção é proteger sem a nota, o que não acho bom, já que ela é interessante e não devia ser prejudicada por causa de aspas/itálico. Mas se for a única solução para não parecer "parcial", que assim seja.

Daqui a algumas horas a proteção acaba. Espero poder atualizá-la com uma nova nota, como você concordou ontem, sem que haja necessidade de nova proteção. Kleiner ^msg 16h46min de 27 de maio de 2010 (UTC)

A 'versão do Bisbis' ganhou em tempo de exposição - não ganhou, a minha prmeira versão é a de mais tempo ali, se quiser contar o tempo, foi feita de noite e o Rafa só apareceu com sua graça pela manhã - por uma simples razão, Kleiner. Por ele ser um editor completamente diferente do RafaAzevedo, digon de respeito por sua postura aqui e dado ao dialogo, educado com todos e que nunca se mete em confusão e não é fanatico nem obssesssivo com nada, além de ser um burocrata, e como foi ele que mudou, porque acreditava que isso fazia parte das 'recomendações' do tal Livro de Estilo" - e não faz, está num adendo à parte sobre musica nunca votado, consensado ou discutido, apenas enfiado ali e referente à citação em lista de musicas em artigo de albuns - ficou mais tempo, até nós conversarmos sobre o assunto. Vc, se tiver interesse, poderá ver na minha pagina de discussão e na dele. Claro que a minha posterior alteração (feita inclusive depois que vc editou no texto da nota) demorou a ser feita por isso e claro que o RafaAzevedo, que ficou acompanhando a conversa, esperou apenas eu mudar para reverter, procure qualquer manifestação dele nessa conversa com o Bisbis, não há, é comportamento totlamente desruptivo.

Quanto ao fato em si, já pedi uma vez e peço de novo, vá a discussão do Kohene e leia lá o que descobri. Essa tal 'regra' não é regra, não existe, e nunca passou pela comunidade, portanto, desprotegido, vou voltar para o que criei, obra de arte em italico, como o normal aqui. Ninguém pode impor outra coisa aqui com relação a isso. Sds MachoCarioca ^oi 18h03min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Isso me chamou a atenção: Citação: «obra de arte em italico, como o normal aqui.» Há alguma regra/recomendação/orientação (ou qualquer que seja o nome) sobre isso que você falou? Se houver, aí sim temos uma justificativa perfeitamente válida para usar o itálico (coisa que ainda não tinha visto). Ainda não li o que está no emaranhado de discussões espalhadas nas discussões de vocês todos. Preciso de mais tempo. Kleiner ^msg 18h31min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Existe, agora deixa eu achar tbem que essas entranhas aqui sao uma barafunda pra se achar algo especifico. MachoCarioca ^oi 23h09min de 27 de maio de 2010 (UTC)

As obras de arte que devem ser citadas em itálico estão listadas em Wikipedia:Livro_de_estilo/Seção_introdutória#Uso_do_itálico; canções não estão na lista. A orientação sobre o formato a ser usado em canções está em Wikipedia:Projetos/Música/Manual_de_estilo#Estilo_de_texto: "Singles e canções e quaisquer outras composições musicais devem sempre estar "entre aspas", o que vale também para vídeos musicais." RafaAzevedo ^disc 23h42min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Aquele troço do italico em obras de arte está aqui, [1] foi consensado e votado isso e se encontra dentro das orientações do Livro de Estilo. A 'orientação' colocada pelo RafaAZevedo trata-se de um anexo, para projetos musicais, nunca votado, consensado, ou discutido, ali colocado individualmente (eu posso escrever qualquer coisa tambem ali) que fala em 'canções na lista de musicas de um album'. Ou seja, não é nada, nem regra nem recomendação válida, pois não há qualquer referendo àquilo. Assim, ao escrever nomes de obras de arte, sigo o normal, ainda mais qdo estão citadas individualmente em notas ou textos fora do universo musical. E é claro que o RafaAzevedo não vai nunca me obrigar a escrever isso ao 'gosto dele'. MachoCarioca ^oi 00h01min de 28 de maio de 2010 (UTC)

PS Peça ao RafaAzevedo uma votação, discussão ou consenso da comunidade sobre esse negocio ai que ele inventoucomo 'regra' (nem o Livro de Estilo em si é regra nenhuma, por sinal) . Náo existe, escreveram isso de orelhada, nem ele participou disso. Ele foge do assunto.

Mais uma vez acho que você deve ter algum problema sério de leitura, pois não percebeu que a lista mostrada referente aos itálicos não cita "canções". E tanto o livro de estilo quanto o manual de estilo do projeto música foram "consensados" (sic) da mesma maneira, e vêm sendo utilizados em todos os artigos. Nunca houve votação para se decidir o que deveria ir ao livro de estilo, portanto isto não pode ser alegado como justificativa para validá-lo e descreditar o manual do projeto. Se deseja alterar as práticas vigentes no projeto, deve propor alterações pelos caminhos formais e corretos, e não simplesmente deixar de segui-los. E pode ter certeza que toda vez que eu ver você colocando uma canção em itálico vou alterá-lo para aspas. RafaAzevedo ^disc 00h18min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Ao que me parece é vc que nao entende o que lê. Nada neste projeto tem valor sem um consenso, discussão, ou votação da comunidade. Manuais feitos unilateralmente tem tanto valor quanto uma nota de três reais. E pode ter certeza que toda vez que eu ver vc colocando uma canção em aspas, fora da lista de um album, vou alterá-la pra italico. MachoCarioca ^oi 21h18min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Inicial maiúscula

Olá pessoal! Alguém, por favor, conserte a última curiosidade. O "Estado" do qual se fala tem inicial maiúscula. Łυαη ^fala! 21h19min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Aonde/onde

Não é "aonde", é "onde". 189.59.75.37 (discussão) 17h43min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Corrigido. Obrigado. GoEThe (discussão) 17h45min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Narceja-comum

No você sabia "...a ave narceja-comum (imagem), endêmica de Portugal, em seu voo nupcial produz um tamborilar sonoro que faz lembrar um motor?", diz que a narceja-comum é "endêmica de Portugal", o que é um erro, pois a ave tem uma distribuição geográfica bem mais ampla em toda região paleártica. 189.26.86.254 (discussão) 13h45min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Tem razão. Corrigido. Obrigado. GoEThe (discussão) 14h02min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

A Árvore do Ténere é no Niger não na Nigéria

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 94.132.101.162 (discussão • contrib)

Já corrigido, obrigado. Braswiki (discussão) 12h21min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Nota substituída

Retirei a nota sobre Lisboa ter diminuído 20% da população. Explico:

Após ver que fui revertido pelo Machocarioca, retornando o negrito a "Lisboa", resolvi não perder tempo discutindo. Preferi simplesmente ajudar o leitor que clicar no link destacado procurando mais informações sobre a curiosidade, incluindo a informação no artigo Lisboa. Entretanto, quando verifiquei o link que servia de fonte no artigo principal da notícia (Êxodo urbano), vi que indica apenas a página inicial do instituto de estatística nacional, sem indicação de qual publicação exatamente foi retirada a informação. Tentei procurar no site (www.ine.pt), mas nada encontrei. Ao buscar no Google, veio apenas blogs e a própria Wikipédia. Portanto, fui audaz e retirei a nota sem fonte exata.

Peço que um link mais preciso seja apresentado, em qualquer artigo que seja, para que possamos recolocar a nota, cumprindo a política de verificabilidade necessária para informações na seção. Kleiner ^msg 02h08min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Nota substituida 2

Retirei "muitas fêmeas de animais quadrúpedes também têm orgasmo?" pq simplesmente não entendi o que é aquilo, como várias das "curiosidades" que puseram ali na lista e deixaram. É suposto que a femea do macaco ou da onça nao tenham orgasmo? É suposto que tenham? O que isso tem a ver? Algo foi levantado sobre esse assunto pra que isso seja curioso? Será que as pessoas acham que animais nao tem orgasmo para que seja curioso dizer que alguns tenham? Creio que antes é necessario uma explicação do porque aquilo ali é uma "curiosidade" pois pra mim nao faz sentido. Eu simplesmente nao entendi desde que vi na lista.

Assim como outras ali colocadas que nao passam de informação, e repetida. Acabou de sair uma sobre o sniper que mais matou gente na guerra. Puseram outra em seguida da mulher que fez a mesma coisa (na verdade aquilo ali é quase um verbete, cheio de explicações e detalhes, nao sabem resumir dados de nota). É concurso de sexos, quem matou mais dos homens e quem matou mais das mulheres? Falta de saco ou criatividade pra descobrir algo em outro tema?

Isso do Atlantis é conhecimento comum, qual é a curiosidade? Alguem por acaso nao sabe que a Guerra do Paraguai foi o maor conflito da America do Sul? Qual é a curiosidade nisso? Curioso seria algum dado desconhecido e interessante sobre a propria Guerra do Paraguai, e nao uma informação genérica que todo mundo sabe.

Me parece meio obvio que porta avioes são os maiores navios de guerra do mundo, nao? É por causa da "classe" dele, a curiosidade?

E por ai vai. A Etiópia tem oito patrimonios mundiais da Unesco? Alem de ja ter saido duas notas sobre paises que tem patrimonios mundiais da UNESCO - creio que esse mesmo sobre a Etiopia - qual é exatamente a curiosidade sobre a Etiopia? Pq a Etiopia escolhida ? Tem varios paises nessa situação.

O da Torre de Hercules já saiu antes, não pode sair de novo. De maneira geral, as pessoas nem sabem o que é "googol", qual seria a curiosidade na utilidade pratica de algo que nem sabem o que é? Deveria ser algo sobre o que todo mundo conhece, acham que tem alguma utilidade mas nao tem nenhuma. E por ai vai naquela lista. Nem Amelia Earhart é uma conhecida pop-star muito menos o tal premio, qual a curiosidade em dizer que alguem desconhecido foi a primeira a ganhar um premio tambem desconhecido? Qual a importancia do repmio ou disso?

A do urso negro que coloquei, sim, é algo bem curioso descobrir que o pelo do "urso-negro"! pode ser "branco". Isso sim é que é uma coisa curiosa de se descobrir e aprender, creio que o espirito da seção é esse.

Tem "curiosidades" ali simplesmente sem sentido. Fica aberta a discussao .MachoCarioca ^oi 15h44min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Não entendi o argumento do "googol"... Se as pessoas não sabem o que é, mais atiçada ainda ficará a curiosidade... O mesmo se aplica ao "prêmio".... Quem determina o que é conhecido? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h39min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Obviamente o que determina é o senso comum e a pesquisa, como tudo. Faça como Arquimedes ou Benjamim Frankin e faça um teste, é a melhor maneira de descobrir as certezas da vida. Pergunte a 100 pessoas o que é "googol". Metade lhe dirá que é um buscador de Internet. 49 não saberão do que se trata. E talvez 1 lhe diga ser o que é. Aposte suas calças comigo e vc perde. Portanto, ninguém sabe o que é, e não tem nenhum sentido dizer que algo que não se conhece não serve pra nada. (Seria curioso isso, se fosse algo que se conhece e acha-se que serve pra alguma coisa, no fundo não servir pra nada) Uma curiosidade é feita em cima de algo desconhecido ou pitoresco sobre o que se conhece. Não sobre o desconhecido. MachoCarioca ^oi 07h44min de 4 de maio de 2011 (UTC)

PS No teste que te falei, se apenas falar, 50 dos 100 vão lhe dizer que é um buscador. Se escrever, 50 dos 100 vão lhe dizer que escreveu errado. Ou 99 vão lhe dizer que não sabem do que se trata. MachoCarioca ^oi 07h44min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Bravo, é justamente para isso que serve a discussão, creio que as notas inserida pelo MC são toscas demais, até ai eu só lamentei de ver aquilo na PP, o que tem de mais saber que a disney foi construída sobre um pomar ? com certeza tudo que é construído, foi em cima de alguma coisa, ou até mesma aquela nota horrível que fala de polidactilia, ou será que é curioso falar que alguém tem tal doença ?) se a maioria aceitar por consenso que a nota não é curiosa, ela é simplesmente deletada da lista, diferentemente do editor que inserre o que bem entender a hora que bem entender, por livre arbítrio, e ignorando o resto. Particurlamente, eu discordo de tudo que o MC falou, pois acho que as pessoas (a grande maioria) não possui um tino enciclopédico como a maioria dos editores aqui, e é justamente para elas que será escrito essas curiosidades. ►Onjack^msg 19h46min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Onjack, o que tem de mais saber é que de maneira geral complexos, casa e edificios são construidos em cima de terrenos vazios, próprios pra venda ou locação ou áreas desertas. Não costumam ser construidos em cima de pés de laranja, ainda mais Disneylandias inteiras. Achei que estivesse claro a coisa. Qto à Gemma Arterton, é claro que é super curioso e pitoresco saber que uma gostosa e glamourosa bond girl, que passa a todos aquela imagem de beleza e perfeição, no fim nasceu com seis dedos, exatamente o oposto de todo o glamour que cerca essas mulheres e as transformam em mais humanas, com seus problemas também. E se achou tosco enão gostou, não retirou porque não quis.

O que é tosco mesmo, é defender a permanência de atores pornos desconhecidos e jogadores de futebol de terceiro time como verbetes de enciclopedia. Não creio que esteja podendo falar de tino enciclopédico dos outros.

Mas mais tosco mesmo é confundir curiosidade com obviedade como dizer que um porta-aviões é o maior navio de guerra do mundo, e ainda falar em tosquice dos outros.

Provavelmente nao acha tosco tais absurdos numa seção popular de curiosidades como: "permanece desconhecido nos tempos atuais, a razão científica sobre o uso ou função do dodecaedro romano? Qual o interesse em algo assim? Se conhecem ou não? Ninguém nem sabe o que é isso.

Ou a Etiópia tem 8 patrimonios da UNESCO? (E dai, um monte de pais tem isso ou mais q isso, qual foi o interesse?) (E essa nota já saiu, não tem porque sair mais).

Ou "o Monte Olimpo em Marte é o maior vulcão do Sistema Solar?" Isso se aprende na escola, na aula de astronomia basica, e já saiu aos montes na imprensa, não é curioso, curioso é dizer que em Marte tem minhoca azul. E já saiu aqui também, quem colocou foi um editor que só colocava notas de astronomia e astronáutica.

Ou colocar duas notas em seguida sobre quem foi o maior sniper da guerra.(francamente)

Portanto, antes de falar em tosquice, presta atenção no que coloca aqui e vota por ai.

Entenda uma coisa, curiosidade não é vc dar informação sobre o conhecido, ou dar informação descohnhecida sobre o desconhecido. Curiosidade é dar informação desconhecida sobre o conhecido, que ninguém sabia ou imaginava. MachoCarioca ^oi 07h44min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Todas as seções da PP têm (ou deveriam ter) o objetivo de mostrar ao leitor o que ele encontrará na Wikipédia (em termos de informação enciclopédica). Nesta seção, especificamente, mostram-se informações interessantes, pouco conhecidas da maioria das pessoas, ou que não são de conhecimento comum (meu conceito particular de informação curiosa, cada um tem o seu).

Se uma determinada curiosidade está na lista, no mínimo dos mínimos, uma pessoa achou a informação interessante. Portanto, em respeito a esta uma (ou mais) pessoa(s), poderia-se discutir isso antes que a nota seja inserida. É uma questão básica de respeito à contribuição de outrem. Afinal de contas, a colaboração (isto é, o trabalho em equipe) é a base de trabalho da Wikipédia. Também foi pra permitir tais discussões prévias que a Wikipédia:Sabia que/Lista foi concebida.

Sobre a nota retirada há pouco, penso que ela é sim, curiosa. Nunca vi fêmea de animal algum demonstrar qualquer sinal de prazer ou satisfação durante um coito (se bem que não costumo ver animais cruzando, só vira-latas nas ruas ou no Animal Planet, hahahah). Por isso, considerei a informação suficientemente curiosa. Penso que a curiosidade deve voltar (não mais hoje, em outra ocasião), já que a opinião de um único usuário (seja quem for) não deveria ser motivo suficiente para decidir que algo não merece estar na nota (exceto em casos óbvios demais, como "sabia que Pelé jogou no Santos?"). Sobre as demais notas, concordo que algumas não sejam suficientemente curiosas, outras acho que poderiam melhorar, e outras discordo que não sejam boas.

O mais importante é discutir e ouvir mais opiniões sobre cada nota, separadamente. Até porque, se bastar uma pessoa não achar a nota boa para poder retirá-la, peço que retirem essa última da Disneylândia (cois mais normal do mundo pegar uma fazenda que plante qualquer coisa e construir nela um grande empreendimento, como fábrica, estádio, autódromo, parque aquático, etc.)... Por isso a pergunta do Maddox é pertinente: quem decide o que é de conhecimento comum? A consideração do Onjack também é pertinente: os leitores da Wikipédia têm um grau de conhecimento muito heterogêneo, e o que é óbvio pra um nem sempre é óbvio para outro. Kleiner ^msg 21h12min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Prezados, cheguei por último e só me resta concordar com quase todos. O MachoCarioca insiste que a lista é um acessório mas só traz benefícios incluir antes na lista. É possível verificar a ortografia, ajustar outro ponto ou descartar previamente. Se os artigos destacados vão na PP por lista não vejo pq ser diferente aqui. Gostaria só de reiterar que também concordo que tudo ali é gosto e se mais gente palpitar na curiosidade do outro facilita e gera menos atrito pois cortamos o que é trivial. Simples assim. Portanto, para melhorar a qualidade da seção gostaria de propor que fosse formalizado a utilização (leia-se: MachoCarioca, por favor coloque as suas curiosidades na lista assim como todos os outros estão fazendo) da lista. Não é necessário entrar estritamente na ordem, mas convém deixar as recém incluídas um tempo mínimo para análise dos outros editores. OTAVIO1981 (discussão) 23h26min de 3 de maio de 2011 (UTC}

Otavio, vou continuar colocando sem lista nenhuma, quem quiser que as retire se não gostar, como faço com as que considero óbvias, sem sentido ou absurdas como a do ator que nasceu em algum lugar. Estejam todos a vontade para retirar qualquer curiosidade colocada por mim não constante na tal lista. Só coloquem uma melhor, por favor, nada contra retirarem.

Apenas creio que notaram que estou usando sim algumas da lista qdo coloco, geralmente as ultimas porque as anteriores, são pessimas, como essa do orgasmo de bichos. (então como o Kleiner "nunca viu cachorro gozar" acha que as pessoas tem convicção de que bicho não goza? (pra ter sentido ser curioso dizer que alguns gozam). A gata aqui do vizinho goza a noite toda aos berros faz tempo isso.

PS Risquei algumas das curiosidades que acho ruins. Estejam também a vontade para reverter os riscos se não concordarem.

PS 2 Kleiner, segue o o meu conceito particular de curiosidade também é: curiosidade é aquela informação pitoresca ou desconhecida, que vc nunca imaginou, sobre algo que vc conhece mas nunca soube daquilo.

Não é curioso dizer que Benjamin Franklin inventou o pára-raios, isso é informação, todo mundo sabe ou aprende na escola. Curioso é dizer que ele era analafabeto até os 22 anos. Isto é curiosidade. Uma faceta desconhecida de algo conhecido.

Não é curioso dizer que é uma vivissecção, isso é simplesmente explicar do que se trata. Curioso é dizer que os sumérios já faziam isso cinco mil anos antes de Cristo.

Informação --->>curioso é um fato desconhecido, pitoresco, engraçado, chocante, sobre algo conhecido, que vc nunca imaginou, por exemplo, uma bond girl ter nascido com seis dedos. :-)

"no núcleo do Sol (imagem) a temperatura é de aproximadamente 15.000.000 °C?"

Isso é só informação que se aprende na escola, não é "curioso", é absolutamente banal.

"Lina Medina deu à luz um bebê quando tinha apenas cinco anos, sete meses e 21 dias, sendo a mãe mais jovem reconhecida pela história da medicina?"

Isso acima sim, é uma real curiosidade, não faz parte do 'curriculo escolar'.

Não é qualquer um que entende a diferença perceptível, mas dá pra entender e notar sim. Sds MachoCarioca ^oi 07h44min de 4 de maio de 2011 (UTC)

PS Vcs são capazes de deixar passar aqui coisas como "a Catedral Metropolitana de Campinas, localizada em Campinas" (juro que achei que a catedral de Campinas ficava localizada na Nova Guiné) e deixarem pra lá, não fazerem nada. Aquilo estava ali solto na lista. Se eu não coloco aquilo retirando a ridicula redundância, era capaz de vcs colocarem assim mesmo.

urso

É o seguinte: A informação a respeito do urso-negro é falsa. A fonte do artigo (verifique) não corrobora o dito no artigo e consequentemente na PP, a fonte é um manual de caça e nem fala que o urso-negro tem a pelagem branca ou parda ou de qualquer outra cor, aliás ele se chama urso-negro justamente por ter a pelagem negra. Quando a pelagem é parda chama urso pardo e quando é branca é mais conhecido por urso polar. Seria interessante se alguém mais afeito aos trabalhos na PP, retirasse essa informação. Muito ruim informação errada na PP, por mais curiosa que possa parecer. Fra Amats, ELM ^disputatio 01h28min de 4 de maio de 2011 (UTC)

É o seguinte: a informação é verdadeira. Eu mesmo a verifiquei, e a encontrei muito bem detalhada na página 11 do livro, que diz: "A black bear can come in any shade, from almost white to black...". Mais na frente, explica que uma subespécie pode apresentar pelagem branca: "...continuing to north up the Pacific coast you'll find a white or cream-colored phase, Ursus americanus kermodei, on and around Kermode Island..." Repetindo: página 11. O artigo na wikipédia em inglês apresenta essa mesma informação bem detalhada, com muitas outras outras fontes para ela. Se a fiabilidade do livro usado está posta em dúvida, há um outro livro específico sobre anatomia de ursos, que afirma as possíveis cores do American black bear: "black, brown, cinnamon, blonde, white (Kermode bear), blue-gray (glacier bear), rich-chocolate brown, light brown, silver, blonde, yellow". Igualmente, urso pardo não tem necessariamente pelagem parda, podendo ser também bege (creme) ou quase preta.

Nada contra querer corrigir algo que esteja errado, mas é fundamental ter certeza de que há um erro, até porque um outro editor acusado dessa forma poderia se ofender profundamente com isso. Kleiner ^msg 02h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Se é assim, é assim. Desculpe se ofendi. Fra Amats, ELM ^disputatio 02h35min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Não se preocupe, eu particularmente não me ofendi. Eu até defendo que todos verifiquem sempre as informações constantes na PP, como você tentou fazer. Mas, como eu disse, há outros editores que levam isso pro lado pessoal, se irritam desnecessariamente, fazem confusão, coisas do tipo. Kleiner ^msg 02h48min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pq alguém ficaria 'ofendido' por isso? Eu hem.. MachoCarioca ^oi 07h44min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Uma curiosidade

Alguém pode me informar onde está a política para essa seção? Onde está escrito que "deve-se" alimentar uma lista ou que essas curiosidades "devem" ser atualizadas diariamente? Grato, com respeito, Amats (ID 274593) ^d 21h58min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Não está escrito em lugar nenhum que deve-se alimentar uma lista. Ela existe e quem quiser coloque novas lá, mas não há obrigação de ser seguida nem usadas. Qto a ela ter uma inserção nova por dia, esse acordo entre os que se interessavam em mexer nela faz uns dois anos, é da mesma epoca em que o Goethe trouxe a reclamação/ideia de que as curiosidades ali colocadas deveriam constar nos nossos verbetes e terem referencia pra isso. De lá pra cá todas passaram a ter referencia e constarem nos nossos artigos, e a serem inseridas uma por dia. Até entao, algumas nem tinham aqui e nao eram referenciadas.

Agora, não me pergunte onde esta isso que eu não faço ideia, achar essas coisas nos alfarrábios não é comigo.. Sds MachoCarioca ^oi 08h13min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Nem tudo o que é feito na Wikipédia é preciso estar escrito em algum lugar. ★ ^{o que vc está pensando?} domingo, 21h05min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Mas realmente não está escrito em lugar nenhum. Alguém começou a editar assim, ninguém reclamou, e todos seguiram. A última coisa "escrita" sobre a seção fala que ela terá cinco curiosidades atualizadas uma vez por semana, aos domingos, numa votação de 2006. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h30min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Nã, a ultima coisa "escrita" foi essa discussão de 24 hs. MachoCarioca ^oi 05h05min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Ué? Agora tem um tempo certo pra colocar curiosidades? Acabou de falar que não tinha. Amats (ID 274593) ^d 04h50min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Quem falou q não? O tempo acordado é por volta de 24 horas entre uma e outra, foi o dito acima. MachoCarioca ^oi 04h52min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Como não há difs e pelo contraditório que o Flávio apontou aí acima, vou encarar como uma proposta. Concordo, portanto, que as alterações sejam feitas como o MC "sugere". Amats (ID 274593) ^d 04h58min de 4 de junho de 2011 (UTC)

(conflito)

Inclusive, o motivo para isso foi o seguinte: com uma nova a cada 24 hs, um tempo certo, todas ficam igualmente o mesmo tempo na PP. Como ali geralmente ficam sempre 4 ou 5 - o numero depende do equilibrio dos espaços em branco da PP - todas ficam igualmente quatro ou cinco dias na seção. Se vc trocar ao bel prazer, pode-se acabar tendo curiosidade que fica quatro dias na seção e outra que fique apenas um, ou apenas horas, dependendo da rotatividade. Por isso, era meio logico se estabelecer um tempo para a igualdade de exposição e ficou nesse de 24 hs. Mas tem um editor guri Eduardo Sellan, que anda insistindo em trocar na hora que elhe dá na telha e é revertido por mim toda hora. É um "impaciente" com relação às curiosidades que arruma. Desta vez nao o reverti porque colocou com 18 hs da ultima, e acaba num horario mais proprio de trocar,. Antes ele chegou a colocar curiosidade nova duas horas depois da ultima ter entrado. Já o avisei duas vezes para o procedimento. MachoCarioca ^oi 05h03min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Não é uma "sugestão" minha Amats, houve uma discussão e um acordo faz uns dois anos. Mas como eu disse acima, só nao me pergunte onde está, nao vou achar isso nunca hehe MachoCarioca ^oi 05h04min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Curiosidade na PP

O que há de 'curioso' com 'explosões em algumas bolas de bilhar no seculo XIX' ocorridas pelo uso de algo que ninguem conhece? De onde será que tiram essas coisas? MachoCarioca ^oi 23h39min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Eu achei bem interessante, assim leigos como você, clica e descobre o que é, esse é o teor de uma enciclopédia. ►Onjack^msg 00h55min de 30 de junho de 2011 (UTC)

É claro que vc achou interessante esse non sense... MachoCarioca ^oi 20h24min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Pra você ver o quanto que interessante é um conceito subjetivo... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h28min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Exato, como é desinteressante saber que o concurso mais famoso do mundo era pra ter outro nome, o que ninguem sabia, não? Curioso e impressionante mesmo é 'saber' que o Lula perdeu um dedo no torno ou que um tal xadrez as cegas (que nao se sabe o que é) era proibido na URSS... .... MachoCarioca ^oi 22h30min de 3 de julho de 2011 (UTC)

?

Pode-se adicionar qualquer entrada ou antes tem que passar pelo Wikipédia:Sabia que/Lista/2011? —Auréola ^{συζήτηση} 09h28min de 2 de julho de 2011 (UTC)

As regras não estão formalzadas. A prática tem sido incluir na lista e, passadas aproximadamente 24h desde a última, trocar por uma nova. Nem todos os editores retiram da lista. Portanto, se quiser colocar uma que não está na lista (desde que passadas aproximadamente 24h) fique a vontade. Entretanto sugiro que coloque na lista antes para que outros editores opinem sobre a qualidade da mesma de modo a evitar que uma curiosidade trivial seja incluida. OTAVIO1981 (discussão) 17h19min de 2 de julho de 2011 (UTC) P.S.: É preciso melhorar a avaliação da mesma, atualmente tudo que está na lista vai para a PP e não é claro quais são as melhores na opinião da maioria. A página de discussão da lista não tem sido utilizada para análise crítica das notas.

Caro Aureola, qdo colocar curiosidade na PP, favor colocar a Tag SAbiaque? na discussão do artigo, como acertado aqui ha tempos, para servir como guia e evitar repetição. Serve para todos os que tem se prestado a colocar curiosidades na seção. Creio que curiosidades ali colocadas sem a devida tag em sua disucussao sao ate um bom motivo para serem retiradas, é preciso disciplinar isso, senão vira mais zona ainda. MachoCarioca ^oi 22h33min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Não creio que seja um bom motivo para retirar a curiosidade. É mais produtivo colcoar a tag na página do artigo.OTAVIO1981 (discussão) 14h10min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Que é mais produtivo é, [obvio, mas acontece que nao colocam. Retirar a curiosidade seria um boa maneira de fazer os editores cumprirem os procedimentos, garanto que mais nenhum ficaria sem a sua respectiva tag. MachoCarioca ^oi 17h53min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Uma vez que há editores activos que garantem a sua actualização, não seria melhor efectuar como na imagem do dia, onde há uma página para cada dia, e assim é actualizada automaticamente na pp? Alchimista ^{Fala comigo!} 18h12min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Alchimista, já fiz a sugestão em pelo menos duas ocasiões em páginas de discussão mas não apareceram interessados em implementar a mudança. Se você tiver interesse me avise para pensarmos no modelo. OTAVIO1981 (discussão) 18h34min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Bom, se o problema for a dificuldade, não tem dificuldade nenhuma, basta por exemplo, para as curiosidades de amanhã, colocar numa página como /Predefinição:Sabia que/julho/5 e nada mais. Assim em vez de terem de calcular o tempo que uma curiosidade está presente na pp, a alteração é efectuada automáticamente. Não precisam de se preocupar com o código, tenho algo similar num portal e funciona bastante bem, e desta forma podem igualmente organizar antecipadamente as curiosidades que vão aparecendo, de acordo com os dias. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h54min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Atualmente, 1 curiosidade é trocada por dia e não as cinco de uma vez portanto seria algo mais parecido com a atual seção "Artigo em destaque". Entretanto, assumindo que hoje a curiosidade principal é a 5, iria aparecer na predefinição imediatamente abaixo a 4,3,2 e 1. Só para a "Nova" (5 neste exemplo) apareceria a imagem e no caso de não ter poderia deixar sem. Acho que não temos editores o suficiente para trocar mais de 1 por dia. A idéia de organizar antecipadamente é uma boa vantagem de modo a evitar curiosidades triviais, erros de gramática e um desalinhado na PP. OTAVIO1981 (discussão) 19h13min de 4 de julho de 2011 (UTC)

"o último aborígene de sangue puramente tasmaniano foi fulano, que morreu em 1876 "

Um aborigene da Tasmania que morreu 400 anos atras tinha sangue tasmaniano. E dai? Pomba, isso ´"curioso"??? Isso´e informação, e não curiosidade! MachoCarioca ^oi 22h29min de 5 de julho de 2011 (UTC)

O que é uma boa curiosidade?

Apesar de atualmente a inclusão se dar com base em opiniões, creio que seria importante cada um contribuir com a sua para balizar um parâmetro comum que no futuro possa servir como guia para inclusão de notas. Eis a minha: Uma boa curiosidade é a junção do "conhecido" com o "inusitado" do qual quanto mais melhor. Como nem tudo é perfeito, entre os dois o inusitado tem um peso maior para tornar algo curioso. Existe também uma questão temporal que deve ser levada em conta. Dizer que o Dalai Lama é canhoto não é inusitado o suficiente mas dizer que Jesus Cristo era canhoto, embora seja algo trivial na atualidade, a constatação disso 2000 anos depois garante o 'inusitado'. OTAVIO1981 (discussão) 11h45min de 6 de julho de 2011 (UTC)

A única curiosidade que eu coloquei aí foi sobre Eromanga, que é a localidade Australiana mais distante do mar. Não é propriamente uma curiosidade bombástica, mas fosse pelo nome sugestivo, fosse porque gostaram da curiosidade, o artigo foi realmente muito acedido nessa altura. Há uma grande arbitrariedade por aqui ao definir o que é e o que não é curiosidade. Para mim o facto colocado acima, sobre o último aborígene de sangue tasmaniano, é indubitavelmente um facto curioso. Acredito que, possivelmente devido ao background cultural, isso não diga nada a alguns, mas há que ser tolerante. Eu também não acho as curiosidades de algibeira da cultura pop minimamente interessantes, e não saio por aí tentando impedir que elas apareçam na PP.--- Darwin ^Ahoy! 13h25min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Darwinius, devemos sim ser tolerantes mas não dá para aceitar "qualquer coisa" como uma curiosidade pois o estado atual da seção permite isso. Quem quiser pode daqui a umas 8h colocar qualquer coisa na seção como "...a Terra é redonda?" e pelo que se tem praticado só por bloqueio via guerra de edições o usuário seria impedido. Além de não sabermos o que vai para ali com antecedência, ainda é vaga a idéia do que pode ser considerada uma boa curiosidade. OTAVIO1981 (discussão) 13h52min de 6 de julho de 2011 (UTC)

É difícil explicitar o que pode, mas talvez seja mais fácil explicitar o que não é aconselhado. Por exemplo, "...um cão tem quatro patas?" não é curioso porque essa é uma característica comum dos mamíferos. Por isso, algo que seja comum não deve entrar na secção. Mas duvido que seja possível elaborar algo muito mais complexo do que isto. GoEThe (discussão) 14h52min de 6 de julho de 2011 (UTC)

GoEThe, uma característica comum é o oposto de uma característica inusitada (ou incomum). A respeito de um ilustre desconhecido ter algo incomum você considera suficiente para uma boa curiosidade? OTAVIO1981 (discussão) 16h45min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Claro que sim, Otavio, mas depende do caso, neh? A Eromanga que referi acima é uma ilustre desconhecida, o aborígene tasmaniano também. Tem de ser usado bom senso. Já o caso do Joseph Bara na lista de curiosidades que lá está agora, francamente, valha-nos Deuzz.. Sabia que a PIDE perseguia os comunistas? WOW! --- Darwin ^Ahoy! 17h12min de 6 de julho de 2011 (UTC)

A do Bara talvez ficasse melhor se tivessem colocado "uma criança foi morta na revolução francesa por...".OTAVIO1981 (discussão) 17h34min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Mesmo assim, não foi nem de perto nem de longe a única criança a ser morta nessa época. O único interesse do Bara é ter sido usado como golpe propagandístico pelos revolucionários, não a sua morte nem o alegado grito de "Viva a república!". A "curiosidade" que lá está agora não tem absolutamente nada de curioso, e na verdade apenas repete as patranhas da propaganda da época. Esse é um bom exemplo de "curiosidade" que nunca devia ter entrado na lista.--- Darwin ^Ahoy! 17h44min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Ok. Pelo visto vai ser difícil sair do campo do etéreo para algo prático. Pelo menos vocês dois estão de acordo com oficializar a utilização da lista para avaliação prévia desta antes de ir para a PP? OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Sim, concordo, e o mesmo devia ser feito para os EvRs.--- Darwin ^Ahoy! 17h44min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Para as EvRs é mais difícil pois não dá para antecipar todos os eventos mas a lista pode ficar programada até o final do ano. Basta trabalho colaborativo. OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Ainda a tempo, sim, concordo com a oficialização da passagem prévia pela lista para só depois entrar na página principal. GoEThe (discussão) 09h34min de 7 de julho de 2011 (UTC)

A discussão sobre o que é uma boa curiosidade é pertinente, mas infelizmente não dá pra estabelecer regras objetivas em algo estritamente subjetivo. Não existe critério para quantificar o grau de curiosidade de uma informação. Por este motivo, o mais viável, a meu ver seria colocar a decisão da maioria como critério de escolha de quais curiosidades são pertinentes ou não. Da seguinte forma: se uma nota "ruim" é proposta, qualquer pessoa pode apresentar uma impugnação (ou seja, abre uma discussão explicando porque a "curiosidade" não é "curiosa"). Se um número mínimo de pessoas opinarem (duas ou três pessoas, por exemplo) e destes a maioria concordar que é ruim, retira-se. Se a maioria discordar que é ruim, mantém-se. E se a maioria achar que precisa de ajustes, retira-se e só entra novamente quando for alterada e proposta novamente. Claro que, para isso, teríamos que obrigar a postagem prévia da curiosidade na "Sabia que/Lista" e um período mínimo para análise de quem se interessar (digamos, 48 horas antes de ir pra PP). Na falta de critérios objetivos, penso ser este o melhor modelo, que permite que qualquer pessoa possa contribuir com a seção sem que essa liberdade de contribuição diminua a qualidade das curiosidades postadas. Kleiner ^msg 18h51min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Eu sei que não dá para criar uma regra objetiva mas pelo menos queria ver a idéia de vocês do assunto. Tive a idéia de fazer um anúncio de uma campanha chamada Velozes e curiosos pedindo que toda a comunidade inclua alguma coisa na lista nas próximos 24 horas para aumentar o estoque. Posteriormente usariamos a discussão para decidir o que deve ser cortado. Com uma lista bem alimentada a idéia de usar a lista antes pode funcionar perfeitamente. O Alchimista se propos a ajudar na automatização mas não sei se está acompanhando a discussão. OTAVIO1981 (discussão) 19h23min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Lembro que discutimos isso em nossas páginas de discussões, ano passado, e desde aquela época falava que o problema era montar uma lista prévia com uma quantidade suficiente de notas. Pra funcionar igual à "Imagem do Dia", como sugerido acima pelo Alchimista, teríamos que garantir que sempre haveria uma nova curiosidade no dia seguinte. "Imagem do Dia" é fácil, porque usamos a Imagem do Dia do Commons, e lá eles já têm essa lista prévia, que são as featured pictures (lá, em média, são duas imagens destacadas por dia). Se conseguirmos criar um banco de curiosidades suficientemente grande (sei lá, o suficiente para pelo menos duas semanas ou um mês, todas previamente "aprovadas" pelos interessados), acredito que automatizar será a parte fácil da história, hehehehe... Kleiner ^msg 19h36min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Geralmente essas campanhas são "fogo de palha", nos primeiros dias aparece um monte de gente interessada, mas o desinteresse também vem rápido... Serviria pra iniciar, mas não para manter alista "abastecida" sempre. Entretanto, poderíamos estimular a colocação de curiosidades na lista mesmo sem fontes ou nos artigos. Assim, outro interessado que tenha gostado da curiosidade pode pesquisar e fazer essa inclusão nos artigos necessários... Talvez essa "boquinha" atraia mais voluntários... =P Kleiner ^msg 19h41min de 6 de julho de 2011 (UTC)

A campanha é só para fazer estoque mesmo pois acho que dá para colocar uma nova por dia na lista. Agora quero ver automatizar. Só parece fácil...rsrsrsOTAVIO1981 (discussão) 19h48min de 6 de julho de 2011 (UTC)

• A discussão sobre o que é uma boa curiosidade na verdade é algo simples:

Algo divertido, bizarro, surpreendente e que ninguém sabia ----------> sobre algo/alguém de conhecimento publico geral, notório/notável. A ligação da primeira parte com a segunda parte é que torna a coisa 'curiosa'. S A secção não é de infromação, mas de curiosidade.

A simplicidade da curiosidade é importante nisso. Não tem misterio. O resto é informação.

Algo desconhecido sobre ----------> algo tbém desconhecido ou muito pouco conhecido, também não é curiosidade.

Na tal lista aí, todas são ruins por isso. É só pegar a máxima acima e comparar.MachoCarioca ^oi 21h31min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Secções que só aceitam curiosidades "divertidas", "bizarras", "surpreendentes" é coisa própria de revista de cabeleireiro, não de enciclopédia.--- Darwin ^Ahoy! 21h36min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Foi um exemplo, podem ser colocados mais adjetivos. Mas curiosidade é isso, não é informação normal academica apenas. A seção é isso. Revista de cabeleireiro é o que alguns há muito tempo transformaram a Wikipedia, impedindo a retirada de pelo menos uns 50 mil artigos irrelevantes que sao puro lixo (eles, artigos e os verbetados neles). Faz tempo que isso aqui é uma revista de cabeleiro, é só ver o que acontece nas PEs. MachoCarioca ^oi 21h56min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Acho que não dá para colocar em termos como "ninguém sabe" pois dizer que o próprio senso reflete o comum é no mínimo complicado. Seguindo a risca, provocaria a inclusão de curiosidades somente de coisas muito triviais quando na verdade é necessário arriscar um pouco fugindo do que é o senso comum de amplamente conhecido. Entretanto concordo que quanto mais conhecido melhor. O problema é o quanto desconhecido pode ser aceitável. Outro dia teve a nota de um Rei desconhecido com uma tatuagem, que se não fosse pela contradição da mesma, seria curiosidade zero. Diria que se encaixou no surpreendente. Portanto acho que dá para flexibilizar o muito conhecido se a curiosidade em si for muito boa.OTAVIO1981 (discussão) 10h42min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Sabia que o Arcebispo de Braga D. Rodrigo de Moura Teles (que hoje em dia ninguém sabe quem é, mas já foi um dos mais poderosos arcebispos da cidade dos três Ps) usava sapatos de salto alto tacão 12?

Aí está, desconhecido mas surpreendente (embora duvidosamente enciclopédico). Mas eu garanto que a próxima vez que for a Braga tiro a foto aos sapatinhos de cristal do arcebispo só para colocar aqui a curiosidade. ;)--- Darwin ^Ahoy! 11h41min de 7 de julho de 2011 (UTC)

E de onde tirou que algo sobre alguém desconhecido é curioso? Curioso é dizer que o Steve Wonder usava mini saia em casa.

Algo desconhecido, inusitado, divertido----> sobre algo/alguém conhecido. é isso que faz uma curiosidade legitima. MachoCarioca ^oi 23h19min de 11 de julho de 2011 (UTC)

A imagem vai ajudar a impressionar. Sugiro colocar entre parêntese os anos de nascimento e morte. OTAVIO1981 (discussão) 12h01min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Proteção

Acabei de entrar na Wikipédia e vi a reversões, por isso protegi por uma hora a predef...

Aparentemente o usuário Eduardo Sellan está colocando uma nota cuja informação não se encontra nem em bebida alcoólica nem em Reino Unido? É isso mesmo, ou foi falha minha na hora de procurar? Kleiner ^msg 18h41min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Procurei somente em bebidas alcoólica pois a praxe é colocar a fonte no link em negrito e também não encontrei. A questão do Mao também já foi discutida e não é porque tem na fonte que necessariamente vai colocar na PP. OTAVIO1981 (discussão) 18h49min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Cachaça britanica

Qual é o problema com a curiosidade da cachaça na Inglaterra? Tem fonte e é otima, isto realmente é uma curiosidade.. MachoCarioca ^oi 21h20min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Não tem fonte coisa alguma. Em canto nenhum é afirmado que é "o único país do mundo" e a legislação apenas fala que é proibido o consumo de bebidas por menores de 5 anos - o que não quer dizer que quem tem entre 6 e 18 possa beber, ainda que em casa. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h27min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Madox, então segundo seu raciocinio a lei brasileira que diz que "é proibido vender bebida alcóolica a menores de 18 anos" não quer dizer que se possa vender a quem tem 30? É preciso outra lei para explicar que "é permitido vender bebidas para maiores de 18 anos", como complemento? rs (porque ela nao diz explicitamente que se pode vender a quem 30, ela só diz que não se pode vender a quem tem menos de 18, como a lei inglesa aí, parece). É o que deduzo do que disse aí. É isso? Me diga o que entende da lei "É probido vender bebida alcóolica a menores de 18 anos". Fiquei curioso. MachoCarioca ^oi 21h40min de 6 de julho de 2011 (UTC)

PS Qto a ser o único país do mundo, não sei, mas nao estava escrito assim isso apareceu depois. Estava "... o consumo de bebidas alcoólicas no Reino Unido (bandeira) é permitido a maiores de 5 anos dentro de casa?". Isto é realmente curioso, esta deve ser a frase.

Ele depois colocou uma fonte que realmente diz que podem beber em casa depois dos 5 anos com o consentimento dos pais, mas nada indica que seja o único país do mundo nessa situação.--- Darwin ^Ahoy! 21h38min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Originalmente a frase tinha "único país do mundo". Depois eu a corrigi para a atual citada pelo MC. Antes eu acrescentei a fonte citada pelo Darwin lá no artigo, adequando a nota às regras da seção. Nesta fonte, por sinal, fala explicitamente que a Tailândia não possui idade mínima legal para consumo de bebida alcoólica. Mas isso já não é tão curioso para nós, ocidentais de tradição cristã, que vemos a Tailândia como um país de comedores de serpentes e prostitutas... =P Kleiner ^msg 21h48min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Acho a sua frase melhor, Kleiner. 'Unico pais do mundo' é uma afirmativa muito radical nesse caso,(dado seu exemplo da Tailandia) pode nao ser, e não muda a "curiosidade da curiosidade". MachoCarioca ^oi 21h52min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Está bem, está será a última curiosidade a ser colocada na predefinição sem antes ser aprovada na lista. - Eduardo Sellan III (discussão) 17h48min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Não interessa. Nada disso encontra reflexo no artigo. Curiosidade removida. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h44min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Foi colocada de novo, nao compete a vc tirá-la, foi conversado aqui antes como vê. e se acha que vai escrever nova regra para as Curiosidades, se engana, audácia tem limite. Vc não pode por voce só criar nova politica aqui. MachoCarioca ^oi 00h46min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Azar. Não cumpre as regras da predefinição nem foi revisada anteriormente. Não está na lista de 2011. Ninguém tem o direito de ficar impondo mais nada por aqui. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h50min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Vc não decide nada aqui sobre isso. "Azar" não é justificativa. Não esta na lista, nem foi revisada, porque nada disso é obrigatório. Se quer tornar obrigatorio, leve a consulta da comunidade, não é a sua vontade que decide isso. MachoCarioca ^oi 00h56min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Azar. Não cumpre as regras da predefinição. Foi removida e continuará sendo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h03min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Que regra da predifinição que não cumpre?? MachoCarioca ^oi 01h05min de 7 de julho de 2011 (UTC)

É, que regra que não cumpre?? Também quero saber. Até onde eu sei, cumpre todas as regras, tem fontes, não tem nada de errado. - Eduardo Sellan III (discussão) 03h44min de 7 de julho de 2011 (UTC)

A pergunta está sem resposta porque o editor nao tem o que dizer. MachoCarioca ^oi 03h51min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Já foi respondido. Inúmeras vezes. Você que, aparentemente, não sabe mais o que fazer ou dizer e insiste em reversões automatizadas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h45min de 7 de julho de 2011 (UTC)

A regra que isso infringe é que a presença dessa informação está em disputa no artigo onde a querem meter. Francamente, não sei porque não seguem a sugestão do Kleiner e enfiam isso em Bebidas alcoólicas de uma vez, já estava o caso resolvido.--- Darwin ^Ahoy! 03h59min de 7 de julho de 2011 (UTC)

E pq nao fizeram? Parece que a intenção aqui é sempre complicar ao invés de simplificar. E independente do artigo onde se encontra, o mais plausivel ou não, se a a fonte diz o que lá está escrito, a informação está referenciada e é legitima, não deixa de ser verdade, o resto é má vontade. MachoCarioca ^oi 04h05min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Ótimo, porque a fonte não diz nada do que está lá escrito. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h48min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Não seria mais proveitoso criar um artigo Idade legal para consumo de álcool? GoEThe (discussão) 09h29min de 7 de julho de 2011 (UTC)

A nota é boa, mas foi incluída em desacordo com as regras. Foi incluída aqui sem fontes e depois foi incluída a fonte no artigo do Reino Unido. Concordo com o Darwin que deviam ter colocado em bebidas alcoólicas. Não é explícito em regras (pelo menos não achei) mas a fonte não tem que ir no artigo que fica em negrito?OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Providenciem uma fonte correta então, pq a curiosidade é boa, e foi substituida por duas pessimas, sem qualquer curiosidade nelas só informação. ( e porque essas curiosidades estão entrando?) A da torre de Hercules tenho certeza que é repetida. Otávio, as vezes não dá pra ser no que está em negrito, dependendo do assunto. Pq não se acha lugar pra ela em algum verbete relativo à bebidas alcoolicas? MachoCarioca ^oi 23h17min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Ambiguidade

... o espaço envolvente do Palácio de Ferro (imagem), um edifício histórico de Luanda, que se crê ser da autoria de Gustave Eiffel, durante a Guerra Civil Angolana, foi transformado num parque de estacionamento?

Ele foi transformado em estacionamento durante a guerra ou ele foi criado por Gustave Eiffel durante a guerra? Santa Fortuna (discussão) 16h08min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Não sabe ler? Ou não conhece as regras básicas de pontuação? Está bem claro, crê-se que foi criado por Eiffel e durante a guerra foi transformado em estacionamento. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h01min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Estou pasmo com o nível de incivilidade aqui. E de fato o usuário Zorglub alterou a mensagem do usuário Santa Fortuna. Não só isso, como também editou a predefinição para remover o erro que foi apontado. Estou retornando a vírgula que foi retirada em clara violação as regras da Wikipédia.[2] Camponês Voador (discussão) 19h50min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

O absurdo é tal que nem merece resposta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h43min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Menor temperatura

A registro oficial da menor temperatura em solo brasileiro pertence a Caçador: -14,0°C, em 11 de junho de 1952. Por favor vejam as referências em Caçador#Clima e corrijam isso.—comentário não assinado de Pdellani (discussão • contrib) (data/hora não informada)

À primeira vista, você tem razão. Por esse motivo a curiosidade foi retirada temporariamente, até que se corrija, ou então seja substituída por outra correta. Kleiner ^msg 11h51min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Quando elaborei a curiosidade, segui a informação que consta nesta fonte: [3] - um instituto renomado mantido pelo governo brasileiro. De todo modo, melhor trocar o texto por algo menos controverso. Desempates ^{Fale Comigo!} 12h44min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Proposta de reformulação

Foi proposta em 'Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação de Wikipédia:Sabia que (23abr2012) a reformulação da página Wikipédia:Sabia que e de seus conteúdos relacionados, convido os interessados a participarem da discussão. --viniciusmc (discussão) 14h27min de 23 de abril de 2012 (UTC)