Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 11

• Ver discussões anteriores:
  • Até Abril/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 1
  • Até Junho/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 2
  • Até Outubro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 3
  • Até Dezembro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 4
  • Até Maio/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 5
  • Até Agosto/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 6
  • Até Setembro/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 7
  • Até Novembro/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 8
  • Até Janeiro/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 9
  • Até Março/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 10

Rara oportunidade...

...de ter pelo menos um artigo que seja mais amplo que o em inglês.

(Pelo menos até aparecer um chinezinho ou indianozinho empolgado e nos humilhar mais um pouco.)

Revise e perceba o volume de coisas que podem brotar de um destes artigos, que aliás, dá mostra que em termos de processos e operações, a Wiki pt é bastante fraca.

Extração líquido-líquido

[]s Francisco Quiumento (discussão) 19h34min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Momento desabafo...

Por um motivo até pessoal, estou percorrendo os artigos de termodinâmica e alguns relacionados.

MEU WATT! Como tem gente que escreve "MERDE". Além dos artigos TOSCOS. É tanta coisa que talvez demande ANOS para se acertar tudo! []s

Francisco Quiumento (discussão) 18h24min de 6 de abril de 2010 (UTC)

"Hidroplacas"

AFE! Vale a pena ler este debate, que já linka para PULVERIZAÇÃO desta palhaçada.

Assim que passar por determinado período com coisas bem mais sérias, "ME AGUARDE!". []s

Francisco Quiumento (discussão) 14h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Que bom que falou nisso

Caríssimo, bom ter falado na questão das fontes naquele artigo. Bem, uma dúvida que me ocorre sempre que tento fazer esse tipo de manutenção é a questão da apresentação parcial das fontes. Existe uma predef. para esse tipo de inserção de fontes? Ou a predef {{sem-fontes}} deve ser mantida quando o artigo apresenta fontes parcialmente, como nesse caso? Grato pelo contato. Att. Amats ^d 12h51min de 9 de abril de 2010 (UTC)

C-F

Não vejo problema fundir, mas tem de se definir bem claramente a diferença/classificação. Abs.

Francisco Quiumento (discussão) 19h27min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Herói cultural

Amigo, peço que reveja a votação e o atual estado do artigo, e cogite a possibilidade de reconsiderar seu voto. O artigo, embora uma aparente pesquisa inédita, revelou-se um termo relevante. Recentes alterações em seu texto denotam isso.

Se não tivesse passado pela PE, teu contéudo não teria sido adicionado, e tais esclarecimentos não surgiriam. A discussão mostrou que o artigo é relevante.

Aguardo seus comentários.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h42min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Recordar é viver

Citação: Albmont escreveu: «Não faz sentido haver um artigo sobre Max Yasgur, já que é um nome totalmente desconhecido, e ninguém vai procurar pelo nome dele. Albmont (discussão) 22h51min de 20 de Maio de 2008 » (UTC)

Talvez quem não entenda nadinha de rock, de sua história e de seus grandes ícones, ou da politização sobre a liberdade de expressão nos anos de Woodstock, que Max defendia e quase pagou com a vida por isso, mas quem saca um pouco vai, e agora tem onde achar. ´:-)[1]. E desta vez, um artigo de verdade mesmo hehe. E pra ficar nos trinques, falta só o URC entrar em atividade, porque até a foto tem na Wiki-en.[2] Além do que, enciclopedia é um lugar de estar aqueles que não se conhece, pra se conhecer mesmo, principalmente os que fazem parte da história dos anos 60, Afinal, aqui tem jogador de futebol de 3ª divisão, somos a lata de lixo do planeta hehe. Abracim... MachoCarioca ^oi 13h50min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Nova proposta em votação

Prezado(a): adicionei uma nova opção de voto aqui, onde você já se manifestou; assim, peço que considere essa mensagem como um convite não para mudar de opinião, mas como uma comunicação de que outra opção foi feita a posteriori e, se julgar pertinente, opinar a respeito.

Comunico que estou também levando aos demais a mesma mensagem. Desde já agradecendo, Conhecer (discussão) 12h32min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Re: Nabu

Hehe, calma! Acho que tem conserto! :) Vou terminar uma tradução que tou fazendo aqui e já vejo direito aquilo. Abs, RafaAzevedo ^msg 14h01min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Daniela Aita

Você fez uma afirmação lá na votação. Poderia voltar por lá e responder uma questão minha? Grato. Leandro Martinez msg 20h20min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Peridéxion proposto para revisão

O artigo foi indevidamente marcado para revisão, sem uma discução prévia dos problemas indicados. Antes de se marcar para revisão um artigo que se vê ser produto de conhecimento e com bom acabamento como este, tem de proceder-se à discussão dos assuntos a serem revistos. Não há no texto algum indício de irresponsabilidade editorial, nem se violam as regras da Wikipédia, por isso, a colocação para revisão tem de ser discutida e aprovada em concenso. O texto que se segue foi publicado em simultâneo nesta discussão e na discussão do artigo em questão. Sara©SF^msg 11h23min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Caro Albmont, reparei que, às 13h04min de 14 de abril de 2010, colocou uma predefinição de revisão no início do artigo Peridéxion, dizendo que contém "inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa". Avança ainda, nas suas notas, que "algumas categorias não se aplicam ao texto" e que o "texto inclui especulações sem fontes". Quando investiguei o assunto tive o máximo cuidado para não incluir dados que pudessem provir apenas do meu estudo, mas que fossem exclusivamente do conhecmento geral sobre a matéria, todavia, posso ter deixado de lado alguma citação ou referência necessária, por isso, se não for um incómodo para si, agradecia-lhe que me fizesse uma expxosição detalhada de todos os elementos que considera infractores das nossas regras.

Entretanto, sinto-me na obrigação de eliminar a sua predefinição, porque uma acção como esta, antes de ser aplicada ao artigo, tem de ser discutida, e tem de procurar-se um concenso acerca da sua utilização.

Estou disposta a dar-lhe todos os argumentos que procura, e, se algum dos assuntos do artigo estiver fora das regras serei a primeira a corrigí-lo. Como deve calcular este não é um assunto do conhecimento da maioria dos nossos colegas editores, por isso, será difícil encontrar quem perceba mais para fazer uma revisão acertada, seja como for, admito essa possibilidade, e estou disposta a discutir a matéria com quem quer que a trate com seriedade.

Em relação às categorias estamos na mesma, tive muito cuidado na sua selecção e não creio que alguma esteja desadequada aos assuntos tratados no artigo. As categorias devem ser colocadas para facilitar as buscas de um investigador, amador ou profissional, e, por isso mesmo, não devem aplicar-se ao título mas a todo o artigo. Se se alicassem categorias meramente para classificar o título de um artigo, os assuntos tratados em torno desse título ficariam ausentes do quadro de classificações categóricas, dificultando o acesso à sua informação, que é o que as categorias pretendem combater. Não devemos ter receio de colocar categorias, sendo que estas se aplicam aos assuntos tratados num artigo, seja por via directa ou indirecta com o título. Aqui não se peca por excesso, desde que não se coloque uma categoria que nada tem a ver com os assuntos tratados num artigo, o que obviamente não é o caso no artigo sobre o Peridéxion.

Procedo agora à eliminação da sua predefinição, por ter sido colocada sem respeitar as nossas políticas dos procedimentos consensuais. Ficarei tão atenta quanto possível à sua resposta e apresentação de argumentos no local devido, que justifiquem a recolocação da predefinição no cabeçalho do artigo. O local devido é esta página de discussão. Obrigada pela sua atenção. Sara©SF^msg 11h23min de 4 de maio de 2010 (UTC)

PE

Olá: podias rever a tua posição aqui? Grato. Manuel Anastácio (discussão) 11h33min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Respeitando a tua opinião, gostaria que voltasses à página de votação e lesses os meus argumentos. Abraço. Manuel Anastácio (discussão) 16h22min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Consenso para categorias de pessoas por local de nascimento

Olá Albmont, como você comentou na discussão, peço que dê sua opinião aqui nos itens propostos para chegarmos a um consenso. Eric Duff ^Discussão 03h11min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Pedro Mastrobuono

Prezado Senhor,

Tenho acompanhado de perto a página de votação, referente a possível eliminação rápiada de um texto por mim enviado. Notei que há voto pela exclusão, em vistude da ausência de "fontes independentes". Como se trata de minha primeira contribuição, de fato deixei de acaminhá-las. Assim, procurei no próprio site a correta definição de "fonte independente", sendo certo que existem disponíveis matérias produzidas por periódicos muito respeitados como o Jornal O GLOBO, a rádio JOVEM PAN e outras mídias especializadas. Razão pela qual, rogo encarecidamente verificar a consistência das fontes independentes abaixo citadas e, caso julgar pertinente, alterar o seu voto. Trata-se de minha primeira contibuição e não gostaria de vê-la excluída. Basiei-me em outros verbetes já existentes, como a de Charles Cosac, que é amigo pessoal da pessoa citada em minha contribuição e que também poderá confirmar a consistência dos elementos que inclui em meu texto.

Agradeço antecipadamente a atenção dispensada, Ofir Lapate

P.S.: Consultar fontes no verbete criado

Discussão relacionada com PE's

Venho convidá-lo a participar nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/geral/Repensar seriamente o princípio da verificabilidade (15mai2010). Sds. --Stegop (discussão) 00h55min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Salesianos do Estoril

Olá Albmont ! Acrescentei mais informação. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h56min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Re:

Não é o padrão que costuma ser usado nos artigos, nem tampouco foi adotado na discussão recente sobre as estruturas dos artigos. A informação citada na box deve ter sido obrigatoriamente mencionada no artigo, portanto a referência poderia constar do trecho do texto em que tal fato é mencionado (sucessor/antecessor, data, etc). RafaAzevedo ^disc 16h57min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Wiki Rio 4.0

WikiRio 4.0

<font="3">Tudo acertado! O que era bom agora vai ficar mais rápido com o motor 4.0 Total Flex rsrsrsrsr! O WikiRio 4.0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho). O quarto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá num lugar importante da cidade, no Largo da Carioca. Vamos encher os camêlos com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui. Você está convidado! O encontro será no dia 22 de Maio, no Bob’s perto do Shopping PromoInfo/Info shopping no Largo da Carioca - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será as 14:00hs. Vamos todos!

OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Banda de garagem?

Essa é mesmo sua justificativa aqui? :) Amats ^disc 02h15min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Rua Ajuda 5

Subcelebridade

Adicionei uma nova opção de voto na PE. Como ocorreu após ter opinado, vim convidar para dar uma olhada e, se for o caso, reavaliar sua posição.

Abraços, Conhecer (discussão) 10h54min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Crivo de Eratóstenes

Não acha que tirou muita coisa daqui removeu IW e exemplos das implementações ! Abs ►Onjack^msg 19h24min de 26 de maio de 2010 (UTC)

• Sim, eu acho que eu tirei muita coisa. É que nem uma amputação: para salvar a vida de um paciente, pode ser necessário remover uma perna, para remover um pequeno tumor nela. Albmont (discussão) 19h29min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não senhor, isso é preguicite, e isso não é uma amputação, vou restaurar o artigo ! ►Onjack^msg 19h36min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Vai restaurar com todo o entulho dos IPs? Albmont (discussão) 19h39min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Lugares da série Friends

Olá Albmont, está em votação para eliminação os artigos de lugares da série Friends. Gostaria de pedir sua opinião na página de votação. Saudações, CidCN (discussão) 13h10min de 1 de junho de 2010 (UTC)

• Eu não votei até agora porque estou indiferente. Aliás, ando meio desanimado com a wikipedia ultimamente. Albmont (discussão) 13h17min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Objeto

Estamos precisando de sugestões de desanimados que usem 15 minutinhos para perceber saídas e opções. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h47min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Modificações nos meus artigos

Boa tarde. Em 2008 eu escrevi uns artigos sobre teoria de anéis enquanto eu fazia o curso de teoria de anéis. Hoje, 2 anos depois, eu reconheço que eles estavam mau escritos, tanto que eu perdi muito tempo para entende-los. Mas enfim, você fez alterações que me pareceu que você entende A* como o conjunto A sem o 0, mas nos meus artigos A* é o conjunto das unidades de A como é usado em teoria de anéis. Eu reconheço que eu devia ter deixado claro isso, e peço desculpas pelo erro. Quando eu tiver tempo livre, provavelmente nas férias, vou tentar estudar um pouco o assunto para corrigir os artigos. --Y3ayb (discussão) 20h31min de 1 de junho de 2010 (UTC)

• Todo símbolo usado em um artigo deve ser explicado. Alías, eu acredito que o melhor lugar para escrever textos didáticos, ou seja, que vão construindo a teoria passo a passo é o projeto paralelo Wikilivros. A wikipédia não tem (nem deve ter) a finalidade de ensinar teoria dos anéis, procurando ver a teoria mais sob um aspecto histórico (quem criou, quem usou, para que é usada, quais são os problemas não resolvidos, etc). Albmont (discussão) 20h35min de 1 de junho de 2010 (UTC)
  • PS: e não são seus artigos, você abriu mão da propriedade no momento que escreveu aqui :-) Albmont (discussão) 20h36min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Pimozida

Pronto, agora aparece. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 21h45min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Navalha de Quevedo

O que é isso? xD woopon :) (discussão) 21h21min de 3 de junho de 2010 (UTC) Bem me parecia que era de lá que vinha. Eu já fui um participante activo na desciclo ha uns 3/4 anos atrás, mas já não me lembro da password.

Conservatória

Sinceramente não me lembro, rapaz... já se vão quatro anos e meio! Só posso dizer que o texto não foi criado por mim, devo ter provavelmente transferido de outro artigo e errei por não ter assinalado no sumário o verbete de origem. Dantadd (α—ω) 12h28min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Sobre mover artigo "Rozângela Justino"

Caro Albmont, conforme sua sugestão, acrescentei na página de votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Rozângela Justino a alternativa de mover o artigo para Caso Rozangela Justino ou título semelhante. Veja o que você acha.

Outra coisa: Não sei se é de seu conhecimento, mas o usuário Heitor C. Jorge agora resolveu acusar a mim, você e os editores Censor e Eduardo Banks de sermos (os quatro!) a mesma pessoa, usando sock-puppets... :

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_a_verificadores&diff=next&oldid=20533696

Obrigado pela atenção. Saudações. Iafgs (discussão) 20h05min de 4 de junho de 2010 (UTC)

• Não vejo nenhum problema nesta acusação. Já falei antes que o check-user deveria ser rodando, de forma aleatória, sempre que uma votação terminasse. Tem muitos usuários que só aparecem em votação, e votam sempre em bloco. Dá para desconfiar. Albmont (discussão) 21h06min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Caro Albmont, estou há relativamente pouco tempo cadastrado na Wikípédia, mas também já observei algo como o que você aponta: usuários que votam em conjunto, apresentando razões exdrúxulas para o voto (quando apresentam alguma razão), geralmente pela eliminação do artigo, sem maiores considerações sobre seu conteúdo e importância. Outro problema é o dos votantes que parecem nem saber do que o artigo trata, e como não sabem, "concluem" que ele tem de ser apagado. As votações e eliminações deveriam ser levadas muito mais a sério do que tem sido. Saudações. Iafgs (discussão) 21h25min de 4 de junho de 2010 (UTC)

==Beto, esse usuário quer porque quer passaralhar Rosângela Justino (minha amiga, aqui do Rio, que conheço pessoalmente há vários anos) e agora quer encher o nosso saco; "socket-pucket" é o CACETE; o gajo infeliz ficou putinho porque eu disse que nem a maioria tem poder, quando se trata de preservar o direito de um indivíduo contra uma multidão furiosa (pergunte ao seu papai sobre isso, e ele dará uma costumeira "aula" sobre o valor dos direitos civis do indivíduo contra as pressões da maioria). O cabra safado pretende prejudicar a Rosângela (animus enrabandi), e como nós dissemos que não é caso para erradicação do artigo, agora quer erradicar a gente (costumeira estratégia dos gays, sempre tentando desmoralizar o partido contrário). Sou usuário da Wikipédia desde 2006, tenho muito mais do que 100 contribuições, e filho da mãe nenhum me chama de "boneco de meia" sem entrarno pau por isso. Socket-Pucket parecem ser os mais de 8 gajos que votaram igual pelo banimento do artigo. Vão se f... (top-top) que se a gente pedir verificação, talvez esse que nos denuncia é quem deve usar o mesmo IP para muitas "bonecas"

Re:

Não tinha reparado, hehe. Pode deixar que estou de olho, qualquer coisa é só me avisar. Obrigado pelo toque, abraço, RafaAzevedo ^disc 23h56min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Teoria das Hidroplacas, a redução ao Absurdo

Foi aberta uma tentativa de consenso para assassinar o artigo da Teoria das hidroplacas aqui, vá lá ajudar a acabar com esta redução ao absurdo não condizente com as normas da wiki e vá também à Pagina de discussão, dar o seu parecer sobre o melhoramento do artigo e apresentar propostas alternativas.Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h00min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Mensagem apagada

Texto que aqui se encontrava foi apagado por desrespeito às normas de conduta. ele pode ser revisto pelo histórico da página Kim ®i©hard ^correio 23h41min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Que justiça seja feita

Olá Albmont, venho aqui para admitir que depois de ler comentários como esse e esse percebi que você é uma das poucas pessoas pensantes a votar contra a eliminação do artigo Rozângela Justino. Sabe defender seu ponto de vista de forma moderada e elegante, sem precisar atacar ninguém. Respeito isso. Continue assim. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 03h47min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Votação: Versões da língua portuguesa

Perante as dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação.

A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país.

Como participou na tentativa de consenso, estou a contactá-lo para o convidar a participar na fase de discussão que agora começa, bem como na votação subsequente. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 23h32min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Justificativa em PE

Desculpe-me se você se sentiu ofendido com a justificativa. Talvez eu tivesse sido muito irônico, mas é que a categoria é ambígua. É internacional em relação a quê? Quem categorizar precisa ter noção clara do que se trata até para facilitar a adesão. Obrigado e até breve, Alexandre ^msg 22h52min de 12 de junho de 2010 (UTC)

• Sim, eu achei um comentário muito impróprio, principalmente porque a pessoa que criou a categoria já está se sentindo mal por ter criado uma categoria ambígua. Acho que morder os novatos não é uma boa ideia, principalmente quando a gente vê o vandalismo de IPs fazer um estrago geral. Albmont (discussão) 00h29min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Você tem razão. Houve boa intenção do criador, realmente. Alexandre ^msg 00h35min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Re: Conon

"Conão" é um palavrão dos mais cabeludos (ops) em Portugal, hehe! Pelo que andei vendo o correto seria Cónon, com o acento, mas algo me diz que você também não vai gostar muito desta grafia... :) RafaAzevedo ^disc 20h17min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Adivinhou! Não existem palavras em português terminadas em -n, logo se vamos usar o nome na forma estrangeira (pelo mesmo motivo que traduziram o nome do vilão em Star Wars 2 para Lorde Dookan), então não deveria usar uma forma acentuada, mas manter na forma estrangeira e em itálico. Por acaso conão é o equivalente a es:coño e fr:con? Impressionante como a gente aprende logo palavrão em língua estrangeira, e só depois aprende o que presta. Albmont (discussão) 20h41min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Oi

Como você esta??? Poderia participar nessa proposta de Alternativas de eliminação. AkamaruVP ^™ 21h51min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Guilherme Henrique Pinto Coelho

Olá, adicionei referências e procurei dar uma melhorada no artigo em votação para eliminação, embora precise ainda ser aperfeiçoado. O engenheiro Guilherme Henrique Pinto Coelho, precocemente falecido em 1982, foi idealizador de um projeto de urbanização de favelas em São Paulo. Em minha opinião, tem relevância, apesar de, aparentemente, haver pouca informação na internet sobre sua vida. Se achar conveniente, reveja seu voto. Grato. Iafgs (discussão) 09h34min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Xantina

Podes dar uma conferida no artigo? Fiz algumas alterações (devido a marcação) e gostaria da sua revisão, se possível. Obrigado. Leandro Martinez msg 17h50min de 16 de junho de 2010 (UTC)

• Não sei se está certo dizer que xantina deriva de sua cor amarela, porque (pelo chembox) a cor é branca. Acho que o nome é derivado de pigmentos amarelos derivados da xantina, e não da própria. Albmont (discussão) 18h17min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Dúvida

Como és tuga, gostaria de saber porquê tratar na segunda pessoa do singular (tu), é tido como ofensa. ►Onjack^msg 20h58min de 16 de junho de 2010 (UTC)

• Porque achas que sou tuga, ó pá? Albmont (discussão) 01h15min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Versões da língua portuguesa -- já pode votar

Caro Albmont, estou a informá-lo que decorre neste momento a votação da proposta que preconiza que, nos artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono, seja permitida a adaptação da sua redação de forma a obedecer à variante em uso nesse país.

Um vez que tomou parte na tentativa de consenso que precedeu esta votação, não deixe de participar, também, nesta votação. Conto consigo! Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 15h09min de 18 de junho de 2010 (UTC)

RE

Respondi lá, e mais duas coisas: já peço seu block e manda-me uns bolinhos bacalhau e pasteizinhos de Belém para a sobremesa, ó pá!?--Lépton ^msg 13h32min de 23 de junho de 2010 (UTC)

O que é um pequeno vandalismo para quem edita 50 artigos por dia O:-) Albmont (discussão) 13h34min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Categorias de pessoas por localidade de nascimento

Albmont, como vi que é um dos interessados nesta questão, venho informar (antes que me deem nas orelhas), que criei várias categorias com gentílicos, seguindo o que estava na Categoria:Portugueses por concelho, e o exemplo do Usuário:Joãofcf, antes de ver a discussão sobre o assunto, mas JÁ PAREI! Possivelmente deverá ser avisado também o Usuário:Joãofcf. As minha desculpas e cumprimentos, --JotaCartas (discussão) 20h10min de 23 de junho de 2010 (UTC)

• Não esquenta com isso não. O fato de você ter criado estas categorias, ignorando completamente a discussão na Esplanada, apenas prova o meu ponto de vista minoritário, que é a única área visivel da Wikipedia para todos usuários é a de páginas para avaliar aka WP:PE. Qualquer coisa, depois você fala para algum administrador malvado renomear as categorias. Albmont (discussão) 20h40min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Pólux

O artigo Pólux foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. B.Lameira (discussão) 23h58min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Re: Nabu

Hehe, eliminar é um pouco radical, até porque por mais que o artigo da enwiki tenha este erro ele ainda mostra a existência e relevância (nem sei porque ele "ganhou" a tag lá, já que fonte ele tem, o Easton's). De qualquer maneira vi agora o que você acabou de fazer lá e o caminho parece ser esse, algo curto mas bem-referenciado. RafaAzevedo ^disc 18h38min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Re: IP pedindo bloqueio

E o pior é ter que me defender de uma coisa dessas já que, conhecendo o projeto como acho que conheço, sempre aparece algum "desafeto" a dizer que você está errado e que o IP, pelo contrário, está perfeitamente correto em suas colocações. rs Enfim, já expus o que houve lá a quem interessar e continuarei a vigiar as páginas de qualquer forma. Abraço. Bisbis ^msg 15h54min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Re:Nostradamus

Retirei porque a seção onde a tag estava possui fontes, logo o aviso não faz sentido. Invenção ou não, a seção possui fontes. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 18h16min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Bom, então ao invés de inserir a tag {{sem-fontes}} na seção toda, o mais correto seria inserir a predefinição {{carece de fontes}} apenas nos trechos que necessitem de fontes fiáveis. Enfim, acho isso o mais correto. Se precisar de ajuda no artigo é só chamar. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 18h42min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Re: Porrada

Desculpe, Albmont, mas fazer analogias totalmente despropositadas como essas realmente é desrespeitar a minha inteligência. Não se preocupe que eu não sou de violências, contento-me em ficar no varandim do bordel atirando palavrão a quem passa na rua. ;) --- Darwin ^Ahoy! 14h31min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) Albmont,

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Fernando Anitelli. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! --- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 29 de junho de 2010 (UTC)