Usuário Discussão:Castelobranco/Arquivo13

Script FastButtons : ameça de Worm dentro da Wiki?

Olá CCastelobranco. Vi teu contacto em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contato. Pelo que sei és um doa vários administradores da Wikipedia, pelo que achei necessario entrar urgentemente em contacto.

Acontece que o Script FastButtons http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons pretende (ou assim me parece) vandalizar a página Félix_Ismael_Rodríguez que (muito embora INICIALMENTE não tivera sido traduzida correctamente da Wikipedia Espanhola ) AGORA já está devidamente traduzida.

Veja o artigo em que me baseei: http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Ismael_Rodr%C3%ADguez

Aguardo resolução deste caso de eliminação interrupta provocada por esse script!^Tb lhe advirto para que entre em contacto com outros administradores e revejam o comportamento deste script que se executa interruptamente - dando a entender que se trata de uma praga pior que "Worm" ...

Abraço, --Nelsoncsb (discussão) 13h13min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Bot

Caro CasteloBranco, não percebi a re-inclusão [deste] tópico na esplanada. O assunto em questão não tem nada a ver directamente com a wikipedia ou projectos wikimedia. É somente um aviso, efectuado por um bot sem autorização que comunica por várias esplanadas dos vários projectos que uma bd relativa à versão da wikipédia já se encontra disponível para um determinado leitor off-line. Soluções como essa existem várias umas 5 ou 6 já em elevado estado de maturação, e sinceramente, aquilo mais me parece spam efectuado por um bot sem autorização.. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h05min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Mas eu não discordo de que o projecto em si seja relevante, porque o é, assim como tantos outros que gravitam em torno dos projectos wikimedia. Mas se não está relacionado com o funcionamento corrente da wikipedia não vejo porque deve ser permitido. Repara que existem imensos projectos e serviços que orbitam em redor da wikipedia, desde tratamento estatístico, versões de dumps, leitores off-line, pequenos programas que auxiliam a edição ou criação de artigos, e seria o caos se sempre que houve-se uma nova solução ou versão, ela fosse anunciada na esplanada. Ora dá uma espreitadela ao google code. Esse é só um dos locais onde estão alojados alguns projectos. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h30min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Na verdade, eu discordo do bloqueio. Pode ser uma edição automática, mas fez duas edições num ano, praticamente desnecessário ter flag. Acho que o Pmartin se não é o operador, está pelo menos envolvido no projecto e poderá fornecer mais detalhes. O caso não é muito diferente do Usuário:WikimediaNotifier ou das mensagens que aparecem a dizer quantas mensagens mediawiki já foram traduzidas para pt-pt e pt-br. GoEThe (discussão) 18h04min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

WikiFortaleza

Rapaz, vai mesmo haver o WikiFortaleza? Se houver, quando, qual a data e que horas? Espero resposta! Valeu, mah! Ouriço (discussão) 17h04min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Esclarecer

O Castelobranco, vim esclarecer umas coisa a respeito disso. Primeiro antes do outro usuário começar a mexer no artigo Katy Perry eu estava colocando ref no corpo do artigo pois estavam com a tag {{Carece de fontes}}. Ai o outro usuário achou que a ref Last.fm não é fiável e ele removeu. Ok, eu não reverti ele e acrescentei uma outra fonte a portalpower e ele foi novamente e removeu a ligação com a mesma justificativa da outra, ok eu não o reverti novamente e parou por ai. Depois, eu acrescentei uma outra fonte que foi o cifraclub ai ele também achou que era não fiável e removeu novamente, mas ai eu reverti com a justificativa que não era um fórum e sim um site de notícias qualquer, pois se não é um vandalismo teve ter uma justificativa no sumário de edição, certo? E foi isso que fiz. Ele voltou a reverter dizendo que é mesmo assim é um fórum ou um site pessoal. Eu desfiz mas com a justificativa dai ele reverteu novamente, ai parou ai, não houve em qualquer momento mais uma reversão. Depois de 30 mim eu coloquei uma outra fonte que foi o mtv.com que é sim fiável e o outro usuário não voltou mais a editar ou a reverter o artigo. Pronto, a discussão parou ai. Depois de várias e várias horas, no outro dia o sysop Braswiki que ao meu ver bloqueou a página desnecessariamente pois a disputa já cessou faz muito tempo e houve um acordo e pra mostrar como ele bloqueou errado, ele (Braswiki} reverteu para uma edição que julgou estável, mas nessa reversão retirou textos colocados por mim que não tinha nada há ver com o caso das fontes que estavam em discussão entre mim e o outro usuário. Mas disso eu falei ao Braswiki e ele desprotegeu a página logo em seguida. Então ao meu ver não foi uma guerra de edição e sim um desentendimento do caso com uma proteção da página de total desnecessária utilidade. Espero que leva em conta disso na hora de julgar o estatuto de eliminador, pois com você mesmo disse eu tenho todas as condições de ter essa ferramenta e eu quero pora poder ajudar a comunidade. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 20h43min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Usuário:Fabiano Tatsch/Condecorações

Boa noite. Segue acima um esboço, sinta-se a vontade para alterar e adicionar. Fabiano Tatsch ^discussão 23h34min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Chamada

Fala, CB. Com relação à pesquisa iniciada no café, acho importante fazer uma chamada aos administradores na página de cada um. Não sei se todos vigiam aquela página. Que acha?” T_eLeS (D _{@ R C G}) 00h50min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

haha... se o pessoal não ficar ofendido com o termo "Chamada", pois pode parecer aquilo que o professor faz pra saber se todos alunos da classe estão presentes. Enfim, vi agora que acabou de postar a mensagem... achei que estive lá há algum tempo sem que ninguém tivesse respondido. Já que cê tá com a mão na massa e eu tô com preguiça fica à vontade pra chamar o pessoal. Seja convincente XD. Abraço.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 01h00min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Realmente uma nova seção é melhor. Outra coisa... na discussão do administrador é bom pedir que comente naquela página mesmo que seja para dizer que não pretende se candidatar. Abraço.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 01h15min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Ok... vou fazer um esboço você complementa.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 01h26min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Esboço

Tópico: [[Wikipedia:Café_dos_administradores#Chamada|Chamada]]

Caro administrador, foi iniciada uma pesquisa no Café dos administradores com o objetivo de saber se possui interesse em se candidatar aos cargos de burocrata e verificador. Recentemente, foram abertas as candidaturas para os dois cargos, sem que fosse alcançado o número mínimo de participantes para que as eleições pudessem ocorrer. Por isso, a partir de hoje, o projeto passa a não possuir burocratas e verificadores, sendo os pedidos encaminhados para o Meta.
Numa das discussões relacionadas, foi sugerido que uma nova votação seja aberta caso haja interesse por parte dos administradores em assumir tais funções. Assim, peço que participe deste tópico no Café dos administradores, informando se pretende ou não se candidatar a pelo menos um dos cargos, a fim de sabermos se uma nova eleição é possível. Caso não pretenda se candidatar, peço que de qualquer forma deixe no tópico seu posicionamento registrado. Conto com sua colaboração. Obrigado.

” T_eLeS (D _{@ R C G}) 01h43min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

LOL... esse upgrade deixou o aviso mais profissional... teremos uns quinze candidatos agora ^{[carece de fontes]}.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 02h46min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Re: Chamada

Sem problemas. Espero que respondam. Cumprimentos. Fabiano ^msg 02h25min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Chamada

Caro administrador, foi iniciada uma pesquisa no Café dos administradores com o objetivo de saber se possui interesse em se candidatar aos cargos de burocrata e verificador. Recentemente, foram abertas as candidaturas para os dois cargos, sem que fosse alcançado o número mínimo de participantes para que as eleições pudessem ocorrer. Com o término dos mandatos, o projeto passa a não possuir burocratas e verificadores, sendo os pedidos encaminhados para o Meta. Numa das discussões relacionadas, foi sugerido que uma nova votação fosse aberta caso houvesse interesse por parte dos administradores em assumir tais funções. Sendo assim, pedimos que participe deste tópico no Café dos administradores, informando se pretende ou não se candidatar a pelo menos um dos cargos, a fim de sabermos se uma nova eleição é possível. Caso não pretenda se candidatar, peço que de qualquer forma deixe no tópico seu posicionamento registrado. Contamos com sua colaboração. CasteloBranco, Fabiano e Teles

Enviado por CasteloBot (discussão) 02h35min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

KGB

Se tiver uma vaga na KGB dá um toque. Soube que vc agora trabalha pra eles. hehe... abraço, acompanhando tudo. Sds. Fra Amats, ELM ^disputatio 04h12min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Contato

Olá, Castelo. Você tem msn? Se tiver e quiser me passar, pode mandar para o meu email. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 22h07min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

ER

CB, poderia dar um tapa nesta ER? Tá errada... Marquei ontem e parece que o negócio não vai... hehehe. Obrigado. Abraço. Leandro Martinez msg 09h42min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Errado, errado... Nome, conceito, conteúdo. Abs. Leandro Martinez msg 09h50min de 17 de novembro de 2010 (UTC) PS: ER15 não, pq o conteúdo não precisa ser utilizado, é redundante.

Obrigado. Abs. Leandro Martinez msg 09h54min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Desculpa, é sono... Café tá fazendo efeito só agora. . Leandro Martinez msg 10h02min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Rei Momo

Boa noite caro amigo Castelobranco! Queria pedir-te uma ajuda, pois estou um pouco triste e magoado, pois alguèm, que com educação cominuco-se tambèm comigo, redirecionou o artigo em questão, dizendo que o Rei Momo faz parte da Corte do Carnaval, e assim não pode ficar como página prorpia.

Isto me deixou um pouco magoado, porque dimiunui tanto trabalho que eu e outros usuarios temos feito. Ele diz que o Rei Momo è sò uma parte da Corte do Carnaval. Acho que esta pagina è um bom trabalho e merece pagina própria, pode ajudar-me, por favor?

Grato pela atenção

Rei Momo (discussão) 20h48min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Caro Castelobranco desfiz sua edição por entender que já tem um artigo pronto e a página redirecionada tem trechos semelhantes do artigo que fiz,ok!!!---Biantez ^msg 21h47min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Rei Momo

O artigo Rei Momo, feito ou criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições.Biantez ^msg 22h16min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas/Aviso de boas-vindas (23nov2010)

Caro colega,

Sua sugestão de ser apreciada essa matéria em Predefinição Discussão:Bem-vindo é inteiramente apropriada. Como se faz para movê-la? Beremiz^Cpa? 14h17min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

• Não se preocupe sobre o uso de "Seja" em vez de "Sê", relativamente aos colegas falantes de português europeu (notadamente, os de Portugal). Eles já usam coloquial e adloquialmente o "português do você". Beremiz^Cpa? 21h27min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto

Olá. Como você participou dessa discussão em Esplanada Propostas, talvez também tenha interesse em participar dessa votação. Participe e dê sua opinião. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 16h58min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Indícios

Mas existem sim, indícios de que o Salamat está fazendo algo ilícito. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 15h14min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Mas depois eu mesmo me arrependi de ter feito o pedido de verificação. Só que disseram para eu continuar com o pedido. Só que agora já não tenho mais motivos para fazê-lo. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 15h17min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Sim, mas essas razões não foram apontadas por mim, e sim por outros usuários: um IP e o Fabiano Tatsch. Daí eu achei estranho e decidi fazer um pedido de verificação, por isso e para ver se essa discussão se o Salamat é ou não sock, ou usa socks, parava. Mas agora percebi que o que eu fiz não foi certo. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 15h47min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Leia o que eu escrevi para o steward

Castelobranco, sei que você deve estar achando que eu fiz um pedido sem fundamento. Eu fiz esse pedido porque muitos suspeitaram do Salamat, e junto com as evidências, tive que trazer isso para um verificador. Como não temos verificadores, fui para o Meta. O que acontece é que depois eu mesmo descobri que o Salamat não fez nada de errado. Mas o pedido continuou, e acabou que se descobriu que o Salamat criou sim, 5 contas, mas ele não as usou em nenhum momento (seja de forma legítima ou ilegítima). Mas eu fiz errado, eu não deveria ter me metido nessa história, se quer... Eu deveria ter deixado pra lá, mas acabei por me meter e agora o Salamat deve estar bem chateado comigo, já tentei pedir desculpas mas ele não me respondeu nada até agora... Mas Castelobranco, queria perguntar se é proibido a gente suspeitar de usuários. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 01h48min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Led

Fala CB, tudo bem? Como vi que está online e você participou de toda essa "novela", peço que dê uma olhada nisso aqui. Parece que um velho-novo conhecido nosso pode estar de volta querendo impor sua vontade à força ali. Abraço, RafaAzevedo ^disc 12h13min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Não lembro quem foi, a coisa meio que se perdeu no histórico desde aquela época. Mas imagino que tenha a ver com o fato de Heavy rock ser um redirect para Hard rock. Abraço, RafaAzevedo ^disc 19h23min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

RE:Possível abuso em verificações

Eu preciso ler algumas coisas pra entender o que se passou enquanto estive fora. Com relação aos logs, não vou poder ajudar muito pelos motivos abaixo. Quando alguns foram feitos eu não era verificador. Em outros, não houve confirmação de uso ilícito (nem lícito). Normalmente, os registros são passados apenas quando há confirmação para que um segundo verificador possa analisar os motivos que levaram à confirmação:

• JSSX: Não tenho nenhum registro. Registros não foram encaminhados para mim, pois não houve confirmação de uso ilícito de socks.
• MachoCarioca: Não tenho nenhum registro. Registros não foram encaminhados para mim. Mesmo motivo acima.
• GRS73: Não tenho nenhum registro. Registros não foram encaminhados para mim. Mesmo motivo acima. (Verifiquei alguns socks do Tumelero, mas nenhum apontou o GRS73 [ 1 2 ])
• Marcos Elias de Oliveira Júnior: Não tenho nenhum registro. O usuário foi verificado em 2009 quando eu ainda não era verificador.
• Akamaruvp: Esses eu tenho, pois eu mesmo fiz uma verificação atendendo a este pedido. Como foi dito, o Akamaruvp compartilhou IP com Higor Douglas, com a ferramenta de verificação acusando automaticamente ligação entre os dois, o que só pode ser descartado após análise do perfil do Akamaruvp.
• Gean: Não tenho nenhum registro. O usuário foi verificado em 2009 quando eu ainda não era verificador.
• Eric Duff: Tenho os registros salvos na própria mensagem do e-mail repassado a mim e ao Daimore, assim como nossa conversa sobre o caso.

Por enquanto, é isso. Abraço.” Te_Les (D _{@ R C G}) 15h53min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Voto

Olá, favor votar quando possível. Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Reversor/AlexSP e Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Autorrevisor/AlexSP. AlexSP (discussão) 23h11min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

RE:

Pode manter a suspensão em definitivo. Aproveitando a oportunidade, remova também a outra flag por favor. Não preciso de qualquer ferramenta especial para o tipo de trabalho que pretendo continuar fazendo por aqui. --viniciusmc (discussão) 15h48min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Agradecimento

Castelobranco, muito obrigado por ter votado em mim no meu pedido de administração, não importando a sua opção, eu agradeço. Eu espero aproveitar bem meu novo cargo e que nunca o perca. Agradeço muito. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h09min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Re: Aniversário

Valeu pela lembrança, CB! E valeu também por fazer o Samurai achar que eu tenho 15 anos, hehe... ;) Brincadeira. Abração, RafaAzevedo ^disc 16h10min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Encerramento

Bom esperei até hoje para não existir dúvidas e nem possíveis interpretações a respeito do assunto, segundo estas regras: Os árbitros titulares devem manifestar sua opinião sobre a aceitação ou não de um caso em até sete dias após a apresentação do caso e das declarações das partes envolvidas: caso aberto as 03h13min de 1 de dezembro de 2010 prazo de sete dias findo as 03h13min de 8 de dezembro de 2010. Ainda: "Se não for atingido o número de três árbitros a favor da aceitação do caso dentro do prazo inicial, os outros árbitros, titulares ou suplentes, podem se manifestar por mais três dias, até atingir o máximo de cinco árbitros que aceitem o caso." 03h13min de 8 de dezembro de 2010 até 03h13min de 12 de dezembro de 2010, dando até um pouco mais de 3 dias. Finalmente: Ao fim deste novo prazo, se houver recebido a aceitação de, no mínimo, três árbitros, o caso será aceito pelo Conselho. Se não for atingido o número mínimo de três árbitros a favor da aceitação, o caso será rejeitado pelo Conselho. Então como hoje é dia 15 de dezembro de 2010 e o horário ficará marcado com a minha assinatura, peço que por gentileza cumpra o regulamento. Cumprimentos. Fabiano ^msg 03h53min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

• Tudo certo, pedi aos outros que façam. Fabiano ^msg 04h42min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Novo pedido de evolução para sucessivo Encerramento.

Caro Árbitro,

Vinha por meio desta fazer um requerimento e percebo que as evoluções de Jung se manifestam até na Wikipédia. rs Bem, talvez não estejamos vivendo em locais diferentes nem em épocas diferentes, mas o meu pensamento evoluiu como o apresentado pelo Fabiano acima. O caso já teve seus requisitos cumpridos para o efetivo Despacho dos Árbitros.

Os prazos foram cumpridos. Os pronunciamentos já foram anunciados, ainda que na página vizinha. Se verificarmos o mundo que gira o caso, na circunspecção do caso, fica patente que faltou apenas o implicado se explicar devidamente, contudo as explicações já foram dadas. Ora, ao juízo não cabe a culpa da má defesa do investigado. Se o réu resolveu ficar calado a respeito de determinadas cousas, não desejo que isto lhe seja para atribuir culpa, mas a apuração dos fatos não pode tardar porque o réu deseja ficar calado em algumas questões. Meios existem para a verificação que extrapolem a vontade do implicado se pronunciar satisfatoriamente. Ora, absurdo seria esperar uma confissão de culpa de um infrator. Para isto há outros meios de prova. Cabe ao arbítrio fazer juntada aos muitos meios de prova e declarar sua sentença.

Vossa senhoria abriu o Caso, logo, ainda que pense estar incompatível para julgar, não estará incompatível para organizar ou evoluir aquela página, com aposição dos devidos pronunciamentos já extraídos das penas dos envolvidos elencados.

Também percebo que se vossa senhoria está declarada incompatível, a ação promovida por vossa senhoria não pode prejudicar os andamentos de um julgamento. Ou seja, se estava incompatível para julgar e organizar a questão, estará também incompatível para mover aquele processo da Esplanada para o CA.

Bem, disto concluo que vossa pessoa terá o maior interesse de corrigir eventual equívoco produzido por vossa movimentação.

Seria viável que:

• Como não houve a pronunciamento do CA e
• Como o Supervisor entregou a decisão nas mãos da Comunidade,

O processo evolua para um Pedido de Desnomeação do Administrador envolvido.

Não pode é o caso ficar sem uma solução. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h58min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Ou seja, se estava incompatível para julgar e organizar a questão, estará também incompatível para mover aquele processo da Esplanada para o CA.» Não confunda pêras com maçãs. Há um erro de lógica aí, e sabes muito bem. Ao abrir o requerimento, não agi como árbitro (e nem poderia), e deixei isso bem claro na abertura, ao dizer que o caso estava sendo aberto por terceiro não-envolvido, como previsto no Regulamento. Qualquer editor poderia tê-lo feito. Isso nada tem a ver com incompatibilidade, que é declarada em momento posterior, como pode muito bem observar, e somente a partir de uma sugestão de Dornicke na discussão, seguida de uma reflexão individual sobre uma hipótese, embora possível, muito pouco provável, de que alguma(s) daquelas verificações tenham tido qualquer relação com outras contas verificadas nos 18 dias em que estive como verificador. Quanto ao pedido de desnomeação, eu concordo desde que seja constatada a infração de normas vigentes, coisa que o CA mesmo poderia apurar, e efetuar a desnomeação, após constatação positiva, pois isto está expresso entre suas competências (a capacidade de desnomear administradores). Porém, sem que haja esta constatação, o pedido de desnomeação é inválido, de acordo com as normas atualmente em vigor. Há uma proposta que torna isso mais amplo, mas que ainda não está aprovada e vigente. Outra coisa: a declaração do envolvido não dependeria da autorização das demais partes caso viesse a ser analisada pelo CA, pois não precisaria ser tornada pública, pelo menos até que estas autorizações chegassem, e ainda assim poderiam ser objeto de análise do CA. Também a declaração poderia ser dispensada, e o caso avaliado à revelia, por decisão dos árbitros participantes (dos quais me excluo). Contudo, por ora, só o que temos são opiniões, e isso não é o bastante para o que pretende. Portanto, não considero ter havido qualquer equívoco, senão pela sua própria proposta. CasteloBranco^msg 20h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com uma parte do que diz. Os entraves promovido pelo próprio Ruy não impedem que os dados estejam todos nas mãos do CA e ele fizesse o julgamento. Entretanto, o CA não aceitou o caso, o CA não julgou. Sua evolução argumentativa também satisfaz minha proposição. O Supervisor resolveu entregar a decisão nas mãos da Comunidade. Você transferiu a decisão para o CA. Ora, se o CA não decidiu, que retorne para as mãos da Comunidade. O impedimento era para julgamento, não para o mais. Assim, se não haverá evolução e decisão por parte do CA, que o Processo volte para as mãos de quem não deveria ter saído, a Comunidade. Nem precisaria explicar que há uma solidariedade entre ser verificador e ser Administrador. Abusar de verificações é abuso administrativo. Isto não se busca na letra, mas no Princípio. Ainda que tivesse que defender esta tese, o que seria mui fácil, não preciso. Porque? Porque o Supervisor entregou a decisão nas mãos da Comunidade. A Comunidade deve exaurir uma sentença, seja sob qual nome ou título se dê a Página ou Processo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 21h02min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Nisso estamos quase de acordo. Se o CA não quiser analisar, então acho que tem que ir para outro lugar mesmo, pois o objetivo em levar o assunto para lá foi que ele fosse analisado por completo. Só não concordo com Esplanada, porque vamos ficar ciscando e nada sairá disso. Vamos escolher entre as opiniões dos dois? Eu prefiro me abster. Como já disse, se não tenho os elementos para analisar, então não sou a favor e nem contra, muito pelo contrário. Mas que lugar seria o mais adequado então? Tenho pesquisado outras opções, enquanto o CA não delibera, mas foi o Fabiano que parece ter acertado na mosca. Este grupo parece ser a instância ideal, pelo que entendi até agora. Já os stewards não têm competência para tal. Embora pudessem remover o estatuto após renúncia, consenso ou decisão do CA, por exemplo, eles em geral não podem interferir na forma com que esses processos são realizados. Ou seja, a desnomeação continua seguindo os ritos vigentes, apenas a aplicação da decisão é que lhes cabe (o que não é novidade). É a tal implementação técnica da decisão da comunidade, referida na documentação sobre eles. Já a documentação sobre esta Ombudsman Comission, embora seja muito superficial, parece ir bem ao encontro do que precisamos aqui. O que acha? CasteloBranco^msg 21h42min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

RE:Aniversário

Hahahahaha obrigado pelo presente CB, gostei mesmo, agora só falta imprimir e enganar alguns manos meus. Abraço. Christian ^msg 17h01min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta

Sinceramente, por mim Castelobranco segue-se aquele consenso antigo e pronto. Não tinha a mínima idéia sobre essa do gênero heavy rock, mas assim que vi o adicionei e deixei na ordem em que você disse. Que tal assim? Eu só comecei as reversões porque era um desrespeito ao consenso, mesmo que seja antigo, é válidíssimo, foi um dos consensos mais difíceis da wiki, pelo que já li. Não tenho qualquer objetivo pessoal na página, como prova coloquei lá o heavy rock na frente e quero que fique assim, ´por mim. Que tal? Abraço MetalBRasil ^{@ C1 C2} 07h04min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Re: Led

Fala, CB. Cara, discordo de "heavy rock" pelo simples motivo de que o termo é totalmente vazio, na Wiki mesmo não passa de um mero redirect para hard rock (e o próprio artigo o define como um sinônimo). Sobre o resto comento lá, mas desde já agradeço se ficar de olho no comportamento do editor acima que há muito já passa do tolerável, com direito inclusive a mensagens provocativas em minha discussão. Aliás, ao contrário do que ele lhe disse, ele voltou sim a editar antes de ouvir o outro lado da questão, motivo pelo qual retornei a página à forma em que permaneceu durante meses. Se surgir um novo consenso ali, não me oporei à retomada do panorama anterior de bom grado. Abraço, RafaAzevedo ^disc 12h25min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Impossível

Citação: RafaAzevedo escreveu: «A pessoa que há dias não faz outra coisa no projeto além de editar esta discussão (e cuja participação em outros artigos parece ser a de sempre criar confusão por picuinhas em infoboxes - ver Slipknot, Anthrax etc...)»

A Discussão da página Led Zeppelin é um lugar pra listar os artigos que eu me envolvi em conflitos, e ficar dando pitacos ofensivos sobre minhas contribuições? E você quer que eu discuta civilmente CasteloBranco? Eu não faço milagres!!! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h06min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Decerto é lugar para ficar atacando outros editores, com frases como "a ameaça infantil do RafaAzevedo, prefiro nem comentar", "pare dessa ameaça infantil (e sem causas, só a sua obsessão nesse artigo)", e por aí vai. Eu até tento retomar o fio da meada, mas a cada mensagem dele vem uma estocada, uma provocação, um insulto. Assim fica difícil. RafaAzevedo ^disc 00h22min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Sou eu que te insulto? Eu queria discutir no começo o artigo, mas não sou eu que fica a cada frase ameaçando o editor de ser bloqueado (e isso não e só comigo, é com qualquer editor). Infantilidade? SIM, porque você nunca discute o artigo, a única coisa que faz em milhares de discussões é falar, falar, falar, falar, xingar, e não dizer NADA. Até adicionou minhas contribuições a suas vigiadas (linda atitude, palmas palmas palmas) MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h25min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Novamente, você se contradiz a cada frase. Reclama que seria eu a "nunca discutir o artigo", editores, enquanto fala sem parar sobre mim. Reclama que eu teria lhe insultado, enquanto repete o termo infantilidade quinhentas vezes por segundo. Procure ponderar um mínimo antes de escrever este tipo de mensagem, Wikipédia não é Orkut, o ambiente aqui é outro (Wikipedia:Civilidade). A propósito, não é possível adicionar as contribuições de alguém às vigiados, logo sua acusação (mais uma) não passa de calúnia gratuita e sem sentido. RafaAzevedo ^disc 00h29min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

E você está falando de quem agora, por acaso? Da minha avó ou do neto aqui MetalBrasil? Atitude e reação, pergunta e resposta. A Base do diálogo. Agora troca a página e dá F5 nas minhas contribuições (coincidência, qualquer página que eu edito ele está lá imediatamente) MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h31min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

"Diálogo"? Só o que vejo são cada vez mais acusações, ofensas, insultos gratuitzzzz... RafaAzevedo ^disc 00h33min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Claro, há edições suas em todos os lados. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h36min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Feliz natal

Ho, Ho, Ho!! O espírito natalino chegou e com ele contagiou o Samurai Bruxo. E é por isso que está te dando um Feliz Natal e um Próspero Ano-Novo!! em forma desse prêmio.

Ficheiro:Xmas tree animated.gif

Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 19h13min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Um feliz Natal para você e um próspero ano novo! E em 2011, mais Wiki para todos nós! MetalBRasil

MetalBRasil ^{@ C1 C2} 19h46min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Desejo-lhe um feliz Natal e um ano abençoado, com vida, muita paz e saúde. Boas contribuições, HVL (disc.)

GE

Caro usuário, Vi que está envolvido em uma WP:GE com o editor MetalBrasília na Wikipedia:Página de testes, portanto, peço que busque o consenso na página de discussão. Obrigado MetalBrasil (discussão) 07h53min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Boa ideia! Mas a minha versão era a estável, ficou um segundo a mais do que a dele. Quero a proteção da página de testes, ate que seja feita uma votação na esplanada! CasteloBranco^msg 07h55min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Quem sabe proteção a nível sysop por tempo indeterminado resolva!! Fabiano Tatsch ✉ 09h29min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

é que eu quro criar um robô.Raphael0,0 (discussão) 23h35min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Tá bem.Raphael0,0 (discussão) 23h44min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Feliz 2011!

Feliz Ano Novo! Vinicius Siqueira ^MSG

Feliz Ano Novo!

Feliz 2011! Salve mano, por este bagulho aqui eu te desejo um Ano Novo sussa, tá ligado? Sem tretas, fazendo os corre na humildade. Valeu jão! Christian •

Christian ^msg 16h02min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Feliz ano novo!

FELIZ ANO NOVO! Desejo um feliz ano novo e que você, Castelobranco, comece o ano de forma feliz, legal e saudável. Cordialmente, Samurai Bruxo.

Samurai Bruxo^{Feliz ano novo!} 16h52min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Feliz Ano Novo!

FELIZ ANO NOVO! FELIZ 2011! Olá Arquivo13, tenha um feliz e próspero ano novo. Tenha muita paz, saúde e harmonia. E que 2011 seja um excelente ano para você!

Abraços e boas contribuições em 2011. Inox ^msg 18h43min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)