Usuário(a):Clara C./2007 Abril

Paulo Andrade

Mensagem de Paulo Andrade a Clara C.

Clara C., obrigado pelo esforço em desmascarar as mentiras e distorções do Observatore no julgamento do meu caso.

Eu fui expulso novamente, desta vez como "Paulo H Andrade". Como eu acabei de escrever na Esplanada (Geral), acho que a Wikipédia PT está se transformando num território dominado por uma milícia paralela, capaz de punir com uma “expulsão infinita” quem tiver uma opinião diferente (bastando catar qualquer coisa e distorcer), e capaz de proteger quem calunia e quem distorce. Coragem nesta luta!

Acho que infelizmente isso só vai mudar com a chegada lenta e gradual de novos Administradores mais qualificados, que tenham mais cultura geral, sabedoria humana, filosofia, conhecimentos jurídicos, etc., e principalmente que tenham força para peitar esta milícia doente. Faço votos também que novas regras sejam implantadas para estabelecer critérios claros de avaliação e punição dos usuários, como aliás eu já propús na Esplanada/propostas.

Eu vou continuar a editar os meus artigos normalmente, só que desta vez totalmente anônimo, com vários pseudônimos diferentes, e com IPs anônimos variados também. Meu provedor troca sozinho meu IP de forma aleatória, de tempos em tempos, de forma que nem eu controlo o IP aqui de casa. Vou usar também uma rede de cybercafés espalhados no meu caminho cotidiano. Não vejo grande dificuldade, basta fazer tudo no Word, gravar num CD ou disquete, e depois apenas colocar no ar no outro computador.

Se achavam minhas idéias “inconvenientes” ou “perigosas”, ou a mim um cara “suspeito”, então a melhor maneira de “vigiar” meus passos seria me devolver o nome de usuário, mas pelo visto os gorilas foram truculentos até na sua própria miopia. Azar o deles.

Porém usuários mais sensatos como você não terão mais como me contatar. Veja que em meus futuros pseudônimos não poderei dizer que eu sou eu. Se precisar, mande-me um e-mail – foracensura@uol.com.br. Abraços. (Paulo H Andrade)201.37.47.114 05:00, 5 Abril 2007 (UTC)

• Só mais um detalhe: eu vou mesmo processar o Conhecer que me caluniou e está mais do que identificado. Há também uma calúnia praticada pelo Rangel na justificativa usada para minha expulsão, e que poderá se perpetuar se o histórico da página de usuário for mantido (a votação no momento está empatada em 12 a 12 neste ponto). Já estou coletando dados pessoais dele que ele próprio colocou no histórico da página de usuário dele (idade, cidade onde mora, profissão, onde se formou, etc.)

• Neste caso, me parece que o texto que ele usou para explicar a expulsão do usuário "Paulo Andrade" precisa ser trocado, não pode ficar o texto "por propagar atividades ilegais" porque o texto é uma calúnia. Me parece que qualquer Administrador pode retirar esta calúnia e trocar o texto por outro mais correto e justo como "por mau uso da página de usuário". Agradeceria se você ou outro Administrador mais sensato como o Rui Silva puderem me ajudar neste ponto, substituindo o texto utilizado para a expulsão. (se houver dificuldade técnica, basta desbloquear o Paulo Andrade por alguns segundos e re-bloquear com o novo texto). Desde já agradeço. - Paulo H Andrade - 201.37.47.114 05:16, 5 Abril 2007 (UTC)

Páginas para eliminar

Em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação é dito que é obrigatório justificar a nomeação. Mas encontrei Wikipedia:Páginas para eliminar/Carlos Osvaldo Cardoso Pinto e outros, onde não encontrei a justificação, dessa forma as nomeações estão incorretas. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 00:31, 2 Abril 2007 (UTC)

• Não vou "inundar" mesmo, pois que meu tempo anda a ficar escasso. Onde é que isso está ocorrendo? na Esplanada? Abraços, Conhecer ^Digaê 09:49, 2 Abril 2007 (UTC)

• Ah, já tinha visto aquilo. Como sou "parte" interessada, não ia mesmo manifestar-me.... posso dizer aqui algo a ti? Pois: no seu voto em não, dissera que a votação estava a transformar a Wiki num espaço inquisitorial... estranho, pois que a Inquisição, ali, se inverteu... fomos a ser tolerantes demais, discutindo uma sanção, e demos margem para que o avaliado passasse para uma série de ataques, feitos a todos que de alguma forma se manifestassem favoráveis à punição; ou seja, usou-se a estratégia de pessoalizar os ataques, de forma contundente, desviando-se da verdadeira votação...

Lembro-me que você dissera que eu "gritei", mas foi justamente para que se voltasse para o foco da discussão. Afinal, não estávamos ali a debater sobre A, B, ou C... e sim um caso específico... será que era preciso "ganhar no grito", quando a votação tendia para uma vitória - e justamente por isso fui eu mesmo ameaçado?

Mas já aqui nos desviamos... creio que o real "problema" esteja no prazo por demais alongado dado à votação: 15 dias, uma longa agonia, à qual já se soma o tempo de discussão que a precedeu. Tentei vislumbrar as regras, e elas dizem isso mesmo: o prazo é de "no mínimo 15 dias"... Que te parece? Não seria o caso de, quando assentar a poeira, procurarmos rever o que está estabelecido em a wikipedia:votações? A mim me parece suficiente 15 dias no total: 8 para a discussão, 7 para votação.

Enfim, espero, de coração, que possa sentir o que vim a falar... e que isso, se não lho der razões para mudar, ao menos para construir algo melhor... bijim... Conhecer ^Digaê 10:15, 2 Abril 2007 (UTC)

Resumo

Cara Clara C.,

Como me pediu, escrevi um resumo dos contactos que estabeleci com algumas pessoas na Fundação, na Esplanada. Cumprimentos, PatríciaR ^mensagem 10:21, 2 Abril 2007 (UTC)

E por isso não viste mais nem comentários meus naquela discussão, nem o meu voto. Recuso-me a fazer parte de uma neo-Inquisição. Cumprimentos! PatríciaR ^mensagem 10:42, 2 Abril 2007 (UTC)

Citação: Clara C. escreveu: «(...)a votação que está em curso desvirtuou-se (ao meu ver e de outros) para um julgamento sobre o usuário ser ou não pedófilo (o que não nos cabe fazer).»

A neo-Inquisição é a votação mesmo. A votação perdeu o foco e está enviesada. Dir-me-á que eu também poderia ter ajudado a que assim não fosse: dir-lhe-ei que o que escrevi no resumo está mais ou menos lá perdido nessa discussão. Se ainda assim a comunidade decide votar o alegado comportamento extra-wiki do usuário, para mim isso é neo-Inquisição. De facto, não somos polícias.

Perdoe-me mas acabei por não ler a discussão toda. Não tenho capacidade para tanto. PatríciaR ^mensagem 10:53, 2 Abril 2007 (UTC)

Ia escrever qualquer coisa, mas vejo que já não é necessário :). Pois, também não me senti confortável, tal como a Clara C., em votar lá, tão somente isso. Cumprimentos, PatríciaR ^mensagem 12:03, 2 Abril 2007 (UTC)

Li sim. Estou a digerir. Não gosto de comentar apressadamente :) PatríciaR ^mensagem 12:18, 2 Abril 2007 (UTC)

Ah, também não acho que propôr o desbloqueio seja aceitável. Acho que se deve manter até esclarecimento da situação. Como o sock puppet não foi bloqueado, não é preciso desbloquear a conta principal nem para o direito à defesa, pois pode fazê-lo com a conta secundária. Agora, que vamos ter ser nós a decidir o que fazer e não um possível futuro conselho de conduta... sem dúvidas. Decida-se o que se decidir :) PatríciaR ^mensagem 13:03, 2 Abril 2007 (UTC)

Categoria:Aviões à hélice

Olá Clara C.! Parece-me que o nome correcto desta categoria devia ser "Aviões a hélice". Será uma questão de pt/br ? Abraços.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:29, 2 Abril 2007 (UTC)

Obrigado pela resposta. Fiquei na dúvida, porque em pt se diz "Aviões a hélice" e se utilizamos o acento no "a" é considerado erro. Abraços.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:35, 2 Abril 2007 (UTC)

Não sei se percebi a tua pergunta, mas... Em Portugal usa-se "Aviões a hélice" , "Aviões a jacto", etc. Abraços.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:42, 2 Abril 2007 (UTC)

Achas que rectifique, ou perguntamos a mais alguém aí do Brasil?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:49, 2 Abril 2007 (UTC)

Vou perguntat ao Usuário:Andricos, visto estar a trabalhar nesse tema.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:51, 2 Abril 2007 (UTC)

Confusão

É já fui à ginástica, mas antes fui lá visitar a consfusão. E, como já te disse no outro dia, às vezes, a melhor coisa que se pode fazer à noite é... dormir! Não vejo solução, sinceramente.:-( --Rui Silva 12:32, 2 Abril 2007 (UTC)

OK, afinal parece que as madrugadas são produtivas para ti...:-) Já pus lá o meu concordo. --Rui Silva 12:56, 2 Abril 2007 (UTC)

Entrar a matar

A expressão entrar a matar, em Portugal, significa agir antes de conhecer devidamente uma situação e o seu contexto, o que pode resultar em excessos. É meu objectivo nunca fazê-lo. Espero ter esclarecido a sua dúvida. Ozalid 13:44, 2 Abril 2007 (UTC)

Remoção de categorias do verbete de Honoré de Balzac

Caro Wikipedista, solicito que explique, por favor, porque razão eliminou as categorias "Escritores de França" e "Autores de literatura gay" do verbete de Honoré de Balzac? sendo que seguramente Balzac foi um escritor francês e que a categoria "Autores de literatura gay" tem como objectivo "incluir desde autores não gay que escrevem explicitamente sobre personagens ou temas da cultura gay, até autores homossexuais de épocas remotas em que era perigoso crime abordar explicitamente a temática homossexual" o que, como é descrito na ligação externa que tive o cuidado de incluir sobre alguns personagens gay da Comédia Humana, faz com que Balzac deva estar nela incluído. Obrigado --Jmx 15:58, 2 Abril 2007 (UTC)

Transferi este nosso diálogo sobre a classificação em categorias do artigo de Honoré de Balzac para a página de discussão do próprio artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Honor%C3%A9_de_Balzac. Por favor, veja aí os meus comentários. --Jmx 14:50, 4 Abril 2007 (UTC)

Nova proporção para as PE - Prorrogação de votação

De acordo com a recente discussão nesta página, avisa-se que a proposta denominada 50%+4 significa que a parte vencedora numa votação das PE, para ser vencedora, tem de ter, no mínimo, mais quatro votos do que a parte contrária. Se o desejar, poderá alterar o seu voto até 15 de Abril. PARG ∽ 13:51, 3 Abril 2007 (UTC)

Paz Lenchantin + dúvida

Gostaria de agradecer pelas sugestões sobre minha edição ao artigo Paz Lenchantin.

A propósito, gostaria de saber como criar um índice a um artigo.

Obrigado!

Mapefranco 14:27, 3 Abril 2007 (UTC)

contribs

Sim, sei do que se trata. Resumindo muito resumido, o que digo é: deixar a wiki fluir. Por acaso até vai no sentido oposto ao que eu tenho estado a fazer nessa área, but don't worry. Bj. Lijealso 08:15, 4 Abril 2007 (UTC)

hiena

Sempre achei interessante essa questão do artigo da hiena. Tenho uma opinião sobre a substância da questão. Mas de qualquer forma, a hiena não é um animal risonho. Ela não ri. O ser humano interpreta o comportamento dela em consonância que o seu próprio comportamento. De qualquer forma, lá que é um animal é. Lijealso 08:25, 4 Abril 2007 (UTC)

Quando esse artigo foi feito nem sabia o que a wikipédia era. Não tinha nascido para ela. Como se diz por aqui: ainda andava a saltitar de testículo em testículo. Hoje estou bem disposto :) Saúde! Lijealso 08:48, 4 Abril 2007 (UTC)

<superlativo></superlativo> -- Lijealso 09:30, 4 Abril 2007 (UTC)

futebóis

tem a ver com o excesso de edições, é isso? Isto agora foi giro...encadearam-se as duas mensagens: Do possível lixo, grão a grão, até ao superlativo (podia ser melhor eu sei): [1]. Por vezes são esses possíveis pequenos lixos que vão construindo os artigos. Lijealso 08:36, 4 Abril 2007 (UTC)

Respondo mais tarde, pode ser? Acabou-se-me a gasolina. Vou-me deswikificar por umas horas. Até já. Lijealso 09:24, 4 Abril 2007 (UTC)

Boas vindas

Já deixei lá meu comentário. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 11:08, 4 Abril 2007 (UTC)

Não há qualquer problema, sempre que achar necessário e pertinente, pode citar-me. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 11:50, 4 Abril 2007 (UTC)

Obrigado por avisar. Já participei também. Abraços, Laobc 15:12, 4 Abril 2007 (UTC)

Tudo bem, até já opinei lá, apesar de andar afastado de discussões. Montemor Courrège Faroe ^msg 00:18, 5 Abril 2007 (UTC)

Olá, quanto tempo! rsrs. Nenhum problema em me citar, sendo que foi mostrada todas as partes relevantes integralmente, deixando clara minha opinião naquele momento. []s, Tschulz 04:06, 5 Abril 2007 (UTC)

Desculpa

Clara C. desculpa andei afastado um dias por problemas pessoais, não sei se sou o mais recomendado para mediar o assunto pois como já ficou claro concordo com sua opinião no caso. Vou falar com o usuário e ver o que consigo resolver se não der certo vai ter que ser através da mediação mesmo. Um abraço e desculpa pela demora na resposta. --Fabianopires 03:15, 5 Abril 2007 (UTC)

• Entrei em contato com o usuário e como ele não me respondeu e nem foi a mediação colocar seus motivos para alterar o que você havia feito vou encarar qualquer mudança como um ato impróprio. Na minha matemática ainda um e menos que seis na dele não sei. Um abraço. --Fabianopires 22:23, 5 Abril 2007 (UTC)

Nomeações para eliminação

Oi Lúcia, o Adailton me colocou o problema de algumas nomeações feitas por ti que não tinham justificação (mais algumas...) - podes ver na minha página de discussão. Abaixo o que eu respondi ao Adailton:

Bom dia, mestre eliminador. Realmente, nestes casos, poderíamos anular a primeira votação e prorrogar com a indicação de quem votar dar uma justificação. Ou podemos considerar que a votação foi conclusiva - por usuários idôneos! - e "realmente" os assuntos votados podem ser considerados "não-wikipédicos" (ou "irrelevantes")... Aqui vai um pouco a decisão do eliminador, que fazer?! Mas acho que se deve chamar a atenção da Clara C. para não tornar a fazer isso (que saco...), sob pena das próximas nomeações serem anuladas. Até porque se vê que são nomeações impulsivas - por exemplo, não tem lógica propor-se o Carlos Osvaldo e não propor o Abraão de Almeida, será que todos aqueles tradutores da Bíblia merecem página na Wikipédia? E porque não?... Acho que vou copiar esta mensagem para a Lúcia. --Rui Silva 06:23, 5 Abril 2007 (UTC)

Nova política

Resposta à sua questão na esplanada. António 11:29, 5 Abril 2007 (UTC)

Não use a wikipédia para ameaçar recorrer aos tribunais

Já clarifiquei o meu concordo. --Lgrave ^? 12:02, 5 Abril 2007 (UTC)

Resposta à sugestão

Ficarei atento, sem dúvida, mas, em relação ao Observatore, parece-me que, através dos negritos e dos itálicos, deixou bem claro o que era citação e o que era argumentação dele. As acusações são graves mas aquele é, precisamente, o local apropriado para as fazer. Cumprimentos, Ozalid 13:23, 5 Abril 2007 (UTC)

Congestionamento!...

Clara C.,

Como sua página de discussão está — compreensivelmente [eta importância, hem!] — um tanto "congestionada", que tal presenteá-la com um compactador de índice, com barra rolante e tudo? Veja como ficou na minha... Se lhe agradar, é só copiar! [Se permitir, eu o farei por você].

EgídioCampos^Diz! 19:47, 7 Abril 2007 (UTC)

Não há de que!... EgídioCampos^Diz! 12:28, 9 Abril 2007 (UTC)

Aka

Tomei a liberdade de criar uma outra opção de voto, seguindo sua idéia lá. Se não for apropriado eu ter feito isso, por favor avise-me. Laobc 05:49, 9 Abril 2007 (UTC)

OK, com a sua sugestão, eu alterei o meu voto :)

Boas contribuições!

Al Lemos 11:41, 9 Abril 2007 (UTC)

Delecionismo

Ok então, vamos deixar vaidades, bairros e outras coisas irrelevantes correndo solta por ai. TheMente ^D _C 10:09, 9 Abril 2007 (UTC)

Mediação

Abri este caso de mediação informal Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2007-04-02 Categoria:Movimento pró-pedofilia. PatríciaR ^mensagem 10:20, 13 Abril 2007 (UTC)

Obrigada pela resposta, vou mudar o estado do caso para "fechado" então :) PatríciaR ^mensagem 12:33, 13 Abril 2007 (UTC)

O usuário Theshotgun não concorda com o encerramento do caso na mediação informal porque considera que o problema não foi resolvido. Poderias dizer-me como consideraste o assunto resolvido, nomeadamente qual foi a intervenção directa que referiste na minha discussão? PatríciaR ^mensagem 14:59, 13 Abril 2007 (UTC)

Eu tive uma conversa com o usuário no canal de IRC, percebo agora os dois pontos de vista e o que apresentei na página de discussão é um compromisso possível, com o qual ele pareceu concordar bastante, aliás. Tenho paciência quando é preciso... por vezes não a tenho, :D. Boas noites :) PatríciaR ^mensagem 18:46, 13 Abril 2007 (UTC)

Oi, desculpe a demora, estou com dificuldades de acesso à Internet. Criei aquele artigo junto a outros, ajudando a então novata user:Belanidia (ver). Vê isso: [2], em especial isso e alguns outros artigos da própria Wikipédia. Salles Neto ₪ 18:34, 14 Abril 2007 (UTC)

btw, entristece-me ver que defendes comunidades de orkut. Salles Neto ₪ 18:40, 14 Abril 2007 (UTC)

Respondi a tua pergunta, oras. Salles Neto ₪ 15:05, 15 Abril 2007 (UTC)

Campos Elísios

Olá Clara C.. Podes por favor me indicar em que dicionário te baseaste para mover Campos Elísios para Campos Elíseos, como indicado aqui? Pergunto porque o meu velho Aurélio de papel e o Priberam indicam somente a forma Elísio. Mesmo que a forma "Elíseo" exista e seja aceita, a forma Elísio certamente não é incorreta, e por isso penso que a moção do artigo não foi justificada. Obrigado. Mschlindwein ^msg 20:12, 14 Abril 2007 (UTC)

Escreveste: Quanto aos Campos, para mim está bem assim ou assado. O redirect é que era necessário.

Não, discordo. Se "Campos Elísios" se escrevem assim e não assado, então não há por que o redirect. Por isso perguntei em que dicionário viste "Elíseo", para saber se isso existe ou se é erro. Se for erro, o redirect não se justifica. Então, podes me indicar o dicionário, por favor? Obrigado. Mschlindwein ^msg 13:13, 15 Abril 2007 (UTC)

Escreveste: O redirect justifica-se pela necessidade de desambiguar o termo em relação ao bairro de São Paulo (cuja grafia oficial é Elíseos)

O bairro de São Paulo está sob Campos Elíseos (bairro de São Paulo), o que não tem nada a ver com a moção que fizeste de Campos Elísios para Campos Elíseos. O problema poderia ter sido resolvido por um simples redirect (ou pseudo-redirect, se preferires) de Campos Elíseos para Campos Elísios, onde há a referência para a página de desambiguação Campos Elísios (desambiguação), onde por sua vez existe a entrada Campos Elíseos (bairro de São Paulo). A moção foi, assim, completamente injustificada. Quanto aos resultados do Google, prefiro ater-me ao que diz o meu velho dicionário. O Google computa páginas da internet, sejam elas corretas ou não. O fato de que a maioria das páginas da internet contenham "Elíseos" demonstra simplesmente que a maioria dos brasileiros não sabe escrever corretamente, ou tem preguiça de olhar no dicionário. Mschlindwein ^msg 20:24, 15 Abril 2007 (UTC)

Escreveste: Qual a polêmica afinal? Não foi isso exatamente o que eu disse e não é assim que exatamente está? O que queres mais?

A "polêmica" é que disseste que o redirect era necessário, mas não foi isso que fizeste: moveste os artigos Campos Elísios e Campos Elísios (desambiguação) para títulos errados em vez de fazer as redireções (ou pseudo-redirects, que seria o mais indicado neste caso). Se agora as redireções estão corretas é porque desfiz as movimentações que fizeste. O que eu quero mais? Gostaria de uma resposta ao que te perguntei na primeira vez que te escrevi sobre este assunto e que ainda não me respondeste: em que dicionário te baseaste para mover os artigos de Elísio para Elíseo? Se a forma "Elíseo" não é correta, como suspeito, então vou colocar Campos Elíseos e Campos Elíseos (desambiguação) para ER. Mschlindwein ^msg 22:53, 15 Abril 2007 (UTC)

Tens razão, isso cansa... Como ainda não me indicaste em que dicionário te baseaste para mover os artigos, tendo a imaginar que não verificaste em dicionário nenhum. No entanto, tens razão ao escrever que o fato de existir um bairro em São Paulo chamado "Campos Elíseos" (sic) justifique a existência do redirect a partir deste nome (mas não a moção que fizeste), a fim de que o leitor encontre o bairro em caso de busca. Como "Campos Elíseos (desambiguação)" já foi apagado, penso que não será necessária "mediação" para resolver algo que já está resolvido... Mschlindwein ^msg 07:12, 16 Abril 2007 (UTC)

Grafias

Lúcia, sem entrar em polêmica, só queria dar um "toque". As prefeituras no Brasil estão se lixando para a ortografia correta dos topônimos sob sua responsabilidade. Não podemos refletir este descaso. O nome dos bairros, como qualquer topônimo da onomástica da língua portuguesa, devem seguir as mesmas regras ortográficas dos nomes comuns. O correto é "Elísios", "São Luís", "Lusitânia", "Guaianases", "Pacaembu" etc. etc. Abraço, Dantadd✉ 16:44, 16 Abril 2007 (UTC)

Sim, por acaso escrevi uma mensagem lá embaixo e dei uma de intrometido cá. As grafias deveriam ter sido atualizadas após o Acordo Ortográfico de 1943, como ocorrera em Portugal, mas aqui as autoridades foram omissas. Abraços! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:23, 20 Abril 2007 (UTC)

Mooca

Lá venho eu encher a paciência de novo. Eu sei que é difícil lidar com os bairros de São Paulo e inicialmente vejo com cuidado a separação de bairros e distritos com o mesmo nome. Muita gente diz que mora na Mooca, mas na verdade mora nalgum outro bairro do distrito da Mooca ou até mesmo de áreas adjacentes de distritos vizinhos. A separação entre Mooca-distrito e Mooca-bairro só é possível territorialmente e, mesmo assim, é complicada. Você transferiu o conteúdo de Mooca (distrito) para Mooca (bairro), mas algumas coisas "transferidas" não estão no bairro "oficial" chamado Mooca. Dantadd✉ 17:11, 16 Abril 2007 (UTC)

É difícil saber com precisão, mas com certeza o Juventus e o antigo cotonifício não ficam no que é o bairro da Mooca "oficial", que é uma abstração da prefeitura. Dantadd✉ 19:01, 16 Abril 2007 (UTC)

Encarecida ajuda...

Sem querer entupir sua pauta de tarefas, mas gostaria de sua ajuda no artigo República Rio-Grandense, a respeito de sua teórica perenidade até os dias atuais... Obrigado! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:21, 20 Abril 2007 (UTC)

E-mail

Como vai, Clara C.? Te enviei um e-mail. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 21:23, 20 Abril 2007 (UTC)

Sendo direto: "Que pena!" :)

Listas de Bairros

Lúcia, que coisa maravilhosa a Lista de bairros de Porto Alegre!!! Parabéns, ficou ótimo! Também passei duas madrugadas organizando os artigos dos bairros de POA, ontem e anteontem... pensei que não teria mais fim... hehehe. Abraço, --Nice ^msg 09:29, 21 Abril 2007 (UTC)

Gostei de ler sobre a tua "contribuição inédita" e até meti meu "bedelho" lá, agora. Tu moras neste bairro? Eu morava neste neste! Mas faz muito tempo.... Bjs, --Nice ^msg 06:32, 22 Abril 2007 (UTC)

Vai em frente então... e bom trabalho! --Nice ^msg 06:45, 22 Abril 2007 (UTC)

Pq? Higienópolis e Pacaembu agora são um único bairro??? Não são dois bairros diferentes? Posso até tentar, se é mesmo que são atualmente um só... mas posso fazer amanhã? Pq estou às voltas com a República Dominicana, que estava caótica, e estou atrapalhada com as cats... não consigo nunca acertá-las de primeira... --Nice ^msg 07:00, 22 Abril 2007 (UTC)

Eu acho que são bairros distintos... se bem que faz quase 30 anos que saí de Sampa, e nem quando eu morava aí eu entendia essa história de bairro e distrito... uma confusão, pois Sampa é tão grande que apenas bairro não foi suficiente... hehehe... Mas, se te informares à respeito, e for mesmo o caso de unificar, eu posso tentar fazer, pois morava em Higienópolis e estudava no Pacaembu... eram os bairros onde eu passei a maior parte do tempo em que lá morei. --Nice ^msg 07:16, 22 Abril 2007 (UTC)

hehehe... e sabe que estou encantada com o país? Um pouco antes, falei para meu marido que quero ir para lá... vou viajar dia 27 e, a próxima viagem - decidi! - vai ser para a RD!--Nice ^msg 07:18, 22 Abril 2007 (UTC)

• Querida madrinha, fui colocar um recadinho para a Nice e não pude deixar de ver (sei que é feio bisbilhotar, desculpe) a conversa sobre Pacaembú e Higienópolis (moro na Card. de A., sabes onde fica, não?). Queres mesmo fundir os dois? Sempre foram dois bairros tão distintos, acho que a prefeitura só os une por facilidade administrativa. Enfim, se quiseres alguma ajuda com isso é só pedir. Abraço.-- Jo Lorib ^d 12:07, 22 Abril 2007 (UTC)
• Acho que dá para citar ligeiramente o bairro em um tópico no artigo Higienópolis e colocar ver artigo principal com link para o artigo atual. O Pacaembu é tão diferenciado que na própria foto se percebe a diferença, existe também a questão dos contratos da Cia. City, etc. Me dê um tempinho, depois se não gostar reverta, ok?Abraço.-- Jo Lorib ^d 12:30, 23 Abril 2007 (UTC)

Lindo isso! Não me havia passado pela cabeça usar essas listas meio sem-graças para coisa do gênero. Já sei o que fazer com certo artigo...abraço! Mateus Hidalgo ^diga! 21:36, 24 Abril 2007 (UTC)

Cartografia dos Wikipedistas

Olá, Clara C.. Eu realterei a página porque antes tinha ajustados os dados do cálculo à mão, pois os cálculos não tinham dado certo; agora já percebi o que tinha falhado, mas ainda faltam pequenos ajustes, ao que parece. Tentarei refazer os cálculos para verificar. Entretanto, o único problema que vejo é algumas cidades que estão mais a norte que deviam, é a isso que te referes quando falas em "estourando"? Waldir^msg 20:53, 21 Abril 2007 (UTC)

Bom, eu fiz uma primeira experiência com o mapa no tamanho real, que realmente é enorme. depois alterei para metade do tamanho, que pelo visto ainda é muito grande. Vou mudar para um terço, depois diz o que achas, ok? Waldir^msg 14:52, 22 Abril 2007 (UTC)

Só uma pergunta: a imagem está com 888 pixeis de largura, qual é a resolução de ecrã que tens no teu PC? Waldir^msg 16:03, 22 Abril 2007 (UTC)

Clica com o botão direito do rato no ambiente de trabalho, depois clica em "propriedades" no menu que aparece, e depois vai à aba/separador "definições". aí estará a resolução do teu monitor. será algo como 1024x768, ou 800x600. Waldir^msg 12:32, 23 Abril 2007 (UTC)

Tenho neste momento a minha configuração em 1024x768, e realmente tenho que deslocar a página um pouco para a esquerda para ver a parte direita do mapa; mas o mesmo acontece na Cartografia dos Wikipedistas original, por isso penso que mais vale deixar a imagem um pouco maior e permitir uma maior precisão na localização dos pontos (que são muitos) do que fazer uma versão em menor escala que exija consequentemente um menor detalhe. o que achas? Waldir^msg 18:26, 23 Abril 2007 (UTC)

Quem disse que dá muito trabalho? :D Não te preocupes, eu faço uma versão a 1/3 do tamanho original ;) Waldir^msg 08:28, 24 Abril 2007 (UTC)

Sim, é uma excelente ideia, e seria possível, SE as duas páginas usassem o mesmo formato de tabela e de predefinições {{PontoMapa}}. O problema é que a {{PontoMapa}} espera valores em pixeis, e só os usa para posicionar os pontos, enquanto que {{PontoMapaBR}} e afins usam coordenadas mesmo, e fazem os cálculos internamente. O que se pode fazer é alterar a {{PontoMapa}} para funcionar da mesma forma, remover as entradas da tabela e as predefinições, e gerar a Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas de forma automática usando as subpáginas como predefinições, um pouco como funciona a esplanada/tudo. Vou ver o que posso fazer a esse respeito, mas antes preciso que me garantas que todas as entradas referentes ao Brasil em Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas já estão em Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas/Brasil. Waldir^msg 11:43, 24 Abril 2007 (UTC)

Pensei mais um bocado, e acho que se calhar ficaria muito complicado inserir as páginas como templates. para começar, ter-se-ia que criar uma subpágina de cada cartografia onde estivessem apenas os dados de cada pessoa (sem a imagem nem o cabeçalho da tabela, porque caso contrário estes também ficariam embebidos na cartografia principal). Segundo, teria que ser incluida uma condição que alterasse a predef de PontoMapaBR para PontoMapa (por causa das diferenças nos cálculos). teriam que ser usadas parser functions como o #if, para apenas incluir o sufixo BR se a página fosse incluída na Cartografia/Brasil, enfim, demasiado complicado, fazivel até seria mas depois seria difícil introduzir novos nomes :(. Se eu me lembrar de uma outra forma de conseguir isso, aviso-te. De qualquer modo, agora só é preciso inserir os nomes uma única vez em cada página (e não uma na tabela e outra no mapa), graças ao trabalho árduo do Mateus Hidalgo que adaptou a cartografia br e a pt ao modelo que eu tinha testado na cv. Abraços, Waldir ^msg 23:42, 27 Abril 2007 (UTC)

Lendo melhor

Citação: Devias ler mais o que escreves... escreveu: «Clara C.»

Também faço minhas as suas palavras, no conceito de ler melhor o que os outros escrevem e para isso, colo aqui a minha resposta dada ao outro usário, que não a rebateu e vc ignorou ao fazer seu pequeno comentário:

Não é verdade o que diz sob mim, seus resumos de comentarios sao sempre capciosos, tem muita coisa bem escrita por aqui. E tbém muita coisa mal feita e é a essas que me refiro e vc sabe que a grande maioria é horrivel. A qualidade do material de algo tão importante historicamente e para uma enciclopedia quanto os condenados de Nuremberg é lamentável aqui na wiki-pt, é só vc ler. Cheers! Usuário:Machocarioca 16:57, 23 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

Comentário

Escreveste: Devias ler mais o que escreves.

Não entendi o comentário. Quando eu disse que o que os outros escrevem aqui não presta? Mschlindwein ^msg 21:23, 23 Abril 2007 (UTC)

Guilbor

Cara Clara C.

Eu não tenho um blog, muito menos gosto de fotografia. Esse guilbor, é outra pessoa, pois de certo haverá muita gente que, como diminuitivo, terá guilbor. Peço-lhe que, por favor, retire o seu comentário.--Guilbor ^discussão 17:17, 23 Abril 2007 (UTC)

• Olá. Já que comentaste o assunto, seria útil que desses teu parecer aqui (lendo o desenrolar da discussão, claro). Lúcia, nota: o usuário não está arrependido!! Obrigada pela tua colaboração na luta por uma Wikipédia melhor. Fica bem. Lácia ^Msg !!! 20:22, 25 Abril 2007 (UTC)

Porque apagar o artigo O Sul é o Meu País

Olá Clara C., elaborei mais uma explicação do motivo pelo qual propus o artigo para eliminação, esta é uma cópia do que coloquei nos comentários da votação.

Talvez não tenha ficado claro para alguns os reais motivos da proposta de eliminação do artigo. Em nenhum momento está se discutindo aqui se o movimento existe ou não, e sim o fato dele ter relevância enciclopédica que justifique um artigo somente para si. O que alguns estão confundindo é que parece que estamos querendo "esconder" um movimento, só que não encontramos referências em meios válidos das informações que são citadas no artigo. O que posso afirmar é que de fato existe uma "inspiração" sulista para uma independêcia da região, isto não se discute e é notório, sem necessidade de citar referência. Acontece que nesta onda temos movimentos que só existem em blogs, fóruns e no orkut sem qualquer tipo de representatividade junto a sociedade. Por isso este artigo é irrelevante, e proponho que continuemos tratando o assunto de forma generalista no artigo Movimentos separatistas no Brasil. Vamos então procurar na mídia qualquer informação sobre este movimento:

• ClickRBS, que é o responsável pelo jornal Zero Hora que é vendido no RS e SC: [3] Simplesmente nenhum resultado é obtido.
• Correio do Povo, jornal de grande circulação no RS: [4] Também sem resultado esta busca.

Posto isso, os principais jornais de circulação do Rio Grande do Sul não apresentam qualquer referência ao movimento. Qual o motivo então de insistirmos em ter um artigo apenas para este?

Por favor, reflitam a respeito. O artigo existe de fato a algum tempo, mas desde janeiro o próprio movimento passou a querer "dar as cartas" de como este deve ser escrito, eles começaram a escrever sobre integrantes do movimento que nunca se ouviram falar, a apresentar números da quantidade de células do movimento e de integrantes onde somente o blog deles é a referência apontada.

Vamos escrever em Movimentos separatistas no Brasil o ideário separatista de cada região, e não permitir que sejam mantidos panfletos destes movimentos dentro do projeto wikipédia.

Agradeço a a sua atenção, e não mais mandarei comentários referentes a esta votação para a sua conta de usuário. Bruno SL 19:22, 24 Abril 2007 (UTC)

Lista de pedidos do Boeing 787

Cara Clara C., considerando que já a vi envolvida em discussão sobre artigo relacionado à aviação (categoria dos aviões a hélice), gostaria de pedir o seu voto (logicamente imparcial) em [5]. Abraços, Andricos 11:57, 26 Abril 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Regras para assinaturas

Peço a vossa melhor atenção para o ponto seguinte [6]. Obrigado. --Lgrave ^? 19:56, 27 Abril 2007 (UTC) mensagem colocada para todos os utilizadores que já se pronunciaram na discussão em questão

Mapa

Não havia nada de errado com a cartografia, o problema era só que eu não havia completado o serviço rs. Dê uma passada lá agora, já acabei de arrumar tudo, qualquer coisa é só falar. Abraço! Mateus Hidalgo ^diga! 00:19, 28 Abril 2007 (UTC)