Usuário(a) Discussão:R.Arden

Mensagens arquivadas I

Resposta

Ok. Boa sorte, se precisar de ajuda, conte comigo. --Zoldyick (discussão) 01h14min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Infelizmente estou sem tempo, pode por favor fazer um pedido aqui. Desculpe. --Zoldyick (discussão) 01h24min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

RE:

Olá, creio que a moção esteja correta e de acordo com as nossas convenções de nomenclatura. Lembro que já temos uma página sobre o rio (Rio Taedong). Gean Carlos ^Escreva-me 02h41min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Leu acima nosos critérios de nomenclatura? :Citação: SO padrão dos artigos deverá ser o nome mais conhecido da empresa Lembro que o nome da empresa já está no artigo Taedonggang Brewing Company da qual a Taedonggang é apenas um produto. --Gean Carlos ^Escreva-me 02h53min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Bandeirantes

• Acho que a informação de que A maioria dos bandeirantes eram descendentes de primeira e segunda geração de portugueses em São Paulo, sendo os capitães das bandeiras de origens européias variadas, havendo não só descendentes de portugueses, mas também de galegos, castelhanos, bascos, sarracenos, cristão-novos, napolitanos e toscanos, entre outros, ali no começo do artigo, como colocou, traz muito peso a uma informação que é secundaria, embora não esteja incorreto. Prevejo grande revolta com a Wikipédia entre professores de primeiro grau. Que tal colocar essa informação secundária num lugar secundário antes que a meninada comece a fazer trabalhos escolares dizendo que os bandeirantes eram toscanos ou sarracenos?-- Jo Lorib ^->d 10h45min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

• Ficou melhor, sim. Acho até que o assunto poderia ser mais desenvolvido num tópico ao final do artigo. Citar a revolta dos professores foi só um recurso ao absurdo, exagero meu, por favor desconsidere. Abraço desde São Paulo. -- Jo Lorib ^->d 15h06min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Tubaína

Justifiquei agora na página da fusão. O conteúdo deve ser agregado ao artigo que já existia. Após isso, pode-se mover o conteúdo para o título mais apropriado (tubaína), pois assim se preserva o histórico de contribuições. Eamaral (discussão) 13h40min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Coxinha

Citação: Você escreveu: « Favor ler o artigo inteiro antes de remover trechos que são detalhadamente explicados e referênciados no decorrer do artigo.»

Eu li (e leio) as alterações nos artigos, e reverteria novamente sua edição, caso não tivesse feito aquilo que se espera: inserir referências.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 14h24min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Cada informação inserida deve ser acompanhada da respectiva fonte. Se inseriu uma informação cuja fonte é citada em outro parágrafo, a fonte deve ser repetida — o leitor não tem a obrigação "ler tudo" para confirmar a veracidade.

Sua sugestão de ler "o artigo todo" a cada edição é contraproducente, pra não dizer absurda. Veja aqui o ritmo de alterações nos artigos, imagine se cada editor tiver de ler "o artigo todo" antes de verificar a validade das alterações.

E não precisa me chamar de "sua senhoria", o Império aqui acabou faz tempo.

Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 15h02min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Resposta

1. Convido-o a controlar as mudanças recentes (referidas acima) e, quando se deparar com uma pequena alteração em (por exemplo) Estados Unidos, ou História do Brasil, ler todo o artigo antes de acatá-la. Admiro seu conceito de "responsabilidade", mas ele esbarra na exequibilidade.
2. Não sou acadêmico, e não é necessário sê-lo para editar aqui. Quanto à língua portuguesa, posso dizer que a conheço razoavelmente — é uma de minhas graduações. E uso da língua não é prerrogativa de (ou privilégio) acadêmicos.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Interwikis em Fundação Desiderius-Erasmus

Stego (discussão) 22h40min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

FábioJr de Souza ^msg 01h04min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Revisão de bloqueio

: O bloqueio é injustificado, não tendo recebido qualquer advertência prévia nesta página de discussão, sendo que em momento nenhum fiz 3 reversões seguidas (R3R), mas sim busquei agregar novas fontes e alterar a redação em cada revisão, tentando alcançar uma edição de consenso. R.Arden (discussão) 02h26min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

1 - 2 - 3 - 4. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h29min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Acredito que você não leu as edições que está marcando aqui. Em todas as edições mencionadas foi adicionada uma ou mais novas referências visando sanar os questionamentos feitos e alcançar uma edição de consenso. E reforço que em momento nenhum houve qualquer aviso ou advertência nessa página de discussão, o que deveria preceder um bloqueio feito de boa fé. -R.Arden (discussão) 02h20min de 24 de agosto de 2022 (UTC)

Sobre a conta Gabriellecps

Olá caríssimo, boa tarde (aqui onde moro ainda é de tarde). Bom, marquei a DB que criaste para G2 pois não há o que discutir lá, veja que a conta era de propósito único e nocivo apenas para edições disruptivas. As discussões de bloqueio são abertas normalmente nos seguintes casos:

• Um usuário já foi bloqueado excessivas vezes e algum outro editor quer propor um bloqueio maior ou infinito para ele;
• Para contas bloqueadas indefinidamente que almejam voltar a editar
• Ou ainda, Usuários que querem que a comunidade análise se um bloqueio ainda vigente em sua conta foi correto.

Para "situações menores" como uma guerra de edições ou coisas do gênero, usam-se as notificações de incidentes. Para vândalos claros (como esse que você reportou na DB), usam-se as notificações de vandalismo. Por fim, não há que pedir desculpas meu caro, ninguém é obrigado a saber de tudo, não é? Abração, Patrick ^💬 20h14min de 23 de maio de 2023 (UTC)

Muito obrigado pela ação e pela orientação! Forte abraço. -R.Arden (discussão) 20h56min de 23 de maio de 2023 (UTC)