Usuário Discussão:Tuvalkin
Adicionar tópico![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Icon_delete_with_clock.svg/70px-Icon_delete_with_clock.svg.png)
Olá Tuvalkin! O artigo Codeçais, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUASdiz!-fiz 15h16min de 12 de outubro de 2023 (UTC)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Icon_delete_with_clock.svg/70px-Icon_delete_with_clock.svg.png)
Olá Tuvalkin! O artigo Codiceira, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUASdiz!-fiz 15h18min de 12 de outubro de 2023 (UTC)
Discussão:Codeçais
[editar código-fonte]![]() |
Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Codeçais". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.
Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda |
YANGUASdiz!-fiz 23h30min de 12 de outubro de 2023 (UTC)
- Erros, é? Tu andas a meter ERS em artigos sobre localidades que nunca dever ser apagados, e eu é que levo avisos? Tá bonito, tá. -- Tuválkin ✉ 01h28min de 13 de outubro de 2023 (UTC)
Predefinição Atual
[editar código-fonte]Olá, Tuvalkin, não estou entendo o motivo de suas reversões no que tange a remoção da predefinição atual em determinados artigos/seções que realizei, um em que houve a reversão a seção que está a predefinição possui zero conteúdo há quase um mês e não encontrei nada de fontes, oque se aplicarmos a regra por definição levaria a remoção completa da seção, nos demais casos foram removidas por estarem há meses sem atualização ou novas fontes quando estás pesquisada nos motores de busca, por isso venho ao colega para entender a situação sobre estes artigos para não ocorrer de ficarmos nos revertendo. Sds Eduardo (discussão) 16h15min de 25 de novembro de 2023 (UTC)
- Não seria preferível perguntar primeiro nas páginas de discussão a que se refere o uso da predefinição? (No que se segue, falo de Elétricos de Lisboa e de Metro do Porto, que foram as alterações que encontrei)
- Talvez possa fazer sentido utilizar também ou antes Predefinição:Desatualizado (pelo menos no caso dos eléctricos da CCFL?), mas são ambas secções sobre um evento em curso (a chegada de novo material circulante). Se, no caso de Elétricos de Lisboa não há fontes nem conteúdo, já em Metro do Porto há fontes, e o texto da secção refere o período em que decorre a chegada do material circulante: "a primeira unidade esperada em dezembro de 2022 e as restantes até ao fim de 2023".
- No primeiro caso, por não haver texto, não é claro pela secção, embora haja um link para a commons onde se podem ver veículos que não são ainda descritos no artigo. Aqui talvez o ideal, em caso de dúvida, fosse mesmo perguntar primeiro nas páginas de discussão...
- No segundo caso, considero estranho que se tenha tentado remover a predefinição, uma vez que o texto deixa claro o estar "em curso", nem seria necessária clarificação, está lá escrito.
- njsg (discussão) 16h50min de 25 de novembro de 2023 (UTC)
- @Njsg: Não quero perder tempo com gente desta. Andam pela Wikipédia à cata de edições fáceis para acumular totais, e ficam irritadinhos, claro, qd são revertidos, por que é uma métrica deterimental, mas revelam pouco ou nenhum interesse nos conteúdos: A conversa acima é toda independente do conteúdo (por isso vêm à página de discussão do reversor e não à página de discussão do artigo) e toda centrada nas políticas de aplicação da predef. O truque para resolver/evitar isto é simplesmente pôr uma data-fim credível na dita predef. e logo magicamente se esfumam as queixas. Tivémos o mesmo problema nas obras da Linha do Oeste e ficou assim resolvido. Se este colega realmente avançar para a eliminação das secções em apreço, como ameaçado acima, só para poder dar-se por vitorioso no conflito editorial, então aí é avançar com processo anti-vandalismo.
- Por outro lado, quem quiser avançar com texto nestas duas secções, faça favor. Não sei nada sobre a nova frota CCR do MP (nem muito me interessa, sinceramente), e sobre os novos articulados CCFL, pelos quais tenho aliás pouca simpatia, também não quis avançar ainda, pq as únicas fotos q estão no Commons foram tiradas por mim e são muito beras.
- -- Tuválkin ✉ 18h39min de 25 de novembro de 2023 (UTC)
- Aliás, tínhamos já abordado este assunto em Discussão:Túnel de Sapataria#Atenciosamente. -- Tuválkin ✉ 18h44min de 25 de novembro de 2023 (UTC)
- Já me tinha esquecido desse caso.
- É estranho que se façam alterações destas assim, aparentemente sem equacionar usar a pagina de discussão, e aparentemente ignorando o conteúdo. Ainda percebia se fizessem as edições e depois da reversão perguntassem "ah, afinal era para estar ali?"... isto sem falar do caso que tem conteúdo... enfim, acrescentei um par de parágrafos no da CCFL a ver se ajuda.
- Se for preciso meter data limite nesse... fala-se em 2024, pode-se meter 31 de Dezembro de 2024, deve ser suficiente seja para algum deslize nos prazos previstos, seja para a informação que for aparecendo, que pode aparecer mais alguma depois de completada a entrega. njsg (discussão) 22h10min de 25 de novembro de 2023 (UTC)
- Calma não entendo o motivo desses dispartes, ora vim a esta pdu passivamente para entender a questão da reversão algo que eu nem precisaria uma vez que não havia conteúdo em uma seção que utilizava a predefinição e outra estava sem atualização desde novembro de 2022 se o faço é por respeito aos editores, eu estava limpando a categoria de eventos atuais de forma extraordinária que se diga de passagem não tinha nada de atual/em curso, entenda você apenas reverteu sem escrever nada no resumo de edição, vim civilizadamente para entender a questão oras não tenho uma bola de cristal e fiquei em dúvida se o editor iria trabalhar no artigo, agora realmente evitarei interagir com o editor pela falta de cortesia apresentada e veja não fiquei em nenhum momento irritado ou olhando quantas edições totais possuo já que isso é irrelevante e sem abono algum, em futuras dúvidas se nossas edições se cruzarem levarei a página de discussão do artigo e outros canais apropriados já que uma simples pergunta você faz tempestade no copo d'água, passar bem. Eduardo (discussão) 13h19min de 26 de novembro de 2023 (UTC)
- @Eduardo Augusto: Acho que podemos estar a entrar aqui em "colisão" com duas definições diferentes. O meu entendimento do "estar em curso" é, de alguma forma, haver um prazo que ainda não chegou (independentemente de se poder dizer com precisão quando é que chega), de haver eventos a acontecer fora da wikipédia. O que escreveu aqui acima faz-me pensar que o seu entendimento inclui haver alterações frequentes no artigo ou secção marcados com a predefinição.
- Pelo que pergunto se é esse o seu entendimento, e se há algum guia (ou outro documento) que esteja a indicar isso aos editores. Nunca seria possível todos entenderem o mesmo a partir de um texto ou situação, há sempre espaço para diferenças de interpretação, estou apenas a aproveitar para perceber se há algum texto (guia, ensaio, etc) que possa precisar de uma clarificação (seja num sentido ou no outro).
- Se o objectivo desta predefinição
{{atual}}
for apenas para textos com edições frequentes, pode-se também pensar em criar outra? (De resto, é provavelmente desejável alguma categoria "ferrovias" ou "transportes públicos" nesta predefinição?) njsg (discussão) 14h46min de 26 de novembro de 2023 (UTC)- E como se vê, o gajo desaparece qd confrontado, e lá vai arrebanhar edições fáceis noutro local onde não o cheteiem. -- Tuválkin ✉ 15h08min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)
- Aliás, tínhamos já abordado este assunto em Discussão:Túnel de Sapataria#Atenciosamente. -- Tuválkin ✉ 18h44min de 25 de novembro de 2023 (UTC)
Categorização de Predefinições
[editar código-fonte]Olá, Tuvalkin, você está desfazendo minhas edições nas categorias de predefinições, onde a ideia é agrupá-las por ordem alfabética, separá-las por características distintas e organizar o conteúdo. Vou refazer a descrição no final da categoria, por favor observe como as predefinições ficarão agrupadas após isso. Desde já agradeço. Abraços. Joel Caúla (discussão) 14h52min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)
- Eu desfiz a sua eliminação de sortkeys. Se vc tem um plano melhor q o q está implementado, então explique-o primeiro nas páginas de discussão. -- Tuválkin ✉ 15h05min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)
- Sugiro veementemente que conclua o trabalho de dissminação que deixou meio feito na Categoria:!Predefinições sobre diagramas ferroviários de Portugal e que discuta a alterações não explicada e não óbvias que fez nas chaves de ordenação dos elementos das categorias relacionadas com esta. -- Tuválkin ✉ 14h21min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)
- E mais nada. Assim como veio, foi-se: Sem discussão, sem apresentação, deixando meio feito o seu opaco trabalho. Fica agora para nós, os poucos que usamos estas chaves (sim, q isto não é geralmente visualizado pelo leitor casual, isto é de bastidor), ou ver a nossa experiência alterada e mesmo diminuida por estas mudanças, ou lá temos de ir desfazê-las uma-a-uma, com cuidado para não reverter edições subsequentes. -- Tuválkin ✉ 12h17min de 14 de abril de 2024 (UTC)
- Sugiro veementemente que conclua o trabalho de dissminação que deixou meio feito na Categoria:!Predefinições sobre diagramas ferroviários de Portugal e que discuta a alterações não explicada e não óbvias que fez nas chaves de ordenação dos elementos das categorias relacionadas com esta. -- Tuválkin ✉ 14h21min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição Discussão:RGBpol/AD
[editar código-fonte]Olá, Tuvalkin. A página Predefinição Discussão:RGBpol/AD que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:
- G2: Impróprio. A página que criou foi considerada imprópria por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
- Observação do proponente: Trapalhada
Stegop (discussão) 13h01min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)
- Pf. explique-se. -- Tuválkin ✉ 13h52min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)
- E, meses depois, nada. -- Tuválkin ✉ 13h22min de 3 de julho de 2024 (UTC)
Edição em Urbanos de Vila Real
[editar código-fonte] Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Urbanos de Vila Real. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido de editar. -- Sete de Nove msg 12h09min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Quem vadalizou, pá, foste tu. -- Tuválkin ✉ 12h10min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- @79a: Remover toda a secção em vez de remover apenas as listas é excessivo. Estou a ver texto que descreve os serviços e que faria sentido, mesmo se formos a esse extremo de remover tudo "porque WP:GUIA". Trata-se de um artigo sobre os transportes em questão. Torna-se difícil não ver esta remoção, desta forma, como sendo, efectivamente, vandalismo. njsg (discussão) 12h50min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- E é se calhar preciso ver isto com mais atenção. Não é a primeira vez que vejo alvoroço causado por WP:GUIA, mas ao ler agora essa secção dessa política, questiono-me se a política não precisa de ajustes. Referir ali em absoluto, por exemplo, que endereços não são enciclopédicos, não será abrangente demais? Há coisas que, pelo menos, não serão problema numa infocaixa, por exemplo.
- A parte do guia viário também me parece carecer de ajustes: a não ser que seja informação muito extensa ou volátil, não vejo porque não referir as operações de transporte. Mas tudo isto também perde relevância quando isto é o tópico do artigo, e não apenas algo relacionado. Uma coisa é referir as operações de TP numa página de uma localidade, outra é um artigo sobre o sistema de transportes públicos em si. njsg (discussão) 12h58min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- @Njsg: WP:GUIA, abusando do uso do site da empresa, mas o WP:VANDALISMO é por conta da reversão com aquele argumento "reposto conteúdo vandalizado". Lembrem-se que estamos construindo uma enciclopédia, não um guia de turismo. -- Sete de Nove msg 12h55min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- E isto não será antes guerra de edições, em que deveria intervir uma terceira pessoa que não uma das duas envolvidas? Se não é regra, deveria ser, mas parece que é mesmo parte da política... e note-se que abrangeria ambas as partes se formos pelo que é dito em Wikipedia:Guerra_de_edições#R3R_quebrada. Porque é que está a transformar isto numa acusação de vandalismo? njsg (discussão) 13h09min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- A Sete de Nove foi atraída àquele artigo por via de uma edição spam, q reverteu, e bem. O resto que fez de seguida, tendo em conta o conteúdo do artigo, é completamente indefensável. Ao menos q tivesse aberto uma discussão a esse respeito — mas não, foi tudo completemente irreletido: Viu uma tabela com cores e vá de eliminar. Ironicamente, sem a secção removida fica o artigo bem menos enciclopédico, mantendo-se lá informações parciais e mal organizadas, inclusivamente algumas detalhando pormenores sobre criação, alteração, e eliminação de carreiras que só podem ser entendidos havendo uma listagem estruturada das mesmas. Como dizes, «eu já nem sei se adianta participar na ptwiki». Continua a haver um montão de artigos completamente disparatados q são 100% lixo, nem se aproveitando sequer o verbete em si, mas estes administradores somam e seguem à costa de eliminar o trabalho acumulado dos “gnomos”. -- Tuválkin ✉ 13h48min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- E isto não será antes guerra de edições, em que deveria intervir uma terceira pessoa que não uma das duas envolvidas? Se não é regra, deveria ser, mas parece que é mesmo parte da política... e note-se que abrangeria ambas as partes se formos pelo que é dito em Wikipedia:Guerra_de_edições#R3R_quebrada. Porque é que está a transformar isto numa acusação de vandalismo? njsg (discussão) 13h09min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- @79a: Remover toda a secção em vez de remover apenas as listas é excessivo. Estou a ver texto que descreve os serviços e que faria sentido, mesmo se formos a esse extremo de remover tudo "porque WP:GUIA". Trata-se de um artigo sobre os transportes em questão. Torna-se difícil não ver esta remoção, desta forma, como sendo, efectivamente, vandalismo. njsg (discussão) 12h50min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
Comentário desrespeitoso
[editar código-fonte]Olá Tuvalkin. Agradeceria retirares este comentário despesreitoso. Eu apenas queria remover a fotografia anterior porque esta vai ser removida da Wikipédia por causa de direitos de autor. Não mereço faltas de respeito. Além disso, eu fiz a mesma imagem em svg então não compreendo porque é que, além de fazer o comentário desrespeitoso, achas que está incorreta e a anterior não. Lojwe (discussão) 15h29min de 3 de maio de 2024 (UTC)
- «Fotografia» em SVG? Ó pá, tu não precisas de ajuda p’ra t’enterrares, fazes bem o serviço sozinho:
- Se achas q te desrespeitei, queixa-te no lugar certo. Q é o mesmo lugar, já agora, p’rà malta q edita artigos sobre ferrovias se queixar de gente que neles injeta informação enganadora e rejeita correções, sugerindo má-fé, além da ignorância.
- Os óbvios erros do mapa q traçaste em SVG (de conhecida fonte, com potenciais problemas de copyright, já agora) foram levantados na respetiva página de discussão, no Commons — vêmo-nos lá, se quiseres, para descasque adicional.
- -- Tuválkin ✉ 18h05min de 3 de maio de 2024 (UTC)
- E este artista queixou-se mesmo, e eu fui bloqueado por uma semana. O insulto? Pois chamei-lhe jerico. Só isso. E as ocorrências anteriores de «insultos e baixo calão» (sic!!) que levaram o meu bloqueio a ser de uma semana e não menos, e que suscitaram na discussão do dito o considerando que eu deveria no futuro ser bloqueado definitivamente, foram tão-somente o facto de eu ter utilizado várias vezes (desde 2011, presumo) o termo "ignorância": Não o ter apodado alguém de ignorante (o que é fraco insulto, de resto), mas por ter dito coisas como: «Este edição revela ignorância.»: É o q basta p’ra um gajo se entalar.
- Em retrospetiva, fiz mal em ter usado do vernáculo castiço: Isso deu desculpa ao menino p’ra se armar em vítima (e convenhamos que "jerico" ao ser traduzido para alemão ou inglês perde graça e ganha peso), e deslocou o foco do problema para a minha suposta agressividade e não para a insistência da outra parte em espetar no artigo com um mapa, de sua lavra e eivado de erros (gravíssimos, na situação política do momento), quando existem abundantes alternativas. Estaríamos agora a discutir a suspensão do Lojwe, e não a minha.
- -- Tuválkin ✉ 13h20min de 3 de julho de 2024 (UTC)
Notificação de bloqueio
[editar código-fonte]DarkWerewolf auuu... quê? 13h29min de 4 de maio de 2024 (UTC)
Wikimedia Portugal: bolsas de apoio para a Wikimania - candidaturas abertas
[editar código-fonte]Olá,
![framless](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/Wikimania_2024_logo.svg/290px-Wikimania_2024_logo.svg.png)
De 7 a 10 de Agosto, Katowice, na Polónia, centenas de wikimedistas irão juntar-se para celebrar o conhecimento livre na Wikimania, naquele que é um dos maiores eventos do movimento.
A Wikimedia Portugal abriu um programa experimental de bolsas de apoio à Wikimania 2024, e convido todos os que gostariam de participar, mas não o podem por motivos financeiros, a solicitar uma bolsa de apoio. Podem encontrar mais informações aqui. As inscrições no evento terminam a 26 de Agosto, por isso a organização irá ser o mais célere possível na análise das propostas.
Pretendemos que este sistema de bolsas de apoio seja um programa permanente. Estamos já a trabalhar para as bolsas da Wikimania 2025, e aproveito para convidar a que partilhem connosco outros eventos aos quais há interesse em que hajam bolsas de apoio.
Candidatem-se, e partilhem a informação com quem acham que possa interessar!
- Inscrições para bolsas: até 17 de julho
- +Info: aqui.
- Wikimania 2024: 7–10 de Agosto, inscrições até 26 de julho
Olá, tudo bem? Há um tempinho removi as marcações de evento atual de algumas páginas já que estavam expiradas e você restaurou-as, essas marcações voltaram, e gostaria de consultar com você sobre a situação desta vez, se deve ser estendido ou se já podem ser removidas. At.te, Bruno Disc./Ctrb. 19h42min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Devem ser mantidas até as obras em curso estarem concluídas. -- Tuválkin ✉ 19h43min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Considerando que é a segunda vez que as marcas expiram, não seria melhor deixá-las sem a data de expiração e realizar a remoção quando as obras forem concluídas? Isso é algo que você está acompanhando? Bruno Disc./Ctrb. 19h45min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Sim, estou acompanhando. Foi aposta uma data de expiração justamente por que vários editores tinham anteriormente removido essas marcas sem discutir primeiro. Estas obras de eletrificação da Linha do Oeste foram anunciadas ainda em 2017, só tiverem início em 2020 e ainda hoje andam escavadoras a rolar cá-e-lá. Estas coisas demoram, atrasam-se, e raramente se cumprem os prazos — pelo menos é assim em Portugal. -- Tuválkin ✉ 19h51min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Bem me parecia que isto me estava a dar um déjà vu... estava agora a ver se encontrava a ocasião anterior por me estar a vir à memória algo assim, necessidade de meter data para que não fosse removido.
- (Voltamos ao mesmo, em que o problema são actos automatizados ou sem atenção ao contexto?) njsg (discussão) 19h56min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Pois é. Uma tristeza. -- Tuválkin ✉ 19h57min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Isto parece afetar algumas estações da LBBª e na LdO, mas não todas: há que verificar todos os artigos relevantes. -- Tuválkin ✉ 20h01min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Olá @Tuvalkin. Sobre as marcações de eventos atuais que estão expiradas, elas deixam de aparecer nos artigos perdendo sua principal finalidade de advertir aos leitores e editores que o evento está em curso e pode haver mudanças frequentes. Então, seria melhor remover as predefinições, ou atualizar a data de expiração. Neste momento temos 11 Apeadeiros com suas predefinições de eventos atuais expiradas. Cadubtsdiga 11h03min de 22 de agosto de 2024 (UTC)
- Opá e estão expiradas por que tiveram se de lhes pôr datas de expiração inventadas, por que vcs não param de implicar, desculpe o termo: O q se passa é q há obras em curso há vários anos; não é construção futura é mesmo escavadoras e andaimes e tal. Os editores que mais monitorizam os artigos sabem disso estão prontos a retirar a marcação assim q os trabalhos estejam concluídos. Mas vcs exigiram q se pusesse uma data fim, por que senão apagavam a marcação passados três meses (ou qq limite arbitrário, já não me lembro). Aí a a gente pôs datas prováveis, tipo mais um ano, mas estas obras atrasam-se sempre. E o nosso trabalho aumenta, por que além de manter os artigos atualizados e melhoradaos com dados históricos, temos de ir puxando pra frente essas datas de expiração fictícias. Fazer o quê? Pôr data-fim para 2050? -- Tuválkin ✉ 16h40min de 22 de agosto de 2024 (UTC)
- Se permite-me perguntar, onde esta exigência (Citação: Mas vcs exigiram q se pusesse uma data fim, por que senão apagavam a marcação passados três meses) foi feita? Não participei dela (como o "vcs" pode dar a entender), e concordo com você que é um trabalho adicional desnecessário. Desconhecia disso quando abri o tópico. Bruno Disc./Ctrb. 17h00min de 22 de agosto de 2024 (UTC)
- Certo, e desculpe a generalização. Referia-me a uma política anterior de remoção de
{{Evento atual}}
do próprio código dos artigos assim q passada a data-fim indicada ou após período arbitrário no caso de falta desta. Reagi precipitadamente, mas vejo q se trata atualmente apenas da supressão automática da exibição marca no artigo transcluído, sem lhe alterar o código. Fica mais simples assim, agradeço o aviso, e @Njsg: afinal já não «são actos automatizados ou sem atenção ao contexto», e felizmente. -- Tuválkin ✉ 17h56min de 22 de agosto de 2024 (UTC)
- Certo, e desculpe a generalização. Referia-me a uma política anterior de remoção de
- Se permite-me perguntar, onde esta exigência (Citação: Mas vcs exigiram q se pusesse uma data fim, por que senão apagavam a marcação passados três meses) foi feita? Não participei dela (como o "vcs" pode dar a entender), e concordo com você que é um trabalho adicional desnecessário. Desconhecia disso quando abri o tópico. Bruno Disc./Ctrb. 17h00min de 22 de agosto de 2024 (UTC)
- Opá e estão expiradas por que tiveram se de lhes pôr datas de expiração inventadas, por que vcs não param de implicar, desculpe o termo: O q se passa é q há obras em curso há vários anos; não é construção futura é mesmo escavadoras e andaimes e tal. Os editores que mais monitorizam os artigos sabem disso estão prontos a retirar a marcação assim q os trabalhos estejam concluídos. Mas vcs exigiram q se pusesse uma data fim, por que senão apagavam a marcação passados três meses (ou qq limite arbitrário, já não me lembro). Aí a a gente pôs datas prováveis, tipo mais um ano, mas estas obras atrasam-se sempre. E o nosso trabalho aumenta, por que além de manter os artigos atualizados e melhoradaos com dados históricos, temos de ir puxando pra frente essas datas de expiração fictícias. Fazer o quê? Pôr data-fim para 2050? -- Tuválkin ✉ 16h40min de 22 de agosto de 2024 (UTC)
- Sim, estou acompanhando. Foi aposta uma data de expiração justamente por que vários editores tinham anteriormente removido essas marcas sem discutir primeiro. Estas obras de eletrificação da Linha do Oeste foram anunciadas ainda em 2017, só tiverem início em 2020 e ainda hoje andam escavadoras a rolar cá-e-lá. Estas coisas demoram, atrasam-se, e raramente se cumprem os prazos — pelo menos é assim em Portugal. -- Tuválkin ✉ 19h51min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- Considerando que é a segunda vez que as marcas expiram, não seria melhor deixá-las sem a data de expiração e realizar a remoção quando as obras forem concluídas? Isso é algo que você está acompanhando? Bruno Disc./Ctrb. 19h45min de 7 de agosto de 2024 (UTC)