Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Fronteira/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Tiago Abreu (0/25/0)

• Tiago Abreu (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

1. em princípio não gostaria de fazer esse pedido de desnomeação, mas como não conheço outro modo de questionar a conduta de um administrador, tenho que proceder desse modo;
2. espero que esse pedido não seja visto como intriga pessoal, mas como uma oportunidade de correção de conduta ou melhor compreensão das regras da Wikipédia;
3. esse pedido tem como causa o fato de que o referido administrador protegeu a página Massacre de Katyn, mas nessa proteção prestigiou a versão alterada pela força bruta, em detrimento da versão estável, maiores esclarecimentos podem ser obtidos a partir da leitura da página Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição Massacre de Katyn

Base para o pedido: Wikipédia:Status quo--Raimundo57br (discussão) 11h23min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Acrescento um fato novo, vejam essa declaração do administrador

SMJ, isso contraria : Wikipédia:Normas de conduta, recomendação da qual destaco alguns pontos:

1. Respeite as crenças, mantenha as discussões ao nível científico, sem tentar encontrar culpados ou "donos da verdade".
2. Seja aberto e cordial, não insulte.
3. Faça com que todos se sintam bem-vindos (até mesmo os participantes antigos; até mesmo os que não lhe agradam).
4. Crie e mantenha um ambiente amigável.

Aliás, seria bom se os administradores fizessem valer essa recomendação, aplicando sanções a editores que agridem outros editores.--Raimundo57br (discussão) 04h02min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Defesa

Em primeiro lugar, queiro deixar bem claro que nunca tive qualquer tipo de conflito com o proponente, ou seja, não agi no pedido de guerras de edição de forma parcial. O editor violou claramente a R3R no artigo Massacre de Katyn. Minha ação poderia ser questionável, até o editor passar por uma discussão de bloqueio onde a maior parte dos editores acharam o bloqueio correto.

Em segundo lugar, WP:R3R diz: "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas." Além disso, na discussão do artigo o Raimundo foi o único que defendeu a inclusão do material que segundo ele deixaria o artigo "parcial".

Esse pedido de desnomeação é absolutamente absurdo, e não é a primeira vez que passo por isso. Entretanto, peço que nenhum dos burocratas cancelem a votação, para que ninguém argumente que o cargo de administrador é impossível de ser removido. Assim como tenho o direito de me defender aqui, creio que a desnomeação pode prosseguir, ainda que absurda, igualmente várias que tivemos nos últimos tempos.

Caso alguém queira me questionar em relação à essa ação ou qualquer outra em minha administração, pode fazê-lo na discussão do pedido que eu responderei o mais rápido possível. Tiago Abreu ^diga 11h35min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Votação

A favor

#WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 22h42min de 23 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante Todo mundo merece um descanso. Se é isso o que ele quer, não vejo motivos para impedi-lo. Claro que o Tiago tem feito um trabalho muito bom, mas a vida não pode ser só a Wikipédia. Acho justo uma 'desnomeação' voluntária, nem que seja por um mês.

Contra

1. Guilherme ^Olá! 17h29min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Um dos administradores mais ativos, educados e competentes.
2. Vitor Mazuco ^Msg 18h11min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Mais um pedido sem noção. Vai virar moda se continuar assim.
3. Stegop (discussão) 18h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Mais uma das tropelias (WP:ABUSO em jargão wikipédico) do troll Raimundo que pelos vistos nunca vai perceber que o "pédia" de "wikipédia" existe para rimar com enciclopédia e não com blog tendencioso.
4. J@rdel ^msg 18h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
5. Lechatjaune ^msg 18h44min de 18 de agosto de 2012 (UTC), é triste que tenhamos de perder tempo com este disparate. Custa-me crer que este pedido tenha sido aberto com a intenção de melhorar a Wikipédia.
6. -- L'Éclipse ^[msg] 19h06min de 18 de agosto de 2012 (UTC) No comments.
7. Fabiano ^msg 19h45min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Contra este disparate.
8. --Caverna06 (discussão) 19h53min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
9. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Foi contrariado pela comunidade, ficou irritado porque o administrador não apoiou ele e então abriu este pedido de birra pra tentar retaliar. WP:ABUSO básico aqui.
10. Paulo Eduardo ^Discussão 21h24min de 18 de agosto de 2012 (UTC) E mais um pedido sem fundamento! Sem dúvida é um dos melhores administradores da Wikipédia Lusófona atualmente. O proponente claramente violou WP:R3R. Não vejo porque desnomeação do administrador.
11. George Miranda ^FQTE 22h48min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Difícil ver o pedido como uma oportunidade de correção de conduta ou melhor compreensão das regras da Wikipédia.
12. DARIO SEVERI (discussão) 00h05min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Pedido absurdo e sem fundamento, concordo com Coltsfan.
13. José Luiz ^disc 00h46min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Afinal, era estável ou não era estável? rs... Tudo perda de tempo, esse caso inteiro.
14. E. Feld ^fala 01h01min de 19 de agosto de 2012 (UTC) fundamento não válido
15. Érico Wouters ^msg 03h44min de 19 de agosto de 2012 (UTC) não alimente os trolls, não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Sem comentários.
16. --Nelson Teixeira ^msg 08h05min de 19 de agosto de 2012 (UTC) ficção bem montada que serviu para entreter as hostes. Espero que já estejam cozinhando a próxima desnomeação, é que o tédio é avassalador.
17. G‾|‾ ^D 13h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC), com os demais.
18. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Chega de trollismos, Stop! "Isso non ecziste!"
19. Kascyo ^fale! 17h32min de 19 de agosto de 2012 (UTC) as pessoas deveriam buscar o diálogo antes deste tipo de ação (que já está se tornando habitual).
20. Cdmafra ^falem 18h58min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Não há nada de errado com a conduta do Tiago Abreu aqui. Parece mais uma "intriga pessoal" apesar do Raimundo57br dizer que não. Pelos factos apresentados será mais questionável a conduta do Raimundo57br devido à R3R.
21. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 20h35min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Excelente administrador. Concordo com o Kascyo: buscar o diálogo antes deste tipo de ação evita todo este stress.
22. Hallel^talk 17h55min de 20 de agosto de 2012 (UTC). com Lechatjaune.
23. Rossi Pena (discussão) 20h39min de 20 de agosto de 2012 (UTC).
24. RafaAzevedo ^disc 21h12min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
25. --Fulviusbsas (discussão) 21h20min de 20 de agosto de 2012 (UTC) galimatias

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Guilherme ^Olá! 17h29min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Quanto antes, melhor.
2. J@rdel ^msg 18h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
3. Paulo Eduardo ^Discussão 21h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Caso esse absurdo ocorrer, minimizaremos os danos a Wikipédia.
4. George Miranda ^FQTE 22h48min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
5. E. Feld ^fala 01h01min de 19 de agosto de 2012 (UTC) coerente com a resposta anterior
6. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 22h44min de 23 de agosto de 2012 (UTC)WikIInformante Não preciso justificar, pois a justificativa encontra-se no meu voto anulado.

720 dias

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.