Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2014/07-12

PE iniciada na Central de fusões

“	Páginas que estão em discussão de fusão na Central de Fusões não devem ser propostas para eliminação por consenso antes do prazo mínimo de duas semanas. Caso não haja consenso na Central acerca da fusão, pode-se votar em WP:EC com as opções propostas (apagar; manter; e fundir) / (manter; e fundir;) / (apagar; fundir).	”
	— WP:Páginas para eliminar.

O texto fala em fala em "votar", não sei se era uma vontade da comunidade que fosse assim, ou esqueceram de modificar para "discutir" quando houve a criação da WP:Eliminação por consenso, em substituição à antiga Eliminação por votação. Mas se a EC foi criada para que houvesse discussão antes da votação, parece fazer sentido que cada PE criada após uma discussão na Central já passe diretamente para a fase da votação (uma vez que já houve discussão). Inclusive o primeiro caso que me lembro foi o do São Paulo da Floresta.

Recentemente tivemos o Conversa com os brasileiros, que não seguiu o mesmo procedimento. Transformei em votação Ramal Jaboatão da Linha Centro do Metrô do Recife e Humanóides (Perry Rhodan) (pois ainda estavam no início), mas não fiz o mesmo em Lugares sagrados do islamismo, já que falta pouco tempo para o fim e já está bem acima do quórum, por isso transformar em votação agora seria anular a vontade dos que já participaram, forçando-os a ter que voltar lá. Queria saber o que vocês acham, se está certo, não está, ou se devemos levar isso para a Esplanada. Matheus ^diga✍ 14h23min de 12 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 16h47min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Sobre redirects de predefinições

Criei esse tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Qual o motivo de eliminar redirects de predefinições? (26jul2014), creio que seja pertinente avisar aqui. Matheus ^diga✍ 17h24min de 24 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 16h47min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Pedido de opinião

Colegas, tenho uma questão que quero colocar em discussão, pois tenho dúvidas se, algumas das acções tomadas por todos nós, em alguns casos, serão ou não correctas. Segundo me parece, as páginas de teste de usuário(a) não são indexadas e portanto não aparecem nos motores de busca. Então porque motivo nos preocupamos em as eliminar rapidamente ? Dou um exemplo para ser mais fácil perceber a que me refiro: exemplo 1. Trata-se de uma página proposta pelo Salebot para eliminar com data igual à criação, ou seja, nem um minuto de diferença existe. Coloquei este exemplo do Salebot, para que ninguém se sinta atingido ou pense que o estou a criticar. Também não digo mal do Salebot, pois sem ele, não sei o que seria da wiki.

• Será que devemos continuar a eliminar as páginas de teste ?
• No caso da resposta ser "SIM", não deveríamos dar um prazo maior antes de propormos a eliminação, tipo 24 h ?

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h21min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Olha, eu trabalho há bastante tempo na vigilância e limpeza destas páginas de testes e sempre achei que deveria haver alguma regra especifica de como lidar com essas páginas. Casos de SPAM e auto-promoção, por exemplo [1], costumo enviar imediatamente para eliminação mesmo que essas páginas não sejam indexadas e não apareçam nos motores de busca, pois acredito que as regras gerais (no caso WP:SPAM) devem ser cumpridas. Além disso, as páginas de teste de usuário(a) são subpáginas de usuário e, portanto, estão sujeitas as mesmas regras contidas em WP:PNP.

Agora, no caso em que você citou, acho que a marcação para eliminação foi um tremendo exagero. A usuária estava apenas fazendo... testes! Esse tipo de proposta de eliminação nunca faço e até penso que sejam indevidas. Lord Mota^Fala 23h01min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Minha opinião é parecida com a do Lord Mota e com o que já foi dito na proposta sobre o domínio rascunho. Páginas de teste/rascunho deveriam ser mais livres que as do domínio principal, justamente por não serem indexadas. Sou contra usar apenas para conteúdo ofensivo, e se houver alguma outra restrição, que seja apenas sobre spam evidente e conteúdo já eliminado anteriormente. Ainda assim, acho possível restaurar e mover para uma página de testes quando for consenso. João, esse caso que você trouxe acho que foi algum erro do bot, nada mais. Matheus ^diga✍ 14h47min de 29 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 16h47min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Ajuda com ERs

Hoje eliminei cerca de 100 ERs. Ainda há cerca de 180 para resolver. Será possível alguém dar uma ajuda ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h23min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Márcia Gori

A seguinte discussão foi criada em 6 de julho e deveria ser encerrada em 13 de julho de 2014. Entretanto ainda esta em aberto. Alguém pode por favor finalizar? Não faço isso por que eu participei. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h54min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Maxximum (MPB)

Discussão aberta há eras (desde 18 de março de 2014, 5 meses). Confesso que devido ao tamanho absurdo do tempo não sei o que fazer, prorrogar, encerrar? O que fazer com eka isso? --Zoldyick (Discussão) 06h26min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

O pedido é descabido e fardado a discussão eterna. Deveria ter sido cancelado assim que foi pedido. Não há como avaliar através do PE todas essas páginas ao mesmo tempo, tendo como premissa apenas o fato de compartilharem o mesmo título. Vou encerrar a PE como inconclusiva e orientar o proponente a criar uma discussão para cada caso. --Diego Queiroz (discussão) 14h54min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Só agora reparei nisto. O pedido não é descabido nem deveria ter sido cancelado. Trata-se de uma prática comum, quando feita corretamente, e simplifica imensamente a discussão. Se a PE foi encerrada por este motivo e não pela ponderação dos argumentos da discussão, então foi encerrada de forma indevida e sugiro ao Stegop que abra imediatamente uma revisão administrativa. Antero de Quintal (discussão) 06h25min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, sou obrigado a concordar com você. --Zoldyick (Discussão) 23h48min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Se esse tipo de PE simplificasse a discussão, não haveria um eliminador experiente perguntando o que fazer após 5 meses (!!) de inatividade. ;/ Além disso, esse formato de PE não é descrito em lugar nenhum e não há discussão ou consenso sobre como deve ser feito seu encerramento, visto que o mérito do artigo é individual e não do grupo. Fico curioso sobre qual seria o encerramento que fariam. --Diego Queiroz (discussão) 02h05min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

O argumento é exatamente o que você disse: o mérito é sim em conjunto visto que nenhum dos artigos possui notoriedade individual. Só vim aqui por que não queria o meu nome envolvido no encerramento dessa PE. Além disso, que bom que você falou que esta formato não é descrito em lugar nenhum. Ai é que você se engana: A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares. Qualquer PE pode ser feita conjuntivamente. Você encerrou a PE usando o argumento chulo de "o pedido é descabido e fardado a discussão eterna". Para que mesmo estamos aqui? É justamente para isso, para discutirmos e não encerrar a PE de qualquer jeito só por que é o mais fácil a ser feito. Francamente, o mais fácil quase nunca é o certo. --Zoldyick (Discussão) 20h49min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Fundir Wikipédia:Café dos eliminadores e Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Tem umas discussões surgindo lá e cá sem motivo, alguém é contra eu fundir essas páginas? Assim, eu deixaria um redirecionamento na página de discussão trazendo para cá. --Diego Queiroz (discussão) 20h31min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

O café dos eliminadores é exclusivamente para a discussão entre eliminadores, pelo que quem não o é só pode utilizar a página de discussão. Antero de Quintal (discussão) 06h21min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Nuke???

Monitorada no Bugzilla
Bug 69933

Pessoal, que diacho aconteceu aqui? São milhares de páginas! José Luiz ^disc 00h20min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Alguém descobriu o botão "eliminar em massa" e carregou para experimentar... Antero de Quintal (discussão) 00h26min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Que legal! E agora? JMGM (discussão) 00h39min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

OMG! Acho que o Leon saudanha andou brincando onde não devia. --Diego Queiroz (discussão) 00h45min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

@Jurema, Lije e eu estamos restaurando as páginas "óbvias". Mas é um montão de páginas de IPs, avisos e o escambau. Ajuda seu eu listar todas e alguém ir indicando se precisa ou não ser restaurada? José Luiz ^disc 01h04min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Já tenho a lista toda. Vou tentar via pywikibot. Lijealso (discussão) 01h05min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Sou favorável. E depois me ensina a fazer isso, Lije. Importante termos gente que sabe rodar essas coisas... José Luiz ^disc 01h07min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Já está em execução automática. Deve demorar uns minutos. Lijealso (discussão) 01h23min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Será que ele não percebeu o que fez? Parece que rodou o nuke, apagou 500 páginas e foi tomar um cafézinho. --Diego Queiroz (discussão) 01h44min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Removi a flag temporariamente até esclarecimento.—T_ele^s«fale comigo» 01h54min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

O restauro das páginas foi já todo Feito Lijealso (discussão) 02h59min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Para quem já tem Python e pywikibot instalados, e a lista de páginas seja guardada em um arquivo "LISTA.TXT", o restauro pode ser feito com um comando assim:
python delete.py -undelete -file:LISTA.TXT -summary:"recuperar eliminação em massa"
Helder 11h52min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

• He7d3r,Lijealso,Diego Queiroz,José Luiz,JMGM e Antero de Quintal Eu não fiz aquelas eliminações em massa propositalmente.Eu sequer percebi.Eu entrei na página de nuke relacionada a mim,mas sequer apertei o botão "executar eliminação em massa" eu não sabia que o simples fato de entrar lá e sair em seguida já eliminaria todas as minhas edições..A propósito,que sentido faz haver a opção de o usuário eliminar em massa todas as suas próprias edições?Já pensou a tragédia que seria um sysop ou eliminador se envolver numa briga com outro usuário,se revoltar contra a wiki e resolver simplesmente apagar todas as suas edições?Espero que meu nuke acidental sirva para que essa ferramenta seja modificada,de modo que eliminadores e sysops não possam mais ter a opção de eliminar todas as suas próprias edições--Leon saudanha 13h51min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

A função da ferramenta não é eliminar as próprias edições, mas as edições de, por exemplo, um vândalo que crie novas páginas de disparates em massa. Antero de Quintal (discussão) 14h20min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

A eliminação em massa é feita em duas etapas:

• 
  Formulário inicial com escolha do criador dos artigos, domínio, número de páginas
• 
  Lista com páginas a serem eliminadas e botão de confirmação.

Quer dizer, para eliminar, é preciso clicar na primeira etapa em "Ir", que gerará outra página com a lista dos artigos. É necessário confirmar a eliminação, clicando em "Eliminar selecionadas".—T_ele^s«fale comigo» 14h22min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Pergunta Avançando, pode por favor esclarecer a comunidade na questão levantada pelo Diego Queiroz? Confirma que entrou numa ferramenta potencialmente danosa que desconhecia. Até aí tudo bem. Mas ao sair, como é que não lhe ocorreu verificar se estava tudo bem? Antero de Quintal (discussão) 14h25min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

• Antero de Quintal,por que eu tinha certeza que não havia executado a ferramenta,pois sequer fui à lista com as minhas edições que foram eliminadas,entrei na ferramenta pela opção que há no menu "Ferramentas e informações,no fim da página "contribuições"--Leon saudanha 14h43min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Esse link no menu "contribuições" faz com que a primeira etapa que citei acima seja pulada, já indo direto para a segunda. Seria bom haver um aviso de confirmação alertando sobre a eliminação, perguntando se tem certeza que deseja eliminar. Na Wikipédia em português, exigimos que as páginas sejam previamente marcadas por outra pessoa para eliminação, para, então, podermos eliminar. Isso torna o uso do Nuke seja ainda mais restrito aqui.—T_ele^s«fale comigo» 15h30min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Eu acho que o acesso a essa ferramenta podia ser removido dos eliminadores. Com tantos recursos para evitar vandalismo, a utilização dela é necessária em casos tão específicos e raros, que acho que poderia ser limitada aos administradores. --Diego Queiroz (discussão) 18h15min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

• Acho que todo editor já teve de reverter alguma edição sua feita por acidente. O azar do Leon saudanha foi ter se atrapalhado justamente com o nuke e de não ter se dado conta que podia ter feito 500 eliminações de uma só vez. Lechatjaune ^msg 22h31min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

• Pois é Lechatjaune...--Leon saudanha 22h38min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

• Venho acompanhando a discussão deste o seu inicio e a sugestão do Leon de remover o acesso a essa ferramenta aos eliminadores deveria ser estudada, talvez dada posteriormente a eliminadores com mais experiencia. Considero o erro do Leon como um erro não premeditado. DARIO SEVERI (discussão) 00h22min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Porque é que a ferramenta haveria de ser removida dos eliminadores, e não dos administradores? Antero de Quintal (discussão) 00h25min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Deveria ser removida de qualquer editor que ainda não tivesse a experiencia necessária em lidar com as ferramentas administrativas, este não é o teu caso Antero. DARIO SEVERI (discussão) 00h30min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Não foi proposta remover de editores "sem experiência necessária". Foi proposta remover de eliminadores, enquanto que administradores continuariam com a ferramenta. Porquê? Antero de Quintal (discussão) 00h32min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Eu não propus remover eu sugeri estudar a proposta do Leon e se você prestou atenção ao meu último comentário teria notado que escrevi de qualquer editor que ainda não tivesse a experiencia necessária em lidar com as ferramentas administrativas. Espero ter respondido a tua dúvida. DARIO SEVERI (discussão) 00h40min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Não esclareceu. 10 minutos antes afirmou: Citação: Venho acompanhando a discussão deste o seu inicio e a sugestão do Leon de remover o acesso a essa ferramenta aos eliminadores deveria ser estudada, talvez dada posteriormente a eliminadores com mais experiência. A proposta agora mudou e é remover tanto de eliminadores como de administradores sem experiência? Antero de Quintal (discussão) 00h51min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

A extensão utiliza a permissão "delete" para determinar se o usuário pode ou não apagar páginas. Se ela for removida de um grupo, os membros também não poderão apagar páginas individuais. A extensão é só um jeito de automatizar do lado do servidor algo que os usuários com essa permissão já podem fazer de qualquer jeito no lado do cliente (digamos, usando o pywikibot ou a API+JavaScript). Helder 00h47min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento Helder. DARIO SEVERI (discussão) 00h49min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

@He7d3r: Não seria suficiente alterar "nuke" de "true" para "false"? - ([2])
Uma coisa é apagar; outra coisa é o acesso à interface special:nuke. —T_ele^s«fale comigo» 00h54min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

@Teles: não sei. Eu procurei por nuke na extensão, mas não encontrei nada que fosse uma permissão de usuário. Se a extensão não usa isso, não sei para que serve aquela configuração no InitialiseSettings.php. Helder 01h13min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

• DARIO a proposta a que você se referia foi feita pelo Diego Queiroz e não por mim...e Helder ter a ferramenta de reversão de nuke que o pywikibot tem já seria de grande ajuda aos eliminadores iniciantes.--Leon saudanha 00h59min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

  Reversão de nuke é algo que não deveria ser feito por "iniciantes", pois o próprio nuke só deveria ser feito quando se tem certeza do que está sendo feito (e é melhor deixar que alguém mais experiente lide com os raros acidentes em que seja necessário desfazer um nuke). Helder 01h16min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Uma forma simples de evitar que isso aconteça novamente é alguém editar a página que gera o rodapé das contribuições e trocar class="sysop-show eliminator-show" por class="sysop-show" no link para o nuke, isso impede que a ferramenta seja usada dessa forma mais rápida pelos eliminadores, os quais só poderão usar acessando Especial:Nuke. ^Danilo.mac_(discussão) 01h46min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Volto a perguntar: 1) porque é que seria retirada para os eliminadores, mas para os administradores não? e 2) como é que evitaria que isso acontecesse novamente quando o botão continuaria acessível para um dos grupos? Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Eu também Discordo de retirar dos eliminadores e não dos administradores, dado que, para eliminar, supostamente ambos os grupos têm a mesma competência. José Luiz ^disc 02h13min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Pois então tirem dos administradores também, nesse caso é só remover o link da página. Isso não desativa a ferramenta nuke, desativa apenas seu "modo rápido". ^Danilo.mac_(discussão) 02h38min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com o Antero e o José Luiz, para que não haja descriminação com um dos grupos, que seja então retirada dos editores que ainda não conhecem profundamente as ferramentas, independentemente sejam eles eliminadores ou administradores, como no meu caso e de outros que recentemente foram eleitos. DARIO SEVERI (discussão) 04h14min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Alguém realmente leu o que foi escrito ou eu estou redondamente enganado com o que alguns estão propondo? "Recortar ferramentas dos usuários subjetivamente considerados menos experientes que foram objetivamente considerados aptos pela comunidade em votação dentro das regras do projeto", em que polêmica a parte, foi justificado pelo usuário, em um caso isolado que não vejo ocorrer pelo menos desde 2010 (que me lembro) em que eu era originalmente eliminador? É realmente isso?Willy Weazley 05h10min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Só para esclarecer, eu não estou propondo remover as ferramentas de ninguém, eu sugeri 'estudar' a proposta do Diego, que foi apresentada acima. DARIO SEVERI (discussão) 06h11min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

• Comentário. Não sei se perceberam... mas o que foi proposto não é acabar com a função "nuke" ou retirá-la dos eliminadores/administradores, e sim, remover o botão "eliminar em massa" em seu "modo rápido" desta página evitando assim seu possível uso acidental. Também concordo com a sugestão do Teles de haver um aviso de confirmação alertando sobre a eliminação em massa e questionando se deseja seguir em frente. Do jeito que tá é o mesmo que sentar em um barril de pólvora e riscar um palito de fósforo... Lord Mota^Fala 13h56min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

• DARIO, Willy Weazley,Danilo.mac,Diego Queiroz,Helder,José Luiz,Antero de Quintal,Lechatjaune,JMGM,Teles,Lijealso e Lord Mota acho que o que poderia ser feito,além de remover o botão "eliminar em massa" em seu "modo rápido" do menu "contribuições" era pedir aos desenvolvedores para reduzirem o número máximo de páginas que podem ser eliminadas por esse método de 500 para 100 por dois motivos:
  1. Isso facilitaria o trabalho de restauro de páginas que fossem acidentalmente eliminadas por esse método
  2. Ao menos que alguém tenha a infeliz ideia de criar um bot para criar artigos impróprios na wikipédia,é praticamente impossível que um
     vândalo crie mais de 100 artigos impróprios sem ser bloqueado antes disso
     --Leon saudanha 14h41min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Discordo de remover o botão "Eliminar em massa". Ele é apenas um atalho e não impede nada. Arrisquei clicar nele para ver o que acontecia e descobri que é IMPOSSÍVEL remover 500 páginas através dele. Sugiro que façam o teste também. Independente do número de páginas na visualização, por esse método NÃO É POSSÍVEL remover o número de páginas que foi removido pelo Leon. Apenas indo direto em Especial:Eliminar_em_massa e preenchendo os campos que é dada a opção para remover 500 páginas. Por outro lado, Concordo em remover o acesso à ferramenta Nuke APENAS dos eliminadores. A ferramenta é necessária em alguns casos e acho importante que alguns usuários experientes tenham acesso à ferramenta (no caso, os administradores). --Diego Queiroz (discussão) 19h00min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Volto a perguntar, já que está a ser extremamente difícil alguém responder à questão: porque é que a ferramenta só seria retirada dos eliminadores, e não dos administradores? Antero de Quintal (discussão) 19h12min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Porque criou-se uma crença de que existe uma classe de usuários que não cometem erros chamada administradores. Criei uma sugestão de aviso para a ferramenta, para colocar aviso na ferramenta ele deve ser colocado em MediaWiki:Nuke-summary (se não me engano). ^Danilo.mac_(discussão) 20h35min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

O Danilo foi direto ao ponto. Além disso, minha premissa é que o processo de aprovação dos administradores é mais rígido e burocrático e, por isso, teríamos um número menor de usuários com acesso ao recurso. Apenas isso. Mas se retirar o acesso de todos usuários à ferramenta, seria mais fácil ela nem existir. Se houver uma outra "classe" de usuários mais adequada, posso considerar também. --Diego Queiroz (discussão) 22h49min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

O Danilo foi direto ao ponto em apontar a premissa errada, e até insultuosa, da sua proposta. Os administradores não são um grupo "mais experiente", nem mais inteligente ou mais capaz do que os eliminadores. Nem sequer têm qualquer processo de aprovação mais exigente. Os eliminadores têm exatamente a mesma responsabilidade perante a comunidade do que os administradores; a única diferença é terem escolhido atuar com apenas uma parte das ferramentas de administração, em vez de todas. Antero de Quintal (discussão) 23h02min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

• Discordo de qualquer mexida. Desde o primeiro administrador em 2003 até hoje, creio ser este o primeiro e único caso. Ou seja, estamos aqui gastando tinta. Além disso, o bug que o Helder linkou aí em cima já vai colocar um botão de "desfazer" no botão. Enfim, muita tinta pra pouco problema, IMHO. José Luiz ^disc 22h57min de 28 de setembro de 2014 (UTC)
  • Não achei ofensivo não. Meu ponto era simplesmente reduzir o número de usuários com acesso ao recurso, nada mais. Pra isso considerei que o grupo "mais apto" a ter acesso ao recurso era o dos Administradores. Apesar que concordo com o Jbribeiro1 também. Só o botão de desfazer já mata o problema. --Diego Queiroz (discussão) 00h55min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Essa discussão tornou-se uma total perda de tempo devido a insistência do Antero em criar caso por tão pouca coisa. A minha citação era de estudar a proposta do Diego, de não dar esta ferramenta a eliminadores sem a devida experiencia, e não de retira-la de eliminadores experientes como o Antero, como eu mesmo citei acima. E respondendo ao Antero, a proposta não é de nenhum modo insultuosa, insultuosa e a acusação do Antero em tentar ridicularizar o Diego sugerindo que o mesmo insinuou que os administradores são mais inteligente ou mais capaz do que os eliminadores ... O que o Diego pode ter sugerido é que editores com menos experiencia prefiram optar em se candidatar a eliminadores do que a administradores. Também Discordo de qualquer mexida. 00h58min de 29 de setembro de 2014 (UTC) —comentário não assinado de DARIO SEVERI (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Interessante, parece que você vive obcecado em atacar-me pela wikipédia fora, com acusações ridículas e disparatadas. Antero de Quintal (discussão) 00h59min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Tudo bem Antero. Um abraço e boas contribuições. DARIO SEVERI (discussão) 13h55min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Ninguém quis ser ofensivo na minha opinião, os mal entendidos foram se acumulando durante a discussão criando uma confusão. Não acho que deva haver distinção entre eliminadores e administradores em relação as ferramentas de eliminação, mas nem precisamos entrar nessa discussão, como o José Luiz disse, isso é muito raro de acontecer, e já foi corrigido, só o botão para desfazer, e talvez um aviso, deve ser suficiente. Até mesmo porque não existe consenso para qualquer outra mexida. ^Danilo.mac_(discussão) 03h14min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

• Será que não há artigos, predefinições, lista, etc. para melhorar ? Vamos continuar a discutir um problema que já foi resolvido ? Vocês desculpem, mas isto é para arquivar e mais nada. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h17min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Pois é, João Carvalho. Infelizmente esse editor continua a atacar-me, criando mau ambiente e desviando completamente o tópico da discussão. Só por ter colocado uma questão sobre a proposta e ter afirmado que os eliminadores não são um grupo inferior nem menos capaz do que os administradores, fui vergonhosamente atacado e acusado de "estar insistir em criar caso", de a minha intervenção ser uma "total perda de tempo" e de estar a "ridicularizar o Diego". Mas parece que aos administradores é permitido violar normas de conduta... Antero de Quintal (discussão) 14h02min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Infelizmente tem editores que gostam de se passar por vitimas quando na verdade são criadores de caso, eu tento encerar a discussão de um modo educado mas ele sempre insiste em me acusar. É realmente engraçado. DARIO SEVERI (discussão) 14h42min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

E continuam os ataques pessoais. Agora "gosto de me passar por vítima" e "sou criador de caso". Curioso o "modo educado" do editor de encerrar a discussão: Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Essa discussão tornou-se uma total perda de tempo devido a insistência do Antero em criar caso por tão pouca coisa. ... E respondendo ao Antero, a proposta não é de nenhum modo insultuosa, insultuosa e a acusação do Antero em tentar ridicularizar o Diego sugerindo que o mesmo insinuou que os administradores são mais inteligente ou mais capaz do que os eliminadores.» Parece que administradores estão acima das normas de conduta. Antero de Quintal (discussão) 14h50min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo plenamente que seja arquivado, temos tantas coisas mais importantes a fazer. DARIO SEVERI (discussão) 12h25min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

• Quando se chatearem, lembrem-se que as lutas na wikipédia têm de ser relativizadas. Chega pensar que há gente a morrer, a sofrer, a passar fome, etc. Há uma lista interminável de desgraças infelizmente. Nada disto aqui justifica darmos cabo do nosso sistema nervoso. Nota: Tenho plena consciência de que isto que digo, é muito fácil de dizer, mas difícil de fazer, pois também já me aconteceu o mesmo diversas vezes aqui na wiki. Um grande abraço para todos e como disse acima, "Arquive-se" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h30min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo, João. É uma pena que nem todos pensem assim. Antero de Quintal (discussão) 14h32min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo, João. É uma pena que nem todos pensem assim. DARIO SEVERI (discussão) 14h42min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Categoria:!Ficheiros de uso restrito sem artigo de destino

Alguém aqui sabe atualizar a categoria !Ficheiros de uso restrito sem artigo de destino? Todos os ficheiros de uso restrito nela atualmente listados tem artigos de destino,por isso não deveriam estar listados para eliminação--Leon saudanha 20h47min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

• @Leon saudanha: Como é uma categoria especial, eu suponho que deva ter algum script/bot que atualiza automaticamente os artigos da categoria de tempos em tempos, portanto, só aguardar que logo deve sumir. No mais, o Helder deve saber informar melhor quando essa lista é atualizada. --Diego Queiroz (discussão) 01h36min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

As imagens são incluídas na categoria automaticamente com base nos dados fornecidos na Predefinição:Informação (desde 6 de setembro de 2010). Se informar o artigo em que a imagem é utilizada, ela não será categorizada e o aviso desaparece. Se o campo "artigo" já foi preenchido mas a imagem ainda está na categoria, pode ser só a demora da fila de tarefas do MediaWiki para atualizar a página. Uma edição nula na descrição da imagem geralmente força a atualização. Helder 15h23min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Entendi Helder,e obrigado pela dica Diego Queiroz.Saudações a ambos!--Leon saudanha 15h36min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Feito Atualizei toda a categoria,conforme você explicou Helder,obrigado mais pela dica :).Saudações!--Leon saudanha 16h09min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Predefinição:Lícia Manzo

Alguém marcou essa predefinição para ER,e automaticamente todos os artigos relacionados a ela foram listados para ER também.Devo tirar marca dela? Não parece adequado elimina-lá,já que é usada em vários artigos--Leon saudanha 13h09min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

• Leon saudanha, a predefinição não tinha sido marcada com ER. Tinha era no seu interior a Predefinição:Nonwarp que está para eliminar porque é uma predefinição errada ( a correcta é Predefinição:Nowrap. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h25min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

João Carvalho entendi,obrigado por esclarecer,mas porque todas as páginas contidas na predefinição foram listadas para ER também?--Leon saudanha 14h34min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Leon saudanha, quando uma predefinição está marcada para eliminar por ER, todos os artigos que contenham essa predefinição, ficam automaticamente marcadas para ER. Penso que sempre aconteceu isso. Explicações mais específicas sobre o assunto, só dadas pelos programadores. abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h43min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

• João Carvalho entendi.Mas isso é perigoso,pois caso a predefinição esteja dentro de outra,como nesse caso,e o eliminador não olhe histórico dela,ele pode acidentalmente eliminar a predefinição errada,já que a marca de ER aparece também dentro da predefinição onde ela está contida.Saudações!--Leon saudanha 14h52min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Leon saudanha, esse é um dos motivos pelo qual nem todos podem ser eliminadores. Antes de se eliminar qualquer coisa, é preciso confirmar bem se de facto se deve ou não eliminar. Há muitas eliminações indevidas por falta de cuidado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h59min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

João Carvalho ainda bem que eu sou cauteloso,senão...Saudações!--Leon saudanha 15h01min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Caros. Para isso que existe a tag <noinclude> ela evita que trechos da predefinição sejam incluídos quando elas forem transcluídas. Portanto, a marcação de ER nas predefinições deve ser inserida da seguinte maneira: <noinclude>{{ER|...}}</noinclude>. No mais, se vocês utilizam os FastButtons, não há com o que se preocupar: a tag já é inserida automaticamente quando necessário. --Diego Queiroz (discussão) 15h26min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Transformar WP:EC em WP:ER após pedido de restauro?

Caros. Longe de mim dizer quem está certo ou está errado. Mas em que lugar da política de eliminação é autorizado a "conversão" de uma WP:EC em WP:ER? Como foi feito aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Concurso. Alguém pode argumentar que em casos óbvios de ER isso "poderia" ser válido. Mas e depois de um pedido de restauro? Ou li errado onde diz que qualquer ER pode ser transformada em WP:EC? Não estou querendo fazer valer minha opinião, mas que sejam respeitados os processos decididos pela comunidade, por mais burocráticos e redundantes que sejam. Isso virou uma guerra de eliminações completamente absurda. --Diego Queiroz (discussão) 18h16min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

• É autorizada a partir do momento em que se enquadra na política de eliminação rápida, a partir do momento em que já tinha sido eliminada de forma correta e a partir do momento em que a única razão para a página ter voltado a aparecer é você ter feito um restauro fora das regras, revertendo primeiro indevidamente uma ação correta de outro eliminador. Depois de outra vez eliminada (desta vez por mim), voltou novamente a reverter e restaurar. Chama-se a isso wheel warring.
• A comunidade concedeu-lhe as ferramentas para agir de acordo com as decisões dela, e não para usá-las para aquilo que você entende quando discorda das regras. Neste caso, as regras para páginas de desambiguação são muito claras: Não incluir vários artigos não-ambíguos só porque compartilham o título. Está a negrito e tem um enorme X a vermelho.
• As desambiguações indevidas deste tipo são eliminadas por eliminação rápida, de acordo com a regra ER#G1 (eliminação de páginas de desambiguação desnecessárias). Antero de Quintal (discussão) 18h45min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

A primeira confusão é andarem a chamar WP:DES de regras. A segunda parece derivar da introdução da regra G1, que é o pressuposto fundamental da mesma, "eliminação não é controversa"; no caso particular parece que é controversa (quanto à ambiguidade ou não ambiguidade dos termos). A EC foi um diálogo interessante, mas a interrupção em 1 hora não deu hipótese de outros expressarem opiniões divergentes. É minha opinião. Cumprs. Lijealso (discussão) 19h05min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Já a minha é inversa da sua. Se WP:DES não é regra, certamente é o costume arraigado (e base pra milhares de atos como este) e tem o mesmo status que WP:Sock: é "regra" até alguém se melindrar. Nessa hora, o melindrado, ao invés de buscar transforma em regra o texto com algum ajuste, deita no chão fazendo uma birra enorme pra provar que o li...ndo corrente é diferente dos outros. E isso pq a ambiguidade é boa pra que nada seja preto no branco, o que agrada a turma da rede social, que cinfunde "falar" com "argumentar". Mas não ligo pro desfecho, pois pra cada um que a turba salva no grito, vão dez nas regras. José Luiz ^disc 19h43min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Eu assino embaixo do Lijealso. Mesmo que a minha ação de restaurar tivesse sido arbitrária e sem fundamento (como o Antero afirma), cancelar uma WP:EC para optar por WP:ER, sem deixar ninguém opinar, é muito estranho. Ainda mais considerando que esses usuários estavam cientes que haviam opiniões divergentes (não só a minha, como a do usuário que solicitou o restauro). No mínimo, deveria ter sido dado o benefício da dúvida, e aguardar que mais pessoas opinassem. Se o restauro fosse indevido, o resultado seria o mesmo. Mas nada disso foi feito. --Diego Queiroz (discussão) 19h58min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

A regra ER#G1 aplica-se a eliminações técnicas que não são controversas por natureza (desambiguações desnecessárias, categorias obsoletas, restos de fusão, domínios inexistentes, etc.). Isto é, casos em que a eliminação é tão óbvia e amparada pelas regras que é praticamente impossível argumentar noutro sentido com base nas regras do projeto, pelo que a única hipótese para montar uma alegada "controvérsia" só pode ter origem em utilizadores que desconhecem as regras, discordam das regras ou querem simplesmente fazer os outros perder tempo. Mas isso não constitui "controvérsia" nem "falta de consenso"; é apenas desconhecimento das regras e dos procedimentos da comunidade.

Aqui trata-se de uma eliminação técnica que não é controversa por natureza, já que é uma violação flagrante de um procedimento comum e consensual há muitos anos estabelecido em várias wikipédias. O facto de um utilizador não concordar com estas regras não faz com que a aplicação dessas regras seja "controversa" ou "não consensual". Se ele considera a regra ou o consenso inadequados, deve propor a sua mudança nos locais apropriados.

Se fosse de outra forma, redundaríamos em situações sem nexo. Por exemplo, bastaria um vândalo referir que uma página de insultos é válida, para essa eliminação ser considerada "controversa" e não se poder eliminar de forma rápida. Antero de Quintal (discussão) 22h15min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: Você está sendo teimoso. Se fosse tão "óbvia" como diz, não haveria outros usuários contra a eliminação e outros invalidando sua premissa básica: de que WP:DES contém regras a serem respeitadas. Por outro lado, eu não tenho nada contra WP:DES (seja ela regra ou orientação) e embora discorde da sua interpretação sobre ela, apenas questiono o procedimento que adotou para eliminar a página, passando por cima do processo tradicional de eliminação para fazer valer sua interpretação (que parece ser inquestionável). --Diego Queiroz (discussão) 22h37min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Desculpe jovem, mas cite os factos de forma correta.

• Quem fez o restauro e passou por cima da decisão do eliminador Leon saudanha para fazer valer a sua interpretação foi você, não fui eu. Para justificar esse restauro, escreveu no sumário 2 edições restauradas: Está de acordo com Ajuda:Guia_de_edição/Desambiguação e a eliminação vai contra WP:NRR Para além de não estar de acordo com WP:DES, não compreendo em que é que WP:NRR se aplica à situação.
• Mais importante, tem dado a entender aqui que restaurou a página com o intuito de criar uma EC, ao abrigo da página informativa sobre restauro que afirma que podem ser restauradas páginas para discutir em EC. No entanto, não vejo indícios que alguma vez tenha tido intenção de criar uma EC. O sumário acima parece muito definitivo e quem abriu a EC foi o Stego 3 dias depois. Pode por favor trazer alguma luz quanto a isto? Antero de Quintal (discussão) 23h16min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Para mim aquele item da regra está mal formulado, deveria ser "Eliminação de páginas de desambiguação que listam apenas uma ou nenhuma ligação para artigos existentes." Tirando o "desnecessário", retira-se a subjectividade subjacente ao termo, e tirando o "tais como" porque pode dar a sensação que existem outros casos, mas não indica quais. Suponho que ninguém apoie desambiguações com nenhuma ou só uma ligação, e que nesses termos será mesmo incontroversa. Lijealso (discussão) 23h03min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Os casos desnecessários/outros estão citados em WP:DES. Antero de Quintal (discussão) 23h16min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Estava a falar da objectividade da regra na página da política, onde é mais importante que tudo esteja o mais explícito possível, para evitar este tipo de casos. Alguém discorda que a formulação que indiquei é mais objectiva? Lijealso (discussão) 23h24min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Não percebi. A regra serve para eliminar predefinições desnecessárias. Pretende remover o propósito principal da regra e deixar apenas um exemplo? Em que é que isso poderia ser mais objetivo? Antero de Quintal (discussão) 23h41min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Antero, acho que você ainda não entendeu que ninguém endossou sua interpretação de que a página podia ter sido eliminada por WP:ER. Esse tipo de eliminação deve ser usada apenas para eliminações óbvias, que não haja controversas. Para que isso seja possível, os critérios que levam a esse tipo de eliminação devem ser o mais claros e explícitos possíveis, então penso que toda e qualquer clarificação não seja exagero. No mais, Concordo com a sugestão do Lijealso, mas para evitar possíveis problemas, penso que seja necessário expor essa proposta na Esplanada, para que tenha uma maior visibilidade e permita que outros possam opinar. --Diego Queiroz (discussão) 00h14min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘Citação: acho que você ainda não entendeu que ninguém endossou sua interpretação de que a página podia ter sido eliminada por WP:ER. Esse tipo de eliminação deve ser usada apenas para eliminações óbvias Volto mais uma vez a lembrar que o que está em causa e o que deu origem a esta confusão foram dois restauros sucessivo seus a dois eliminadores diferentes, sem respaldo nas regras. Não pode existir uma PE quando o restauro nem sequer é legítimo. Quanto ao que alega, penso que não tem noção do que está a falar. Não é a "minha" interpretação. É a norma, consenso e padrão da comunidade desenvolvidos ao longo de anos. Pseudo-desambiguações exatamente iguais a estas, sem nenhum termo ambíguo e, logo, sem nenhum propósito são eliminadas às dezenas por ano. O "endossamento" para a eliminação rápida está em centenas de precedentes e nos procedimentos comuns do projeto. Isto é um dos casos de eliminação rápida mais óbvios que existem, para os quais até existe uma regra específica. Existe inclusive uma regra idêntica para predefinições desnecessárias. Que eu me lembre, você é o primeiro a achar que desambiguações devem conter termos não ambíguos, que isto não são casos de ER, e a armar esta confusão completamente desnecessária em situações que sempre foram resolvidos rapidamente e de forma tranquila, só porque aparentemente não concorda com a regra.

Reverteu um eliminador, baseando-se apenas na opinião de um novato nos pedidos de restauro e sem sequer se informar sobre desambiguações não permitidas. Pelo caminho reverteu um segundo eliminador e nem reparou que o proponente da eliminação foi um dos editores mais experientes do projeto nas questões de manutenção. Obrigou ainda outro editor a criar uma PE completamente desnecessária para um caso evidente de ER. Ainda assim, continua convencido que tem toda a razão e que aos outros é que falta "endossamento". Foi eleito eliminador há menos de dois meses, podia ao menos ter tido o discernimento de durante esta confusão refletir um segundo para se interrogar se as ações dos outros não seriam motivadas pela experiência com situações semelhantes, e só depois fazer juízos de valor e comentar esta situação de forma tranquila. Mas não, 'bora criar e-drama.

Dito isto, a partir desta discussão a comunidade até pode vir a decidir que o consenso/redação atual não é adequado, e que afinal em páginas de desambiguação passa a ser permitida uma mistura heterodoxa de termos vagamente parecidos, ou que desambiguações erradas só possam ser eliminadas por bula papal após seis meses de discussão. Mas hoje e durante o processo em que isto decorreu, o consenso não é esse. Antero de Quintal (discussão) 02h21min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Não, não pretendo remover o propósito principal da regra, pretendo precisamente reforçá-lo, tirando-lhe as ambiguidades, fazendo que quem a leia não tenha dúvidas em relação a quando aplicá-la. Meter WP:DES no caso, só irá ainda aumentar as ambiguidades; nem sequer fala em casos de eliminação. A incluir mais casos, deverão ser colocados na política. Lijealso (discussão) 00h39min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Vendo a formatação da regra, suponho que tenha sido uma adaptação da wiki:en. Pode-se também propor a tradução de lá; "Deleting a disambiguation page that only links to one extant article and whose title includes "(disambiguation)"". Lijealso (discussão) 01h30min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo também. Mas ainda vejo a necessidade de passar pela Esplanada, para ouvir outras opiniões. --Diego Queiroz (discussão) 01h39min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Mas o que existe é uma tradução de lá. Deleting unnecessary disambiguation pages, such as those listing only one or zero links to existing Wikipedia articles. Antero de Quintal (discussão) 02h27min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Sim, é já de há um ano, e ao que parece apenas o foi a primeira frase. Lijealso (discussão) 08h13min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

A frase foi alterada, para pior e quase sem discussão ou consenso nenhum, apenas em junho deste ano. Antero de Quintal (discussão) 09h12min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Para pior ou não, cada um lá terá a sua opinião. Para mim está clara como a água: página sem nenhuma ligação é eliminação pela regra de "sem conteúdo"; página com 1 link e sem "desambiguação" no título é alterado para redirect; página com 1 link e "desambiguação" no nome, é eliminada. Não parece que esta formulação crie dúvidas para o eliminador. Como está é que cria, porque apresenta ambiguidades, cf. referido acima. Cumprs. Lijealso (discussão) 09h48min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Resumindo

Enfim. Não adianta ficarmos brigando sobre quem está certo pois evidentemente não chegaremos em um acordo. Qual decisão devemos tomar com relação a página em questão? A opinião minha e do Antero são opostas e claras. Eu sugiro que o restauro seja feito (e se for o caso, encaminhada para WP:EC), e o Antero sugere que a interpretação correta é a eliminação do jeito que está por WP:ER. Aguardo pronunciação dos demais eliminadores. --Diego Queiroz (discussão) 02h42min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Se quer contestar a eliminação original e restaurar a desambiguação, deve no mínimo apresentar argumentos para o fazer e que garantam que isto não se trata de um caso óbvio de ER de termos não ambíguos, como é habitual. Neste caso, peço por favor que justifique em que situações é que possa existir ambiguidade entre os termos "concurso público", "concurso de beleza" e "concurso geral". Ou seja, de que forma é que são realmente ambíguos e potencialmente cambiáveis, e não termos que simplesmente começam pela mesma palavra. Acho que bastaria esse mínimo para poder contestar a eliminação do Leon saudanha e obter legitimidade para o restauro que pretende fazer, nem que seja para depois levar para EC. Parece-me que só consegue ver a questão como um "duelo", o que não é muito salutar. Antero de Quintal (discussão) 02h54min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

A parte da discussão relativa ao conteúdo deve ter lugar onde normalmente o são, nas Eliminações por Consenso, como chegou a ser feito (e onde não passou de um diálogo). Lijealso (discussão) 08h13min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Qual é o motivo para fazer o restauro e levar para consenso? Não é possível realizar restauros só porque apeteceu ao eliminador/administrador, à revelia ou sem o mínimo enquadramento nas regras. Ainda muito recentemente, outra utilizadora foi destituída das ferramentas pelo mesmo motivo. Antero de Quintal (discussão) 09h10min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Já foi explicado acima, devido a não ser incontroversa. Cumprs. Lijealso (discussão) 09h48min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Embora tenha havido pouca participação dos eliminadores, deve-se reconhecer a falta de consenso sobre o tópico. Mantenho minha posição de que o tópico deva ser decidido pela comunidade, mas antes de proceder com o restauro, se possível, gostaria de saber o posicionamento do Leon saudanha sobre o assunto, já que foi quem executou a primeira eliminação (já que um dos argumentos do Antero é de que agi sem respaldo das regras e à revelia da atuação de dois eliminadores). --Diego Queiroz (discussão) 11h18min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Diego Queiroz pra mim a mencionada desambiguação de fato não cumpre WP:DES como já mencionado pelo Antero de Quintal,nesse caso não pode se afirmar que a eliminação foi controversa.Agora tenho outro caso a apresentar,que é o dá página de desambiguação Caio Júlio Iulo ela é uma violação óbvia da WP:DES em Citação: « Não criar páginas de desambiguação quando existirem menos de três verbetes (links azuis).» e o fato de ela ter fontes não se sobrepõe a isso,à medida que Páginas de desambiguação não são artigos,
são auxiliares de navegação.Saudações! —comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) 15:11, outubro 20, 2014‎ (UTC)

Me confunde o uso da afirmação "não foi controverso" quando há uma discussão com o objetivo de discustir algo (se não fosse controverso, essa discussão não existiria). Leon saudanha ou você se expressou mal, ou não sei mais o significado da palavra "controverso". --Diego Queiroz (discussão) 15h24min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Como referido mais em cima, este tipo de eliminações técnicas óbvias não é controversa por natureza. Obviamente, pode existir algum equívoco na eliminação que justifique o restauro ou o restauro posterior envio para EC. Mas nesse caso deve ser apontada uma justificação plausível e porque é que a desambiguação cumpre as regras. Não é cabível apenas alegar que "não concordo com as regras" ou dizer que "não me parece bem", sem saber porquê, ou simplesmente esperar que alguém depois na EC se lembre de uma justificação. A EC vai ser aberta com que motivo? Se não há motivo que viabilize a possibilidade de desfecho diferente da ER atual, o restauro é indevido e uma perda de tempo da comunidade para chegar à mesma conclusão com dez vezes mais trabalho. Antero de Quintal (discussão) 15h37min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Diego Queiroz a grande verdade é que o que gerou a controvérsia foi o próprio fato de essa página de desambiguação ter sido criada, já não faz diferença ela permanecer eliminada ou ser recriada e mandada para WP:EC.Em ambos os casos,um usuário ou um grupo de usuários vai ficar descontente com isso, e irá se revoltar contra quem tomou a decisão,seja ela a favor ou contra da restauração da página para ir pra EC.A criação dela foi um bater de asas de borboleta que causou um furacão,e o caos gerado por isso já é irreversível.Lamento muito que tal página tenha sido criada, pois a criação dela só serviu e ainda está servindo para gerar conflitos,mas como não posso voltar no tempo para impedir que tal fonte de caos seja criada, nada mais posso fazer, além de acompanhar a tragédia que o restauro ou manutenção da eliminação dela vai representar para um ou mais usuários envolvidos nessa discussão.Talvez você interprete minhas palavras como uma loucura ou delirio momentaneo, mas por mais exageradas que elas estejam, a essência do que eu quis dizer é impossivel de ser negada ou rebatida--Leon saudanha 16h05min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Finalmente concordo com as posições dos dois. Apenas discordo que a EC seria perda de tempo da comunidade, pois perda de tempo mesmo é a presente discussão. Independente da insatisfação mencionada pelo Leon saudanha, me estranha esse "medo" do Antero da discussão de EC. Se eliminar representa tanto a vontade da comunidade expressa nas regras como ele diz, o processo de EC deve apontar na mesma direção. Por fim, não apresento argumentos para manter a página, simplesmente porque aqui não é lugar para isso. Até onde sei, aqui se discute os procedimentos de eliminação/restauro e nada mais. --Diego Queiroz (discussão) 16h30min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Não sei do que está a falar quando se refere a "medo" (sic); basta apontar uma justificação credível para pedir um restauro e levar para EC que eu sou o primeiro a fazê-lo. O que certamente não se pode é pedir um restauro quando não existe qualquer argumento ou justificação para tal. Só que no meio de tantos fait-divers ainda não vi nenhum. Se nem aqui se consegue apontar um simples argumento que justifique a ambiguidade dos termos, é completamente improvável que uma eventual EC vá ter um desfecho diferente do atual. Por definição, isso é perder tempo. Antero de Quintal (discussão) 16h43min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Erro no arquivamento de PEs pelo script

Caros. Por causa de [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o%3AApagar&diff=40297023&oldid=34013285 uma alteração feita recentemente], o script de arquivamento de PEs não estava conseguindo remover a marcação {{apagar|... das páginas mantidas. O problema era causado basicamente porque o parâmetro "exemplo=" era informado e o script não esperava por ele (como nesse exemplo). O problema já foi solucionado tanto [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o%3AApagar&diff=40468912&oldid=40297023 na predefinição] quanto no script (pra não dizer que os males não vem para o bem, isso permitiu que o He7d3r notasse antes do tempo que um outro bug iria ocorrer no mês de março). Como os ajustes necessários foram feitos, não esperamos que ocorram novos problemas, no entanto, vou pedir que vocês nos informem caso notem algum comportamento estranho ao executar o script para arquivar PEs. Um abraço e boas contribuições, --Diego Queiroz (discussão) 21h33min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 72920

PS: Um outro bug menos importante relacionado ao caso ainda não foi solucionado por uma aparente limitação do software MediaWiki (informado no bugzilla:72920), mas este não deve causar nenhum mal funcionamento. --Diego Queiroz (discussão) 21h34min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

No entanto, notem que deixou de ser possível utilizar o parâmetro "exemplo" (como em {{tlx|apagar|exemplo{{=}}sim}}) para desativar a __NOINDEX__ ao exemplificar o uso da predefinição. Helder 22h27min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Eduardo Carlos Figueiredo Ferraz

Caros, essa PE está aberta desde agosto, isso ocorreu devido a ela não ter sido listada nessa categoria, provavelmente devido ao fato de o usuário que abriu a PE não ter experiencia com isso, e ter feito o processo manualmente, sem usar os FastButtons. Estava pensando em reabrir a PE, mas não sei se é o caminho correto.Alguém aqui poderia dizer o que fazer nesse caso?--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h31min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Links "ver" e "editar" na lista de PEs

Caros, eu adicionei os links "ver/editar" em Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista. Não sei quanto à vocês, mas eles me faziam muita falta. O que acharam? --Diego Queiroz (discussão) 17h36min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Bem, apesar de achar que isso não me fazia falta, gostei da ideia :-), a propósito Diego por que essa subpágina sua está listada para PE? Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 20h41min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

@Leon saudanha: Ops. Eu estava fazendo uns testes e acabei deixando lá sem perceber que estava inclusa na categoria de PEs. Acabei de tirar. Obrigado pelo aviso.  :) --Diego Queiroz (discussão) 21h23min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

A ta, entendi Diego. Mudando de assunto, teu bot tá funcionando muito bem, vai ser aprovado fácil fácil. Parabéns :-)!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h46min de 24 de novembro de 2014 (UTC)