Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Bageense/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

Holy Goo

Havia feito um pedido no dia 2 de junho de 2017 (portanto, quase exatamente um ano atrás) mas houve contratempos durante a discussão que prejudicaram a aprovação. Enfim, desejo o estatuto pois gosto de trabalhar nas ECs, e gostaria de auxiliar no encerramento das PEs. Já possui bastante familiaridade com as regras e desejo contribuir nessa área. Saudações.

(PS: Talvez seja necessário que algum administrador conserte os URLs, pois não tenho condições de arquivar o primeiro pedido devido à proteção a nível administrador.)

Holy Goo (d . c) 12h33min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 12h33min de 28 de maio de 2018 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.


Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.


Não apoio. A participação do usuário em PEs baseia-se em achismos sobre o que deve ou não ser mantido. Além disso, como pode ser visto no registro de contribuições eliminadas, a participação em ERs e ESRs é baixíssima. Sem falar nas várias incivilidades do editor, que inclusive foi bloqueado no começo do mês por ofensas, por sinal reincidentes. Não tem minha confiança nem para o estatuto de autorrevisor, quanto mais o de eliminador. Pedro H. diz×fiz 15h09min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Nada disso que você falou configura qualquer tipo de impedimento. Ora, não se pode encerrar PEs nas quais o próprio editor participou, então que relevância tem o fato de você achar que me baseio só em achismo e não em políticas? Holy Goo (d . c) 15h20min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Citação: Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro. escreveu: «Wikipédia:Política de eliminadores» Oras, como argumentar com viés ideológico e/ou achismos não é impedimento? Apenas esse trecho já demonstra que não está apto. Edmond Dantès d'un message? 15h27min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]
A quê você se refere exatamente?
Eu procurei mas infelizmente não achei uma página que mostre todas minhas edições no domínio Wikipédia:Páginas para eliminar/, mas se eu achasse eu iria te pedir para indicar que viés é esse a que você se refere. O que eu faço é dizer " Eliminar Sem notoriedade, sem wikificação", etc., como qualquer outro. Holy Goo (d . c) 15h42min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Holy Goo, eis a lista. Lechatjaune msg 15h59min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Obrigado! Holy Goo (d . c) 16h01min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune, já viu esta ferramenta da enwiki? Alguma chance de conseguirmos portá-la para cá? Eles usam regularmente em RFAs. José Luiz disc 03h13min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Jbribeiro1 O código é aberto e não é muito complicado, mas precisaria de ajustes para nossa wiki. Infelizmente eu nunca fiz acessos direto ao banco de dados, pelo que teria dificuldade em fazer essa adaptação. No entanto, aqui há usuários com experiência, como o Rjclaudio e este pode ser um bom tópico no Café dos programadores. Do ponto de vista técnico, achei interessante e traz uma luz sobre delecionismo vs inclusionismo. Do ponto de vista comunitário, acho que é uma má ideia, não quero que os aspirantes a eliminador ou administrador se sintam tentados a acertar com o resultado final. Lembre da máxima "diga-me como és avaliado e dizer-te-ei como te comportarás". Pessoas que pensam diferente fazem o projeto melhor.Lechatjaune msg 13h33min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Conheço o trabalho do Holy Goo desde o meu início aqui, e sempre gostei dos artigos que ele criou. Sem dúvidas é polêmico e acredito que sua evolução foi mais positiva do que negativa desde seu último pedido. Mas sem dúvidas também tem conhecimento das políticas de eliminação, além de cumprir os requisitos o que o torna apto para o estatuto. MKBRA (discussão) 16h10min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Positivo --Holy Goo (d . c) 17h06min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Neutro. Também acho que o Holy Goo é um excelente editor no que se refere a expansão e criação de artigos aqui nesse projeto. É importante reconhecer essas qualidades do editor! Porém, como aspectos negativos, o editor parece ainda se estressar facilmente com determinadas situações em que é contrariado ou questionado. Acredito que essa tendência do mesmo em se utilizar de termos/palavras não muito apropriadas em sumários de edição ou em discussões é algo que desfavorece para a obtenção desse estatuto. Talvez em mude minha colocação até o final desse pedido, mas por enquanto prefiro assumir uma posição de neutralidade. --Editor DS.s (discussão) 16h52min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Editor D.S: Bacana. Mas o que isso tem que ver com encerrar PEs? Holy Goo (d . c) 16h58min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Holy Goo, não leve para o lado pessoal, até porque, como já disse, acho-lhe um ótimo editor no que se refere a criação e expansão de artigos. Mas como bem disse o Conde Edmond Dantès seu temperamento é bem instável e você não me parece ser um editor neutro (o que considero como característica bem importante para um eliminador). Portanto, acredito que essas características negativas podem acabar influenciando no encerramento de PEs e causar até abertura de revisões de ações administrativas. --Editor DS.s (discussão) 17h26min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não apoio O Holy Goo é um usuário com um temperamento instável e um comportamento nada adequado, beirando grosserias, ataques e claras demonstrações de viés ideológicos, além disso subscrevo totalmente o que foi dito pelo Pedro.

Casos recentes:

  • PE Lista de episódios de Teen Titans (série animada) (diff) - você escreveu: Citação: Não entendi. É uma clara tradução da en.wiki. Até as cores são iguais escreveu: «Holy Goo», sendo que a preposição atesta: Sem a mínima verificabilidade - Sendo assim, não creio que o eliminador apto possa se confundir por conta de uma cópia e cola da tabela na anglófona, a ponto dele não entender a proposta de eliminação. Apenas esse comentário já demonstra que não está apto para o estatuto, um eliminador não entender a preposição no momento de encerrar a discussão?
  • PE Lista de estádios de futebol do Amazonas Citação: O que fazer então com todos os artigos desta categoria: Categoria:Listas_de_estádios_de_futebol_do_Brasil? Por que apagar este e não todos os outros? (diff) - Pergunta totalmente sem nexo e desnecessário cuja a resposta é uma óbvio AEDE/OUTROS. Além disso, um eliminador deveria saber que não há obrigação de propor todas as páginas semelhantes a aquela em PE, simplesmente por conta daquela está sendo questionada. Outro claro exemplo que não conhece as regras de eliminação.
  • PE Mulher e religião Citação: Um dos piores artigos da Wikipédia escreveu: «Holy Goo]» (diff) - Exemplo de AEDE/FEIO, além de a eliminação não se resultar da subjetividade em considerar o artigo um dos piores (exemplo de achismo).

Ainda nesse ano:

  • Proferiu palavras ofensivas contra a biografada cujo artigo estava em PE (diff), simplesmente argumentou por manter usando ofensas contra a biografada.
  • Nesta PE, argumentou para manter a biografia por que havia fiáveis e independentes que atestam a notoriedade, e pedindo para fazer uma busca no Google, ou seja, TEMFONTES + GOOGLE. Após a eliminação da página, contestou na discussão da PE afirmando que o único argumento para eliminar foi o meu (sendo que havia outro) e alegando falta de quórum, que não houve.
  • Nesta PE, o usuário fez a fusão forçando o encerramento e alegando consenso unânime quando não havia.

Casos anteriores

  • Em setembro de 2017, nesta PE, o Holy Goo pediu aos participantes um período para que o livro fosse lançado e "ganhasse" notoriedade para que o artigo fosse mantido, após isso outros 4 editores participaram argumentando para eliminar, outros 2 refutaram seu pedido de espera com AEDE/Futuro. Diante disso, você resolveu "forçar" um encerramento da discussão e eliminar o artigo por ER porque os usuários continuaram "chutando cachorro morto".
  • Em outubro de 2017, nesta PE (diff), questionou após o encerramento afirmando que o artigo havia sido eliminado por causa de um ensaio, mas o ponto interessante é que havia dois argumentos que nem sequer citava o ensaio e a conclusão inclusive refutou o argumento do usuário.
    • Semelhante em outro caso: 1
  • Nesta PE, distorce o CDN.

Há também o óbvio viés ideológico que o usuário demonstra:

Diante do exposto, uma gama ampla que se estende de 2017 até casos recentes. Usuário totalmente despreparado seja por falta de conhecimento da política de eliminação, ao uso de achismos e subjetividade e até mesmo a comportamento abusivo, ataques e viés ideológico. O simples fato da gama de casos se estender até os últimos dias mostra que todo o comportamento recorrente e inadequado não se alterou e não tem prazo para se alterar. Caso obtenha o estatuto, ele demonstra que irá usar subjetividade, argumentos vagos e as vezes falaciosos para encerrar as PEs. Além dos inúmeros bloqueios por ofender outros usuários, tanto na lusófona, Commons e na anglófona (visto que foi bloqueado recentemente por simplesmente chamar alguns usuários de cão de guarda). Edmond Dantès d'un message? 17h10min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Tudo bem, eu respeito a sua opinião. Só te peço uma coisa, que por favor, esqueça esse papo de viés. Já faz um bom tempo que não tenho interesse algum em política do ponto de vista ideológico. Por que sabe, isso vai até quando? Chega uma hora que isso cansa. Holy Goo (d . c) 14h54min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Louvo seu interesse em auxiliar nas tarefas de eliminação. De fato, precisamos de mais ajuda nesta área. Todavia, ainda existem arestas que precisam ser aparadas antes de você poder atuar como eliminador (como bem citou o Conde Edmond Dantès acima). Todavia, a base mais importante para minha posição neste pedido é a questão do comportamento. Há casos recentes (com o último bloqueio ainda esse mês). E sinceramente, esse tipo de comentário me impede completamente de apoiá-lo. Por isso, opto por não apoiar. Rafael (stanglavine) msg 18h53min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Sinto que quando eu morrer vão colocar esse comentário meu na minha lápide. Holy Goo (d . c) 20h14min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não apoio Uso recorrente de PEs para pov-pushing + fraco conhecimento dos processos de eliminação. JMagalhães (discussão) 20h48min de 28 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio, O Holy Goo é bastante participativo e comprometido tendo participado bem de processos de eliminação de páginas. É polêmico quanto ao seu posicionamento político, mas creio que devamos ter usuários de todos os matizes políticos. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 19h15min de 30 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado. Mas eu não me interesso por política já faz um bom tempo. Boas edições. Holy Goo (d . c) 20h32min de 30 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não apoio Per Conde Edmond Dantès e demais. Não tem a civilidade necessária para o trabalho em equipe, o que levou a um bloqueio infinito no Commons. Creio que o pov-pushing é consequência da tenra idade, pois tal comportamento negacionista é muito comum entre os jovens desta geração. Apesar de afirmar que Mas eu não me interesso por política já faz um bom tempo., difs recentes ([1], [2], [3], [4]) mostram o contrário e sugerem uma agenda contrária à cultura livre da Wikipédia. Ixocactus (discussão) 06h56min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Eu ainda edito sobre política por se tratar de assuntos atuais no Brasil, não porque eu queira forçar um ponto de vista ideológico. Isso já passou faz tempo (tudo bem que tinha um viés, mas era, digamos, "inconsciente", não voluntário). Por fim, não faço ideia o que essas diffs mencionadas tem a ver com seu argumento. Holy Goo (d . c) 14h47min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não apoio O usuário é ativo no projeto, mas tem longo histórico de violação das políticas e recomendações do projeto, notadamente no que toca à imparcialidade. Por essas e por outras, é bloqueado com frequência e vive em constante atrito com outros usuários. Exemplos recentíssimos: ([5], [6]).--a wiki mate discussão 12h16min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não apoio Conforme outros usuários já demonstraram, as atitudes do usuário para com os demais não são condizentes com o estatuto. Além disso, suas participações em PEs muitas vezes acabam recaindo em AEDE, demonstrando um conhecimento ainda fraco dos processos de eliminação. No entanto, isso ainda pode ser melhorado, para um pedido futuro. —GuilhermebmDON'T PANIC. 21h41min de 2 de junho de 2018 (UTC) (editado em 01h34min de 3 de junho de 2018 (UTC))[responder]

Apoio O usuário em questão é bastante ativo no projeto tendo um bom volume e qualidade na sua atuação. Em relação à acusação de viés, vejo com tristeza a existência de uma "polícia de pensamento" dentro da Wikipédia, um lugar que deveria ser justamente livre... Assim, creio que mereça um voto de confiança por parte da comunidade Fabiobarros (discussão) 23h06min de 2 de junho de 2018 (UTC)[responder]

O ponto interessante deste argumento é a contradição já que o próprio Holy Goo assumiu que editava com viés ideológico, apesar disso o que me estranha é um usuário que mal participa de PEs e com atuação pífia em eliminações, que recentemente me sugeriu uma PE que não caberia, chegar a afirmar em voto de confiança sendo que está óbvio que ele mesmo não tem conhecimento sobre as políticas de eliminação. Edmond Dantès d'un message? 02h08min de 3 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Citação: o próprio Holy Goo assumiu que editava com viés ideológico É que a tortura psicológica foi tão grande que começei a acreditar nas acusações que imputavam a mim. Concordo com o Fabio quanto à existência dessa thought police, que estigmatiza eternamente alguém por opinar em PEs de forma que não os agrada, mesmo sabendo que o usuário era bem menos experiente no projeto. Holy Goo (d . c) 02h21min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio O usuário é ativo em discussões sobre eliminação e, pelo que me lembro, atua com razoável compreensão das regras de eliminação. Se ele está disposto a mudar seu tipo de participação neste projeto voluntário e contribuir com as atribuições administrativas associadas ao estatuto de eliminador, parece-me merecedor de confiança. Ademais, os mecanismos de gestão de estatutos são suficientemente ágeis para que, em caso de abuso por parte do usuário ou de qualquer outro, haja a remoção. Em suma: entendo este pedido como de boa fé e tem meu voto de confiança. --Joalpe (discussão) 21h08min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Contra Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido da Frente Liberal sustentou até o fim a tese contrária à fusão dos artigos, portanto, contrariando WP:Organizações, mesmo reconhecendo que houve apenas uma mudança de nome do partido.  O usuário frequentemente argumenta em PEs com argumentos inválidos, como os já mencionados acima pelo Conde Edmond Dantès, frequentemente colocando suas opiniões pessoais acima das regras.-- Leon saudanha 22h59min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Não apoio. O usuário participa bastante das PEs e faz algumas nomeações corretas, mas geralmente nas discussões acaba apelando para argumentos fracos que recaem em WP:AEDEs. Alguns casos: [7] ( FEIO, NÃOGOSTO), [8] ( NÃOGOSTO), [9] ( ACIMA), [10] ( ACHO), só pra citar algumas discussões que acompanhei ou participei, tendo em vista que meu interesse em PEs é relativamente recente. Nunca tive conflitos com o editor, mas considero lamentável o comportamento deste apresentado pelo Conde Edmond Dantès. Assumir abertamente sua posição ideológica no projeto não é problema nenhum, eu mesmo deixo isso bem claro em minha PU e edito uma série de artigos sobre temas de esquerda, mas não devemos usar a Wikipédia para forçar determinado ponto de vista. Se o usuário realmente "perdeu interesse em assuntos políticos" e não edita mais com esse viés, que bom. Mas ao que parece, ainda precisa de um tempo para amadurecer as posições e ganhar a confiança da comunidade para o cargo. O Estranho no Ninho (discussão) 20h09min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Prorrogação

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Infelizmente, Não apoio no momento. Não é possível aferir consenso nesta discussão. A despeito dos pontos relacionados em favor do usuário (como seu nível de atividade, dedicação e participação nas tarefas relacionadas à eliminação), houve oposição massiva devido a questões (enquadradas na política de eliminadores) como violação às normas de conduta, uso inapropriado dos sumários de edição para dialogar ou expressar um ponto de vista contrário em conflito editorial, bloqueio recente (há menos de um mês) e algumas participações equivocadas nas discussões de eliminação, em contrariedade à política de eliminação, conforme evidenciado nos comentários. Por este motivo, recomendo que o usuário leve em consideração as críticas que lhe foram apresentadas para aprimorar o seu trabalho e a sua conduta, e solicite novamente a permissão quando julgar que estes problemas tenham sido sanados. RadiX∞ 02h52min de 12 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Não aprovo e encerro este pedido seguindo integralmente a argumentação do colega. José Luiz disc 04h30min de 12 de junho de 2018 (UTC)[responder]
O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/Bageense/2&oldid=54217828"