Discussão:Paulo Freire

Vandalismo

Está escrito na legenda de uma das imagens:

“ Escultura em Estocolmo, Suécia. Paulo Freire (segundo da esquerda para a direita) aparece ao lado de outras seis personalidades internacionais, entre elas Pablo Neruda e Mao Tsé-Tung. ”

Com tanto vandalismo, penso que pode ser brincadeira. Sugiro adicionar a predefinição "carece de fontes" ao lado da legenda da imagem e proteger a página.

• Exemplo de vandalismo no verbete sobre Paulo Freire: [1]
  193.163.223.128 (discussão) 16h11min de 13 de março de 2015 (UTC)

O prêmio honoris causa de Harvard

Se de fato ele tem esse título, concedido pela Universidade de Harvard, qual é o motivo de o nome dela não constar na lista de agraciados pela instituição, que tem registro publico na internet que não traz o nome do brasileiro. Ainda não verifiquei nas demais, porém, se o titulo da mais importante do mundo é falso, o quanto de verdade temos nesse artigo?

• O IP está certo, nada consta sobre as universidades citadas e adicionei um prêmio mais importante, o da UNESCO, com fonte. Bia Alencar ^Hello! 01h14min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vandalismo em destaque

Rede do governo federal é usada para difamar Paulo Freire em artigo na Wikipedia--Raimundo57br (discussão) 21h19min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Raimundo57br, não é a primeira vez que redes dos governos usam a wikipédia para difamação de desafetos. Ainda bem que temos regras contra disputa de conteúdo e protegemos os artigos disso. Bia Alencar ^Hello! 21h26min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Wikirobson (discussão) 21h58min de 3 de julho de 2016 (UTC) Obrigado pela reversao Bya97 (Bia Alencar). Precisamos ficar atentos nesse momento politico que o Brasil vive, pois o vandalismo pode aumentar. Totalmente equivocado o que colocaram a cerca do autor. Wikirobson (discussão) 21h58min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Wikirobson, não fui eu que reverti no dia mas sim, temos que ficar atentos. Bia Alencar ^Hello! 22h01min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Críticas

Aviso que vou escrever uma breve seção sobre críticas ao Paulo Freire. Holy Goo (discussão) 16h26min de 30 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: eis uma FF [2]. ƑelipeO'Couto 03h17min de 2 de junho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Muito obrigado. Essa fonte com certeza será útil. Eu havia já acumulado algumas fontes, principalmente de estudiosos que publicaram estudos acadêmicos, como John Egerton, mas se trata de conteúdo difícil de se sintetizar. Ultimamente andei trabalhando em outros artigos, mas acho que amanhã já consigo começar a escrever essa nova seção. Sdç. Holy Goo (discussão) 03h31min de 2 de junho de 2017 (UTC)

• A seção foi removida porque não respeita NPOV. Alertado por esta discussão, verifiquei as 3 "fontes" usadas na seção: 31, 32 e 33. As duas primeiras foram publicadas em um jornal regional que não tem reputação para figurar ao lado do enorme reconhecimento pelos pares do biografado. Para além disso, o autor da primeira é um crente em nosso velho conhecido: "o marxismo cultural". O autor da segunda é um dos diretores de outro velho conhecido desta biografia, o também famoso "Instituto Liberal". A terceira fonte é apenas uma reportagem da revista Exame que não menciona o nome do biografado, serviu apenas para enfeitar o WP:PORCO. A frase do Freire sobre o Che, da forma como foi destacada sem a devida contextualização na seção sugere uma tentativa de manipulação do conteúdo para tentar impor um ponto de vista que não é respaldado pelas demais fontes do verbete. Ixocactus (discussão) 08h31min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro utilizar fontes que criticam a metolodogia da Pedagogia do Oprimido, hoje muito criticada por neurocientistas e outros especialistas. Alguns deles já lançaram obras a respeito que podem servir como WP:FF.[3]. Realmente a parte ideológica, por mais absurda que seja, serve quando muito como uma curiosidade. sds ƑelipeO'Couto 13h12min de 6 de junho de 2017 (UTC)

(Esta resposta também é direcionada ao Zoldyick.) Bem, Ixocactus, eu concordo com seus argumentos. Mas não achas que eles podem ser usados também para argumentar pela remoção de conteúdo de outras partes do artigo? Me parece haver exigências maiores para as críticas do que para os elogios. Enfim, continuo a defender a existência de uma seção sobre críticas, mas que ela então seja reescrita. Se tiverem interesse, podem vir em minha página de testes (Usuário:Holy Goo/Testes/Críticas) para ajudar a trabalhar na seção. Eu vou ver o que posso fazer para escrever algo mais fundamentado. O FelipeOCouto talvez possa ajudar providenciando fontes. Holy Goo (discussão) 13h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)

É curioso: é muitíssimo raro haver nos artigos sobre pessoas uma secção de críticas. No caso do Paulo Freire, na "vida real" houve desde o início críticas claramente tributárias de uma conjuntura política em que havia dois campos que se atacavam mutuamente - de todas as maneiras. Algum reflexo desta situação encontra-se em Luiz Alberto Gómez de Souza, "Um andarilho entre duas fidelidades: religião e sociedade", Rio de Janeiro: Ponteio, 2015. Ora neste debate na WP a motivação de alguns intervenientes parece inspirada pelo espírito daquela época...Aflis (discussão) 15h50min de 6 de junho de 2017 (UTC)

[Conflito de edições] Holy Goo e FelipeOCouto esse artigo do Paulo Freire pode perfeitamente ter críticas assim como qualquer artigo sobre qualquer intelectual, seja da direita, da esquerda, centro, pra frente ou pra trás tem. Isso é normal. Se você leu o artigo e acha que ele tem mais "elogios" do que deveria ter, acredito que seja por que as fontes que foram usadas dão mais ênfase, com uma boa razão, para isso. "Elogios" para uma pessoa que foi devidamente elogiada como o Paulo Freire, goste você dele ou não, não é crime e nem parcialidade; há matérias jornalísticas e reconhecimento internacional ao método do cara assim como seus críticos. Parcialidade é querer criar uma seção sobre críticas a um intelectual por simples birra com fonte fajuta ou uma chuva de elogios a alguém que você goste por que ele diz o que você quer ouvir/ler. Seções de críticas sempre serão bem-vindas nesse tipo de artigo, assim como em livros, filmes, séries, obras de arte etc.. Isso, quando bem feito, pode enriquecer a qualidade e o valor cultural do artigo em si, e não a pessoa. Mas é necessário que a crítica esteja a altura do biografado. Nada de sites amadores e parciais (muito obrigado, Ixocactus) e de [ex-] astrólogos. Do resto é como eu disse: A Wikipédia não é espaço para se tecer críticas à vida de alguém, isso sim é o verdadeiro ad hominem. --Zoldyick (discussão) 15h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Sim, por isso que disse para utilizar WP:FF como a de neurocientistas. Caso contrário seguiríamos o padrão wiki lusófona de militância, onde John Locke é um mero defensor da escravidão, o Partido dos Trabalhadores da Coreia é "de direita", e verbetes como o Partido da imprensa golpista são admitidos e incentivados pela administração. Precisamos elevar o nível, não nivelá-lo por baixo (muito embora o Paulo Freire talvez concordasse com isso rs). Sds ƑelipeO'Couto 15h59min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: A que neurocientistas você se refere? Poderia fazer uma coletânea de FFs para que a gente as analise e veja se é possível escrever e publicar uma seção sobre críticas que fique adequada aos critérios de qualidade exigidos (e que não são exigidos em outros artigos)? Holy Goo (discussão) 16h15min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Quando eu tiver tempo te envio, só não prometo data. Sds ƑelipeO'Couto 16h19min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Informações duvidosas

@Ixocactus, Zoldyick e FelipeOCouto:

Na introdução há este parágrafo sem fontes:

Autor de Pedagogia do Oprimido, livro que propõe um método de alfabetização dialético, se diferenciou do "vanguardismo" dos intelectuais de esquerda tradicionais e sempre defendeu o diálogo com as pessoas simples, não só como método, mas como um modo de ser realmente democrático.

Mais abaixo, no corpo do artigo, há:

Por seu empenho em ensinar os mais pobres, Paulo Freire tornou-se uma inspiração para gerações de professores, especialmente na América Latina e na África. O talento como escritor o ajudou a conquistar um amplo público de pedagogos, cientistas sociais, teólogos e militantes políticos, quase sempre ligados a partidos de esquerda.[carece de fontes]

Acham que esssas informações são adequadas? O uso do termo "esquerda" é adequado? Devemos remover essas informações sem fontes? Holy Goo (discussão) 22h17min de 7 de junho de 2017 (UTC)

A primeira fase é consagrada e utilizada em diversos outros textos como meio de apresentar o biografado: 1, 2, 3, 4, 5 6, 7, 8.--Raimundo57br (discussão) 22h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)

A segunda frase foi utilizada em: 1, 2, 3, 4, 5, 6.--Raimundo57br (discussão) 22h46min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Porque o interesse em retirar frases amplamente utilizadas para descrever o biografado?--Raimundo57br (discussão) 22h48min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Não dissemine a disconfiança, pois isso vai contra as regras e é passível de bloqueio. Estou questionando se o termo "esquerda" é adequado, pois a meu ver classificações entre esquerda e direita são muito subjetivas e não são apropriadas para uma enciclopédia. (Nota: O editor removeu parte da mensagem original dele.) Holy Goo (discussão) 22h53min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Encontrei essa fonte que indica Paulo Freire como um UM EDUCADOR DE ESQUERDA--Raimundo57br (discussão) 23h26min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Holy Goo, acho que você está tendo um problema com a política de verificabilidade. Apesar de polêmico, as denominações político-ideológicas "esquerda" e "direita" são consagradas pela comunidade acadêmica internacional desde a Revolução Francesa. Se há um conjunto de fontes de elevado nível (alta confiabilidade) que citam esses termos em pessoas, partidos etc. então não há como negá-los. Um bom exemplo do uso desses termos de forma construtiva é o artigo do Lenin, onde o termo "esquerda" é empregado corretamente e corroborado por uma série de fontes confiáveis (livros e periódicos de pesquisadores da área). Chamar a pessoa em questão de "de esquerda" ou dizer que suas obras "influenciaram" esse grupo, é o mesmo que dizer que a Bastilha caiu em 1789: está certo. E não, o Raimundo não está disseminando a desconfiança, você está errado e ele só mostrou algumas fontes, nada de mais. --Zoldyick (discussão) 01h09min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: O Raimundo havia disseminado a desconfiança, mas depois editou sua mensagem ([4]). Enfim, entendi. Mais tarde adicionarei as referências nos respectivos parágrafos. Era só essa minha dúvida. Sdç. Holy Goo (discussão) 01h29min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Hhumm, retiro o que disse. Você deveria maneirar o que escreve, Raimundo. Obrigado, Holy. --Zoldyick (discussão) 03h05min de 8 de junho de 2017 (UTC)

É óbvio que o caráter inclusionista da pedagogia do oprimido foi abraçado pela esquerda, embora grande parte dela a rejeite. Se tivéssemos que enquadra-lo numa esquerda absoluta, o termo jamais poderia ser usado. O espectro político não é usado de forma duvidosa a exemplo do que é afirmado no verbete Partido dos Trabalhadores da Coreia, que mesmo com fontes, contraria não só o senso comum o estatuto do próprio partido. Pra mim é uma afirmação correta e não deve ser alterada. Sds ƑelipeO'Couto 01h16min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Panfleto

Desculpe, gente, mas esta página é um verdadeiro panfleto publicitário.

Cadê as críticas ao trabalho de Paulo Freire? Acadêmicos muito sérios são críticos tanto da teoria dele como dos resultados práticos (que muitos consideram bem ruins).

Há décadas que o Brasil segue o método freiriano. Quais foram os resultados práticos? A educação melhorou ou piorou?

Faltou também - e isso é um grande gap - a menção a acusação de plágio?

Também se falou muito pouco sobre a vida privada dele. É relevante pra esta página, não acham?

O objetivo do Wikipedia é informar a todos. Existem diversas páginas biográficas que contém, sim, informações controversas, críticas e, inclusive, retratam discussões clássicas da pessoa em questão com seus inimigos políticos ou ideológicos.

Você tem razão. Também notei isso. Toda vez que alguém tenta colocar alguma visão crítica ao trabalho do Freire, por mais respeitoso que seja, é apagado. Esse artigo não condiz com o nível que se espera daqui.—comentário não assinado de Al Gabiru (discussão • contrib) 20h41min de 13 de março de 2018 (UTC)

Se as pessoas colocam uma visão crítica do Paulo Freire e este é apagado, para acrescentar, é preciso colocar fontes confiáveis. Foi colocado uma coluna de opinião do Escola Sem Partido, um blog, além das fontes do Gazeta do Povo, o qual são apenas colunas de opinião. É interessante colocar críticas sim, se elas forem notórias e terem diversas fontes confiáveis que comprovam as afirmações. O qual não me pareceu o caso e por isso eu removi. Caso queira acrescentar, é necessário acrescentar fontes melhores. Colunas de opinião, blogs, geralmente não são aceitos por aqui e são facilmente removidos, como no caso. Ler WP:V. Comuna de Paris (discussão) 20h54min de 13 de março de 2018 (UTC)

Onde a gazeta do povo é opinião? É uma reportagem. Ouviu os dois LADOS. Até a viúva do Paulo Freire foi ouvida na reportagem "Paulo Freire: o pai da doutrinação nas escolas?". Infelizmente, as fontes críticas nunca serão confiáveis porque são críticas. esses artigos apequenam o wiki. É uma pena.--Al Gabiru (discussão) 21h22min de 13 de março de 2018 (UTC)

Seção "ofensas na wikipedia"

@Comuna de Paris: 1. O que o Michel Temer tem a ver com as supostas "ofensas ao Paulo Freire na wikipedia"? 2. Todo dono de verbete que for "ofendido na wikipedia" terá direito a uma seção resposta de caracter apologético? 3. A wikipedia não pode ser fonte da própria wikipedia.<1> Pq este artigo pôde quebrar as regras do projecto?<2>? 2804:14D:78D3:4AD8:459D:37AB:F927:998D (discussão) 22h43min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Nenhum artigo pode quebrar as regras do projeto. Mas como eu lhe respondi na minha PDU, há fontes que comprovam isso, o que sua remoção, por si só, não se justifica. Mas concordo que precisa de ajustes. Comuna de Paris (discussão) 00h52min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Melhorei a redação para dar um tom mais neutro. Acho que acusações é mais correto. Ainda assim, considero essa seção totalmente irrelevante. Lechatjaune ^msg 01h57min de 28 de março de 2018 (UTC)

Conceito de blog

Precisamos definir melhor o conceito de blog, entendo que a Rede Brasil Atual não pode ser classificada como um blog: http://www.redebrasilatual.com.br/expediente .--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Reversões

O editor JMagalhães reverteu, por duas vezes, a edição que fiz (20h29min de 4 de maio de 2018‎) no presente artigo. Na primeira reversão (21h07min de 4 de maio de 2018‎) foi removida apenas a subseção "Acusação de plágio". Na segunda reversão (21h10min de 4 de maio de 2018) ele removeu por completo a edição feita por mim. No histórico de edições ele tenta justificar estas reversões das seguintes formas:
"rv: fonte para a acusação de plágio é um blog." e "favor apresentar críticas imparciais de especialistas na área de educação, não de palpites motivados por agenda política."
Análise das fontes:

1. Ref. 43: matéria da revista Galileu que apresenta a posição do Serpro sobre críticas feitas a Paulo Freire na Wikipédia e opiniões de críticos dos métodos freirianos.
2. Ref. 44: matéria da revista Fórum com a opinião de um profissional do ensino, o (professor) de história Eduardo Sallenave, criticando Paulo Freire.
3. Ref. 45: artigo escrito por Rogério Simonetti Marinho, político integrante a Comissão Especial do Plano Nacional de (Educação).
4. Ref. 46: palestra proferida pelo (professor) Pierluigi Piazzi criticando os métodos de ensino (em geral) adotados pelo Brasil.
5. Ref. 47: artigo do (professor) Luiz Lopes Diniz Filho criticando a parcialidade dos métodos freirianos.
6. Ref. 48: referência retirada do livro "Essentials for Speech-language Pathologists." da (professora) Betsy Partin Vinson sobre o método de alfabetização criado por Frank Laubach que claramente "inspirou" Paulo Freire.
7. Ref. 49: artigo do ex-(professor) da UnB (Universidade de Brasília) David Gueiros Vieira contendo uma lista de doze referências bibliográficas.
8. Ref. 50: matéria do site da organização promotora de alfabetização AlvoLer retirada de "Educação de Jovens e Adultos - Manual do Alfabetizador" - da entidade educacional Alfalit Brasil.
9. Ref. 51: Anais. Brazil (páginas 185 e 219). Publicação oficial do Ministério da Educação e Saúde Pública (1944) que noticia a vinda de Frank Laubach (e o início do uso de sua metodologia de ensino) no Brasil.

Em resumo, as referências apresentadas são suportadas por opiniões qualificadas de profissionais especialistas, nas áreas de ensino e política educacional. A tentativa de JMagalhães de desqualificar as fontes, para impedir a inclusão desta edição no artigo, não tem base. Esopo (discussão) 14h00min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Não sei para que listou aqui uma série de fontes que não têm nada a ver com a discussão. A afirmação Citação: Paulo Freire já foi acusado de plagiar o sistema de alfabetização criado por Laubach para criar o método que leva seu nome. é sustentada por uma única fonte (#49): este artigo de opinião, publicado no site de uma associação de voluntários da Igreja Evangélica Assembleia de Deus de Joinville. O site é claramente tendencioso, cheio de referências à Bíblia e cheio de teorias da conspiração anti-comunismo. Também não surpreende que se declare seguidor da metodologia de Frank Charles Laubach, precisamente aquele que acusa Paulo Freire de "plagiar". Mais uma vez: apresente fontes fidedignas e imparciais. JMagalhães (discussão) 18h28min de 9 de maio de 2018 (UTC)

@Esopo: Sugiro que você desista. Este artigo é muito bem vigiado por cães ferozes. Já tentei uma vez criar uma seção sobre críticas e o esforço se mostrou inútil. Holy Goo ^(d . c) 16h49min de 10 de maio de 2018 (UTC)