Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Barack Obama

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h32min UTC de 21 de dezembro de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Barack Obama

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 189 260 bytes validação (HTML5)

Barack Obama (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Prazo de votação (30 dias)

das 03h32min UTC de 21 de novembro de 2016 até às 03h32min UTC de 21 de dezembro de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de dezembro de 2016 às 03h32min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Luiz ✈ 20h09min de 21 de novembro de 2016 (UTC) Com as novas atualizações no verbete, e após reavaliá-lo, creio que já está tudo ok para o destaque. Parabéns a todos os envolvidos.
2. --Wikimasterbz ^Fale 01h12min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
3. Bia Alencar ^Mensagens 20h16min de 21 de novembro de 2016 (UTC)
4. Mvictor ^Fale 03h40min de 23 de novembro de 2016 (UTC)
5. Tetraktys (discussão) 21h48min de 23 de novembro de 2016 (UTC) eu teria gostado de ver uma seção com análises críticas da sua carreira, que fizessem um apanhado global e um balanço do seu legado, mas acho que ainda vale o destaque.
6. Swblade (discussão) 02h06min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
7. Chronus (discussão) 10h57min de 2 de dezembro de 2016 (UTC) Pelos ajustes feitos.
8. Instambul (discussão) 23h02min de 2 de dezembro de 2016 (UTC) acatou as críticas e melhorou significativamente a qualidade do artigo.
9. --Hume42 ✉ 00h55min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)
10. --Pap@ Christus ^msg 02h12min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)
11. Luís Angelo "Tuga1143 12h01min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)
12. Agent010 (discussão) 20h09min de 4 de dezembro de 2016 (UTC) Mais que completo
13. Christian ^msg 18h22min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)
14. Ruy Santus - (disc.) 18h14min de 6 de dezembro de 2016 (UTC). cumpre.
15. Luiz F. Fritz (discussão) 23h15min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)
16. Épico (disc)/(contrib) 04h10min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
17. --DARIO SEVERI (discussão) 09h43min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
18. Gonçalo Veiga (discussão) 02h32min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
19. Augusto (discussão) 23h28min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentários e sugestões

• Meu perdão. Luiz ✈ 20h18min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Pergunta - Porque é que não se fala sobre aspectos negativos no artigo ou balanços negativos? Luís Angelo "Tuga1143 22h09min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Já está a caminho... Érico (fale) 23h01min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário - Porque é que, onde se fala sobre as posições do senhor e o conflito no médio oriente, constantemente se confunde a Síria com o Iraque? Tanto a posição do Estado Islâmico como a posição dos EUA do Iraque, como a do Obama são completamente diferentes em cada um dos dois países. Luís Angelo "Tuga1143 22h09min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Não compreendi a pergunta. Poderia explicar melhor? Érico (fale) 23h01min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Peço a manutenção da candidatura e passem a me considerar como o proponente, uma vez que Chronus aparentemente desistiu. Até bem antes do final da votação, a página terá o número de bytes permitido sem ter perdido conteúdo essencial, o que o inviabilizaria para ser destaque. Grato. Érico (fale) 22h58min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Érico, o usuário Swblade acabou por dar a resposta primeiro do que eu. Faço dele as minhas palavras. Luís Angelo "Tuga1143 11h44min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Érico o artigo tem problemas notórios sobre a política externa da Administração Obama, sobretudo de ações da CJTF–OIR na Síria e Iraque. Sou da mesma opinião do Tuga1143. Vou passar abaixo as citações e motivações com fontes dos problemas apresentados:

No início do texto:

Na âmbito externo, para conter a ameaça do grupo Estado Islâmico (EI) na região do Oriente Médio, ele ordenou a volta de tropas militares ao Iraque e também autorizou ataques aéreos e navais contra a Síria para combater as organizações jihadistas locais.

Nesta parte está errada pois a coalizão liderada pelos EUA nunca atacaram Grupos Jihadistas na Síria, eles só atacam o ISIS/ISIL/DAESH. Na Síria existem dezenas de grupos Jihadistas, sendo que podem ser divididos em dois tipos: aqueles que estão colocados com DAESH e aqueles misturados no que o EUA e ocidente consideram "Oposição Síria". Há diferenças bem claras, o Daesh faz operações em Alepo, Damasco, Hama, Homs, Raqqa, Deir ez-Zor e Al-Hasakah (há um pequeno bolsão próximo às Colinas Golã); os outros são em sua maioria em Idlib e no norte de Alepo. Aliás, apontar tal informação é contraditória, pois o EUA e Coalizão apoiam grupos da chamada Oposição; inclusive a coalizão têm a Turquia, Qatar e Arábia Saudita apoiando grupos considerados Jihadistas pela ONU; qual seria a lógica de atacar grupos que estão misturados na oposição se eles apoiam a mesma para lutar contra o Governo Sírio? Os únicos que atacam vários grupos na Síria são a Rússia, Governo Sírio e Rojava (além dos grupos sobre seus comandos). Aliás, esse é um dos motivos pelo qual a Coalizão nunca se aliou a Rússia nos ataques a Jihadistas na Síria.

Então, o certo é tirar esse plural e colocar "combater o ISIS/ISIL/DAESH", pois é só eles que o EUA atacam na Síria.

Na parte Conflito no Iraque e na Síria:

Contudo, enquanto a situação em terra se deteriorava, com os militantes islamitas ganhando terreno rapidamente, Obama autorizou ataques aéreos contra posições do Estado Islâmico (EI), o principal grupo extremista do Iraque.[222]

O ISIS/ISIL/DAESH é o único grupo terrorista existente no Iraque. Existem três atores principais no Iraque: O Governo Iraquiano, Iraque Curdistão e Daesh. Existem facções internas, como milícias xiitas que apoiam o Governo Iraquiano, tribos locais, assírios; caso do PKK no Curdistão; mas o único comando central jihadista ali é o Daesh. Por esse motivo que a CJTF–OIR apoia diretamente as ofensivas no Iraque. Ali é o oposto da Síria neste aspecto.

Na parte Conflito no Iraque e na Síria:

As forças armadas dos Estados Unidos e seus aliados então expandiram suas operações militares para a Síria onde organizações jihadistas, como o EI, se aproveitaram do caos da guerra civil local para conquistar territórios na região. Obama, com apoio do Congresso americano, também manteve uma política de financiar e armar grupos da oposição síria contra Bashar al-Assad, o líder do país.[223]

Mesma explicação acima. Percebe-se que o autor misturou as situações dos dois países, as quais são totalmente diferentes. Precisa separar a parte do Iraque e Síria.

Ele usou só DUAS fontes para mexer em pontos delicados como esses, os quais modificam pontos problemáticos tanto da política internacional quanto das ações da administração Obama. Lembrar que a política internacional foi um dos pontos de maior crítica de sua administração, então não pode ocorrer erros ali.

Fontes para constatar o que afirmei acima:
http://www.inherentresolve.mil/News/News-Releases/News-Article-View/Article/921016/cjtf-oir-transitions-commanders-in-the-mission-to-destroy-daesh/
http://www.defense.gov/News/Special-Reports/0814_Inherent-Resolve
http://www.defense.gov/Portals/1/features/2014/0814_iraq/docs/20160512_ISIL%20Areas%20of%20Influence_Aug%202014%20through%20Apr%202016%20Map.pdf
https://www.army.mil/article/173729/new_operation_inherent_resolve_commander_continues_fight_against_isil
Se quer ver quantos atores existe na Síria, a própria Wikipédia em EN tem uma boa lista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_armed_groups_in_the_Syrian_Civil_War
Apoio de países do Golfo a grupos Jihadistas:
http://www.understandingwar.org/sites/default/files/Jihad-In-Syria-17SEPT.pdf Página 22
http://weekly.ahram.org.eg/News/12392/21/Gulf-allies-and-%E2%80%98Army-of-Conquest%E2%80%99.aspx
Iraque e suas facções
http://www.businessinsider.com/map-iraq-2016-5
Sobre como a Oposição Síria é mistura de vários grupos, inclusive Jihadistas:
http://www.reuters.com/article/mideast-crisis-syria-idUSKCN0VT0J6
http://www.independent.co.uk/voices/comment/america-siding-with-terrorists-like-al-nusra-its-not-a-conspiracy-theory-10319370.html
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/01/us-asks-to-partner-with-russia-in-syria-to-combat-jihadist-group/
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-russia-usa-syria-idUSKCN0YB1HB

Só olhar as fontes acima para comprovar o que apontei. Com quatro links oficiais do Ministério de Defesa e da Inherent Resolve. Swblade (discussão) 00h53min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

@Swblade: Obrigado pelas sugestões. Irei corrigir esses problemas o mais rápido possível e avisarei quando terminar. Esse artigo não deveria ter sido enviado para EAD e, como fui eu quem contribuiu com boa parte do conteúdo, sabia que havia vários problemas a serem corrigidos, indo desde a necessidade de atualizar até remover e trocar fontes inativas. De qualquer forma, agora que a votação já está aberta, é melhor corrigir todos os problemas do que esperar anos até que alguém resolva agir. Érico (fale) 01h05min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

@Érico: Sim, concordo, o artigo está "verde" para EAD. Ele é de altíssima importância e extremamente delicado por atingir pontos desde biografia até guerras e geopolítica; então não é de fácil escrita e desenvolvimento. Sem problemas, proceda como achar melhor; avise-me que lerei e revisarei o conteúdo novamente. Swblade (discussão) 04h02min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

@Tetraktys e Chronus: Olá. Eu não irei criar a seção legado sobre o governo Obama por, neste momento, se tratar de uma especulação ou mesmo uma tentativa de adivinhar o futuro. Nem mesmo a Wikipédia em Inglês chegou a este ponto. Entretanto, todo o texto sobre seu governo foi reequilibrado (ainda não postei na página) e as críticas aos projetos de Obama foram incluídas - Obamacare, acordo com o Irã, etc. Neste momento, fazer mais do que isso não é possível. Érico (fale) 03h20min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

@Chronus: Olá. Após a reforma total que fiz no artigo, peço para que avalie-o novamente, uma vez que a argumentação usada para embasar seu voto contrário nesta EAD não faz mais sentido. Érico (fale) 01h10min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

O artigo ficou muito bom. Pontos:

• Senti que houveram muitos linques vermelhos simplesmente não linkados, como: DREAM Act, Keystone X, as leis dele do período no senado, revistas como CQ Weekly, outros políticos como Bobby Rush, Peter Fitzgerald, Carol Moseley Braun, David Axelrod (o consultor da campanha); principalmente o período que eu mais senti falta do linque foi: "Obama anunciou em 13 de novembro de 2008 que iria renunciar a sua cadeira no Senado em 16 de novembro do mesmo ano, antes do início da sessão do pato manco (en:Lame-duck session), para se concentrar no período da transição para a presidência.". De fato, nenhum desses vermelhos é essencial (exceção ao pato) e, sim, tratam de questões relevantes apenas aos americanos, que vão resultar em artigos pouco editados e vistos, mas já que a Wiki não é de papel, devem ser explicitados e, a medida que possível, construídos. Épico (disc)/(contrib) 21h18min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

@Épico: Olá. Obrigado! Sim, existem alguns links vermelhos, o que ocorre em todos os artigos sobre a política dos Estados Unidos. Quanto a expressão "sessão do pato manco", é a que ocorre entre depois da eleição até a posse dos novos congressistas. Existe artigo na Wikipédia em Inglês sobre isso: en:Lame-duck session. Depois de algumas pesquisas e também de ter estranhado o termo, cheguei a conclusão de que "sessão do pato manco" era realmente a tradução mais adequada a se fazer. Érico (fale) 21h26min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

• A legenda do mapa de Barack Obama#Política externa está muito desorganizada. Tentei colocar em bullet points, mas não formatou dentro da imagem. Ainda assim, tenho quase certeza que há uma predefinição para organizar deste jeito. Se alguém souber...
• Há uma interessante tendência de referências duplas (desnecessárias?) no artigo. Gostei das duplas que uma era em inglês e a outra em PT, um bom padrão para artigos essencialmente não-lusófonos. Com três ou mais refs, no entanto, acho que ocorre o risco de ficar muito visualmente poluído. Alguns artigos como Jesus resolvem isso colocando todas as refs numa lista dentro da tag ref. É uma sugestão.
• Também, não há menção no livro de obrigação de citar a língua da ref, no caso das em inglês, pelo que não posso comentar, embora seja padrão. Considerem essa formatação no entanto, se não aumentar muito o peso do artigo.
• Curiosidade: A tradução "Lei de Proteção e Cuidado ao Paciente" é consensual em pt ou é livre?
• Biografias são complicadas e não há um estilo definido, que varia por autor. Confesso que prefiro mil vezes a estrutura cronológica de, por exemplo, Aécio Neves do que essa organização temática da presidência Obama. No artigo, os anos iniciais possuem uma leitura muito mais fluída, creio que por causa disso. Dito isso, não posso reestruturar o artigo (eu dividiria a presidência em duas seções, para cada mandato, introduzidas pelas subseções da eleição) já que acho que não há consenso para isso. Ainda assim, a seção Barack Obama#Campanhas presidenciais ficou muito, para usar um termo em inglês, awkward. Eu surgiria ou incorporar em #Presidência (o que daria certo na de 2008, mas exigiria um posicionamento arbitrário para de 2012) ou, como a anglo fez, criar uma megaseção presidência (en:Barack Obama#44th President of the United States). Eu preferiria essa ultima organização, porque daria espaço para sabe-se-lá o que o Obama ainda fizer antes de morrer e a eventual seção #Legado.

Épico (disc)/(contrib) 22h33min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

@Épico:

• Eu considero a imagem inicial da seção "política externa" muito ilustrativa e, apesar de concordar que a legenda ficou de certa forma desorganizada, ainda penso que sua inclusão é benéfica. A legenda da versão anglófona não ficou muito diferente: en:Presidency of Barack Obama;
• Há casos em que uma citação necessita de mais de uma fonte. Quando isso ocorreu, busquei deixar apenas uma fonte com mais links. Entretanto, quando se tratavam de informações diferentes, não achei maléfico separá-las, desde que não ficassem mais do que quatro para referenciar uma parte. Não discordo de nenhuma mudança que fosse feita no sentido proposto por você.
• Todas as informações sobre as fontes de livros foram colocadas na seção bibliografia: autor, ano, nome, ISBN;
• Não sei se é consensual. Usei a versão colocada no artigo daqui e também outros sites possuíam essa mesma tradução;
• Eu também desenvolvi o artigo Aécio Neves, principalmente até "Governador de Minas Gerais." Não terminei porque, sinceramente, faltou paciência. Também desenvolvi boa parte da seção sobre a presidência no artigo Dilma Rousseff, que, creio, é da forma que você prefere. Eu prefiro editar artigos de políticos e a forma que crio essas seções varia. No caso do Obama, muitas ações sobre determinados assuntos foram feitos ao longo dos dois mandatos, como o Obamacare, por exemplo. Então, acho melhor a forma que foi feito a seção presidência, divida por assunto. Mas concordo em absoluto que a seção "Campanha presidencial de 2012" ficando acima da seção "Presidência" é ruim, e vou pensar em algo. Tem alguma sugestão? Eu não gostei muito da forma que a Wikipédia em Inglês dividiu as seções. Não faz muito sentido deixar "Cultural and political image" em "44th President of the United States". Até algum tempo atrás eles não haviam feito isso. Érico (fale) 23h11min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

@Érico:, parabéns pelo destaque. O Vinctus resolveu a questão que eu tinha mencionado da tabela. O artigo está realmente excelente e merece ser incluído entre os nossos melhores. Contudo, preciso deixar registrado que questão da organização cronológica é menos que ideal e que eu não possuo solução que não reescrever completamente a seção presidência. Épico (disc)/(contrib) 04h10min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.