Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Barba-Negra
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de Dezembro de 2012 às 22h02min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Traduzi o artigo da versão en sobre o lendário pirata.RafaWiki (Pois Não?) 22h02min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 22h02min UTC de 14 de novembro de 2012 até às 22h02min UTC de 14 de dezembro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 29 de novembro de 2012 às 22h02min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- PedroCoutinho (discussão) 17h46min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
- Zoldyick (discussão) 15h00min de 17 de novembro de 2012 (UTC) Agora sim, com predefinições lusófonas e não anglófonas :) Cumpre amplamente com os critérios. Parabéns Rafa.
- Polyethylen (discussão) 04h06min de 23 de novembro de 2012 (UTC) Deixo só uma observação: há um ou outro erro de concordância de género. Nada que impeça destaque, mas precisa de uma revisão minuciosa.
- --HVL disc. 17h00min de 23 de novembro de 2012 (UTC) - Idem.
- Chronus (discussão) 20h33min de 23 de novembro de 2012 (UTC) Parece cumprir os requisitos.
- --Caverna06 (discussão) 23h50min de 23 de novembro de 2012 (UTC) Não li o artigo inteiro, todavia, parece não ter erros. Agora só falta a tradução do Jack Sparrow.
- WikiFer msg 02h29min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Merece o destaque. Cumpre os critérios.
- --HTPF (discussão) 13h31min de 2 de dezembro de 2012 (UTC) Interessante. Bem escrito. Atende a critérios de destaque.
- Stegop (discussão) 01h25min de 10 de dezembro de 2012 (UTC) Não li em "modo de revisão", mas parece-me cumprir todos os critérios. De leitura agradável, é um artigo muito interessante.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Como está Rafael? Do pouco que li, consegui aperceber-me de que existe algumas (senão várias) partes do texto que se vertem para situações desinteressantes, com informação completamente desnecessária a um artigo candidato para destaque. Só na primeira secção, "Primeiros anos", a maioria do seu conteúdo é irrelevante. Acho que ninguém se interessa quais os nomes que Teach teve, mas sim aquele pelo qual hoje em dia ele é conhecido e escrito. Apesar de ser uma tradução da wiki-en não vejo necessidade alguma de "copia-la", quando esta só envolve uma discussão de quantas formas de escrita existem sobre o sobrenome do Barba Negra, não concorda? Acho que seria mais proveitoso tirar citações interessantes da Wikipédia espanhola ou de outra sobre este indivíduo, que referenciasse mais precisamente acontecimentos sobre os "Primeiros Anos" de Teach. Essa secção espanhola sim contém uma matéria mais interessante e melhor conseguida sobre os seus primeiros anos. Entretanto, irei elaborar uma leitura mais atenta e posteriormente colocar aqui quais os problemas a corrigir. Pondere esta questão e tente adequar a secção anteriormente referida com um conteúdo mais apropriado ao tema. Saudações. PedroCoutinho (discussão) 03h37min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
- Como assim ninguém se interessa? As grafias alternativas são do mais profundo interesse e relevância. Desde os que estão apenas interessados em procurar pelo tema na internet ou no google books até estudantes e historiadores que aqui têm uma referência aceitável para termos de pesquisa. Polyethylen (discussão) 13h54min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
- Pedro: A seção "Inicios" da versão espanhola não é nada mais e nada menos do que um resumo de três seções en-pt-fr (Origens, Nova Providência, Teach torna-se Barba Negra). Em outras palavras, não encontrei nada que lá estivesse e não tivesse aqui. Na realidade, eu não fiz uma mera tradução da en. Eu tinha encontrado uma fonte bem interessante sobre o pirata em língua portuguesa, e uma parte do artigo usa ela (Klein). Entretanto, ocorreu uma fatalidade: removeram o conteúdo do site em que eu estava usando. De qualquer forma, eu acredito que tudo que todo o conteúdo importante na fonte de Klein está no texto. Outro fator da tradução é que quase o texto inteiro foi inspirado na versão francófona (fr:Barbe Noire), inclusive as imagens. Mudei o nome da seção Primeiros anos para "Origens", que me parece mais adequado. Em relação aos sobrenomes, eles são importantes para se entender de que lugar ele vem e assim saber dados como por que ele se tornou pirata, teve alguma inspiração etc. Nesse aspecto, parece-me cumprir o critério de ser completo. É importantissimo salientar que, como pirata, ele só se tornou conhecido ao aderir o cognome de Barba Negra, e informações anteriores, que em sua maioria ocorreram em Nova Providência, são praticamente desconhecidas, pois em seus primeiros anos, ele não passava de um pirata qualquer; naquela região, não era difícil encontrá-los junto de corsários oriundos de guerras de Grã Bretanha versus Espanha.--RafaWiki (Pois Não?) 14h01min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
Rafael, por favor, converta todas as predefinições da en-Wikipédia, para as da pt-Wikkipédia, na secção Bibliografia tá lotada de Citation, isso em teoria, não deveria existir aqui na pt-Wikipédia, use por favor a Predefinição Citar livro. É o fim dos tempos um artigo qualidade 6 ou 5 (Destaque ou bom) com predefinições estrangeiras. Já mais Rafael, jamais. Isso daqui não é en-Wikipédia. --Zoldyick (discussão) 14h59min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
- Isso não é obrigatório, nem sei porque é que esse tipo de argumentos começou a surgir nas EAD. Desde que estejam preenchidas em língua portuguesa e o resultado final seja em língua portuguesa, não há qualquer problema em usar as que lá estão. Polyethylen (discussão) 15h19min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
- To vendo que jamais seremos independentes da "Anglo-Wiki", terá artigos que serão o que serão, se isso não é fundamental, pra que a Predefinição de que a página ou secção precisa ser formatada??? Formatar no meu entender é usar as nossas predefinições de citação de fontes!!! ou sua existência é inútil??? No paragrafo 5. 1. de O que é um artigo em destaque? diz que o artigo deve estar com as notas de rodapé ajustadas ou na ‘ref name’ - inseridas em seção específica de Notas -, bem como para os demais casos de wikificação e formas de referenciação descritas no critério sétimo destas regras., isso creio eu é Formatar as referências do artigo com as predefinições de citação. Mas tudo bem, sou eu que não concordo com vocês e essa "dependência chula à Wikipédia anglófona", a Wikipédia lusófona merece mais e o máximo de nós. Mesmo assim, agora que está formatado, eu voto no artigo. Até parece que jamais seremos dependentes, parece a "fábula" do Brasil colônia sob o Império Português. Meus parabéns pelo excelente trabalho Rafa. --Zoldyick (discussão) 14h59min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- As predefinições estão formatadas: usam uma predefinição de citação e estão de acordo com o livro de estilo da wiki que, tanto quanto saiba, é um consenso entre as normas de citação lusófonas. Se não gosta pode alterar o artigo, ou pode até sugerir a alteração ou pedir para serem alteradas por um bot, mas isso não pode usar isso como critério de avaliação porque tem zero de influência naquilo que o leitor lê. Há uma diferença entre preferível e obrigatório e é uma pena que em vez de as pessoas se focarem na qualidade das fontes e do que está escrito se foquem nestas ninharias que não influenciam em nada o resultado final e só fazem os outros perder tempo que podiam ocupar a melhorar artigos. Polyethylen (discussão) 15h13min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- Por menos que acredite, entendo, é sério. Então por que em muitos EABs os proponentes são obrigados a tristes e muitas vezes demoradas formatações de predefinições estrangeiras para lusófonas, tudo para conseguir a consideração e o voto de confiança de muitos usuários? Já estou farto de ver muitos EABs encerrados por usuários que se recusaram a formatar de en para a pt todas as predefinições (ou como eles chamam: Template), e só por causa disso, não conseguiram votos, eu menso já fui criticado no passado a usar Cite web, ao invés de Citar web, e Cite book, ao invés de Citar livro. E sem contar em EABs na qual fui obrigado a perder séculos do meu curto tempo aqui formatando predefinições de citações de fontes? Enquanto 50% pede pra formatar outros 50% não ligam. Poxa assim não dá! --Zoldyick (discussão) 17h28min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- Avalio EAB/D há muito tempo e nunca vi nada disso. Pode mostrar três ou quatro exemplos onde isso tenha acontecido? Polyethylen (discussão) 17h32min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- Bom talvez critique isso por não ser EAD, mas a primeira vez que tal aconteceu comigo, foi aqui na minha antiga página de discussão, o RafaAzevedo (D ctrib A E logs B M F) me chamou a atenção em uma edição que fiz em Leónidas I de Esparta, ele reverteu e citou Citação: Caro editor, de acordo com decisão da comunidade da Wikipédia em português não se deve utilizar mais a predefinição cite book, como você fez em Leónidas I de Esparta, pois ela está defasada; em seu lugar deve ser utilizada sua equivalente em português, citar livro. Cordiais saudações. Penso que, se estivesse em um EAD, o Rafa, se votasse, votaria para 4 ou inferior, dizendo que há predefinições da en Wikipédia, e você Poly, disse que por decisão da comunidade, não faz diferença alguma se for en ou pt a predefinição! Qual das duas decisões está correta? A segunda vez, também não foi em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jonathan Goforth, o artigo possui passagens sobre formatação da fonte. Do mais eu vou pesquisar por ai mais EADs. Estou com muito pouco tempo. --Zoldyick (discussão) 18h30min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- Avalio EAB/D há muito tempo e nunca vi nada disso. Pode mostrar três ou quatro exemplos onde isso tenha acontecido? Polyethylen (discussão) 17h32min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- Por menos que acredite, entendo, é sério. Então por que em muitos EABs os proponentes são obrigados a tristes e muitas vezes demoradas formatações de predefinições estrangeiras para lusófonas, tudo para conseguir a consideração e o voto de confiança de muitos usuários? Já estou farto de ver muitos EABs encerrados por usuários que se recusaram a formatar de en para a pt todas as predefinições (ou como eles chamam: Template), e só por causa disso, não conseguiram votos, eu menso já fui criticado no passado a usar Cite web, ao invés de Citar web, e Cite book, ao invés de Citar livro. E sem contar em EABs na qual fui obrigado a perder séculos do meu curto tempo aqui formatando predefinições de citações de fontes? Enquanto 50% pede pra formatar outros 50% não ligam. Poxa assim não dá! --Zoldyick (discussão) 17h28min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- As predefinições estão formatadas: usam uma predefinição de citação e estão de acordo com o livro de estilo da wiki que, tanto quanto saiba, é um consenso entre as normas de citação lusófonas. Se não gosta pode alterar o artigo, ou pode até sugerir a alteração ou pedir para serem alteradas por um bot, mas isso não pode usar isso como critério de avaliação porque tem zero de influência naquilo que o leitor lê. Há uma diferença entre preferível e obrigatório e é uma pena que em vez de as pessoas se focarem na qualidade das fontes e do que está escrito se foquem nestas ninharias que não influenciam em nada o resultado final e só fazem os outros perder tempo que podiam ocupar a melhorar artigos. Polyethylen (discussão) 15h13min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
- To vendo que jamais seremos independentes da "Anglo-Wiki", terá artigos que serão o que serão, se isso não é fundamental, pra que a Predefinição de que a página ou secção precisa ser formatada??? Formatar no meu entender é usar as nossas predefinições de citação de fontes!!! ou sua existência é inútil??? No paragrafo 5. 1. de O que é um artigo em destaque? diz que o artigo deve estar com as notas de rodapé ajustadas ou na ‘ref name’ - inseridas em seção específica de Notas -, bem como para os demais casos de wikificação e formas de referenciação descritas no critério sétimo destas regras., isso creio eu é Formatar as referências do artigo com as predefinições de citação. Mas tudo bem, sou eu que não concordo com vocês e essa "dependência chula à Wikipédia anglófona", a Wikipédia lusófona merece mais e o máximo de nós. Mesmo assim, agora que está formatado, eu voto no artigo. Até parece que jamais seremos dependentes, parece a "fábula" do Brasil colônia sob o Império Português. Meus parabéns pelo excelente trabalho Rafa. --Zoldyick (discussão) 14h59min de 17 de novembro de 2012 (UTC)
Numa secção com o título "Primeiros anos" em que metade do seu conteúdo seja referente ao nome do pirata, é normal que algo pareça estar errado. Com esse título, o esperado seria adquirir matéria sobre os seus reais "Primeiros anos" e não sobre o sobrenome, para isso deveria existir uma outra secção que contivesse realmente informação sobre o seu nome e sobrenome. Como afirmei não havia lido todo o artigo, no entanto agora com a alteração do título da secção julgo que se tornou efectivamente mais apropriado. Entretanto quanto aos possíveis problemas, e depois do Rafael ter já corrigido alguns (ou todos), não encontrei nada que possa claramente por em causa o destaque. Existe algumas frases que poderiam ser mais profissionais e melhor redigidas, contudo não vou criticar esse aspecto sobre o artigo, uma vez que não me parece deveras uma situação imprescindível a ser corrigida. Bom trabalho. PedroCoutinho (discussão) 17h45min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
@Zoldyick: Apesar de concordar com o Poly, fiz o que você pediu para que, se alguém fosse editar, entenderia com maior facilidade os campos a preencher.RafaWiki (Pois Não?) 21h21min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
Citação: Um líder astuto e calculista, Teach desprezou o uso da força, utilizando apenas a sua temível imagem para obter a resposta desejada. Ao contrário dos dias modernos, a figura tradicional do pirata tirânico comandou seus navios com a permissão das tripulações, e não há o conhecimento de informações que o mostrassem ter prejudicado ou assassinado prisioneiros.
Citação: Alguns contos sugerem frequentemente que os piratas matavam um prisioneiro no local onde enterraram os seus saques, e Teach não é uma exceção nessas histórias,[111]
- Este dois trechos não estão, aparentemente, contraditórios? O primeiro deixa a entender que Barba Negra não assassinava prisioneiros, e o segundo, o contrário. Madalena (discussão) 16h13min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)
- Não, não é contraditório. O primeiro, e mais correto, trata da vida real (ele não executava os prisioneiros). O segundo, trata de contos, que são literatura, fictícia, estimulando a imaginação do leitor. O primeiro é real, o segundo é literatura fictícia. Existe uma grande diferença entre realidade e literatura: na realidade, uma pessoa pode ser amada ou odiada, enquanto o objetivo literário não é seguir com imparcialidade dos fatos nem é uma fonte única para se fazer uma biografia. A literatura, pode distorcer os fatos e fazer com que as pessoas usem da imaginação criativa no lugar da verdade.--RafaWiki (Pois Não?) 20h48min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)
- E continua a frase Citação: (...) mas nada foi descoberto que pudesse afirmar isto, ao mesmo tempo que não é uma exceção; tesouros piratas que foram enterrados são geralmente considerados um mito moderno, uma vez que quase não há evidências da existência de tais tesouros.--RafaWiki (Pois Não?) 20h51min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)
- Percebi. Mas acho que pode ser melhor explicado, não achas? Madalena (discussão) 21h30min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)
- Discordo. O texto, diz: Citação: Alguns contos sugerem (...). A palavra conto (é literatura), significa (1.) História fictícia; ou ainda (2.) Embuste; mentira, peta; treta; de acordo com o dicionário Priberam. Ou seja, ao dizer conto já está a se entender que é fictício. A palavra "sugerem" não dá certeza do fato, ela quer dizer claramente que é uma opinião/imaginação. A continuação da frase também afirma que é improvável que tal acontecimento seja verdadeiro.--RafaWiki (Pois Não?) 13h19min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)
- Está bem, mas qual a fonte que confirma que essas história sejam falsas, ou improváveis? Madalena (discussão) 13h52min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)
- O senso comum. Acho bastante óbvio que fantasias literárias não tenham necessariamente qualquer fundo de verdade. Nesse caso também precisaríamos de fontes científicas para confirmar que os piratas não usavam uma pala no olho nem tinham pernas de pau. Polyethylen (discussão) 18h16min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)
- Está bem, mas qual a fonte que confirma que essas história sejam falsas, ou improváveis? Madalena (discussão) 13h52min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)
- Discordo. O texto, diz: Citação: Alguns contos sugerem (...). A palavra conto (é literatura), significa (1.) História fictícia; ou ainda (2.) Embuste; mentira, peta; treta; de acordo com o dicionário Priberam. Ou seja, ao dizer conto já está a se entender que é fictício. A palavra "sugerem" não dá certeza do fato, ela quer dizer claramente que é uma opinião/imaginação. A continuação da frase também afirma que é improvável que tal acontecimento seja verdadeiro.--RafaWiki (Pois Não?) 13h19min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)
- Percebi. Mas acho que pode ser melhor explicado, não achas? Madalena (discussão) 21h30min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)
- E continua a frase Citação: (...) mas nada foi descoberto que pudesse afirmar isto, ao mesmo tempo que não é uma exceção; tesouros piratas que foram enterrados são geralmente considerados um mito moderno, uma vez que quase não há evidências da existência de tais tesouros.--RafaWiki (Pois Não?) 20h51min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.