Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Chocolate

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h25min UTC de 29 de junho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Chocolate

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 75 211 bytes validação (HTML5)

Chocolate (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Este ótimo artigo foi candidatado no Oitavo WikiConcurso e ampliado pelo Fabiobarros D​ C​ E​ F​ B, que inseriu referências, conteúdo, ilustrações, etc. Creio que mereça o estatuto de destaque: bem escrito, estável, ilustrado, completo, wikificado, com ligações internas, referenciado, layout leve, etc. Marcos ^fala! 11h25min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 11h25min UTC de 30 de maio de 2011 até as 11h25min UTC de 29 de junho de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. FabioSilenoz X 15h45min de 31 de maio de 2011 (UTC) Digam-me o que mais é necessário para um AD? Se este não estiver à altura, eu até perco o ânimo de editar.
2. Eduardo Pazos (discussão) 21h22min de 2 de junho de 2011 (UTC) Artigo bem trabalhado.
3. Lucas Rossi ^Discussão 02h26min de 5 de junho de 2011 (UTC) Ótimo artigo. Bem escrito, referenciado e ilustrado. Merece o destaque.
4. Tetraktys (discussão) 18h08min de 8 de junho de 2011 (UTC) atende aos requisitos
5. Sturm (discussão) 01h55min de 10 de junho de 2011 (UTC) com os demais
6. --André Ribeiro (discussão) 18h25min de 14 de junho de 2011 (UTC) OK
7. EternamenteAprendiz (discussão) 05h41min de 16 de junho de 2011 (UTC) Está excelente, mas seria interessante ter alguma referência na introdução, mesmo que seja repetida, para não deixar nenhuma área sem.
8. Ademário Neto ^{pois não?!} 01h33min de 18 de junho de 2011 (UTC) Bem referenciado, um ótimo layout, poucos links vermelhos, acho que está perfeito para o destaque.
9. Eduardo Pazos (discussão) 21h07min de 21 de junho de 2011 (UTC) Ótimo artigo. Eu apoio o destacamento do artigo. Seria bom, formatar algumas referências e azular os poucos links vermelhos que o artigo tem.
10. Stegop (discussão) 01h06min de 22 de junho de 2011 (UTC) Creio que cumpre todos os critérios de destaque.
11. Heitor ^{diz aí!} 07h13min de 25 de junho de 2011 (UTC) Ok.
12. Fernando Fritz (discussão) 00h34min de 26 de junho de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.
13. Lippeb (discussão) 16h40min de 27 de junho de 2011 (UTC) Cumpre os critérios para artigo destacado.
14. --HVL disc. 21h00min de 27 de junho de 2011 (UTC) - Dentro dos critérios para destaque. Só uma coisa: Citação: começo do artigo escreveu: «O Chocolate é um alimento feito com base na amêndoa fermentada e torrada do cacau.» "Chocolate" não devia estar escrito em minúsculo?
15. Luan msg^cont 22h08min de 27 de junho de 2011 (UTC) Bom!
16. TheLhcaxD ^msg 21h55min de 28 de junho de 2011 (UTC) Idem...
17. Fabiobarros (discussão) 22h37min de 28 de junho de 2011 (UTC) Também creio que cumpra os critérios.
18. Hallel^{Diga aê} 02h50min de 29 de junho de 2011 (UTC) Ótimo artigo, está dentro dos critérios

Artigo bom (critérios)

DreamNight (discussão) 23h03min de 30 de maio de 2011 (UTC) Para mim até estaria a altura de um artigo destaque. Justificativa inválida. RmSilva ^msg 21h15min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Heitor ^{diz aí!} 08h33min de 3 de junho de 2011 (UTC) O artigo está muito bem ilustrado e referenciado, mas aina acredito que um tema como esse pode ser melhor desenvolvido.

#MachoCarioca ^oi 15h49min de 22 de junho de 2011 (UTC) O verbete ainda tem diversos vermelhos e uma seção inteira em negrito inexplicavel.

TheLhcaxD ^msg. 16h21min de 24 de junho de 2011 (UTC) Refs bem formatadas, e tudo mais. O problema é que o artigo ainda tem diversos links vermelhos, e isso não faz diferença para artigo bom. Mudando meu voto... TheLhcaxD ^msg 21h54min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. João Sousa ^DC 18h34min de 8 de junho de 2011 (UTC) - lamento. Para ser um artigo destacado não basta que seja extenso. E apesar de extenso, este ainda deixou questões por elaborar (como as variedades de cacau), enquanto algumas, creio, o foram em demasia. E além disso tem frases como Uma lenda asteca diz que Quetzalcoatl, deus da lua(onde está escrito que era o deus da lua?), ou os mexicanos usam chocolate uso hoje como oferenda, no Dia dos Mortos, na forma da Molé, um molho picante feito com pimenta e chocolate (é mole e não molé, pode ser picante ou nem tanto, e tem muitos mais ingredientes além da pimenta e do chocolate) e o texto precisa de uma boa revisão, ortográfica mas também de tom, pois há partes (Saúde) em que efeitos potenciais parecem ser apresentados com provados. E algumas fontes, como esta não devem de todo servir de referência a um artigo de qualidade.
2. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 12:51:51 de segunda-feira, 20 de junho de 2011 (UTC+2). As refs do artigo não estão formatadas correctamente.
3. Caverna06 (discussão) 22h41min de 23 de junho de 2011 (UTC) João souza disse tudo.

Comentários e sugestões

• Estou gostando do que estou lendo, entretanto, fica claro que é necessario wikificar direito o artigo, há varios links vermelhos , incluindo filmes (uns azulados, outros nao, porque a diferença?). Qdo estiver tudo azulado darei meu voto. Mas não entendi o voto do DreamNight, se ele acha que merece ser destaque assim porque votou em bom? Nao faz sentido a justificativa. MachoCarioca ^oi 16h18min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Desde quando ligação vermelha é problema de wikificação? A Ausência de ligações, mesmo que vermelha se existisse, sim é problema. RmSilva ^msg 21h19min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Coloco como problema de wikificação no sentido de que ela nao é completa, ou seja, não dá em lugar nenhum. É também uma ligação "ausente". É isso. MachoCarioca ^oi 21h22min de 2 de junho de 2011 (UTC)

• Creio que cumpre todos os critérios e estou tentado a votar já pelo destaque. Parece-me um artigo bastante bom na generalidade e, apesar de, como é óbvio para todos os temas, poder ser muito mais desenvolvido, parece-me suficientemente "completo" para ser destaque. Não verifiquei as fontes exaustivamente, mas também não vejo nada de errado por esse lado, exceto aquilo que o João Sousa já referiu: basear a classificação dos tipos de chocolate naquelas fontes (que parecem copiadas uma da outra) não fica bem num artigo em destaque. De resto, creio que o João Sousa tem razão nas suas críticas e os pontos que ele refere devem ser corrigidos. Por último, quiçá o mais grave, mas ao mesmo tempo fácil de corrigir: a redação do 1º parágrafo está de fugir! Se fosse por ele, era chumbo direto. --Stegop (discussão) 15h20min de 21 de junho de 2011 (UTC)

PS: É claro que discordo a 110% do MC e a velha história dos links vermelhos. Essa insistência só dá origem a três coisas: mínimos da treta, azulamento por redir e evitar links para termos que não tenham artigo, argumentando que não se justifica ou o tema não é relevante. Cada vez mais estou convencido que em termos de incentivo ao aparecimento de um artigo minimamente decente vale muito mais um link vermelho do que um mínimo. O que está em discussão é o artigo sobre o tema *chocolate* e não todos os temas que com ele estão relacionados; e no caso de se considerar que a cobertura dos temas relacionados também deve contar para destaque, então aí é que não dá mesmo para criar esboços para azular. --Stegop (discussão) 15h20min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Embora eu não tenha proposto o destaque, justamente por achar que o artigo ainda poderia ser melhorado, me sinto na responsabilidade de comentar, já que fui eu que inscrevi e melhorei o artigo para a participação do 8° Wikiconcurso. Sendo assim, vamos lá:

• O Heitor comentou Citação: O artigo está muito bem ilustrado e referenciado, mas ainda acredito que um tema como esse pode ser melhor desenvolvido. e foi reforçado por Stegop Citação: Parece-me um artigo bastante bom na generalidade e, apesar de, como é óbvio para todos os temas, poder ser muito mais desenvolvido, parece-me suficientemente "completo" para ser destaque. Então pergunto:

• Em quais aspectos? Por favor, sejam mais específicos!
• Alguma seção está aquém do necessário?
• Seria necessário incluir alguma seção que não esteja no artigo?

• Quanto ao "problema" dos links vermelhos, comentados por MachoCarioca (Citação: Estou gostando do que estou lendo, entretanto, fica claro que é necessario wikificar direito o artigo, há varios links vermelhos, incluindo filmes (uns azulados, outros nao, porque a diferença?). Qdo estiver tudo azulado darei meu voto.) e Eduardo Pazos (Citação: Seria bom, [...] azular os poucos links vermelhos que o artigo tem.), concordo em parte, mas desde o começo dessa votação não vi nenhum "índice alarmante de links vermelhos"^{(expressão minha)} muito pelo contrário... Ou que os mesmos sejam um problema de wikificação. Mesmo assim, criei alguns artigos como Apolipoproteína A1, ‎Gotas de chocolate, Apolipoproteína B, Hun-Hunahpú e Mel Stuart e "consertei" alguns como epicatequina para catequina e xarope de glicose para xarope de milho.

• EternamenteAprendiz falou sobre as referências na introdução. Acho que uma referência na introdução só deve existir se for imprescindível ou porque o tema exija ou por ser uma fonte central, o que (acho) não é o caso, afinal, tudo que está introdução foi citado no texto e devidamente referenciado.

• Comentários do João Sousa reforçados por Stegop:
• As partes em que tratei de Quetzalcoatl e Mole foram devidamente corrigidas Feito;
• Na parte de saúde não consigo ver o problema que você apontou Citação: o texto precisa de uma boa revisão [...] de tom, pois há partes (Saúde) em que efeitos potenciais parecem ser apresentados com provados. Em todos os parágrafos é deixado bem claro o que é consenso e o que especulação, por exemplo: Na parte antoxidantes está escrito: Existem algumas especulações de que... (especulação); Há uma crença popular de que o consumo de chocolate (crença popular); O consumo desse tipo de chocolate resulta no aumento da capacidade antioxidante total no plasma sanguíneo... (está no artigo científico. Não só nesse, por sinal); O chocolate é um alimento de elevador teor calórico, (essa não preciso nem comentar...); Existem relatos de consumidores auto-identificados como viciados em chocolate. (Não estou dizendo que existem e pronto, o próprio artigo fala em relatos de consumidores auto-identificados...). Caso o trecho que tenha incomodado tanto não esteja nessa explicação, seja mais específico. Só não vale me chamar de burro!
• Em relação à referência citada, era uma referência dupla, ou seja, o que eu usei dela havia em outras fontes, então simplesmente eliminei Feito

• Bad_Boy97 e Eduado Pazos comentaram sobre a formatação de referências. Qual o problema exatamente?

• Stegop escreveu Citação: Por último, quiçá o mais grave, mas ao mesmo tempo fácil de corrigir: a redação do 1º parágrafo está de fugir! Se fosse por ele, era chumbo direto. e João Sousa Citação: o texto precisa de uma boa revisão, ortográfica. Aceito sugestões, dicas e ajuda, afinal, na Wikipédia todos podem editar.

• Obrigado ao RmSilva pela invalidação do voto do DreamNight. Simplesmente dizer não e não dizer o porquê fica difícil...

Fabiobarros (discussão) 23h12min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Fiz uma revisão ligeira da introdução. Embora não me tenha limitado a isso (já que peguei no texto, tentei melhorar outros detalhes), afinal não estava tão mal como me pareceu - creio que o que me fazia soar o primeiro parágrafo muito mal era apenas o erro ortográfico "decobrimento" e o "com isso". O resto tinha menos impacto - removi alguns "o mesmo" que me pareceram redundantes ou até indutores de confusão e ajeitei aqui e ali a wikificação. Deslinkei amêndoa porque o verbete é sobre a amêndoa com esse nome - possivelmente haverá um nome científico genérico para os caroços tipo amêndoa(?) que até tem verbete e tudo, mas eu desconheço.

Principalmente porque não me tenho na conta de muito bom redator, e porque posso ter "aportuguesa" involuntariamente o texto, sintam-se à vontade para desfazer as alterações. Uma das razões porque me limitei a dizer que a redação não estava boa foi porque tenho sempre receio de que aquilo que me parece má redação possa ser boa redação em ptBR. --Stegop (discussão) 01h06min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Estive a rever com algum detalhe o texto até pouco antes de "Tipos de chocolate". Não gostei do que vi em certos trechos, mas parece-me que quase tudo, senão mesmo tudo, eram erros quase inevitáveis quando não é feita uma revisão por alguém que não tenha estado muito envolvido na redação - isto é algo que falha muito neste projeto e é tanto mais lamentável quando acontece em EAD's.

O trecho «Além dessas existem outras marcas, são 21 redes que trabalham com chocolate e buscam expansão através de franchising» soa-me mal. Não falta um artigo ("...são 21 *as* redes...")? Para além dos grandes, só há 21 redes de franchising e nada mais?

Pode ser ignorância minha, mas há uma grande misturada de formas reflexivas, umas com o "se" antes, à brasileira, e outros com o "se" depois. Em "ptBR culto" é admissível misturar-se no mesmo texto as duas formas? Em ptPT há certos casos em que se deve usar o "se" antes; isso também acontece em ptBR?

Algo semelhante, mas não tão notório ocorre com o uso e ausência de artigos. A mim, tuga, soa-me um bocado mal nuns sítios usar-se artigo onde eu julgava que era admissível não usar em ptBR, apesar de se dever usar em ptPT e noutros locais ver exatamente o contrário. Um exemplo disso é logo na primeira frase: não deveria ser "O chocolate"?

Uma última nota quanto à wikificação: está/estava razoável, mas não completa, havendo mesmo alguns termos que me parece ser importante linkar que não estavam linkados. Como não revi tudo, convinha alguém dar atenção a isso. Por outro lado, havia alguns links vermelhos que deviam ser azuis e um ou outro errado. Ainda em relação à wikificação: havia algum excesso de links duplicados relativamente próximos, em desrespeito do LE. Também havia bastante datas irrelevantes para o tema que estavam linkadas.

Os números estavam todos formatados com vírgulas, contra o que determina o LE.

Já não estou com alento para verificar o que diz o LE em relação ao uso de predefs de citação, mas, confirmando o que alguém notou, elas não são usadas. --Stegop (discussão) 03h07min de 22 de junho de 2011 (UTC)

MachoCarioca, o artigo inteiro tem três ligações vermelhas! Será que isso é suficiente pra desqualificar o trabalho? Já a "seção inteira em negrito inexplicavel^{(fala sério!)}" foi corrigida por Stegop Fabiobarros (discussão) 16h54min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Para que conste: quem deixou aquilo a negrito fui eu sem querer. É o que dá editar com sono... Mas esse teimoso do MC não tem jeito mesmo, ouvi até dizer que no dia em que ele votar em artigo para destaque que tenha um link vermelho que seja, a Wikimedia vai organizar uma festa de arromba maior do que aquela que já se começa a falar no caso da Wikipédia ser classificada património mundial. --Stegop (discussão) 17h02min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Fabiobarros escreveu: «MachoCarioca, o artigo inteiro tem três ligações vermelhas Será que isso é suficiente pra desqualificar o trabalho?»

Ha editores nestas votações que impedem um verbete de ser destacado porque as vezes tem uma ou duas refs mortas, ou porque falta ref num parágrafo. Nunca vi vcs reclamando de quem critica isso, parece ser sagrado. Ora, se eu me dou ao trabalho de quando trago verbetes para EAD de azulá-los todos, por mais chato que seja ou por mais verbetes que tenha que fazer, porque vou votar como excelente outro que não faz a mesma coisa? Não vejo excelencia num artigo que tem tres ligações mortas, tres dead ends.

E tbém pergunto: 'um artigo que só tem tem tres ligações vermelhas". Ora, o artigo é grande, vcs devem ter feito vários verbetes a partir dele, custa fazer os ultimos tres? E falei sobre isso há semanas, o autor nem se mexeu. Isso pra mim é o cumulo do relaxamento, po. Quanto ao negrito, ja foi corrigido, vou riscar la do meu voto isso. Sds MachoCarioca ^oi 01h59min de 23 de junho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.