Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Estados Unidos

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h02min UTC de 26 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Votações anteriores

* 1, 2, 3

Estados Unidos

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 188 835 bytes validação (HTML5)

Estados Unidos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Este artigo já passou por três votações anteriores, porém em nenhuma delas o artigo foi eleito como destaque ou bom. Tentei candidatar o artigo há dois meses atrás, porém havia o problema com referências, ou seja, o artigo pecava na verificabilidade. Antes de o artigo ficar como está agora, resolvi fazer todos os ajustes necessários aqui. Agora, acredito que depois de muito trabalho o artigo já esteja apto a receber o estatuto de destaque ou bom. Deixo a decisão para vocês (AB ou AD). Qualquer sugestão será bem-vinda. Marcos ^discussão 17h02min de 27 de janeiro de 2011 (UTC).

Prazo de votação (30 dias)

das 17h02min UTC de 27 de janeiro de 2011 até as 17h02min UTC de 26 de fevereiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Ademário Neto ^{pois não?!} 21h18min de 27 de janeiro de 2011 (UTC) Atende aos critérios.
2. Fernando Fritz (discussão) 22h21min de 27 de janeiro de 2011 (UTC) Excelente artigo Marcos, mas cuidado com a enxurrada de links vermelhos.
3. Augusto (discussão) 01h08min de 28 de janeiro de 2011 (UTC) podemos dizer que pode ser destaque, mas concordo em relação aos links vermelhos, que não atrapalham tanto a qualidade do artigo, mas azulando fica mais completo...

   Marcos ^✉ 20h41min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) - precisa de mais referências, mas creio que, com os poucos trechos que precisam de mais fontes, o artigo possa ser ao menos destacado

4. --André Ribeiro (discussão) 21h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) OK
5. Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 18h01min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) -- Com os demais.
6. José Luiz ^disc 23h59min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Muito bom. Estou à disposição pra ajudar.
7. --HVL disc. 18h40min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) - Parece que agora cumpre critérios de WP:AD?.
8. Diegoftq2 (discussão) 06h19min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC) Apesar de precisar de algumas melhorias (muitos links vermelhos, mais conteúdo em algumas seções, como desporto/esportes, por exemplo), para mim já cumpre os critérios para ser considerado destaque.
9. Christian ^msg 14h45min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre folgadamente os critérios. Fiz uma correção mínima.
10. Bad_Boy97 ^(discussão) 20h12min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC). Cumpre o necessário, mas precisa de mais fontes. Por favor ponha-as pois isso eh um dos critérios, e visto ser um critério eu posso mudar de voto.
11. Heitor ^{diz aí!} 18h20min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC) Ok, agora parece cumprir os critérios. Tive um imenso trabalho para traduzir esse artigo da sua versão anglófona, mas sabia que ele ainda precisaria de muitas referências para chegar ao nível de destaque. Parabéns ao Marcos pela perseverança, mesmo que tenha precisado de alguns "empurrõezinhos" em alguns momentos. Fizemos um bom trabalho conjunto; eu com a tradução há alguns meses e você com a adição das referências que faltavam agora.
12. Stegop (discussão) 04h57min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre todos os critérios. Parabéns aos editores.
13. Tetraktys (discussão) 21h34min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC) tudo ok
14. Fabiobarros (discussão) 21h53min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC) Muito bom!
15. --Lucas Rossi 13h06min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Tenho acompanhado a expansão do artigo e voto para destaque, pois acredito que ele e os editores mereçam. Noto que há certas ligações vermelhas no artigo, algo que pode ser reparado. Ademais, está ótimo.
16. Coelho's ^{que que há, velhinho?} 20h02min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios, Excelente!

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Heitor ^{diz aí!} 14h52min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) O proponente chega ao cúmulo do absurdo ao admitir que o artigo descumpre o critério 7 (Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar.) e, ainda por cima, vota no próprio artigo em que trabalhou e sequer se esforça para resolver os problemas apontados. Essa votação, e todos os votos favoráveis, deveria ser cancelada, visto que descumpre um dos critérios de destaque.

Comentários e sugestões

Este artigo está perfeito, está bem referênciado e um bom linguajar, não sei porque ainda não foi eleito! Ademário Neto ^{pois não?!} 21h35min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Respondendo à crítica do Ademario neto, o artigo não foi eleito como destacado ou bom nas três votações anteriores porque não se enquadrava suficientemente nos critérios de AD ou AB. Na última votação, que foi interrompida, candidatei para destaque, mas foi interrompida porque o artigo pecava na verificabilidade. Um artigo também não é eleito pela sua qualidade, mas desde que cumpra os critérios. Logo acima, em Votações anteriores, veja as votações indicadas e o porquê de o artigo não ter sido eleito como destacado ou bom.

Respondendo à justificativa do Fernando e Augusto: links vermelhos não são o critério para votar contra. A partir de agora vou tentar a azular, mas, dependendo do tempo, posso ver se consigo ou não azular a maioria ou todos até o final de votação. Como o Augusto disse, links vermelhos não atrapalham a qualidade do/de um artigo, mas é recomendado azular. De acordo com o critério 6.2: Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento. Marcos ^discussão 02h17min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Marcos, vi que você retirou as referências da versão em espanhol do verbete para suprir as seções sem fontes do nosso artigo. Entretanto, o texto da versão espanhola é o mesmo da versão anglófona (de onde traduzi o artigo)? Caso os textos sejam diferentes, as referências podem não bater com os dados apresentados. Você conferiu as fontes antes de adicioná-las? Heitor ^{diz aí!} 02h24min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

De fato, não havia olhado isso, mas de lá o artigo foi recentemente eleito um AD. Além do mais, somente algumas delas foram retiradas de lá, veja que as referências que tirei do espanhol foram colocadas em trechos sem fontes, como aqui. O texto da versão em castelhano é o mesmo do espanhol sim. Observe no final do artigo nas referências, que está escrito Este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo United States de la Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión, bajo licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0 y GFDL. - e é claro que logo que acessei a versão vi que lá embaixo das referências resolvi retirar as referências de lá, mas na versão castelhana o artigo carecia também de fontes em várias passagens, aí comecei a pesquisar sobre os temas abordados. Observando as fontes, pode-se observar que elas comprovam o que diz. Pelo que vi na página de discussão do artigo, o usuário que destacou o verbete é o mesmo que destacou o artigo "Corea del Sur" (Coreia do Sul), este sendo um AB (feito por mim) e que depois vou candidatar para AD, assim como você fez em Israel. Então você quer dizer que o artigo ainda peca na verificabilidade?

Só uma coisa, não sei se você percebeu, mas até o mesmo o artigo sobre o município onde você mora está sendo candidato a destaque (EAD). Essa e essa EADs também candidatei para destaque; sugestão: por que não vota por lá também? Agradeço sua participação! Você também lançou a candidatura do artigo Friends há quinze atrás e ainda não respondeu às críticas apontadas na página de votação. Não seria melhor respondê-los? Marcos ^discussão 02h46min de 28 de janeiro de 2011 (UTC).

Obrigado pelo esclarecimento Marcos... Ademário Neto ^{pois não?!} 02h48min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ademario, você se refere ao esclarecimento de Heitor ou ao meu? É que, como se pode observar acima, dei umna resposta à sua crítica logo abaixo do seu comentário. Marcos ^discussão 02h53min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

-- Me descuple...já corrigi, ok! Ademário Neto ^{pois não?!} 03h08min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu vou ajudar no azulamento. Prowiki (discussão) 03h09min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok, fique à vontade! Marcos ^discussão 03h15min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Sabe, Marcos, suas reações à qualquer tipo de crítica ainda me decepcionam. É um comportamento que não condiz com o bom trabalho que você realiza como editor. Gostaria de saber qual foi o propósito de frases sem sentido como essas:

• Citação: Marcos escreveu: «Então você quer dizer que o artigo ainda peca na verificabilidade?» - Isso é você quem deve me responder, visto que adicionou as fontes no artigo e espero que as tenha lido para saber se condizem com os dados apresentados no texto;
• Citação: Marcos escreveu: «Só uma coisa, não sei se você percebeu, mas até o mesmo o artigo sobre o município onde você mora está sendo candidato a destaque (EAD). Essa e essa EADs também candidatei para destaque; sugestão: por que não vota por lá também?» - Sou obrigado a votar no artigo da cidade em que moro? Alguma nova política foi aprovada sobre o assunto? De qualquer maneira, agradeço o convite;
• Citação: Marcos escreveu: «Você também lançou a candidatura do artigo Friends há quinze atrás e ainda não respondeu às críticas apontadas na página de votação. Não seria melhor respondê-los?» - Não entendi o tom rude, mas acabei de o fazer. A propósito, eu abri a candidatura e tenho total consciência dos prazos e das críticas feitas durante a votação. Se demorei para responder às críticas, é porque não pude fazê-lo. Ademais, não lhe devo explicações;

Por fim, Marcos, aprenda a responder dúvidas e aceitar críticas com mais humildade, afinal o único responsável por verificar as fontes que você adiciona nos artigos é você mesmo. A propósito, espero que você entenda espanhol para poder afirmar o que afirmou mais acima. Heitor ^{diz aí!} 03h16min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Voltando ao artigo, ainda existem vários trechos sem fontes nas seções "Guerra Fria e protestos políticos", "Idiomas", "Crime e aplicação da lei", "Política", "Energia", "Saúde", "Desporto/Esportes", "Culinária" e "Literatura, filosofia e artes". O artigo ainda peca no quesito verificabilidade. Heitor ^{diz aí!} 03h21min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

É claro que quanto às votações, só apenas sugestões, é claro que não é obrigado nem existe novas políticas sobre isso. Quanto à candidatura do artigo Friends, só disse isso assim como você disse quando você reclamou porque eu não respondia às críticas quando o attigo Coreia do Sul ainda era candidato a destaque. Assim que deixei o comentário, vi que finalmente respondeu; então, ok! Por mim o artigo ainda está de acordo com WP:V, mas espero opiniões de outros usuários. Mas, se acha que sim, vou procurar as fontes, mas qualquer um que queira fazer isso, pode fazer. E eu entendo sim espanhol, se não entendesse nem eu tinha pensando sequer em traduzir Coreia do Sul. 03h31min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)Marcos ^discussão

Agradeço o fato do meu trabalho ter sido bom, como você afirmou. Quando você afirmou "Sabe, Marcos, suas reações à qualquer tipo de crítica ainda me decepcionam.", levou a mim pensar que você foi grosso, referindo-se as todas as mnaifestações que faço em quaisquer críticas. No comentário inicial eu não vi qualquer ofensa e, é claro que eu falei de maneira certa, acrddito que você tenha pensando isso de outro modo. Mais alguma coisa a declarar? Marcos ^discussão 03h46min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Respostas:

Citação: Marcos escreveu: «Quanto à candidatura do artigo Friends, só disse isso assim como você disse quando você reclamou porque eu não respondia às críticas quando o attigo Coreia do Sul ainda era candidato a destaque. Assim que deixei o comentário, vi que finalmente respondeu; então, ok!» A mensagem que lhe enviei teve uma abordagem completamente diferente e foi apenas uma sugestão (como indiquei no início da frase) e não uma intimação/ataque por algo que você me disse. Percebe a diferença? A propósito, respondi as críticas e comecei a fazer os ajustes no artigo Friends antes do seu comentário.

Citação: Marcos escreveu: «Por mim o artigo ainda está de acordo com WP:V, mas espero opiniões de outros usuários. Mas, se acha que sim, vou procurar as fontes, mas qualquer um que queira fazer isso, pode fazer.» Eu não "acho" que o artigo peca no quesito verificabilidade, isso é um fato! É só ler as seções que indiquei mais acima. Entretanto, ainda não vou votar para lhe dar tempo de corrigir os problemas apontados.

Citação: Marcos escreveu: «E eu entendo sim espanhol, se não entendesse nem eu tinha pensando sequer em traduzir Coreia do Sul.» Atualmente não dá para saber quem entende ou não determinado idioma, afinal estamos na era do Google Translate, rs.

Citação: Marcos escreveu: «No comentário inicial eu não vi qualquer ofensa e, é claro que eu falei de maneira certa, acrddito que você tenha pensando isso de outro modo.» Discordo, pois achei sua mensagem rude, mas se você diz que essa não foi a sua intenção, eu acredito. Quando eu tiver mais alguma coisa para declarar, você vai ficar sabendo. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 04h06min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

realmente ainda faltam algumas refs em certos trechos, mas são poucos e creio que isso possa ser logo resolvido. de resto é um belo artigo. Tetraktys (discussão) 04h09min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Friends é um ótimo artigo, e só não votei porque espero que algum usuário comente sobre mais problemas até que eles sejam resolvidos, assim como no artigo Estados Unidos. Eu, mesmo que entenda espanhol, também fracasso em alguns trechos. No caso do artigo que foi eleito AB, só tinha trechos mal-redigidos porque o meu português falha no aspecto de tradução. Não sei se devia dizer isso, mas acho que posso entender algo de um jeito diferente do qual você entende, por questões culturais. A cultura daí do seu estado, São Paulo, tem diferenças entre a do Rio Grande do Norte, que é o estado onde eu vivo. Na afirmação "Discordo, pois achei sua mensagem rude, mas se você diz que essa não foi a sua intenção, eu acredito.", tudo bem, cada um tem sua opinião, e a minha intenção não foi como você pensava, e ainda bem que entendeu e acredita, pois a minua intenção aqui não é de ser grosseiro, mas deve ser porque às vezes posso escrever trechos que façam com que qualquer outro usuário pense em outro sentido e eu não entenda o porquê, como foi o seu caso. Finalizando aqui, afirmo que não precisa votar com tanta pressa, ainda temos 29 dias. Marcos ^discussão 04h22min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ao Tetraktys: realmente faltam mesmo poucas referências, mas durante a votação procurarei ver se consigo. Marcos ^discussão 04h22min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

A Wiki em espanhol não é confiável para destaques. Tirem como exemplo o vergonhoso gigantesco amontoado de informações sem referências do artigo es:México. Prowiki (discussão) 04h47min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok, Marcos, vamos encarar como um mal-entendido. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 05h19min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Marcos, seria muito melhor, se você azulasse os links vermelhos do artigo. Se possível, todos os links vermelhos. Pelo menos criar uns esboços. Eduardo Pazos (discussão) 14h12min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ao Eduardo: concordo que seria bom azular os links vermelhos, entretanto não sei se dará certo azular todos eles até o final dessa votação. Estou resolvendo outros problemas apontados antes de começar a azular. Aliás, um outro usuário já prometeu que iria ajudar no azulamento.

Ao Heitor: comecei a colocar mais referências. A seção "Guerra Fria e protestos políticos" foi a única da seção "História" que você indicou. Então, creio que a seção história não careça mais de referências. Caso sim, indique quais trechos precisam de referências. Note que vou fazer isso seção por seção, por isso você poderá ver brevemente no histórico que podem até ter salvamentos sucessivos no artigo. Marcos ^discussão 14h53min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Complementando, as referências fazem o artigo ficar mais pesado ainda. Antes de eu começar a fazer tudo, o artigo tinha 164kb. Agora, com a adição de referências, ficou com 183kb. Daqui a pouco o artigo poderá ficar com mais de 190kb, descumprindo o critério 8.6 de WP:AD?. Marcos ^discussão 16h25min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Agora muitos trechos têm referências. Eu não acho que as seções "Saúde", "Energia", "Saúde", "Desporto/Esportes" têm muitos trechos sem fontes, e já adicionei referências ainda quando eu usava a minha página de testes. A seção Literatura, filosofia e artes é muito difícil, antes de copiar o conteúdo da minha página de testes no artigo, é claro que tive sim dificuldades de inserir referências. Outro problema com o artigo é o tamanho: 186kb. Mais 4kb e o artigo passa a descumprir o critério 8.6. Marcos ^discussão 17h31min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Copiei as tabelas do artigo para predefinições novas, assim reduzi o tamanho do artigo que, agora, tem 182kb. Marcos ^discussão 17h40min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

• O artigo está bom mas falta traduzir o mapa, os nomes dos estados estão em inglês. E possui alguns trechos sem sentido como esse "A maior expansão econômica da história moderna estadunidense ocorreu de março de 1991 a março de 2001, abrangendo a administração de Bill Clinton e a bolha ponto com." --Santista1982 12h28min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Traduzi, porém o mapa continua em inglês porque o ficheiro original ainda está em inglês. Talvez carregando um novo ficheiro com os nomes em pt dê certo. E o que está sem sentido neste trecho? Marcos ^✉ 13h38min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

ainda faltam refs nos seguintes trechos:

• Seu nome atual foi determinado em 15 de novembro de 1777, quando o Segundo Congresso Continental aprovou os artigos da Confederação, que estipulavam "O nome desta confederação será Estados Unidos da América. A forma certa, "Estados Unidos", também é padronizada. Outras formas comuns também incluem EUA. "Colúmbia", um nome uma vez popular para os Estados Unidos, deriva-se do nome Cristóvão Colombo e ainda permanece no nome distrito de Colúmbia. Ocasionalmente, o país é às vezes referido como Estados Unidos da América do Norte, podendo causar confusão em seu gentílico. Feito
• De modo análogo, é recomendado evitar o uso do termo "americano" para se referir exclusivamente aos habitantes naturais dos Estados Unidos. No Brasil, entretanto, o termo "americano" é amplamente utilizado. Na escrita, pode-se usar também a abreviatura EUA. Em português e outras línguas, é inadequado o uso do termo "USA", ainda que utilizado.
• Betty Friedan, Gloria Steinem e outros, levaram uma nova onda de feminismo que buscava a igualdade política, social e econômica das mulheres. Feito
• No nível federal e em quase todos os estados, a jurisprudência opera em um sistema de common law. Tribunais estaduais julgam a maioria dos crimes; tribunais federais julgam certos crimes designados, bem como apelos de alguns sistemas estaduais. Feito
• O direito de civis possuirem armas é objeto de um controverso debate político. Feito.
• O governador (chefe executivo) de cada estado é eleito por sufrágio direto. Alguns juízes estaduais e agentes do gabinete são nomeados pelos governadores dos respectivos Estados, enquanto outros são eleitos pelo voto popular. Feito
• Os estados não têm o direito de se separar da união. Feito
• A legislação federal aprovada no início de 2010 irá criar um sistema de seguro de saúde quase universal em todo o país até 2014. Feito
• O tênis e outros esportes do exterior também são populares. Feito
• O sincretismo, como o presente nas culinárias crioula da Louisiana, Cajun e Tex-Mex, é regionalmente importante. Feito
• Algumas obras são consideradas sínteses dos aspectos fundamentais da experiência nacionais e caráter, como Moby Dick (1851) de Herman Melville, As Aventuras de Huckleberry Finn (1885) de Mark Twain e The Great Gatsby (1925) de F. Scott Fitzgerald, obra apelidada de "Great American Novel". Feito
• Gêneros literários populares, como a ficção ocidental e a Hard Boiled foram desenvolvidas nos Estados Unidos. Os escritores da Geração Beat abriram novas abordagens literárias, assim como os autores pós-modernos, tais como John Barth, Thomas Pynchon e Don DeLillo. Feito
• Os transcendentalistas, liderados por Thoreau e Ralph Waldo Emerson, estabeleceram o primeiro grande movimento filosófico estadunidense. Após a Guerra Civil, Charles Sanders Peirce e William James e John Dewey foram os líderes no desenvolvimento do pragmatismo. No século XX, o trabalho de W. V. O. Quine e Richard Rorty, construído em cima de Noam Chomsky, trouxe a filosofia analítica à frente dos acadêmicos estadunidenses. John Rawls e Robert Nozick levaram o renascimento da filosofia política. Feito
• Georgia O'Keeffe, Marsden Hartley e outras experiências com novos estilos, exibindo uma sensibilidade muito individualista. Principais movimentos artísticos como o expressionismo abstrato de Jackson Pollock e Willem de Kooning e da arte pop de Andy Warhol e Roy Lichtenstein foram desenvolvidos em grande parte nos Estados Unidos. A maré do modernismo e pós-modernismo trouxe fama para arquitetos norte-americanos, como Frank Lloyd Wright, Philip Johnson e Frank Gehry. Feito

Tetraktys (discussão) 05h20min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Vou providenciá-las. Marcos ^✉ 16h33min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Reli as frases e não encontrei referência nenhuma para elas. O fato é que essas seções em que elas estão são muito complicadas. Tentei achar referências ainda quando eu estava tudo em minha página de testes. Caso queira me ajudar, agradeço. Marcos ^✉ 19h37min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Talvez seja o meu PC mas o mapa de subdivisões está com as ligações internas mal posicionadas. Quando coloco o mouse sobre o texas aparece novo méxico, no alaska não tem nada e por aí vai. Mais alguém tem o mesmo problema?OTAVIO1981 (discussão) 21h09min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

De fato é porque o posicionamento dos nomes no mapa está diferente de quando eu carreguei hoje um mapa em português, conforme um pedido mais acima. Marcos ^✉ 21h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Reverti minha edição. Não hoje, mas a partir de amanhã vou tentar resolvê-los. Marcos ^✉ 22h13min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

• -> 13 desambiguações. Christian ^msg 22h57min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vou corrigi-los. Marcos ^✉ 14h26min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Heitor, é que não dá para fazer tudo em um só dia, por isso que eu demorei esse tempo todo para resolver tudo. A votação acaba ainda em três semanas. Marcos ^✉ 15h30min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

A votação não precisa ser cancelada visto que o proponente se comprometeu a fazer os ajustes necessários. Entretanto vale lembrar que a questão da verificabilidade é uma exigência inegociável portanto se ao término do prazo o problema persistir os votos para artigo destacado devem ser cancelados. Lembro também que a continuidade da votação é uma exceção a regra concedida somente como presunção da boa-fé de que os ajustes serão realizados a tempo para avaliação e no que é melhor para o projeto. Não devemos tomar como uma prática corriqueira um artigo ser submetido a destaque sem fontes mesmo que o proponente se mostre disposto a corrigir. Este tipo de ajuste deve ser feito obrigatoriamente antes. OTAVIO1981 (discussão) 16h33min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Otávio disse: "Não devemos tomar como uma prática corriqueira um artigo ser submetido a destaque sem fontes mesmo que o proponente se mostre disposto a corrigir. Este tipo de ajuste deve ser feito obrigatoriamente antes". ALELUIA! penso exatamente o mesmo. eu realmente fico pasmo de ver a quantidade de artigos que ainda chegam para votação sem atenderem aos requisitos mais básicos! isso que avisos sobre os critérios abundam em todas as páginas deste projeto. parece que temos sempre que começar do zero, e isso não só com os novatos, quando seria normal, mas até com veteranos encanecidos! é deprimente. Tetraktys (discussão) 12h31min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já pedi ajuda a outros usuários. Marcos ^✉ 22h37min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Citação: Marcos escreveu: «Heitor, é que não dá para fazer tudo em um só dia, por isso que eu demorei esse tempo todo para resolver tudo. A votação acaba ainda em três semanas.» Não dá para fazer tudo em um dia, mas dá para votar em um artigo que sabidamente descumpre um dos critérios? Engraçado que você tem tempo para ampliar o artigo Índia e retirar indevidamente os mapas do artigos de municípios brasileiros, mas, quando o assunto é procurar referências, seu tempo subitamente some. O artigo continua sem fontes e ainda tem gente votando a favor. Faço minhas as palavras do Otávio: "Não devemos tomar como uma prática corriqueira um artigo ser submetido a destaque sem fontes mesmo que o proponente se mostre disposto a corrigir. Este tipo de ajuste deve ser feito obrigatoriamente antes". Heitor ^{diz aí!} 14h22min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu estou tirando tempo para as outras coisas, por enquanto, quase todo dia procuro as fontes nos trechos e não acho nada. Esse é o problema! Já cheguei a pedir ajuda em sua página de discussão, mas acho que você já explicou o porquê do "não" acima, já pedi a um outro usuário, que disse que iria fazer isso ainda no final desta semana, quando terminar a ampliar esse artigo. Hoje, antes de eu editar, já tinha procurado mais referências e ainda continuo a não achar nada. Quanto ao artigo Índia, posso até terminar de ampliar hoje ou amanhã, mas só vou lançar para EAD talvez depois terminar esta. E eu não estou mais ocultando mapas de artigos sobre municípios brasileiros. Marcos ^✉ 14h56min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Citação: ... ainda por cima, vota no próprio artigo em que trabalhou... escreveu: «Heitor». Não entendi. É proibido votar no artigo em que trabalhou? Pelo que vi, a comunidade discorda. Pode ou não pode? Ou "pode, mas não deve"? José Luiz ^disc 23h17min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Arrumei fontes pra maioria do que faltava. Marcos, agora falta você fazer o restinho. Dica: procure o artigo em outras Wikis (precisa conhecer o básico da língua) e veja a fonte. Verifique-a (e pra isso é preciso conhecer a língua) e traga pra cá. Fontes em português são raríssimas e, sobre temas estrangeiros, quase sempre de péssima qualidade ou mal traduzidas . José Luiz ^disc 23h57min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Arrumei fontes para os trechos que faltavam. --HVL disc. 14h51min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

O artigo tá cheio de links vermelhos. É uma grande pena. Os artigos em vermelho precisam muito de serem criados. É uma vergonha, um artigo ser destacado com inúmeros links vermelhos. Eduardo Pazos (discussão) 21h45min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ligações internas vermelhas não é critério para votar contra qualquer artigo. Heitor ^{diz aí!} 21h57min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é bom ver artigo destacado, com links vermelhos. A minha avaliação é de bom-senso. Eduardo Pazos (discussão) 22h04min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não vejo problema. A maior parte está relacionada a temas bem americanos, principalmente a geografia (as várias colônias), temas jurídicos (diversos sobre a constituição americana - clausulas, emendas, artigos etc. - e organizações locais) e palavras que não tem tradução adequada (land-lease, Roaring Twenties, old time music, Great American Novel). Nada disso compromete o entendimento. Agora não ter artigo aqui sobre o P.T. Barnum é lamentável e estou consertando. José Luiz ^disc 22h07min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

O "bom senso" é na sua opinião, Eduardo, engraçado isso, rs. Heitor ^{diz aí!} 22h09min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Os links vermelhos podem ser criados no seu devido tempo e com calma. E o artigo será destacado. Eduardo Pazos (discussão) 01h59min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Duas observações:

1. Erro na ref 133 - Veja outras boas fontes no artigo Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre Estados Unidos" - acredito que utilizou a predefinição indevida;
2. Em Era contemporânea, havia um erro de código gerado pela predef {{!}}. Removi, porém queria saber se era proposital a inserção dela.

Christian ^msg 14h49min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Ainda faltam referências na seção "Etimologia". A propósito, o que houve com a seção "Geografia", andaram eliminando conteúdo porque não acharam fontes? Heitor ^{diz aí!} 16h23min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito. Traduzi a seção "Geografia" da versão anglófona, onde só faltava um parágrafo. Quando traduzi o parágrafo e depois salvei, havia apenas uma referência. Agora providenciei mais referências. Na seção "Etimologia", passei minutos e minutos tentando achar referências e nada! Mais alguma coisa? Marcos ^✉ 14h13min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pus mais duas fontes na seção. Só que aquela última frase me parece um POV mesmo. Não conheço recomendação para uso de acrônimos, mas há vários em inglês que são de uso corrente (AIDS, UNESCO, FIFA pra citar alguns). Me parece desejável que se escreva em português, mas quem é que controla a língua do povo? José Luiz ^disc 15h26min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Obrigado. Alterei a frase final do artigo e finalmente consegui arranjar uma referência. Agora sim o artigo está mais que preparado para ser destaque, se ainda não forem apontados novos problemas. Além do mais o artigo tem 179kb, sendo mais pesado até mesmo que o artigo Brasil (171kb). Marcos ^✉ 16h18min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

A pedido do Marcos comecei a fazer uma revisão do texto. Possivelmente não o faria se ele não me tivesse pedido, pois na generalidade a redação parece-me bastante boa e não tenho a certeza de ter melhorado alguma coisa. Revi até "Urbanismo" inclusive, se bem que seria bom que alguém revisse novamente o texto, principalmente a partir de "Primeira Guerra Mundial, Grande Depressão e Segunda Guerra Mundial" inclusive, pois essa parte não reli ainda.

Alguns trechos que me merecem reparo:

• O que é uma «gradação respetiva» (a propósito de ianque)?

• «podendo causar confusão em seu gentílico» ???

• «com uma devoção crescente aos direitos antigos dos ingleses e um senso de autogoverno» ???

• "escravista" ou "esclavagista"? Apesar dos termos terem verbetes diferentes, creio que o o último termo é o mais usual em Portugal e está perfeitamente correto. Não é assim no Brasil?

• A discussão de qual a posição relativa dos Estados Unidos entre os maiores países do mundo é incoerente: se os territórios disputados entre a China e Índia são relevantes para essa discussão, então a área terrestre da China terá que ser menor do que a dos Estados Unidos, pois aqueles territórios não são à beira-mar e duvido muito que tenham assim tantos lagos (se é que lagos não contam como "superfície terrestre").

• «O território nacional conta com múltiplas formas de acidentes geográficos e três formas de relevo» — a primeira parte é quase absurda por ser tão óbvia para um país tão grande; a segunda é praticamente incompreensível para mim (não serão antes "três grandes regiões geográficas"? Aliás se há múltiplas formas de acidentes geográficos, não pode haver apenas "três formas de relevo". Reescrevi para «O território nacional conta com múltiplas formas de acidentes geográficos e é comum dividir-se a parte dos Estados Unidos da América do Norte excluindo o Alasca em três grandes regiões orográficas: a ocidental, a central e a oriental.», mas, francamente, a abordagem parece-me demasiado simplista e redutora; a fonte não me parece muito fiável. Aliás, a fonte seguinte divide o mesmo territorio em 6 regiões e o resto do texto também enumera mais de três áreas.

• De importância menor e muito pessoal: o uso de 3 colunas nas ref.s resulta em colunas demasiado estreitas.

--Stegop (discussão) 04h57min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim Além das indicadas acima, novas correções foram feitas. --Marcos ^✉ 14h41min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

As questões que levantei continuam sem resposta. --Stegop (discussão) 15h04min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agora sim. Alguns desses trechos eu retirei, baseando-se em es:Estados Unidos. Quanto à área, veja o primeiro parágrafo em Estados Unidos#Geografia. --Marcos ^✉ 14h24min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.