Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rompimento de barragem em Brumadinho/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 3 de março de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Candidatura interrompida: Á pedido do proponente Xavier1824 (discussão) 13h42min de 3 de março de 2020 (UTC)

Rompimento de barragem em Brumadinho

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 187 716 bytes validação (HTML5)

Rompimento de barragem em Brumadinho (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Artigo ampliado e referenciado por vários editores ao longo dos anos. Creio que cumpra os critérios. Se encontrarem algum erro que tenha me escapado, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 21h22min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h22min UTC de 20 de fevereiro de 2020 até às 21h22min UTC de 21 de março de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de março de 2020 às 21h22min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Chronus (discussão) 21h43min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

1. Joalpe (discussão) 00h57min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC). Concordo com a sugestão de aparecer em destaque -- caso eleito -- em 25 de janeiro de 2021.
2. JackCrazy5 Fale Comigo! 12h41min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC). Também concordo com a sugestão de aparecer em artigo em destaque em 25 de janeiro de 2021
3. Maikê (discussão) 16h03min de 2 de março de 2020 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Conforme o comentário do Paulo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h25min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Ixocactus (discussão) 23h42min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC) Olhando as 246 refs encontrei O refs científicas. A 44 até fala em uma dissertação de 2010 que previa problemas na barragem, mas tal dissertação não é citada, apenas comentada por leigos. Não vi nenhuma fonte elaborada por engenheiros, geólogos, geógrafos, biólogos e assemelhados. Essa falta de fontes profissionais demonstra as falhas do verbete, exemplificada em uma pergunta não respondida pelo texto: Sabendo que o Rio Paraopeba é um dos principais formadores do Rio São Francisco, quais foram os danos causados ao Velho Chico pelo desastre? WP:JORNAL se aplica perfeitamente.

Comentários e sugestões

Minha primeira impressão era que o artigo merece destaque. Mas observando bem, existem falhas, sendo necessário fazer uma revisão completa. Um dos maiores problemas é a indentação das subseções. A seção "Reações" está englobando subseções que deveriam ser independentes, como "Investigações". "Reações" deveria englobar 4.5, 4.6 e 4.7. A seção 4.8 ("Vale S.A") deveria ser uma seção independente, e não vinculado a "Reações". As anteriores (4.2 a 4.4) não são "reações", mas sim "ações" tomadas nas várias esferas de governo e pela comunidade. "Investigações" deveria ser uma seção independente, não vinculada a "Reações". No mais, me parece também necessário fazer uma revisão completa do texto, que tem informações desatualizadas, como no início da seção "A barragem", que precisa de contextualização. Em "O colapso", frases como "...para que a população se mantenha longe do leito do rio, pois o nível pode subir com a quantidade de lama que nele chegou." Vários outros trechos no artigo tem frases redigidas no tempo presente quando foram publicadas as matérias, precisando ser melhoradas, por exemplo "...Entretanto, a prefeitura afirma que não possui controle do número total de covas disponíveis no momento", ou seja, uma revisão geral. A seção "Impacto social" tem uma tabela e o primeiro parágrafo ao meu ver desnecessários, cheios de detalhes, com muitos números. Qual o interesse enciclopédico em saber a evolução dos números dia a dia? Provavelmente foi o modo de aproveitar as informações das fontes, que a cada dia eram modificadas. Poderia haver apenas uma síntese da evolução dos números. A seção "Vale S,A." precisa ser atualizada. A Vale realmente cumpriu tudo o que foi acordado? Em 21 de janeiro foi colocado um texto na introdução, sobre o indiciamento do ex-presidente Fábio Schvartsman e outros. Ao meu ver isso foi colocado fora de contexto na introdução, pois o assunto sequer é desenvolvido no texto. Deveria ficar em um lugar mais apropriado, como na seção "Investigações", seção independente que poderia ser renomeada para "Investigações e ações judiciais".--PauloMSimoes (discussão) 23h07min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Seguindo as sugestões acima, o texto foi parcialmente revisado, incluindo uma reorganização das seções. Espero ter contribuído. Ainda falta um revisão mais detalhada a partir da seção "Barragem". Sdçs !--PauloMSimoes (discussão) 01h38min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

Saudações usuários, soube dessa candidatura recentemente e, por isso, atualizei as seções que falavam sobre as CPIs que foram feitas devido ao rompimento da barragem em Brumadinho, que haviam sido criadas por mim. Também passo aqui para sugerir que o usuário @Simplus Menegati: participe dessa discussão, pois ele adicionou grande parte do conteúdo atual do artigo na época do rompimento.Xavier1824 (discussão) 13h12min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC) Pretendo voltar para votar, mas desde já deixo como sugestão, caso eleito AD, que o artigo figure na página principal na ocasião do dia 25 de janeiro de 2021, aniversário do desastre. --HVL disc. 17h10min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Qual parte de "se encontrarem algum erro que tenha me escapado, peço que me avisem antes de votar". E quando você vai começar a elaborar as suas próprias justificativas para os seus votos? No mais, o próprio Paulo já aplicou as sugestões que fez, então trate de anular esse voto antes que eu mesmo o faça. Chronus (discussão) 00h59min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus: campeão, baixe a bola. O voto será mudado quando eu achar que deve ser mudado. Ou você não percebeu que ainda está havendo ajustes na verbete? Até lá, esperarei com paciência o Paulo [ou qualquer outro usuário] continuar com suas próprias edições no artigo. Sem mais. Gabriel bier ^{fala aew} 13h27min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Essa de "campeão" e "baixar a bola" também é repetitivo. Qual vai ser a próxima? Me mandar respirar? Por que não passa mais do seu tempo a elaborar um argumento próprio ao invés de repetir a mesma lengalenga? Você tem 48 horas para reavaliar seu voto ou apresentar uma nova justificativa. Do contrário, repito, eu mesmo irei anulá-lo, conforme as regras me permitem fazer. Chronus (discussão) 22h52min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus: calma Chronus, RESPIRA. SÓ VOCÊ está se sentindo ofendido SEM causa aparente. Não se preocupe quanto ao voto. Ainda estou verificando mais possíveis correções. Aliás:

• O primeiro parágrafo [que está gigantesco, diga-se de passagem] da seção Impacto social está enforcada pela tabela e pelas imagens. Sugiro apenas translocar as imagens para baixo, ou retirá-las [ficando a seu gosto].
• A referência 134 não faz menção sobre Brumadinho.

Gabriel bier ^{fala aew} 15h16min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

Mas em qual momento eu disse que me senti ofendido? Apenas questionei o seu costumeiro comportamento de manada. Ficarei surpreso no dia que você elaborar sua própria argumentação (e com base nos critérios) sem se apoiar em qualquer voto contrário alheio. No mais, estou calmo e respiro normalmente. Você deveria elaborar argumentos para sustentar seus votos ao invés de fazer gracinhas em espaço público. Chronus (discussão) 06h22min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @PauloMSimoes: Realizei uma série de ajustes no artigo. Veja o que mais precisa ser feito, por favor. Chronus (discussão) 07h14min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus: acredito que você tenha retirado coisas importantes da verbete, achando que fosse WP:JORNAL. Prefiro esperar o posicionamento do PauloMSimoes quanto a isso. De resto, não vou perder tempo com suas provocações. Gabriel bier ^{fala aew} 12h49min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Citação: Gabriel bier escreveu: «acredito que você tenha retirado coisas importantes da verbete, achando que fosse WP:JORNAL» Você sequer sabe sobre o que está a falar. Primeiro diz que seu voto é inteiramente baseado nas justificativas do Paulo. Agora, questiona a aplicação de justamente de uma das principais sugestões do Paulo apenas porque foi eu o autor da edição? Estou confuso. Afinal, seu voto é baseado na argumentação dele ou não? Citação: Gabriel bier escreveu: «Prefiro esperar o posicionamento do PauloMSimoes quanto a isso.» Claro que prefere. Obrigado por provar meu ponto pela segunda vez. Chronus (discussão) 21h42min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus e Gabriel bier: Concordo com a remoção daquele "histórico" da evolução dos números como "no dia 26 o número de vítimas mortas já chegava a 34 mortes, 81 pessoas estão desabrigadas e 23 feridas" e várias outras citações similares, com dezenas de fontes. Além de texto não enciclopédico e "cansativo", não era propriamente um "impacto social", mas sim uma evolução do número de corpos que iam sendo encontrados e identificados.--PauloMSimoes (discussão) 14h41min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: agradeço seu feedback. Anteriormente, eu tinha realizado alguns ajustes. No entanto minha participação é limitada, pois não estou tão familiarizado em relação ao tema — mas no que eu puder ajudar, não hesitarei. Como você mencionou que há muitos detalhes a revisar, bem como atualizá-la com novos dados, esperarei o seu aval. Apenas lhe peço que me pingue [quando você achar que está tudo ok], para que eu contribua com o voto à AD. Amistosamente! Gabriel bier ^{fala aew} 15h52min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Acho que o objetivo está próximo de ser alcançado.--PauloMSimoes (discussão) 17h07min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Se você não está "familiarizado com tema" sequer deveria se considerar apto a editar o artigo ou a opinar sobre ele. É cada uma. Chronus (discussão) 21h42min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: perfeito. Estou a observar!

@Chronus: parece que eu tenho que explicar o óbvio. Minha limitação se engloba exclusivamente em cumprir ajustes e correções perante aos critérios e livro de estilo, e não ao assunto em si. Entendeu??? Gabriel bier ^{fala aew} 23h32min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus: Com relação à seção "Vale S.A." estar indentada a "Reações", penso que deveria ser alterado. Parte do texto, sim pode ser considerado como "reações" da empresa (segundo e terceiro parágrafos), mas também poderia se considerado como "Mobilizações". O quarto parágrafo caberia estar em "Investigações e ações judiciais", onde ficaria como penúltimo parágrafo, para estar na ordem cronológica. O primeiro e o último parágrafos de "Vale S.A." permaneceriam nesta seção, que seria uma seção independente, com um resumo do histórico da empresa, seguindo o exemplo de Voo LaMia 2933, onde há uma seção específica sobre a empresa LaMia. O que acha?--PauloMSimoes (discussão) 17h07min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Então não seria o caso de desmembrar a seção? Chronus (discussão) 21h43min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Vamos lá. Passei o segundo e quarto parágrafos para a seção "Investigações", enquanto deixei o primeiro e o último parágrafos para a seção "Impacto econômico" e o terceiro eu levei para o texto introdutório. Com isso, a seção foi extinta. O que acha? Chronus (discussão) 22h34min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus: Ficou bom. Uma seção sobre a empresa não é indispensável. Vou tentar "azular" alguns links, a começar por TÜV Süd.--PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Ixocactus: pesquisei Brumadinho; "Google acadêmico" e encontrei trabalhos relevantes como Impactos do rompimento da barragem de rejeitos de Brumadinho, Brasil: uma análise baseada nas mudanças de cobertura da terra, que foi publicado no Journal of Environmental Analysis and Progress, publicação do Departamento de Biologia da Universidade Federal Rural de Pernambuco. Se algum colega tiver tempo, poderia inserir essa fonte e texto, e pesquisar mais trabalhos para inserir.--PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Boa ideia @PauloMSimoes: Inseri algumas das fontes que o google acadêmico me mandou. Boas! Ixocactus (discussão) 05h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Ixocactus: Nenhum regulamento nos obriga a citar "fontes científicas" em verbetes destacados e WP:JORNAL não nos impede de usar fontes jornalísticas como referências fiáveis. Ao meu ver, isso é uma tentativa de subverter o sistema. Sugiro que procure uma justifica realmente válida e de acordo com os critérios ser quiser manter seu voto. Chronus (discussão) 04h16min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus: Isto aqui é uma enciclopédia, não um clipping. Não gosto de wikiadvocacia, mas transcrevo para facilitar: Reflete o conhecimento predominante dos especialistas. Dispenso suas sugestões e ameaças. Ixocactus (discussão) 05h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Ixocactus: Não lhe fiz ameaça alguma. Apenas disse que seu voto será anulado. Controle-se. No mais, ainda não vi nenhum regulamento que diga explicitamente que um artigo destacado deve conter fontes acadêmicas/científicas e não jornalísticas. No mais, comparar fontes confiáveis com "clipping" ou "press realease" é, no mínimo, absurdo. Chronus (discussão) 06h05min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Ixocactus: Olha só, não é que você colocou a mão na massa?! Parabéns. Mas fiquei com a dúvida: se o seu voto já não tinha base nos critérios antes, agora tem base em quê? Chronus (discussão) 06h07min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus: Como mostra o diff, você propôs o destaque ignorando "algumas" fontes. Não há dúvidas. Ixocactus (discussão) 06h20min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Ixocactus:Não, meu caro. Propus o destaque acreditando que poderíamos criar um debate construtivo antes que votos indevidos fossem publicados. Sempre me mostrei disposto a corrigir os eventuais erros do artigo, ainda mais porque sou só o proponente, não o criador do conteúdo em avaliação. No mais, repito a pergunta: se o seu voto já não tinha base nos critérios antes, agora tem base em quê? Chronus (discussão) 06h25min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Cf. WP:PERFEITO: Reflete o conhecimento predominante dos especialistas. Controle-se, meu caro. Bom dia. Ixocactus (discussão) 06h39min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Ixocactus: Estou perfeitamente "controlado" e dispenso seus conselhos. No mais, você ainda não deu uma justificativa válida. Você já adicionou a bibliografia adequada e WP:PERFEITO não lhe impede de votar em AB. Devo anular seu voto indevido já ou daqui a 48 horas? Chronus (discussão) 07h02min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Alerta Gostaria de avisar a todos que estou abandonando essa candidatura. Peço que alguém cancele a candidatura, já que eu não posso fazer isso por mim mesmo. Chronus (discussão) 12h32min de 3 de março de 2020 (UTC)

Discordo da anulação. Estou trabalhando para melhorar o verbete, o revisando por inteiro. Ainda falta mais da metade do texto para revisar e pretendo fazê-lo antes do término do prazo. Inclusive criei dois artigos para "azular" os links aqui. Discussões paralelas e pessoais não podem interferir no projeto.--PauloMSimoes (discussão) 13h35min de 3 de março de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: A decisão é minha, não sua. Você pode assumir a candidatura se quiser. Chronus (discussão) 13h37min de 3 de março de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Você assume como proponente ou não? Chronus (discussão) 13h42min de 3 de março de 2020 (UTC)