Wikipédia:Esplanada/geral/Argumentos de usuários sem estatutos nos pedidos de aprovação para autorrevisor e reversor. (5dez2017)

Argumentos de usuários sem estatutos nos pedidos de aprovação para autorrevisor e reversor. (5dez2017)

Estou criando esse tópico para debater algo que há um tempo venho contestando, mas que continua ocorrendo corriqueiramente. Em síntese, as páginas de pedidos de autorrevisor e reversor vem recebendo avaliações de usuários que não tem estatuto de administrador e/ou burocratas.

Esse detalhe consta em ambas as políticas, vejam (com grifos meu):

Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação em Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor. Uma vez feita a solicitação, o pedido necessita do aval de um administrador ou burocrata, o qual analisará os argumentos apresentados e o perfil do usuário, verificando se este preenche os requisitos definidos na seção anterior.

Se o administrador ou burocrata considerar que o editor está apto, deverá aprovar o pedido de autorrevisor, inserindo a predefinição {{Aprovo}} acompanhada de uma justificativa adequada e inequívoca e, a seguir, incluí-lo no grupo dos autorrevisoes. Toda vez que um usuário é incluído ou removido do grupo, esta ação é registrada na página de registros.

Se o primeiro administrador ou burocrata negar o pedido, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo administrador ou burocrata. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador ou burocrata.

— Política de Autorrevisores

Uma vez feito, o pedido necessita do aval de um administrador, que analisará os argumentos apresentados e o perfil do usuário.

— Política de Reversores

No caso dos reversores, as análises devem ser feitas por administradores, um usuário com apenas o estatuto de burocrata não pode opinar.

Outro ponto, em ambas as páginas dos pedidos, o cabeçalho traz explicitamente que as análises devem ser de administradores e burocratas, este último apenas para autorrevisores.

A questão é, apesar de tudo está explícito, usuários sem estatutos continuam analisando os pedidos. Acredito na boa-fé deles, mas muitas vezes geram discussões e podem gerar contestações. Gostaria de saber da opinião dos demais usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Exemplo?—T_ele^s«fale comigo» 16h23min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

@Teles: ultimamente o usuário Usien6 comentou um não apoio no pedido do Comuna de Paris, que foi o estopim para isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h29min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, você poderia linkar o não apoio especificamente? José Luiz ^disc 03h58min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor#Comuna de Paris. Érico (disc.) 04h01min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Thx. Antigamente a gente não tinha que pedir essas coisas... kkk. José Luiz ^disc 04h03min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Antigamente, havia uma separação entre administradores e os demais usuários apenas por questões de organização na hora de encerrar o pedido. Não sei o motivo de terem retirado essa separação. O ideal é recolocar a separação e deixar o pedido organizado novamente, sem retirar a chance de usuários que não são administradores opinarem também. Mas de verdade mesmo, acho que deveríamos acabar com esses pedidos de autorrevisores. Qualquer administrador pode adicionar sem ninguém precisar pedir. Se alguém precisa pedir e nenhum administrador viu que faz um trabalho razoável, isso pra mim já fala fortemente contra a concessão.—T_ele^s«fale comigo» 17h25min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

@Teles: acho interessante esta seção principalmente para os pedidos de autorrevisores, porque muitos usuários que não são administradores e/ou burocratas deixam pontos relevantes. Além disso, a política é clara exigindo "dois administradores" para negar; sendo assim, um administrador menos atento em determinado dia pode negar o pedido confundindo o argumento do não-administrador, independentemente de ser válido ou não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h48min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Não entendi bem qual a sua proposta. Você quer impedir que os demais usuários opinem ou quer organizar essas opiniões de modo a esclarecer quem é administrador ou não?—T_ele^s«fale comigo» 14h05min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

@Teles: meu objetivo não é fazer nenhuma proposta, apenas queria debater para ver opiniões alheias, sugestões e principalmente se os demais usuários enxergam algum problema nisso ou não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h45min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Talvez uma predefinição como essa pode resolver o problema. Comuna de Paris (discussão) 19h05min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Discordo Comentar, endossar ou contestar um pedido não tem nada que ver com "analisá-lo." Ademais, uma rápida consulta à página de pedidos revela que essas são práticas bem estabelecidas e corriqueiras nesse projeto. Att --Usien6 19h41min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

@Usien6: gostaria de informar que isso não é uma proposta, apenas um debate para que podemos tomar conhecimento das opiniões de outros usuários e, por isso, acho desnecessário colocar a predefinição discordo. Eu sinceramente não sou a favor de impedir que usuários sem os estatutos específicos comentam nos pedidos. Em minha opinião, o problema se cria porque não há uma distinção entre os comentários daqueles que tem os estatutos e aqueles que não tem, podendo criar confusões. Acredito que seria mais produtivo organizar os pedidos tal como disse o Teles, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h42min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)