Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo destacado (16mar2013)

Artigo destacado (16mar2013)

Alguém poderia explicar o que ocorre aqui? Este artigo [1] foi "destacado", após vários votos serem aleatoriamente anulados com a explicação de "não respondeu após dois dias". Uns votantes parece que nem consultados foram, pois seus votos contra continuam lá, intocados, e dados há mais de um mês. Anulação seletiva? A anulação foi feita pelo proprio proponente do artigo que também arquivou a votação. Sem a anulação destes votos o artigo não seria destacado. O que acontece? MachoCarioca ^oi 01h09min de 17 de março de 2013 (UTC)

Estão mexendo lá, o Poly mudou a tag, parece q fraudaram a votação, pela aba. MachoCarioca ^oi 01h14min de 17 de março de 2013 (UTC)

• É ainda pior do que parece à primeira vista, pois os votos foram anulados depois da hora de fecho da votação. Veja-se a versão dela a essa hora: [2]]. Havia 16 votos para AD, 1 para AB e 8 contra, o que dá 64% para AD e 68% para AB. Mesmo abrindo uma exceção para a auto-anulação do voto do Rena, que ocorreu quase uma hora depois, continua a não ser nem AD (66,7%) nem para AB (70,8%). Old habits (de colocar o gosto pessoal à frente de tudo) die hard. --Stegop (discussão) 01h15min de 17 de março de 2013 (UTC)

Em termos simples: fraude em massa na votação.

-votos fora do prazo;

-anulação de votos em massa com base em critérios subjectivos (votante refere que o artigo está parcial, proponente chega à página de discussão, diz que "não está" e anula voto sem que o outro se tenha pronunciado);

-mesmo que fossem anulados com critérios objectivos, não foi respeitado o prazo das 48 horas. Aliás, a votação já tinha encerrado antes de passarem as 48 horas;

Saliente-se, é a terceira vez que o proponente faz o mesmo só este ano. Polyethylen (discussão) 01h16min de 17 de março de 2013 (UTC)

Comentário Sendo confirmado sua argumentação, deve-se pedir imediatamente o bloqueio do Vitor Mazuco (candidato a Administrador, não se esqueçam, com o apoio de vários próceres) por fraude em documentação publica da Wiki, igual ao Bad Boy, correto? MachoCarioca ^oi 01h18min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não sei. Já este ano se pediu duas vezes e foi sempre renunciado com base no "pode ser que não repita no futuro", apesar do utilizador em questão já ter um bloqueio por fraude em PE em 2009... Polyethylen (discussão) 01h21min de 17 de março de 2013 (UTC)

"Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado." Todos os usuários que risquei fui até ele pra que dêem suas respostas. Mas não obtive.

E sobre o tempo vide "Quando, nos últimos dois dias de uma votação, for proposta a anulação de um voto, na forma do item 4.4.1, a votação poderá ser prorrogada, a fim de que se permita ao autor do voto passível de anulação, se manifestar sobre a mesma."

Não há nada de errado e não fui eu que fechou a votação. Vitor Mazuco^Msg 01h21min de 17 de março de 2013 (UTC)

Todos eles foram avisados em 13 de março de 2013 Dei mais do que 2 dias de prazo, como assim manda as regras. Vitor Mazuco^Msg 01h25min de 17 de março de 2013 (UTC)

As regras que citou são válidas para critérios objectivos. Por exemplo, para quando se refere que determinado trecho não tem fonte e é acrescentada fonte. Você está farto de saber isto, não tente atirar areia para os olhos dos outros. Além disso, você não prorrogou nenhuma votação "para dar oportunidade ao votante" de se manifestar. Anulou e pediu a alguém para encerrar. Polyethylen (discussão) 01h26min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não necessariamente, eu posso ter corrigido as fontes, mas se eles não me darem uma resposta sobre isso, pode ser anulado, não basta votar contra e abandonar a votação, é necessário acompanhar a votação e ver as modificações ao longo do tempo, como o Zé fez. Vitor Mazuco^Msg 01h29min de 17 de março de 2013 (UTC)

• E o que aconteceu com os outros contra que lá estão? Pq tbém não foram anulados? Te responderam? Tem diffs pra resposta? Pq uns e não outros? Está confuso isso aí ... MachoCarioca ^oi 01h26min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não pedi a reavaliação deles, simples. Nas regras diz que eu tenho que ir até eles e pedir, se eu não pedi não posso anular. Vitor Mazuco^Msg 01h27min de 17 de março de 2013 (UTC)

"Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes" eu tenho que avisar, se não avisar, não tem como anular. Já era pra saber disso antes de abrir esse tópico. Vai deixar a comunidade perdendo tempo nisso. Vitor Mazuco^Msg 01h32min de 17 de março de 2013 (UTC)

Qual é a parte de "votos baseados em critérios objectivos" que não percebe? Polyethylen (discussão) 01h36min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Eu já havia revertido o usuário em questão na mesma votação eliminando os votos dos editores sem quaisquer avisos [3]. No entanto, a nova eliminação de votos parece-me de má fé já que após a minha reversão citada acima o usuário avisou todos que votaram contra deixando, porntanto, para riscar os votos horas antes do termino da votação. Além do mais, como já foi dito pelo Poly acima: "anulação de votos em massa com base em critérios subjectivos (votante refere que o artigo está parcial, proponente chega à página de discussão, diz que "não está" e anula voto sem que o outro se tenha pronunciado);" a anulação não faz sentido. --Caverna06 (discussão) 01h37min de 17 de março de 2013 (UTC)

(conflito) Citação: Polyethylen escreveu: «votante refere que o artigo está parcial, proponente chega à página de discussão, diz que "não está" e anula voto sem que o outro se tenha pronunciado» Não, eu não disse que "não está", e sim "Peço que dê mais uma reavaliada no artigo IURD, fiz várias modificações. Aguardo seu comentário." como podem ver aqui, aqui e aqui outros riscaram por conta própria, ou seja admitiram que o artigo mudou, e melhorou. Do resto, nem digo nada. Vitor Mazuco^Msg 01h40min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Vitor, pq pediu a reavaliação de uns e não a de outros? Pq pediu a de editores menos conhecidos, como Amaralio e Diego, e não pediu a de mais conhecidos (como Poly, Tetra e Observatore)? Q, claro, iam criar um grande caso com vc se anulasse os votos deles? Pq os votos desses ultimos não deviam tbem ser reavaliados, só os dos primeiros? MachoCarioca ^oi 01h42min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não está nas regras que devo obrigatoriamente pedir a todos, nem a alguns. Então, aonde está o problema nisso? Querem alterar algo encerrado por causa disso? Além de coisas não verídicas que o Poly disse, e que eu provei acima, eu não disse. Vitor Mazuco^Msg 01h45min de 17 de março de 2013 (UTC)

Pq os 8 votos contrarios ao destaque no horario do fechamento viraram 4 depois do horario de fechamento? MachoCarioca ^oi 01h48min de 17 de março de 2013 (UTC)

Nas regras, podem ser prorrogados após o final da votação, como mostrado ali em cima. Está nas regras MC, leia as regras e não opiniões de outros usuários. Vitor Mazuco^Msg 01h51min de 17 de março de 2013 (UTC)

Eliminação fora do prazo e feita de forma ilegal para alterar o resultado real da votação. O artigo não foi eleito. Chronus (discussão) 01h50min de 17 de março de 2013 (UTC)

Heitor, vc está entrando em controvérsia com as regras "Quando, nos últimos dois dias de uma votação, for proposta a anulação de um voto, na forma do item 4.4.1, a votação poderá ser prorrogada, a fim de que se permita ao autor do voto passível de anulação, se manifestar sobre a mesma".

Ou seja fora do prazo pode ser anulados. Vitor Mazuco^Msg 01h53min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Se o Vitor fez várias modificações no artigo após estes usuários votarem contra, eles deveriam no mínimo se pronunciarem sobre a nova versão do artigo, senão, parece que quem está agindo de má fé aqui são os que votaram contra, ao invés de votar pelo estado do artigo, parecem que votaram contra por não gostar da entidade religiosa em questão, afinal se nem falar do artigo quiseram, se estivessem interessados na qualidade dos artigos da Wikipédia poderiam até mesmo contribuir com o artigo.--Luizdl (discussão) 01h50min de 17 de março de 2013 (UTC)

• A pergunta crucial continua sem resposta: desde quando as justificações dos votos anulados são baseados em critérios subjetivos? É que só nesses casos é que se aplica o prazo de 48 horas. Quanto a só ter contactado aqueles editores, é óbvio... Porque outra razão estaria sem mexer no artigo duas semanas e ir fazê-lo em cima do prazo? --Stegop (discussão) 01h53min de 17 de março de 2013 (UTC)

Na verdade mexi o tempo todo, o mês inteiro. No final foi melhor pq o Zé me ajudou nisso. Vitor Mazuco^Msg 01h59min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Vitor, vc acabou de escrever o seguinte, na aba em que reverteu outro editor, que invalidou a sua tag de artigo destacado: "nada foi decidido alí, esperar o final da discussão"

A discussão é essa aqui. Se não acabou, creio ser melhor deixar a votação aberta, sem qualquer tag. É assim que se discute as coisas. MachoCarioca ^oi 01h55min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não necessariamente, não fui eu quem o fechou. Ou seja é melhor esperar aqui pra depois ver no que vai dar. Vitor Mazuco^Msg 01h59min de 17 de março de 2013 (UTC)

Mas é vc quem o mantém fechado. Se não foi vc que fechou, abstenha-se de fechá-lo novamente. Não se meta na briga. Como vc q o fez, fique só no muro olhando. MachoCarioca ^oi 02h06min de 17 de março de 2013 (UTC)

Só que o problema que vcs estão ignorado as regras, dizendo mentiras ao meu respeito, no qual foi desmentido alí em cima e agora não tem mais o que dizer. Esse é o problema. Vitor Mazuco^Msg 02h07min de 17 de março de 2013 (UTC)

Eu não sabia dessa discussão, então deixei o seguinte recado na página do Vitor: Citação: Vitor, porque você anulou o meu voto? O aviso que você deu-me foi às 01h30min de 14 de março e o fim da votação era às 00h55min de 16 de março. Ou seja, não passaram-se 48 horas. Infelizmente não tive tempo para reavaliar o artigo. Sds! Diegoftq2 (discussão) 02h08min de 17 de março de 2013 (UTC)

Parece que não, Vitor. Segundo o Diego aí em cima, parece que não tem ninguém mentindo aqui qdo sente o cheiro de fraude nisso aí .... MachoCarioca ^oi 02h13min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Citação: Vitor Mazuco escreveu: «Na verdade mexi o tempo todo, o mês inteiro» Ai é? Então temos que reportar um erro do Mediawiki, porque segundo o histórico não houve alterações entre 27-fev e 12-mar. E depois nós é que somos os mentirosos... E continua a não responder de que forma é que as justificações dos votos anulados se enquadram no ponto 4. --Stegop (discussão) 02h12min de 17 de março de 2013 (UTC)

De WP:EAD: Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor. Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado.

A justificativa do Diego: " Com os demais, ainda considero o artigo controverso e parcial." Isso é uma justificativa subjetiva e não objetiva. Foi anulada como sendo objetiva.

Magno e Amarálio: duas justificativas discursivas, totalmente subjetivas. Nenhuma delas é uma justicativa objetiva, tipo, não tem referencias ou não está wikificado, ou falta corrigir desambigiuações.. E vc as anulou assim mesmo, contrariando a regra que fala da diferença entre item objetivo e subjetivo. (a mesma regra que vc me mandou ler e eu fui ler) Vc anulou três votos contrários ao destaque, que impediriam que o verbete fosse destacado. Vc fraudou a votação, Vitor. MachoCarioca ^oi 02h20min de 17 de março de 2013 (UTC)

Negativo, eu tenho que ter repostas das mudanças que fiz no artigo. Se eu não obtive respostas e se o usuário abandonou a votação, pode ser anulado. Eu fiz parte da criação dessas regras, depois foi modificado pelo Maddox. Vitor Mazuco^Msg 02h28min de 17 de março de 2013 (UTC)

E é objetivo, ele diz que está parcial por causa das fontes, eu fiz as melhorias, mas não obtive respostas dele se ainda está parcial ou não, entendeu? Vitor Mazuco^Msg 02h32min de 17 de março de 2013 (UTC)

Citação: Mazuco escreveu: «Eu tenho q ter respostas para as mudanças que fiz neste artigo. Se eu não obtive respostas e se o usuário abandonou a votação, pode ser anulado. »

Até compreendo seu ponto, é chato mesmo. Mas essa regra é sua, não é de EAD. Não existe lá no texto. Lá, é explicito sobre objetividade e subjetividade e não sobre as respostas que o proponente deseja, lhe permitindo anular votos se não as tiver. O resto é conversa mole para defender o indefensável. Houve uma fraude e isso precisa ser punido. Sds MachoCarioca ^oi 02h36min de 17 de março de 2013 (UTC)

Fraude não, isso ai não foi provado. Vitor Mazuco^Msg 02h38min de 17 de março de 2013 (UTC)

Problema nas fontes é objetivo, pois são as fontes que são os problemas e não o artigo necessariamente, ou seja está bem objetivo no que deveria fazer. Vitor Mazuco^Msg 02h42min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não existe motivos alguns para fazer o que o proponente fez. A declaração de que as anulações de alguns votos contra foram devidamente efectuadas é falsa. Se as alterações consumadas correspondem à criticas anunciadas pelos votantes, pondo inclusive em causa a validade dos votos contrários, é absolutamente subjectivo e absurdo. Não passa de uma opinião do Vitor. O prazo das tais 48h não foi respeitado. Mesmo que desintencionado, acho que é mais do que evidente a falta de consideração que o proponente teve para com os participantes da votação. Um artigo é levado a destaque pelos votos da comunidade e não pelo atrevimento do proponente que o candidata. Kenchikka (discussão) 03h27min de 17 de março de 2013 (UTC)

Houve sim abuso e deturpação das regras (algumas inexistentes) pelo usuário Mazuco na votação do artigo IURD para o destaque, através de repetidas eliminações de votos válidos fora do prazo oficial, sem qualquer justificativa plausível ou desrespeitando as regras da WP:EAD, além do assédio moral imposto aos votantes contrários ao destaque do verbete. Ademais, houve abuso da ferramenta de reversão de forma escrachada. Devido a gravidade do ocorrido, acredito que uma punição ao referido usuário seja um caminho inevitável. Chronus (discussão) 07h42min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Concordo com os dois acima. Salles Nt 14h00min de 17 de março de 2013 (UTC)

O Mazuco já passou dos limites. é muita cara de pau. devia perder todos os seus privilégios. Tetraktys (discussão) 15h14min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Esta discussão já deu o que tinha que dar tal a obviedade da fraude cometida e pela unanimidade da gritaria geral. O artigo já foi 'desestacado', o editor perdeu seu estatuto de reversor, mas este pedido continua mofando sem ser respondido desde o dia 17.[4]. MachoCarioca ^oi 07h33min de 23 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitor Mazuco/3. Polyethylen (discussão) 11h48min de 29 de maio de 2013 (UTC)