Wikipédia:Esplanada/geral/Banimento somente por consenso (5fev2020)

Banimento somente por consenso (5fev2020)

Nessa discussões sobre DB debateu-se se é apropriado banir (bloquear por tempo indeterminado) editores sem consenso. Historicamente na Wikipédia se preferia o consenso e não a ditadura da maioria. Nesse contexto, considera-se que a solução consensual representaria a vontade média dos participantes em um debate. Também existia o costume de somente banir (medida extrema) mediante consenso. Também cabe indagar se convém banalizar os banimentos (medida extrema).

Gostaria de saber o opinião de outros editores sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 23h05min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «existia o costume de somente banir (medida extrema) mediante consenso.» Com base em suas pesquisas históricas, de que ano a que ano isto funcionou dessa forma na Wikipédia?--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Para fazer isso, teria que fazer uma lista das DB's que resultaram em bloqueios por tempo indeterminado. Não tenho esse estudo aprofundado. Apenas falo com base em minha percepção, para ver se coincide com a percepção dos demais editores.--Raimundo57br (discussão) 23h32min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ou seja, você não sabe se o costume existia mesmo ou não, está jogando "pra ver se cola"... Obrigado por esclarecer.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário A meu ver, cabe esclarecer que banimento e bloqueio por tempo indeterminado não são a mesma coisa. Bloqueio indeterminado não quer dizer que a pessoa foi banida, quer dizer apenas que não foi estabelecido um período formal para que o editor seja desbloqueado. Ele pode ser desbloqueado amanhã, ou em seis meses ("standard offer"), em 3 anos, nunca, etc. O bloqueio (supostamente) é uma medida técnica tomada para evitar prejuízo a Wikipédia e é uma medida "imediatista". O banimento, geralmente, é uma medida tomada para lidar com "problemas maiores".--SirEdimon (discussão) 23h35min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

SirEdimon, o que é banimento então, na sua concepção?--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

MisterSanderson O banimento é uma revogação formal do privilégio de editar e é geralmente usado para resolver conflitos. Aqui nessa Wikipédia pelo que andei pesquisando não é muito usado (ou foi abandonado), mas na en.WP, existem vários tipos de banimentos. Eles geralmente são usados para lidar com editores que "não tem mais jeito", tipos fantocheiros, vândalos persistentes, etc. (chamados de "long-term abusers"), para resolver conflitos irresolúveis entre dois ou mais editores ("interaction ban"), para impedir que um editor edite certos artigos ou certos temas quando o editor não aceita as regras da WP (geralmente artigos e temas polêmicos). Na en.WP (e formalmente) são diferente de bloqueios, que são medidas técnicas tomadas para resolver problemas mais imediatos (vândalos, CPUs, etc.). Aqui, pelo que vejo, as DBs substituíram os "banimentos". Se você tiver curiosidade tem a política aqui na pt.WP e na en.WP.--SirEdimon (discussão) 00h04min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

O fato é que se precisa melhorar a política de bloqueio por tempo indeterminado, para que esse tipo de bloqueio estabeleça prazos mínimos para se obter revisão e quais condições (compromissos que o setenciado deve assumir para obter) a revisão.--Raimundo57br (discussão) 23h41min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário Tópico totalmente abusivo criado com fim de propagar um assunto que já está a se discutir em outra página. A indagação da proposição não possuí baseamento em políticas e está atrelada ao achismo ou, neste caso, observações de um usuário que se manteve filtrado e impedido de dialogar nas discussões por anos.

Arrastar a discussão porque o resultado não condiz com a posição inicial é pura WP:RECUSA e o tópico desnecessário para a esplanada. Solicito o encerramento de imediato. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h43min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Aqui não há proposta, apenas gostaria de iniciar um debate que permita o aperfeiçoamento do instituto dos bloqueios por tempo indeterminado. No caso o debate tem como base um caso concreto.--Raimundo57br (discussão) 23h50min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Aliás, seria bom se todos os debates sobre políticas tivessem como base casos concretos. Desse modo teríamos regras melhores.--Raimundo57br (discussão) 23h52min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

O conteúdo da proposição já é apelativo ao insinuar uma "ditadura" da maioria e não possuí base em nenhuma política, apenas em subjetividade. Ainda na proposição, o usuário fala se convêm "banalizar" banimentos e minha posição condiz com o que citou o SirEdimon, quando a situação não possuí mais outra alternativa e não demonstra nenhum indício de mudança. Discordo já que a proposição aparenta dar amostras de aversão contra os bloqueios por tempo indeterminado com achismos servindo de base. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h31min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès, numa coisa ele está certo: estamos na Esplanada/geral e não na Esplanada/propostas. Então, a priori, não há proposta aqui.--Mister Sanderson (discussão) 10h27min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Discordo da ideia aventada. O proponente argumenta que as decisões por consenso evitariam uma "ditadura da maioria". Não concordo. Penso o contrário, que a WP:PB busca evitar justamente uma "ditadura da minoria". Obviamente é preferível que nossas decisões sejam baseadas em um consenso, independentemente do período do bloqueio. No entanto, nem sempre isso é possível, e exigir que haja consenso, muitas vezes traduzido como unanimidade, traria uma paralisia em nossas DBs, especialmente pela reiterada prática do obstrucionismo. Inclusive, outras políticas do projeto fazem o mesmo. Por exemplo: quando os burocratas encerram um pedido de aprovação, a decisão final se converte em uma votação de 2-1 quando não há consenso, embora seja o consenso o método preferível, segundo WP:POLB. Portanto, penso que não há óbice às regras atualmente vigentes que demandem uma alteração. Érico (disc.) 23h59min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Discordo em uma comunidade não é possível que processos decisórios fiquem emperrados por que alguém, "simplesmente", quis ser contra. E isso não é (ou chega perto de ser) uma "ditadura da maioria". Ademais, consenso não é unanimidade. FábioJr de Souza ^msg 00h20min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sem cair em tautologia, Discordo de qualquer proposta que subverta o procedimento atual, que funciona muito bem. Não dá para alegar "ditadura da maioria", pelo exposto pelo Érico. Se as regras preveem três dias de discussão e uma discussão finda após os tais três dias, é lícita, mesmo que para banimentos.--Rena (discussão) 00h39min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Recomendo que vcs assistam o filme Doze homens e uma sentença. O que digo é que medidas extremas (banimentos) somente deveriam ser tomadas por consenso. Para evitar abusos punitivistas.--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não estou debatendo a licitude da medida, mas se é adequado adotar medidas extremas sem consenso.--Raimundo57br (discussão) 00h42min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Raimundo57br, nas a usuária que citou como exemplo tinha 10 DBs no histórico e outros bloqueios e filtros obtidos de outra forma. Não dá pra assumir, nessa altura do campeonato, que houve punição pela punição. Se há uma maioria de usuários (administradores) favoráveis, tem que se favorecer o que a maioria decidiu, após o prazo de 72 horas.--Rena (discussão) 01h24min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

No caso daquela usuário, entendo que deveria ser permitido que ela voltasse a editar no domínio principal, onde maioria de suas contribuições foi positiva para o projeto.--Raimundo57br (discussão) 11h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário Raimundo57br, você está dando murro em ponta de faca: ninguém será ingênuo a ponto de facilitar o emperramento proposital dos banimentos com essa ideia de só poderem ser executados com consenso (unanimidade?). Porém, há ideias aí que poderiam ser melhor desenvolvidas; por exemplo, seria mais frutífero discutir isto: Citação: O fato é que se precisa melhorar a política de bloqueio por tempo indeterminado, para que esse tipo de bloqueio estabeleça prazos mínimos para se obter revisão e quais condições (compromissos que o setenciado deve assumir para obter) a revisão.. Também seria mais frutífero debater um placar mais próximo de 100% nas votações para banimento, ao invés de maioria simples. Acho completamente razoável que banimentos, por serem extremos, exijam maior percentual de aprovação. Mas facilitar o obstrucionismo, jamais: o Quintinense conseguiria impedir o banimento dos fantoches dele dessa forma.--Mister Sanderson (discussão) 10h36min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo, ocorre que qdo se começa um debate, defende-se, no início, o que vc acha ideal. Depois as partes começam a flexibilizar suas posições iniciais, para tentar chegar a um consenso. A solução razoável em um debate no qual pouco mais da metade dos envolvidos defende um bloqueio por tempo indeterminado e uma minoria é cta tal punição seria um bloqueio por um ano, tempo razoavelmente longo. Seria uma solução pela média das vontades, e não pela ditadura da maioria.--Raimundo57br (discussão) 11h53min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Raimundo57br, a ideia que lancei aqui, de que o placar deveria ser mais próximo de 100% para banimentos, está proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020). Lá, o Érico propôs que o placar deverá ser de, no mínimo, 2/3. Que tal se manifestar por lá?--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Vc concorda com sua própria proposta? Millennium ^bug 03h57min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Em princípio entendo que sanções por tempo indeterminado/banimento deveriam ocorrer somente por consenso. Mas considerando que a tese conta com grande oposição, entendo que:

1. deve haver um quórum qualificado para sanções por tempo indeterminado/banimento, pois desse modo a decisão estaria mais próxima da vontade média dos administradores e não haveria a ditadura da maioria;
2. Do mesmo modo em que havendo divergências qto à duração das sanções, deve-se aplicar a média da duração proposta pelo administradores;
3. Nos casos em que não houver maioria favorável a uma sanção, então não se aplica sanção nenhuma--Raimundo57br (discussão) 11h35min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Discordo, per Érico. Luís Almeida "Tuga1143 13h13min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário A discussão poderia ser direcionada para um eventual quórum qualificado, no espaço adequado. Millennium ^bug 14h17min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Millennium bug Eis o espaço adequado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020).--Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Exato! Millennium ^bug 15h26min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)