Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020)

Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020)

Olá.

Desde o segundo semestre de 2019 venho acompanhando algumas controvérsias relacionadas a atual Política de Bloqueio, as quais incluem desde o quórum necessário até mesmo o prazo para apresentação de defesa e encerramento.

Nessas ocasiões, seguiu-se a decisão da maioria dos participantes, que entretanto não deixaram de observar a ambiguidade da política em alguns de seus pontos.

De modo a buscar sanar essas questões, apresento a presente proposta, focada basicamente em alguns pontos das seção relacionada às revisões dos bloqueios (DBs).

Não vou abordar outros assuntos, como prazos máximos e mínimos, pois penso que acabaria dificultando a obtenção de um consenso.

Por fim, esclareço que não se trata de uma proposta inovadora, mas a adoção de um rito claro, que não deixe espaço para discussões intermináveis. Sei que há quem defenda que os bloqueios não devem ser decididos só por administradores, ou que apenas por consenso, mas esta não é a realidade da política de bloqueio nem nosso costume. Assim, essa proposta presta-se basicamente a atingir um meio termo.

Também penso ser necessário esclarecer que a rejeição dessa proposta não irá impedir que as DBs continuem sendo decididas conforme a opinião da maioria dos administradores, pois esta previsão já está na política de bloqueio (ver art. 6.2.1). Portanto, sejamos realistas.

Sumário

Proponho que se estabeleça o seguinte rito para as DBs:

Propostas de bloqueio para períodos inferiores a "indeterminado"

DB iniciada -> Usuário notificado -> Após 24 horas da notificação, os administradores podem postar suas avaliações na seção a eles destinada -> Durante 3 dias busca-se o consenso -> Não atingido o consenso, a decisão da maioria simples prevalece

• O prazo para apresentação de defesa é necessário para garantir o devido processo;
• A WP:PB já afirma que as DBs são decididas por votação, se não houver consenso, mas não estabelece por qual método se afere tal maioria.

DBs para discutir bloqueios já realizados

DB iniciada, já com a defesa do usuário bloqueado -> Administrador responsável pela ação notificado -> Após 24 horas da notificação, os administradores podem postar suas avaliações na seção a eles destinada -> Durante 3 dias busca-se o consenso -> Não atingido o consenso, a decisão da maioria simples prevalece -> Havendo empate, o bloqueio é removido

• Considerando que um bloqueio abusivo pode ensejar validamente a abertura de um pedido de remoção, considero indispensável que o administrador responsável pelo bloqueio tenha um período razoável para apresentar as evidências, ajudando seus colegas a decidirem da melhor forma possível.

Propostas de bloqueio por tempo "indeterminado"

DB iniciada -> Usuário notificado -> Após 24 horas da notificação, os administradores podem postar suas avaliações na seção a eles destinada -> Durante 1 semana busca-se o consenso -> Não atingido o consenso, a decisão da maioria simples prevalece -> Havendo empate, o bloqueio não é realizado

• Os bloqueios por tempo indeterminado, por conta de se tratarem de uma medida drástica, devem ter um período de discussão maior, de modo a que os administradores reflitam e cheguem a melhor decisão possível;
• Havendo empate, me parece que o caminho mais acertado é favorecer o status quo (removendo ou não realizando bloqueios), também em virtude do in dubio pro reo.

Trechos da política a serem alterados

Caso o rito acima proposto lhes pareça adequado, os seguintes trechos da WP:PB demandariam alterações:

As alterações estão em negrito / riscadas

Seção "REVISÃO DO BLOQUEIO"

• 6.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio.
• 6.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados"). A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão da ferramenta de reversor. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste.
  • 6.1.2.1 É, contudo, permitido criar, no pedido de revisão formal, ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de discussão (caso a este tenha sido infligido um bloqueio de abrangência plena), ou conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa, desde que não esteja fazendo uso inapropriado de sua página de discussão.
  • 6.1.2.2 Entretanto, se um usuário bloqueado por completo quiser solicitar a abertura de um pedido de revisão formal de bloqueio ainda durante sua vigência, poderá adicionar à sua página uma predefinição que a inclua na categoria dos pedidos de desbloqueio, de modo a chamar a atenção dos administradores, ou submeter uma mensagem ao canal de desbloqueio: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org.
• 6.1.3 Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de remoção. As circunstâncias em que podem ser utilizados tais mecanismos estão especificadas na subseção seguinte.
• 6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. Os prazos limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.
• 6.1.4 O seguinte rito deve ser observado nas DBs:
  • 6.1.4.1 Tratando-se de discussão iniciada com proposta de bloqueio por período inferior a "tempo indeterminado": notifique-se o utilizador; aguarde-se 24 horas para apresentação de defesa; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos três dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio não deve ser realizado;
  • 6.1.4.2 Tratando-se de discussão iniciada para avaliar bloqueio já realizado: notifique-se o administrador responsável pela ação; aguarde-se 24 horas para apresentação das evidências; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos três dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio deve ser removido;
  • 6.1.4.3 Tratando-se de discussão iniciada com proposta de bloqueio por "tempo indeterminado": notifique-se o utilizador; aguarde-se 24 horas para apresentação de defesa; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos sete dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio não deve ser realizado;
  • 6.1.4.4 Tratando-se de discussão iniciada para rever bloqueios por tempo indeterminado ou decididos por DB anterior, independentemente do prazo, aplicam-se as disposições relativas ao prazo de duração e método de decisão estabelecidos para implantação de bloqueio por tempo indeterminado.
  • 6.1.4.2.1 Em qualquer caso, é necessário que ao menos três administradores apoiem as sanções propostas. Ademais, se em três dias após o início do prazo para as avaliações não houver ao menos três administradores que apoiem um bloqueio já realizado, este poderá ser suspenso até o fim da discussão.
  • 6.1.4.5 Em nenhum caso a discussão deverá ultrapassar o prazo de duas semanas.
• 6.1.5 Imediatamente após a abertura, o pedido de revisão será incluído às mudanças recentes, de modo a ampliar a participação dos usuários. A criação da página deve ser detectada por um robô, o qual, por sua vez, notificará os administradores em exercício em suas páginas de discussão.

No mais, sintam-se livres para as alterarem o que acharem necessário, pois, como escrevi a proposta pelo celular, é possível que tenha deixado algum erro passar. Érico (disc.) 04h01min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentários sobre texto inicial

Já recebo como avanço as novas adições e as apoio, mas não acho que a maioria simples seja um bom critério, especialmente para bloqueios por prazo indeterminado, quiça até simplesmente prazos muito longos, superiores a um ano. Por exemplo, se 7 de 15 administradores discordam de uma decisão tão radical quanto banir um editor em infinito (que é a intenção para a qual um bloqueio por tempo indeterminado deveria ser reservada), não acho que ela deva ser aplicada. Sugiro a maioria qualificada de dois terços. Não faria mal a ninguém. Mesmo o recente caso controvertido atingiu dois terços. Leefeni^{aures audiendi audiat} 11h37min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta Érico, qual é a diferença do rito que você propõe (na seção "Sumário") em relação ao que já é feito atualmente?--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Em suma: a política de bloqueio não é clara quanto aos prazos, a forma de se aferir a maioria, o prazo destinado apenas para a defesa e não diferencia as DBs de acordo com sua natureza (proposta de bloqueio por tempo indeterminado, revisão de bloqueio, etc). Essas questões, embora possa lhe parecer irrelevantes, acabam gerando debates intermináveis. Agora mesmo há um. Érico (disc.) 13h52min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta Érico, considerando a seção "Sumário", você refere-se somente a um prazo mínimo a se esperar antes dos administradores poderem opinar. Mas não refere-se a prazo mínimo para o restante da comunidade comentar. Isto quer dizer que os prazos que visam garantir ampla defesa, e assim o devido processo, valem apenas para os administradores?--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Apenas para administradores, que podem usar a seção de comentários gerais para apresentar perguntas. Érico (disc.) 13h52min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta Érico, na seção "Sumário", você propôs uma diferenciação no placar para aplicar-se bloqueios por tempo determinado (maioria simples) e banimentos (2/3 dos votos). Porém, para ambos os casos, a revisão do bloqueio requer maioria simples apenas. Isso não gera inconsistência, por tornar mais difícil banir do que desbanir?--Mister Sanderson (discussão) 13h43min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não propus maioria qualificada. Está lá: maioria simples. Penso que essa questão deve ser tratada abaixo, se necessário. Érico (disc.) 13h52min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Outro ponto é que no caso de sanções por tempo indeterminado, deveria haver uma previsão de tempo mínimo para que houvesse revisão, além de compromisso do editor sancionado.--Raimundo57br (discussão) 16h24min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Particularmente acho que não é um problema, pois acaba sendo decidido nas próprias DBs. Note que não é recomendável que a PB seja muito abrangente, pois dificultaria a aplicação das normas. É preciso haver certa flexibilidade. De todo modo, você pode propor isso abaixo. Érico (disc.) 16h43min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

O problema é que muitas DB's se omitem sobre isso, desse modo deveria haver a recomendação de que cada DB, que determinasse o bloqueio por tempo indeterminado, determinasse, também, o tempo mínimo para a revisão e previsse a exigência de compromisso do sancionado.--Raimundo57br (discussão) 17h32min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Raimundo, não concordo. Considero muito exigente definir que toda DB, obrigatoriamente, deva dirimir sobre tempo mínimo para revisão ou compromisso. Note que, sempre que há necessidade, os próprios administradores definem essas condições (exemplo). Érico (disc.) 17h43min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Antes que alguém questione, esclareço o por quê removi a diferenciação das DBs que tratem de bloqueios realizados por verificadores. Conforme decidido em "Wikipédia:Esplanada/propostas/Regulamentar os estatutos de supervisor e verificador (20dez2019)", a comunidade tem o poder de remover ou aumentar esses bloqueios. Portanto, a ideia anteriormente vigente no projeto, de que bloqueios realizados pelos verificadores eram quase que indiscutíveis, encontra-se superada – motivo pelo qual esse trecho da PB também recai em contradição, devendo ser removido. Érico (disc.) 00h13min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Modificações sugeridas

@Leefeni de Karik: de modo a facilitar a participação da comunidade, sugiro que inclua abaixo a cláusula que propõe sobre desconsiderar manifestações sem justificativa. Érico (disc.) 12h09min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Feito. Leefeni^{aures audiendi audiat} 12h18min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ainda, sugiro que se inclua uma disposição que oriente o administrador que fechar a DB a ignorar qualquer avaliação sem justificativa. Não faz sentido que haja tanto mais busca pelo consenso em uma EC que em uma DB. Uma coisa é subscrevermos à argumentação de outro editor (caso no qual devemos dizer quem e quanto ao quê, preferencialmente também por quê), outra é postar "concordo com o bloqueio proposto" ou "discordo de qualquer bloqueio" e trazer à discussão o mesmo peso que quem está de fato discutindo o melhor a se fazer. Leefeni^{aures audiendi audiat} 11h47min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do Érico e o parabenizo pela inciativa. Neutro quanto ao proposto pelo Leefeni. No mais, ainda que situações concretas possam gerar mudanças de regras, é importante ter em mente que as regras devem ser gerais e levar em conta as situações que uma regra muito restritiva ou muito branda podem gerar. Só para reflexão. FábioJr de Souza ^msg 15h28min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com o texto nesse momento. O rito apresentado pelo Érico atende a uma demanda contra eventuais interpretações subjetivas das regras ao abranger o nível de detalhamento que se propõe, bem como especifica o procedimento na maioria das condições passíveis de ocorrer. Também vejo como pertinente o que o Leefeni coloca sobre avaliações sem justificativa e concordo que seja adotado. --HVL disc. 22h39min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta E a necessidade do apoio de um mínimo de três admins para bloquear ou manter bloqueio não deveria estar numa posição de mais amplitude? Tal como formulada, dá a impressão de que a exigência não seria necessária para bloqueio indeterminado, o que seria paradoxal. Comentário O trecho " método de decisão estabelecidos pelo artigo 6.1.4.3" poderia ser substituído por "método de decisão estabelecidos para a implantação de bloqueios por tempo indeterminado", isso para evitar futuros problemas ao mudar o texto. Millennium ^bug 02h01min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Feito. De fato, era outro ponto da PB que poderia dar início a discussões intermináveis – apesar de não me recordar de um debate sobre o assunto pois sempre se entendeu que o quórum mínimo era de três administradores. Talvez a redação necessite de alterações (continuo editando pelo celular). Ademais, em relação ao outro ponto, peço que altere você mesmo, já que não entendi direito o que propõe. Caso alguém discorde, voltamos para cá. Érico (disc.) 02h50min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Feito. Millennium ^bug 03h06min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, mas penso necessário neste momento também regulamentar como fechar DBs com múltiplas propostas, pois isto está causando polêmica também. Millennium ^bug 03h12min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Acho muito importante eliminar as subjectividades, que abrem sempre espaço a que alguns editores queiram contestar e impedir o desenrolar de determinados processos com os quais discordam. Contudo, peço que não confundam bloqueio por tempo indeterminado com banimento. Aqui na wiki ninguém é banido. Apenas se bloqueiam usuários em determinados prazos para salvaguardar o projecto dos danos que esse mesmo usuário provocaria; nunca se baniu nem se vai banir ninguém para toda a eternidade; se isto fosse verdade, não haveriam DBs abertas para aquelas pessoas bloqueadas por tempo indeterminado. Não confundam as coisas. Luís Almeida "Tuga1143 13h47min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Certamente, camarada, mas penso que, quando se bane alguém por tempo indeterminado, é porque não há vista de que aquela pessoa deveria voltar, em absolutamente qualquer momento. Recentemente, propus um bloqueio de três anos a um editor, e ele terminou bloqueado por tempo indeterminado. Na prática, se ele aparecer aqui em três anos pedindo desculpas, talvez até menos, será desbloqueado... Por que então não o bloquear por três anos e a princípio não o desbloquear por esse tempo de forma alguma? Para mim, o bloqueio por tempo indeterminado é um exagero que se normalizou, algo que deveria ser aplicado apenas quando a comunidade se esgotou completamente de dar chances. É apenas minha posição pessoal. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h19min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Compreendo perfeitamente o seu ponto de vista @Leefeni de Karik:, mas e o que faremos a pessoas como o Quintinense? Damos uma chance de 3 em 3 anos? Eu vejo o bloqueio por tempo indeterminado como a medida preventiva mais forte, pois o usuário pode voltar a qualquer momento, até mesmo no dia seguinte... contudo fica obrigado a solicitar uma DB e a explicar-se à comunidade. Temos sempre os braços abertos a quem quer voltar, mas as pessoas com histórico negro têm que dizer alguma coisa, não basta apenas esperar algum tempo e voltar... é por isso que, visto que já damos a oportunidade dessas pessoas, a qualquer momento, em qualquer dia, mês e ano, de solicitar o desbloqueio e explicar-se e dialogar com a comunidade, acho que é uma medida suficiente... Luís Almeida "Tuga1143 21h21min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

O caso do Quintinense é uma prova de relativa ineficácia de bloqueios por tempo indeterminado, deve-se levar em conta que quem não tem nada a perder pode reaparecer com outra cara.--Raimundo57br (discussão) 22h38min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Raimundo57br, mas o fato dele voltar, não implica que devemos simplesmente deixar de continuar bloqueando-o infinitamente pelo que ele fez. Você assume que há um crime, e que haverá reincidência nele. Tudo certo. Mas por conta disso vamos deixar de tomar providência? De modo algum.--Rena (discussão) 15h58min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tuga1143: O caso de editores como o Quintinense é de bloqueio por tempo indeterminado por não haver vista de que retorne, e o ritual da DB, cuja relevância você bem pôs, torna-se no mínimo condição sine qua non' de retorno (embora em casos extremos como o dele talvez nem isso deva sanar o bloqueio). Ainda penso que o bloqueio por tempo indeterminado seja uma atitude radical que não deve ser tomada se a comunidade ainda não se esgotou completamente com o editor, acho que a forma como colocou até faz sentido, mas continua sendo uma medida bem extrema. Leefeniaures audiendi audiat 18h20min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: concordo que os bloqueios por tempo indeterminado devem ser tratados como uma medida excepcional, e por isso, a meu ver, o prazo para debate deve ser maior, conforme propus. Ainda, também apoio que a maioria seja maior, de simples para uma supermaioria de dois terços. Só não propus já no início na proposta pois tenho a intenção de que se aprove um texto-base, sem muita polêmica, para então avançarmos em questões mais específicas. Érico (disc.) 00h49min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do Érico, os adendos preciso ler com atenção, pois pelo que vi estão gerando certa controvérsia quanto ao texto. Vejo, depois.--Rena (discussão) 15h58min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário @Érico: caso algum administrador não respeitar as 24 horas, o que ocorre? Recordo que esta regra é peso morto há anos e não será da noite para o dia que deve entrar em vigor e que tentaram anular uma discussão por causa disso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h03min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

O comentário é movido para a seção acima, de uso geral. Após, com a defesa ou exposição de motivos, pode ser movido para a seção destinada às avaliações dos administradores. Érico (disc.) 20h16min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Considero essencial que existe um texto informando tal procedimento, visando evitar distorções e/ou subversão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h30min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não considero tão necessário porque o atual texto já declara essa necessidade de espera. Érico (disc.) 20h33min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do Érico. Boa iniciativa!. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h45min de 12 de março de 2020 (UTC).

Adendo à proposta (múltiplas opções)

• Alternativa 1

• Nas DBs em que os administradores votarem por tempos de bloqueios diferentes, afere-se o número de votos de cada tempo somado aos votos de tempos iguais ou maiores, sendo fechado no menor tempo que obtiver, com esta soma, a maioria simples.
  • Situação exemplo: um administrador apoia um bloqueio de três dias, dois votam para bloqueio de duas semanas e mais dois votam para um mês. Então deve ser feita a seguinte pergunta: existe maioria para um mês? Resposta: não (dois a três, as demais opções são menos gravosas). Segunda pergunta: existe maioria para duas semanas? Resposta: sim (quatro a um, pois a opção mais gravosa — um mês — é aproveitada para o tempo menor
• Mesmo raciocínio se usa em caso de votos com opções mais ou menos gravosas de bloqueio parcial.
• O voto de discordar do bloqueio ou removê-lo é considerado como a opção menos gravosa.
• Em caso de votos com sanções cumuladas, cada uma delas deve ser computada individualmente para aferição da maioria, podendo resultar na implantação de cada sanção ou não, de modo que a aplicação de uma delas não impede a eventual aplicação da outra

• Alternativa 2

• Nas DBs em que os administradores votarem por tempos de bloqueios diferentes, inicialmente se verifica a existência da maioria simples para implantar (ou manter) o bloqueio, comparando-se os votos favoráveis em conjunto, independente do tempo, em contraste com os votos contrários.
• Havendo maioria para bloqueio, calcula-se, novamente, a maioria simples para cada tempo sugerido de bloqueio.
• Nesta situação, o total de votos passa a ser considerado como formado apenas pelos votos pró-bloqueio. Então, afere-se o número de votos de cada tempo somado aos votos de tempos iguais ou maiores, sendo fechado no menor tempo que obtiver, com esta soma, a maioria simples.
  • Situação exemplo: um administrador apoia um bloqueio de três dias, dois votam para bloqueio de duas semanas e mais dois votam para um mês. Então deve ser feita a seguinte pergunta: existe maioria para um mês? Resposta: não (dois a três, as demais opções são menos gravosas). Segunda pergunta: existe maioria para duas semanas? Resposta: sim (quatro a um, pois a opção mais gravosa — um mês — é aproveitada para o tempo menor
• Mesmo raciocínio se usa em caso de votos com opções mais ou menos gravosas de bloqueio parcial.
• Em caso de votos com sanções cumuladas, cada uma delas deve ser computada individualmente para aferição da maioria, podendo resultar na implantação de cada sanção ou não, de modo que a aplicação de uma delas não impede a eventual aplicação da outra

Assim, fica claro como é o raciocínio do fechamento em casos mais complexos. Millennium ^bug 03h51min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Sinceramente não entendi. Li mais de uma vez. Tem como explicar ou deixar mais claro? Érico (disc.) 16h38min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: O que quero dizer é o seguinte: vamos supor que um admin vote por um bloqueio de três dias, dois admins votem por duas semanas, mais dois admins votem por um mês. Então fazermos o fechador se faz a seguinte pergunta: existe maioria para um mês? Resposta: não (dois a três - as demais opções são menos gravosas). Segunda pergunta: existe maioria para duas semanas? Resposta: SIM. (quatro a um), pois a opção mais gravosa (um mês é aproveitada para o tempo menor). Assim, a dispersão de votos não prejudica a lógica do fechamento. Em suma, não se analisa item por item (se fosse assim, se cada admin votasse por um tempo diferente, não haveria bloqueio, o que obviamente não tem lógica). O mesmo raciocínio se aplicaria a opções de bloqueio parcial (n admins votam por bloqueio total, m admins por bloqueio no domínio WP, k admins por bloqueio para outro domínio). Já no caso de sanções cumuladas, discutidas na mesma DB (exemplo: três meses de bloqueio total e bloqueio parcial por tempo indeterminado), a contagem deve ser feita individualmente para cada sanção. Acredito que o texto está claro, mas fiquem, obviamente à vontade para modificá-lo se encontrarem uma redação melhor que explore essas situações. Millennium ^bug 19h06min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: Ficou melhor agora? Millennium ^bug 19h12min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sim. Concordo com a alternativa 2, que a meu ver é a que mais busca adotar o espírito dos processos decididos por consenso. Érico (disc.) 23h15min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário @Millennium bug e Érico: o conteúdo do texto também me deixou confuso, mas interpretei a redação como: se duas sanções foram propostas (filtro e bloqueio total por determinado período), então ambas devem ser contabilizadas por maioria simples. Então, se todos os participantes concordaram com o filtro, o mesmo será aplicado independentemente da opinião sobre o bloqueio. Seria isso? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h26min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Exatamente, é o que se depreende do último item (terceiro) do adendo. Vc discorda? Propõe um texto alternativo a este? Millennium ^bug 00h35min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Mas, para que fique claro: a adoção do filtro ou outras medidas alternativas não impediria que um bloqueio também fosse aprovado. Certo? Érico (disc.) 00h46min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

O espírito do último item é exatamente esse. A possibilidade de múltiplas sanções e avaliação individual de cada uma delas. Millennium ^bug 00h58min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC). Exemplo: sanções A e B -> avalia-se sim ou não para cada uma -> 4 possibilidades: nenhuma; A e não B; B e não A; A e B. Millennium ^bug 01h00min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Discordo deste 'adendo'. Li várias vezes e não percebi nada do que está ali escrito nem qual é exatamente a ideia. E não adianta 'explicar' onde é que se quis chegar: a existência de regras confusas, difíceis de ler e de múltiplas interpretações é um problema em si mesmo. Quando vir um texto absolutamente claro posso dizer se concordo ou não com a ideia. JMagalhães (discussão) 06h50min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: E agora? Millennium ^bug 12h07min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

O texto está realmente simplificado, a situação em si que é complexa. O que imagino que possa ser feito é acrescentar um exemplo ao direcionamento, semelhante ao que fiz aqui, aproveitando o exemplo do Millennium bug mais acima. Talvez possa ser incorporado. Tendo a concordar com a proposta 2 por entender que se trata da mais especificada para se atingir a opção mais próxima possível de uma posição consensual. --HVL disc. 17h49min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

@HVL: Feito. Millennium ^bug 18h39min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

• Qual é a proposta final, afinal? Sugiro dividir em secções os casos ordinários dos excepcionais e, este últimos, com exemplos concretos de aplicação. De outro modo duvido que algum administrador sinta segurança em fechar uma DB mais complexa. Vanthorn^® 19h06min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)
  • Sim, é o que está sendo feito. Caso ordinário = proposta inicial. Adendo = caso excepcional. Exemplo concreto adicionado. O que falta? Millennium ^bug 19h35min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Falta saber o que estava antes e o que fica agora a negrito. A falta de participantes nesta mudança da PB leva que não seja implementada por falta de clarificação, simples. Vanthorn^® 20h28min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não ficava nada antes. O assunto não estava regulamentado. Por isso a DBs do usuários X recentemente causou tanta polêmica no fechamento e houve uma RAA, tudo por falta de regulamentação. Todo o texto é novo, pois o assunto não está contemplado, ficando à mercê das interpretações e raciocínios individuais. Millennium ^bug 20h36min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Indique as polémicas que refere e já agora porque esta proposta tem tão baixa participação da comunidade incluindo a quase abstenção essencial dos administradores em funções. Vanthorn^® 21h54min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Aqui. Se não estão participando é lamentável, pois isto levará a que o ciclo de polêmica e caos se perpetue. Millennium ^bug 23h01min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Também lamento. Agora vejamos, alterações nas DBs de difícil leitura e aplicação pelos administradores que não participem aqui de forma significativa nem deem o seu aval e opinião para serem aplicadas e implementadas no futuro carecem de total consenso. Vanthorn^® 23h18min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Por enquanto, sim. Mas não podemos prever o futuro. Pode ser que se aplique a proposta inicial tenhamos que abrir outro tópico para isto. Depois de alguma exposição e, se necessário em MRdebates, quem sabe. O que não tenho como estilo é me conformar. Vamos ser otimistas. Millennium ^bug 23h37min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a alternativa 2. Usa a mesma lógica que eu usaria. Abraços. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h47min de 12 de março de 2020 (UTC)

Aplicação do texto principal

Aplica-se o texto principal, do Érico e, posteriormente, retomamos o debate sobre o adendo. Consenso? Millennium ^bug 23h40min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Acho que precisaria de mais participação. Esta proposta possui 20 vigilantes. Não sei o que os impede de participar... Já fiz uma chamada no café dos administradores, talvez os maiores interessados, e não adiantou muito. Érico (disc.) 00h55min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Adicione-se então em MRDBs. Não vejo como uma proposta destas seja conduzida e modificada por apenas dois intervenientes sem qualquer reação expressiva da comunidade. Até lá permanece confusa no meu entendimento e sem qualquer hipótese de ser implementada apesar das boas intenções implícitas. Vanthorn^® 01h17min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Incluído. De todo modo, não acho que isso vá ser muito efetivo e não pretendo buscar outras formas para incentivar a comunidade a participar dessa discussão. Omissão também é uma resposta, o que lamento, pois o atual texto é precário e propicia confusões de todo o tipo. Érico (disc.) 01h49min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Como não sou administrador e não voto em DBs, não vejo como algo que eu deveria me meter. Mas... já pensaram em fazer um fluxograma? Dizem que uma imagem vale mais que mil palavras, e isso poderia ajudar outros editores a entender melhor a proposta e incentiva-los a opinar. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h44min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Olá Alberto. Eu pensei em fazer isso e inclusive escrevi em uma folha de papel. No entanto, quando iniciei a proposta não estava com acesso a um notebook. Vou tentar criar um fluxograma mais tarde. Érico (disc.) 17h48min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Convenhamos, embora a Wikipédia em geral tenha experimentado um declínio de participação, os debates em Esplanada sofrem excepcionalmente deste mal. Com o tempo devidamente decorrido e o espaço de discussão devidamente divulgado, não devemos empacar a evolução do projeto por causa disso. A amplitude da participação em determinadas áreas é sempre algo relativo, não podemos esperar vinte participantes se não é normal termos vinte participantes em cada reajuste técnico de nossas políticas. Aristóteles já dizia: muito e pouco não são qualidades, são relações. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h28min de 13 de março de 2020 (UTC)

Referências