Wikipédia:Esplanada/geral/Bibliografia não é considerada fonte confiável? (30jun2023)

Bibliografia não é considerada fonte confiável? (30jun2023)

Dias atrás marcaram uma página como "sem fontes". Porém, havia lá na seção bibliografia uma citação a "Grande Enciclopédia Larousse Cultural. São Paulo: Editora Nova Cultural Ltda., página 159. 35. ISBN 85-13-00755-2". A meu ver, isto é uma referência bibliográfica adequadamente formatada e que seria aceita em qualquer trabalho acadêmico. Cumpre perfeitamente o disposto na política de verificabilidade: "Para garantir a verificabilidade, é recomendado indicar, quando disponíveis na fonte, o capítulo, a seção, e a(s) página(as) onde se encontra o respectivo conteúdo do livro/artigo referenciado". Tomei a liberdade de desfazer a marcação de "sem fontes", fui revertida e não me interessei em iniciar guerra de edições por uma ninharia daquele tipo. Eis que, alguns dias depois, essa mesma página é marcada para eliminação semirrápida por não ter fontes, sendo que tem sim. Outro dia presenciei a marcação de um artigo com seis referências como "sem fontes", apenas por não apresentar rodapé. Ou seja, caso aquilo não tivesse sido desfeito, provavelmente a página seria eliminada algum dia, apesar de ter conteúdo facilmente verificável. O que fazer? Ertrinken 02h49min de 1 de julho de 2023 (UTC)

Bibliografia não é referência. É como Ligação externa, mas sem o link. Nada garante que o autor consultou aquele livro ou aquela ligação ao compor o artigo. A referência deve estar ao lado da informação. YANGUAS^diz!-fiz 03h06min de 1 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Como fonte, não. As referências tem de estar citadas no corpo do artigo, enquanto que a bibliografia é uma lista de obras que não são citadas diretamente. E como o Yanguas disse, o que garante que a bibliografia foram consultadas pelo autor? COSMO SKERRY 03h21min de 1 de julho de 2023 (UTC)

@Yanguas e Cosmo Skerry: O argumento não é bom. Nada garante que o autor consultou a fonte na nota de rodapé também. Ali está o nome do livro (que pode ser encontrado facilmente), seu ISBN, o número da página, enfim, todas as informações necessárias, portanto é verificável. Ertrinken 03h23min de 1 de julho de 2023 (UTC)

Eu acho que seria mais dificultoso verificar partes específicas do conteúdo. COSMO SKERRY 03h52min de 1 de julho de 2023 (UTC)

O autor pode até ter consultado a bibliografia, mas não há garantia disso. Cansei de ver livros repetidamente lançados em bibliografias sobre um mesmo tema e que nem mencionam o título do artigo (por coincidência, tinha alguns exemplares em mãos). Quanto a ele não ter consultado "a nota de rodapé também", nesse caso entramos em outro terreno, o da má-fé. YANGUAS^diz!-fiz 16h36min de 12 de julho de 2023 (UTC)

Comentário A seção de Bibliografia é um complemento do que está previsto em nosso livro de estilo para adequação dos artigos na Wikipédia lusófona. As informações previstas nesta seção devem corroborar com as citações no corpo do artigo, conforme previsto em WP:CITE para que o verbete seja totalmente verificável. O artigo Rio Acampamento é um mero esboço, contudo, se fosse um conteúdo com várias seções e apenas uma citação bibliográfica no final ficaria um excesso de WP:TEXTOPRONTO sem nenhuma verificabilidade no corpo do artigo. É por isto que existe a predefinição {{Sfn}} ou {{Harvnb}}, para que, em casos de referências bibliográficas de livros, o sobrenome do autor, o ano e a página correspondente seja destacada ao redor do texto, assim como ocorre em inúmeros artigos bons e destacados do projeto. WikiFer ^msg 04h01min de 1 de julho de 2023 (UTC)

Comentário o artigo Rio Acampamento foi criado em 2008, quando nossos critérios eram muito mais frouxos. tem apenas uma linha, e uma fonte na bibliografia, que obviamente foi de onde veio a informação de texto tão mínimo. teria sido muito mais útil, em vez de lascar uma tag de manutenção, pegar aquela fonte e transformar em uma ref segundo os formatos atuais. não faz sentido duvidar da legitimidade da fonte. se quiséssemos poderíamos falsificar qualquer coisa e dar uma aparência de correção, e não é por aí, senão vamos duvidar de tudo o que já foi escrito aqui dentro. sempre somos recomendados a presumir a boa fé até prova em contrário. a marcação sem fontes no artigo Orientação dos animais... foi equivocada. existe uma tag específica para assinalar que existem fontes mas que não são citadas no corpo do artigo.Tetraktys (discussão) 09h22min de 1 de julho de 2023 (UTC)

Tetraktys Outro ponto importante que eu gostaria de destacar é que o artigo Rio Acampamento era válido no antigo critério específico de WP:GEOGRAFIA (aprovado em 2009), onde todos os rios eram considerado notáveis (isso foi revogado em 2021). Então imagino que o conteúdo de esboço se manteve no projeto esse tempo em decorrência disso. WikiFer ^msg 18h28min de 1 de julho de 2023 (UTC)

@Tetraktys e WikiFer: toda mudança de regra tem potencial de mudar a dinâmica do projeto. Em primeiro lugar, isto não é exatamente ruim, uma vez que, se a regra fosse boa, não existiria a necessidade de alterá-la, pelo menos significativamente. Segundo, algumas mudanças devem resultar em eliminações de páginas, algo que deve ser visto como natural.

O caso é que muitos artigos permaneceram como esboços por mais de uma década, sendo que poucos oferecem condições para expansão, a maior parte consiste de páginas com uma linha que mal descreve o assunto. Caso alguém queira contribuir, este é obrigado a fazer um conteúdo praticamente do zero. Em síntese, existe uma grande demanda para poucos editores.

Parece que a comunidade decidiu resolver o problema eliminando o máximo possível dessas páginas, ação que faz sentido em muitos casos. O desafio é conseguir encontrar um equilíbrio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h14min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Olá @Ertrinken, na minha opinião bibliografia não é referência. Nos meus trabalhos académicos, eu sempre inseri referências quando consultava uma obra para uma parte específica do texto, e no fim demonstrava a fonte da referência segundo as Normas Harvard. Contudo, também criava outra secção, "Outras obras consultadas", para dizer que também consultei obra X ou Y sobre o tema mas que não a usei directamente para o meu trabalho.

Sobre o exemplo que você deu, dá para alguém tentar consultar a obra, verificar a página, e ver se a pequena frase do artigo está lá. Pessoalmente, ao longo dos anos, sempre que havia um exemplo assim sem citar a página (uma única bibliografia sem página citada), eu marcava como "Sem fontes". Se a página estivesse citada na bibliografia mas não no texto, como acontece no exemplo que você deu, eu metia a predefinição "formatar referências", assumindo a boa-fé sobre a obra exposta, a sua página, e uma frase tão pequena. Contudo, sendo rigorosos, podemos nos questionar se a página diz apenas que o rio existe, ou se também diz que o rio existe e se encontra localizado no distrito federal... onde metemos a referência? A meio da pequena frase ou no fim dela? Se der para consultar o editor que fez aquilo, tudo bem, se ele não responder... então é melhor deixarmos como está para não fazer asneira...

Eu acho que podemos presumir boa-fé, mas mais vale contactar o editor, tentar arranjar outras fontes que comprovem a informação, ou então deixar aquilo ali quieto ou eliminar... Eu, nesse caso específico, ignorava e seguia para o artigo seguinte para não me chatear...

Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 21h55min de 1 de julho de 2023 (UTC)

Olá, Ertrinken. Normalmente, os editores usam a seção bibliografia para citar os livros que foram utilizados para a referenciação do artigo, e a seção referência para citar as páginas do livro que estão referenciando determinado trecho. Veja, como exemplo, o artigo Elizabeth Needham e também Império Romano. --A.WagnerC (discussão) 01h25min de 4 de julho de 2023 (UTC)