Wikipédia:Esplanada/geral/Manutenção ou remoção da classificação de Artigo bom em EAD (4set2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Manutenção ou remoção da classificação de Artigo bom em EAD (4set2012)

Abro esta discussão a propósito de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paraná, um WP:AB que foi proposto para destaque e cuja votação acabou com 3 votos a favor de AB e 4 a favor de "qualidade 4 ou inferior". Nota: eu não votei porque não reli o artigo devidamente, por isso nem sequer está em causa a minha opinião.

A minha questão é: se a maioria dos votantes acha que o artigo nem sequer merece a classificação de AB, não é caso para ser despromovido? Não sendo AB ou EAD uma espécie de "direito adquirido", tem algum sentido, ele ter que ir a uma revalidação para ser despromovido?

No processo da EAD já houve alguma discussão sobre isso, e ninguém contestou, pelo menos com veemência que a classificação do artigo no final do processo não deveria depender da classificação já alcançada pelo artigo, isto é, se não chegasse a AB, deveria ser despromovido. --Stegop (discussão) 02h02min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Ha uma diferença. A EAD é por votação, a Revalidação é por consenso. Vamos ter dois modos de remover o AB, um por votação e um por consenso? O foco também é diferente, possivelmente se fosse para Revalidação haveria mais esforço para manter o AB pois a intenção da Revalidação e isso, melhorar o artigo para manter o status. Rjclaudio msg 02h19min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
A diferença é basicamente formal e o seu argumento enferma de uma contradição: a priori o esforço requerido para para elevar para EAD é superior a AB. Ora se, apesar disso, a maioria de quem avalia o artigo considera que ele nem AB deve ser... O que me preocupa é que, sendo os AB's uma classificação de excelência, essa excelência está seriamente questionada quando uma maioria de considera que o artigo não a merece; sendo assim, qual é o sentido de obrigar os avaliadores a participarem noutro processo para voltarem a apresentar os mesmos argumentos? --Stegop (discussão) 02h40min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
eu entendo cada votação como uma prova total e independente de outras votações. tudo é analisado, todos os critérios são testados novamente e, como disse o Stegop, possuir uma estrela de AB não é direito adquirido perpetuamente. se nessa análise se vê que ele não serve nem para bom, desde que haja bons argumentos, ele deveria sofrer rebaixamento. fazer outra avaliação quando uma já foi feita é redundante. usaríamos os mesmos critérios para a segunda rodada. Tetraktys (discussão) 03h37min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Acho que está mais do que na hora de se reformar a escolha de artigos destacados para separar a avaliação dos artigos de excelência (destacados) dos artigos aceitáveis (bons); e requerer que um artigo seja considerado bom, antes de ser sequer pensado candidatá-lo a destaque. E que artigos candidatos a bom sejam verdadeiramente avaliados por alguém independente. De nada vale termos discutido durante tantos anos os critérios para AB e AD, se depois nas Escolhas, vale quem tem mais amigos e a maior parte vota até sem ler o artigo. GoEThe (discussão) 09h31min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
  • O artigo já tinha sido promovido para AB, logo esse era o seu estatuto actual. Nada impede que o editor o recandidate quando pensa que consegue destacar o seu trabalho. O espaço e formato para a escolha de AD e AB são os mesmos, mas cada avaliação é independente. Mas também não percebo, uma vez que a página já foi elevada ao estatuto de boa, porque essa opção continua a existir nas votações posteriores? Caso não cumpra mais os critérios para AB, existe a revalidação para isso mesmo. VítoR™ Talk That Shit 16h15min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Onde é que estão as regras que definem que o artigo não pode ser despromovido em função dos resultados de votação? As regras apenas definem que há uma votação com três opções, e que o resultado dessa votação define o estatuto do artigo. "Não poder" ser despromovido é uma invenção e extrapolação completa, que não está escrita nem decidida em lado nenhum. Polyethylen (discussão) 16h27min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Goe, separar a votação de EAB e EAD, e colocar como requisito para ir para EAD ser primeiro um EAB vai causar +- o mesmo problema que já existia antigamente, qnd tinhamos WP:Os melhores artigos x WP:Artigos destacados. Irão para a votação de EAB artigos q já estão a nível de destaque, mas pela burocracia vão precisar passar por duas votações, uma EAB e depois uma EAD, qnd poderia ir direto para EAD. E separar não resolveria essa questão de agora, já q um artigo q iria para EAD sendo um AB poderia perder o status de AB. Não vejo vantagem alguma em separar os processos só vamos voltar aos problemas de antigamente e andar em círculos. Rjclaudio msg 16h48min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Se um AB q vai para EAD tentando virar AD pode perder o status de AB, então um AB q vai para Revalidação para perder o status de AB pode virar AD também? Afinal, se ao corrigir os problemas apontados na revalidação se perceber q ele está apto para ser AD pq não promovê-lo logo? Passemos a promover um AB para AD na revalidação através de consenso. É o mesmo raciocínio. Eu sou a favor de fundir a revalidação de artigos e a EAD já q os dois tem o mesmo objetivo: avaliar o artigo e adequá-lo de acordo com os critérios. Rjclaudio msg 16h50min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Às vezes um só editor pode avaliar melhor um artigo do que 17 votantes que estão elegendo um artigo com a tag "precisa de correção ortográfico-gramatical" (em votação). --Caverna06 (discussão) 17h14min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
E quais seriam os usuários que vão escolher sozinhos quais artigos merecem ser AB? Se atualmente com o mínimo de 7 apoios já se elege ABs inadequadamente, se esses votantes pudessem decidir sozinho seria um caos. Vão começar a eleger AB inadequadamente, aí vamos fazer oq, fazer uma lista de usuários q não podem mais eleger AB? Votar em um comitê que poderá avaliar os ABs? Rjclaudio msg 17h20min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Não sei direito como funciona, não são todos os usuários que podem aprovar os ABs. Acho que é atraves desse estatuto. No entanto se aprovassemos qualquer um ia virar um bagunça igual se continuar essas solicitações. --Caverna06 (discussão) 17h38min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Esse estatuto é para outra cousa. Segundo En:Wikipedia:Good article nominations#How to review an article: "that only registered users may review articles" e "Read the whole article, and decide whether it should pass or fail based on the Good article criteria. You can also put the article "on hold" or ask for a second opinion.", qualquer usuário registrado pode aprovar ou negar um candidato a AB sozinho (desde q não seja um dos principais editores do artigo). Não sei como eles ligam com problemas / avaliações erradas / abusos por lá. Rjclaudio msg 17h46min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Lavo minhas mãos então, complicado. --Caverna06 (discussão) 17h50min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Antes de tentar implementar medidas mais complicadas, sugiro primeiro, e em tom de urgência, mudar o sistema de avaliação para consenso. E mesmo dentro deste consenso, é preciso estabelecer alguns limites para que não se torne o descalabro que são actualmente as escolhas de anexos em destaque, que nada mais são do que votações fraudadas disfarçadas de consenso. Mudar o sistema, e alertar para o facto de "apoio" e "não apoio" sem justificação serem irrelevantes numa avaliação, impediria pelo menos a hemorragia de solicitações em massa verificada no último mês, tornando-a inútil. A separação entre avaliações de AB e AD pode vir depois, até porque tem que ser analisada com mais calma. Seria preciso analisar e traduzir uma série complexa de regras. Não apenas as regras básicas e técnicas, mas as que impedem coisas como, por exemplo, isso de ter gente a avaliar sem a mínima capacidade para o fazer ou que o faz por solicitação. Polyethylen (discussão) 18h43min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Por mim, ao contrário de separar os processos de AB e EAD, eu juntava-lhe o processo de revalidação. Afinal o que está em causa é a mesma coisa: avaliar a qualidade de artigos usando os mesmos critérios. Obrigar um artigo que alguém acha que está ao nível de destaque a passar por dois processos é perda de tempo, como é ter que se levar a revalidação um artigo que já foi avaliado em EAD. Em todo o caso, mesmo que não se junte a revalidação com a EAD, volto a frisar que me parece absurdo que um AB não possa ser despromovido numa EAD.
Na linha do Caverna, veria com bons olhos a simplificação dos processos de AB, embora continuando nos mesmos moldes de agora (misturados com as EAD's), mas não me ocorre nenhuma forma eficaz de o fazer através de regras. Como quase sempre, os problemas não são nem se resolvem com regras quando as causas são a falta de gente suficiente com vontade, tempo e capacidade para avaliar os artigos devidamente. Olhando para alguns processo de AB na EN envolvendo apenas um par de editores, salta à vista que apesar de serem poucos a avaliar o fazem de uma forma muito mais cuidada do que muitos dos que aqui votam a favor de um destaque o fazem, isto é, leram atentamente o artigo e apontam erros, por vezes meros detalhes, e fazem sugestões. É por isso que não é tão raro como isso aparecerem aqui traduções de AB's que são propostas para AB simplesmente porque o original não é destaque (mas também há destaques noutras wikis que não passariam nos nossos critérios).
Sempre que olho para a forma fluida, expedita, racional, eficaz e participada como certos assuntos são resolvidos noutras wikis, que aqui seriam complicadíssimos quando não irresolúveis, convenço-me que ainda temos muito que andar até estarmos ao nível de maturidade dessas wikis. Isto a propósito de passarmos a usar consenso nas AB's e EAD's. Podíamos experimentar, mas tenho as minhas dúvidas que funcione. O compromisso encontrado de supostamente ser obrigatório justificar o voto parece-me razoavelmente eficaz e talvez pudesse ser aperfeiçoado com uma cláusula do tipo "argumentos contra de grande gravidade têm que ser obrigatoriamente rebatidos com argumentos sólidos, sob pena desses votos contra funcionarem como veto" (o texto tinha que ser muito aperfeiçoado).
Fugindo ligeiramente do foco, uma coisa que me soa um completo absurdo é na prática os AB e EAD's serem os únicos processos de classificação de artigos que, à exceção de um ou outro editor mais empenhado que por vezes aparece isoladamente a classificar artigos em termos de qualidade e tema, praticamente não existe (nota: cabe aqui um grande elogio aqueles que criaram bots para avaliação automática; estando longe do ideal, é melhor que nada). Não há qualidade sem avaliação, e acho que não é preciso ter tido formação em qualidade (na ótica empresarial) para perceber isso e (falo por mim), apesar de não ser razoável acreditar que é viável ter a maioria dos artigos a nível de AB, é muito negativo não haver qualquer tipo de incentivo simbólico (e quem tenha estudado um bocadinho sobre trabalho voluntário sabe como isso, regra geral, é ainda mais importante que o salário no trabalho pago) a quem eleve artigos a qualidade 3 ou 4, em vez de se ficar continuamente em 1 e 2.
Mas, mais uma vez, não vejo que haja "mão-de-obra" para tal e, ao contrário do que costumo advogar, eu sou dos que não me vejo com alento para dar o exemplo. Mas, apesar de ser muito averso a campanhas, talvez não fosse má ideia ensaiar um campanha de avaliação de artigos. --Stegop (discussão) 20h58min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Tinha q fazer mais uma daquelas campanhas de artigos aleatórios. Avalie 15 artigos aleatórios (pelo Special:Random), com vários usuários fazendo isso temos vários artigos avaliados e uma boa amostra de como está a qualidade da wiki. Antigamente se fazia isso todo ano (era um projeto pessoal de alguém), agora nunca mais se faz. Rjclaudio msg 21h07min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Sempre achei q o problema das EADs não são as regras. Dificilmente se criará uma regra a prova de falhas e q não cause conflitos (ao menos a curto prazo). Até o 'argumentos contra q são graves funcionando como veto' dá problema, basta ver os votos contra pela redação. Ou se lista exemplos mostrando q está errado ou haverá reclamação e discussão de q tudo já foi corrigido e não há mais problemas, mas se for obrigado a listar tudo para se vetar mais fácil obrigar o revisor a corrigir tudo para aprovar o artigo. Rjclaudio msg 21h11min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

eu juntava o processo de EAD/EAB com a Reavaliação. é tudo a mesma coisa. temos que eliminar burocracia. e aplicava para tudo votação. embora tenha muita gente que defende o consenso, eu realmente não entendo como, pois o conceito é extremamente vago e inconsistente e a aplicação que se tem visto é caótica. a incapacidade que temos de resolver as coisas pacificamente impõe a necessidade de limites mais definidos, como a votação. o consenso pode ser lindo na teoria, mas se até mesmo agora em que temos a obrigação de declarar a justificativa no voto - mesmo os favoráveis - a regra é sistematicamente ignorada e caiu em desuso entre os mais rigoristas! eu mesmo a considero inútil e não a sigo, só justifico votos negativos. e se mesmo quando demonstramos com provas sobejas a inaptidão do artigo e a má fé do editor por erros enormes e gravíssimos e reiterados, sempre tem uma chusma de gente que ignora tudo, não lê ou não verifica, e vota para destaque dando sonoros elogios para um texto péssimo em todos os sentidos. como é que vamos nos entender com consenso com esse material humano? kkkk
  • Acho absurdo que uma proposta para destaque possa culminar no rebaixamento do estatuto do artigo. Ora, ele antes já teve de passar uma provação para ser eleito, se existem problemas posteriores é para isso que serve a revalidação.
    O método de avaliação de AB da anglófona não é descabido, de todo. Um utilizador independente e imparcial analisa o artigo e aponta os erros que o proponente tem de corrigir. Existe um guia para todo o processo e até uma página de ajuda. Mas isso iria exigir algo que vocês não fazem actualmente, que é auxiliar o proponente ao indicar os erros para que este os possa corrigir. Não sei porque se queixam que existem AB avaliados inadequadamente, se maior parte sofre de escassa atenção por parte da comunidade. Depois admiram-se dos pedidos nas páginas de discussão dos utilizadores, mesmo assim é a única maneira de obter alguma atenção. VítoR™ Talk That Shit 22h05min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Já devia ter sido despromovido, não entendi porque ainda está com estrela de bom, não foi rebaixado? MachoCarioca oi 22h16min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Onde está escrito nas regras que um artigo AB que passe por uma proposta de destaque, caso falhe, tenha de ser rebaixado? VítoR™ Talk That Shit 22h28min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Onde é que está escrito que tem alguma imunidade? As regras são mais do que claras: o resultado da votação determina o estatuto do artigo. Não está escrita nenhuma "excepção". Polyethylen (discussão) 22h35min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Não está implícito que um artigo AB que tente elevar-se a destacado seja rebaixado numa votação posterior onde já tenha sido promovido... Logo não deve perder o estatuto já conseguido numa votação. Então para que existe a reavaliação? VítoR™ Talk That Shit 22h52min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Ninguém tem pachorra para fazer análises detalhadas sempre com os mesmos editores. A culpa é única e exclusivamente deles, já que quando se aponta uma série de erros raramente são corrigidos. Aliás, com esse sistema ridículo e corrupto de votações, ele nem precisa de se preocupar com isso. Por mais problemas que haja listados, aparecem sempre totós que nem lêem o artigo para votar, sem sequer se dignar a ler os problemas em debate. Portanto, para quê corrigir? Como sempre, por aqui é que se vê a podridão da pt.wiki: agora a culpa é dos poucos que avaliam e lêem o artigo que "não justificam". Os "coitadinhos" que duas vezes por semana trazem sempre a mesma porcaria intragável para votação, sempre com os mesmos erros já antes apontados, e que não se dignam a fazer quaisquer alterações é que são os "pobrezinhos" que "não têm outra solução" senão recorrer a solicitação em massa. Polyethylen (discussão) 22h32min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Que lata, olhe então quem fala... Não basta chegar às páginas e afirmar "má tradução" como você muito bem costuma fazer, há que detalhar os pontos que o levaram a chegar a essa conclusão para ajudar o proponente a melhorar o artigo. Para isso sim, mais vale nem participar. VítoR™ Talk That Shit 22h52min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Só não justifico em detalhe com proponentes que não se dignam a corrigir seja o que for, por mais avisos que tenham sobre os eternos mesmos problemas. Polyethylen (discussão) 22h56min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Pelo que entendi daquela votação, ele foi rebaixado de bom, não? MachoCarioca oi 22h33min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Se bem que esse negocio de "bom" aqui, é pura vaidade pessoal, copiado da Wiki-en (como sempre) já que não vai a lugar nenhum. A necessidade de haver artigos destacados é justificada pelo fato de precisarem existir na PP, mas 'bom'? Narcisismo individual de editores, isso devia acabar por aqui. A esmagadora maioria dos bons artigos aqui, não tem nenhuma tag de bom, são bons por o serem. Já os tageados como "bom"....(sem entrar no mérito dos temas deles, esse em questão até que o tema é bem valido, mas tem cada um..) MachoCarioca oi 22h38min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Que narcisismo? A categoria deveria listar artigos em que se garantisse que todas as informações seriam confiáveis e que estariam escritos de forma correcta e objectiva com a informação mínima sobre o tema. Como leitor, eu até posso ver um artigo bem escrito e formatado, mas sei lá se tudo o que está lá é correcto. Chame-lhe uma "certificação de qualidade" ou o que quiser, mas está longe de ser narcisismo. Polyethylen (discussão) 22h44min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

A meu ver é uma categoria narcisista e totalmente dispensável. Temos uns 30 mil aqui nessa 'categoria', fácil. MachoCarioca oi 22h48min de 4 de setembro de 2012 (UTC)[responder]


Acho que essa discussão está indo a lugares que não deveria chegar. Na minha opinião, poderia haver uma regra para artigos assim serem rebaixados, já que o estatuto que ele possui só é mantido por formalidade. Não nos cabe discutir aqui as justificativas de voto ou solicitações, mas o ponto central do tópico. Tiago Abreu diga 00h46min de 5 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Manutenção_ou_remoção_da_classificação_de_Artigo_bom_em_EAD_(4set2012)&oldid=32108525"