Wikipédia:Esplanada/geral/Mudança do método das candidaturas de EAD e EAB sem consenso estabelecido. (10nov2017)

Mudança do método das candidaturas de EAD e EAB sem consenso estabelecido. (10nov2017)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Existe consenso de 3? (25nov2017)

Olá, recentemente esbarrei com o artigo Drakengard e percebi que o mesmo está em processo de EAD/EAB. No entanto, espantei ao ver que o método foi alterado de votação para consenso. Vendo a proposta que resultou na mudança, percebo que o processo de "consenso" foi estabelecido por dois usuários e aprovado mesmo com discordância do usuário Cléééston. O caso é, quatro usuários participaram da "reta final" da proposta, sendo que 3 concordaram e 1 discordou, foi encerrada sem que havia consenso.

Por conta isso, acredito que o encerramento deve ser analisado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h29min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Eu achei que a declaração de consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção de consenso para escolha dos artigos destacados e bons (19set2017) foi meio precipitada, mas Apoio que se mantenha o consenso na EAD por um período entre 1 e 6 meses, para testarmos se vai dar certo ou não. O consenso é sempre preferível à votação, mas só vamos saber se vai funcionar se tentarmos.-- Leon saudanha 22h07min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Uma coisa que eu tentei dizer na proposta foi que não adianta mudar o modo de se votar se não mudarmos antes a cultura da votação. Me digam em que esta votação que está indo pelo "sistema antigo" difere desta qui que está com o "sistema novo". Só se mudou a aparência de como o voto é dado, não como ele é realmente dado. No final, é igual. Não se tem um review de todo o artigo, apontando ponto a ponto problemas e sugestões (coisa que ocorreu aqui, por exemplo). E essa mudança de forma de votação só mostra também que temos um problema muito maior que é a falta de participação nas votações. Cléééston (discussão) 18h42min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Eu fui o primeiro a fazer esse argumento lá na proposta. Me responderam por que ele é inválido, e eu repeti essa resposta, no mínimo, cinco vezes lá a pelo menos três usuários diferentes. Eu me recuso a repetir de novo aqui. Fazer esse mesmo argumento aqui apenas mostra que você não leu a discussão da proposta a que se põe como contrário. A discussão que você linkou, pelo sistema atual, deve ser encerrada como inconclusiva, pois nenhum editor cumpriu com o texto proposto que exige a análise para opiniões tanto favoráveis quanto contrárias ao destaque. Se alguém encerrá-la aprovando o destaque, abra uma reclamação formal contra esse encerramento.

Tendo dito isso, eu não vejo onde o processo foi mudado. O texto em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque continua o mesmo, e tudo que eu falei acima ao Cléston de nada vale já que não houve nenhum processo formal para alterar o método. Não sei onde o Conde viu que isso foi mudado, mas quem fez a mudança 1. Fez mal e porcamente e 2. Desrespeitou a tentativa de consenso iniciada na proposta, visto que não houve consenso.

Eu estava justamente pensando hoje em abrir uma votação para resolver de uma vez por todas essa questão do consenso/votação em EADs. Vou esperar pra ver o que sai dessa discussão aqui, e, não sendo resolvido coisa alguma, abrirei uma votação. Saturnalia0 (discussão) 19h46min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: eu compreendo o argumento do Cléééston, inclusive concordo plenamente com a alegação de que a "cultura da votação" deve-se mudar antes. E fazendo um off-topic, eu já abri alguns tópicos sobre votos de EAD, alguns inclusive terminaram em discussões ríspidas. Eu trabalho com destacamento de artigos há mais de um ano e o que eu percebi nessas votações é que muitos usuários votam superficialmente, não é feito uma análise crítica, eu realmente prefiro que os usuários ajudem a identificar trechos a serem corrigidos do que simplesmente votarem, eu poderia ficar semanas dando exemplos desse fato. Porém, eu concordo com você, não devemos criar ou continuar a discussão anterior, para mim o encerramento de consenso foi precipitado e deve ser revisto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h35min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

? Creio que não participei da discussão. --Fonseca 23h38min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Mesmo não tendo comentado antes, eu concordo: quando levei o Portal Literatura para destaque, pouco me foi dito oq deveria mudar, quando dito eram dizeres sem conteúdo, a impressão era que havia o desejo de apenas negar o destacamento e não em ajudar a desenvolver o portal. Estou desenvolvendo-o, em todo caso, quando estiver pronto recolocareio-o.--Fonseca 19h31min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

off-topic @Felipe da Fonseca: estava com duas janelas abertas, esta e a proposta das páginas que você abriu, devo ter copiado seu nome errado ao invés do Saturnalia0, desculpa o incomodo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h35min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

ok--Fonseca 18h41min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Se vocês forem esperar mudarmos a cultura para mudarmos o modelo, não mudaremos nunca nem o modelo e nem a cultura. Consenso só se aprende praticando.-- Leon saudanha 21h13min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

É só você olhar qualquer votação atual para destaque, ou anteriores para listas, tópicos e etc para você ver que, nem com incentivo, a cultura muda. Não basta ó falar "votação por consenso" e esperar que tudo fique bom e lindo. Que as coisas funcionem. Olhe o estado das votações para destaque hoje e veja o que estou falando. Cléééston (discussão) 17h17min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Cléééston durante a mudança da Eliminação por votação pra eliminação por consenso, o argumento contrário era exatamente o mesmo. -- Leon saudanha 21h33min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

O sistema anterior dava abertura para que houvesse discussões e tudo mais, o problema era que pouquíssimas pessoas se davam o trabalho de fazer isso. O que está acontecendo agora é justamente o que eu tinha falado antes: uma mudança acima de tudo cosmética sobre como o voto é dado (além de uma redução do quórum, algo que aparentemente pouco efeito teve) Cléééston (discussão) 21h46min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

O argumento de que "há pouca gente a ler" não serve para decidir entre votação ou consenso. Se é verdade que ninguém lê, então é irrelevante se é votação ou consenso; o que se deve debater nesse caso é se se justifica a própria existência de destacamento de artigos. JMagalhães (discussão) 21h42min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

A falta de participação nas votações é um problema muito maior que engloba qualquer tipo de método que usamos para se destacar artigos. E debater se devemos ter artigos destacados não acho que seja a questão. Cléééston (discussão) 21h46min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

@JMagalhães: acho que a questão não é essa, o problema ao meu ver foi que diminuímos o número de "votos" / "apoios" para destacar um artigo, ou seja, podemos ter um artigo pessimamente escrito sendo eleito por três usuários "que não lê". Entretanto, existe outros pontos que não foram refletidos sobre a mudanção, mas eu queria discutir o encerramento da proposta que mudou o método. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

@Cléééston e Leon saudanha: Perguntei a outro sysop na outra discussão mas não obtive resposta, peço portanto vossa opinião: acharias razoável ... restringir o encerramento das discussões [a sysops] ou acha que sobrecarregaria os atuais/tornaria o processo burocrático demais?. Com isso creio que não há com o que se preocupar com a mudança para consenso, seguiria as linhas das PEs onde assim funciona. Saturnalia0 (discussão) 21h59min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0 de modo algum. Sysops fecham PEs porque só eles tem acesso a ferramenta de eliminação. Além disso, as PEs tem um guia de encerramento, de forma que não fosse pela necessidade da ferramenta de eliminação, qualquer autorrevisor poderia fecha-las. Desse modo, apoio a manutenção das regras atuais de encerramento.-- Leon saudanha 22h07min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: restringir aos sysops seria inútil, pois muitos administradores nunca contribuíram com destacamento de artigos, ou se contribuíram, muito pouco (sem desprezar as contribuições), ou seja, destacar artigos não tem relações com o estatuto de, e se realizar tal feito, perderíamos o usuário que talvez seja o mais ativo no encerramento de EADs, o Leandro Drudo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Embora esta discussão já esteja praticamente acabada, gostaria de dar uma (última?) palavra: a busca de alguns editores em querer massificar e multiplicar ao máximo a quantidade de artigos como AD e AB é o que será o grande responsável pela crise de qualidade em nossa pequena Wiki. Sinceramente, não existe uma forma de se lidar com o consenso em EADs se não existe uma cultura de consenso em EADs (como já disse o Cléééston). A forma hipotética, porém muito realista, como tornam permissivo apenas 3 editores comentarem em uma EAD e aprovar o caso só piora a situação. Em busca de números, se esquece da qualidade. Todos os EADs tem que ser aprovados e isso é triste. --Zoldyick (discussão) 04h31min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

A proposta que mudou o sistema de escolha do artigo em destaque foi aprovada com a participação de poucos editores e deveria ter sido discutida por mais tempo. Além disso, a transição entre os dois métodos foi extremamente mal feita e as regras não foram adaptadas. Sugiro que vejam a discussão que está a ocorrer aqui. Chronus (discussão) 19h08min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Zoldyick eu acho que esta discussão não está acabada, está é mal começando rsrs Tetraktys (discussão) 19h54min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Eu sinceramente espero que sim, Tetra. --Zoldyick (discussão) 17h55min de 26 de novembro de 2017 (UTC)