Wikipédia:Esplanada/geral/Pensar mais no leitor (12abr2018)

Pensar mais no leitor (12abr2018)

Colegas,

Estamos vivendo uma nova fase: já somos um projeto consolidado e presente na vida das pessoas. Hoje, a Wikipédia importa para a sociedade e atrai a atenção da imprensa. Algo que todos já devem ter reparado é que há pouca compreensão sobre o funcionamento da Wikipédia e muita desinformação.

Acho que devemos nos preparar melhor para esta nova fase. Vejo que um aspecto importante e com potencial de causar impacto no contato com novatos é a política de eliminação e critérios de notoriedade. Precisamos discutir ajustes.

Como exemplo, penso que deveríamos substituir o termo 'critérios de notoriedade' ou 'de relevância' para 'critérios de inclusão'. As palavras 'notoriedade' e 'relevância' dão azo a juízo de valor e podem parecer se referir ao assunto do verbete e não ao verbete. Em hipótese alguma estamos avaliando uma pessoa, escola ou igreja não é relevante para a sociedade. O que estamos avaliando é se há cobertura significativa por fontes confiáveis para satisfazer WP:V e WP:NPOV. Infelizmente, a primeira interpretação pode surgir ao leitor que não é familiarizado com nossas políticas.

Também acho que dever rever os WP:CDN temáticos de forma a aproximá-lo da ideia geral de notoriedade (ou de inclusão) e dar-lhes redação mais compreensíveis para o público geral. Suponho que o termos 'páginas para avaliação' e 'avaliação de adequação' sejam mais positivo que 'páginas de eliminar'.

De uma forma geral, as regras da Wikipédia foram construídas para gerir problemas entre os editores e surgiram de um longo processo de construção e negociação comunitária. Porém nem sempre o leitor, o observador e o crítico foram levados em consideração. Acho que a construção de um projeto mais robusto deve passar por isso.

Sei que tudo isso é delicado e complicado, por isso mesmo, não estou fazendo uma proposta específica, mas sugerindo uma reflexão.

Obrigado, Lechatjaune ^msg 00h31min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Acho bem pertinente esta discussão. De alguma forma precisamos passar melhor para fora o que acontece internamente aqui. Casos recentes já causaram controvérsia (como Wikipédia:Páginas para eliminar/Marielle Franco - Não é nada difícil distorcer esse tipo de votação para, inclusive, envergonhar os editores que participaram). Porém, eu acho bem importante também que a gente defina aqui (e não em movimentos fora daqui - sem julgamentos) quem pode e quem não pode "falar pela Wikipédia", com regras bem claras sobre o tema (incluindo uma página de recepção para a imprensa) definidas pela comunidade. Caso contrário, vamos acabar novamente sequestrados por desafetos dando entrevistas por aí (como o Quintinense sendo entrevistado pela Piauí, por exemplo...). Na época da Oona isso foi, por um tempo, clarificado. Depois que ela saiu, virou, de novo, uma situação de cada um por si... José Luiz ^disc 00h46min de 13 de abril de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1:, acho que há dois problemas paralelos aqui: 1) Quem fala pela Wikipédia. 2) Como nossas políticas, páginas de ajuda e discussões falam com o público. Em relação ao primeiro, acho quem ninguém tem o direito de falar em nome da Wikipédia. Mas qualquer um pode falar da Wikipédia e se até maliciosamente se apresentar como algum tipo de 'autoridade'. E pouco podemos fazer sobre isso. Eu costumo falar muito da Wikipédia, mas sempre tomo o cuidado de deixar claro que falo apenas em meu nome. Já o segundo item, é mais factível de ser implementado aqui e torna o projeto mais robusto em relação às dificuldades de resolver o item 1.Lechatjaune ^msg 01h07min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Ok, Lechat. Não vou sequestrar seu tópico, que é super-importante. Tenho algumas ideias sobre isso e vou tentar articulá-las no lugar apropriado. José Luiz ^disc 01h43min de 13 de abril de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Acho muito boa ideia dar uma revisada nesses temas que falou. E Concordo inteiramente com a proposta de trocar notoriedade e relevância por inclusão, ou termo equivalente. As PEs/ECs são um desastre de relações públicas para a Wikipédia e uma autêntica torradeira de novatos em grande medida por esse motivo. Ninguém gosta que digam que o biografado ou o assunto sobre que se dedicaram a escrever é irrelevante ou pouco notório. Quando é um spammer, não tem importância, mas muitas vezes são novatos de boa fé e ainda pouco conhecedores das regras. Outro problema relacionado a isso é continuar-se a enviar artigos para PE com uma pesquisa muito superficial, ou até sem qualquer pesquisa. Isto continua a ser muito frequente. O que leva ao terceiro problema: Três gatos pingados avaliam o artigo com base no estado actual, ele é eliminado, e aquele conteúdo, não poucas vezes bom e aproveitável, fica refém dos fanáticos da não restauração de históricos. A própria recriação do tema do artigo, mesmo que cumprindo com as regras do projecto, passa a ser frequentemente interpretada como "ER5 - Recriação de artigo eliminado por decisão da comunidade", sem que se veja sequer o que realmente foi eliminado, e se esse processo de eliminação foi realmente correcto. Ainda um quarto problema que noto frequentemente relacionado a isso é a disfuncionalidade da secção de restauros, onde os pedidos são quase sempre negados, muitas vezes sem critério. E quando o restauro é legítimo, enviam para as "Revisões de Acção Administrativa", um procedimento apócrifo, burocrático e fora dos pilares do projecto, impingido pelo Quintinense, e que decide por maioria simples de administradores o que é certo e errado, e que há anos que já devia ter sido extinto. E apesar das decisões que são produzidas ali não terem qualquer legitimidade, continuam a usa-lo corriqueiramente, inclusive para toda a casta de golpes e atropelos, que foi sempre o seu objectivo desde que o Quintino o propôs.-- Darwin ^Ahoy! 01h21min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com "critérios de inclusão" que, por sinal, é a terminologia usada no Wikcionário e no Meta-wiki. Helder 12h52min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Também concordo, ver Wikipédia:Critérios de inclusão, Wikipédia:Critérios de admissibilidade. Encontrei também Wikipédia:Páginas para avaliar (Lembra, Lechatjaune?). GoEThe (discussão) 13h10min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta de mudança na nomenclatura. Entendo que, se implementada, trará um grande benefício ao projeto. Py4nf (discussão) 13h36min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a mudanca proposta. --everton137 (discussão) 15h19min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Discordo de eufemismos que podem levar a outras interpretações. O que se avalia é a notoriedade. A nomenclatura "inclusão" usada no meta acontece porque o meta não é um projeto enciclopédico e o que se avalia é mesmo a inclusão e não a notoriedade. JMagalhães (discussão) 15h21min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Concordo, é fundamental que as coisas sejam alteradas a bem do "projecto". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h28min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Neutro, creio que algo assim pode ser benéfico de certo modo, porém, se agora será "inclusão", creio que as páginas para eliminar vão virar avaliação e também, a criação do domínio Rascunho, mas tenho minhas dúvidas se uma guinada nessa direção seja adequada. Eta Carinae (discussão) 19h10min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Neutro quanto à mudança de nome de "critérios de notoriedade" para "critérios de inclusão". Discordo da mudança proposta para as páginas para eliminar. São páginas para eliminar, não para avaliação, como uma revalidação de um AB, por exemplo. O nome vem apenas para confundir - chame uma pá de pá. Saturnalia0 (discussão) 03h52min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Também não acho correcto mudar o nome das páginas para eliminar para "avaliação", quando a única avaliação que corre ali é se são para eliminar ou não. As falsas expectativas e frustração que isso geraria, quando o novato compreendesse aquilo de facto o que é, só podem ser contraproducentes. Por isso também Discordo dessa sugestão.-- Darwin ^Ahoy! 10h28min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Discordo mudar "critérios de notoriedade" para "critérios de inclusão", devido aos critérios de notoriedade não serem o único critério de inclusão. Verificabilidade é um critério também.--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Discordo Na verdade, PE e EAD são avaliações de páginas, só que as PE são uma avaliação onde se discute a eliminação, e a EAD uma avaliação onde se discute o destaque, mas no fim eliminação e destaque são subconjuntos da avaliação.  O mesmo raciocínio se aplica aos critérios de inclusão. Notoriedade e verificabilidade são dois critérios de inclusão diferente, e não se confundem, embora por vezes estejam relacionados, de modo que notoriedade e verificabilidade são subconjuntos do critério de inclusão, mas este último não é sinônimo dos dois anteriores.

Essa proposto é uma perfumaria que exigiria uma enorme mudança em títulos, que traria por sua vez muita necessidade de mexer em subpáginas, mas no final haveria pouquíssima diferença de fato.-- Leon saudanha 22h28min de 15 de abril de 2018 (UTC)

Neutro (Estive inactivo). Embora seja verdade que não é o termo ideal para definir as nossas políticas, não creio que fosse trazer demasiadas vantagens comparativamente ao custo temporal da sua mudança. Creio possível estabelecer uma ligação entre este assunto e a edição de obras clássicas em formatos, linguagens e até estilos diferentes da opus original para torná-la mais atractiva para as novas gerações: a meu ver, a opus perde a sua natureza e o público juvenil continua a não dar mostras de interesse (em geral), exemplo foi o «El Quijote en Hip Hop» da Biblioteca Nacional. Para findar quero dizer que este não é o único termo "incorreto" na Wikipédia, vide o termo Administradores que não corresponde com a função destes, tendo já sido discutido superficialmente o assunto cá. Cumprimentos, Gato Preto^trovai-me! 16h16min de 26 de abril de 2018 (UTC)

@JMagalhães:, não sei se entendo perfeitamente o que desejas dizer por 'notoriedade', porque é uma palavra polissêmica e usada de forma heterogênea dentro da comunidade. Suponho que não seja 'relevante para a comunidade onde está', tampouco 'famoso'. Imagino que esteja dando o sentido de 'notável, digno de nota, pertinente'. Neste caso, as expressões 'notoriedade', 'notabilidade' e 'pertinência' seriam sinônimas. o ponto é escolhe a palavra mais precisa para o público interno e externo. Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)

@Gato Preto:, não se trata de tirar a natureza do projeto, mas justamente buscar descrevê-la mais precisamente. De fato, nunca coube ao Wikipedista realizar de forma inédita a demarcação do que é enciclopédico com base em raciocínios apriorísticos, mas de analisar a cobertura por fontes e sua confiabilidade. Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: A natureza é irremovível . Estou de acordo, só peço a priorização editorial perante à nomenclatura. De qualquer forma sugiro uma discussão mais abrangente, que inclua; por exemplo, a questão do nome dos administradores, para matar dos pájaros de un tiro e fundamentalmente: não perder tempo. Cumprimentos, Gato Preto^trovai-me! 14h26min de 27 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: e @Saturnalia0:, não vejo como perfumaria. Acho que concordas que política de eliminação tem grande impacto na relação com o leitor e editor novato. Veja o comentário do DarwIn. Renomeações não são realmente importantes nem necessárias. Veja que, de qualquer forma, toda a política de CDN precisa ser revista. Sim, temos vários processos de avaliação, sendo o principal deles o processo usual de constante leitura, correção, melhoria e ampliação pelo qual todos os verbetes estão e os processos formais como página de discussão, colocação de tags de manutenção, EAD e eliminação. Se desejas dar um nome mais preciso, deveria ser avaliação de adequação ou de pertinência, até porque não se discute apenas a eliminação, mas também a manutenção, redirecionamento, fusão etc.Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson:, esta questão semântica é delicada, pois WP:V e WP:NPOV se referem a qualquer trecho de conteúdo e não à presença do artigo. Seguindo na sua linha de raciocínio, deveria ser, então, critério de pertinência. Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)