Wikipédia:Esplanada/geral/Prejuízo (5fev2018)

Prejuízo (5fev2018)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Prejuízo

Infelizmente, o vandalismo na Wikipédia fez nova vítima, e dessa vez envolveu dinheiro. Um clube contratou um jogador com base no artigo dele na Wikipédia e ele tinha sido vandalizado. Vejam a notícia: [1]. Alertado pelo IP 177.98.79.234. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h16min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Isso mostra como estamos na época de ganhar confiabilidade e não crescer. Boas e não muitos artigos.--Felipe da Fonseca 19h32min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, rindo, mas com respeito. E ainda reclamam quando os filtros de edição são proibitivos demais. Eta Carinae (discussão) 19h46min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

@EVinente: E ainda reclamam quando exigimos fontes. @Felipe da Fonseca: Concordo, precisamos aumentar nossa qualidade e não quantidade. O problema é que não estamos aumentando nenhum dos dois. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 20h02min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Bom, pessoal, isso é lá com a Wikipédia em inglês, e esses lituanos são muito ingênuos, não? PauloMSimoes (discussão) 20h16min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acho que estão aumentando a questão. É uma infelicidade o que ocorreu, é claro, mas isso ocorre em qualquer projeto colaborativo e cabe a quem lê as informações questioná-las. Tem que ler o nosso aviso geral e saber que pode conter erros. Se enganam que apenas conteúdos sem fontes podem conter erros: vejo vários erros e os piores são aqueles que estão "referenciados" com fontes de péssima qualidade. Comuna de Paris (discussão) 20h19min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Alguns usarão o episódio para criticar a Wikipédia, mas o grande errado nessa história, além do vândalo, é o próprio clube, que não teve perícia suficiente para coletar informações corretas. Victão Lopes ^Diga! 20h56min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

O clube lituano entretanto já desmentiu que o caso tenha ocorrido, e fez um pedido de desculpas por terem colocado essa informação no site deles. Mas seja verdade ou não que isso de facto ocorreu, a verdade é que ninguém deve tomar decisões importantes com base em conteúdo da Wikipédia, nem sequer em conteúdo destacado. As fontes estão lá para isso mesmo. E mais importante que a trapalhada que o clube possa ou não ter feito, foi a rapidez com que o assunto foi resolvido lá na Wiki.en. Isso sim, é digno de nota.-- Darwin ^Ahoy! 16h46min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sempre achei cretina a ideia dos fundadores da Wikipédia de que qualquer um pode criar artigos e editar. Seria muito mais interessante, por exemplo, fazer com que todas as edições de um IP passem por uma verificação, como é feito na de.wiki. Para criar artigos, seria necessário ter uma conta, como na en.wiki, mas, além disso, seria necessário que o artigo passe por uma revisão por parte de um editor experiente. Poderia ser implementado um sistema de recompensas para motivar os editores. Por exemplo, a cada artigo bom ou destacado que é escrito, se ganha uma medalha que vai aparecer na sua PU, queira você ou não. Os agradecimentos que alguém recebe seriam também públicos, fazendo com que se crie um clima de competição, resultando em uma enciclopédia melhor.

Mas nós, wikipedistas, somos muito dogmáticos. Achamos que o sistema atual é incontestável. Todo esse projeto foi uma ideia cretina de ultra-liberalóides "esquerdistas" norte-americanos. Eu, que sou editor, nunca confio no conteúdo do próprio site onde "trabalho". A Wikipédia serve pra trabalhos escolares de moleques. É isso. Holy Goo ^(d . c) 17h31min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Isso mostra que é necessário respeitar WP:VPV para uma simples edição ou adição de grandes conteúdos. É obrigatório uma fonte fiável. A fonte é obrigatória para os pesquisadores da página (pelo menos deveria ser) e não para realizar a edição. Tem vândalos que colocam uma fonte sem qualquer relação com o assunto, somente para enganar os editores que vigiam o artigo ou aqueles que moni taram as MR. Tem editor que não se importa com este tipo de edição [2], mas para mim, este IP 177.105.160.54 é vândalo. Começa fazendo estas pequenas ações e depois muda dados importantes. Este tipo de ação tem que ser estancada com bloqueio logo no início, para não dar margem a polêmicas que depois podem repercutida na mídia, como neste caso. O "R" Aliado ^✉ 17h50min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Era mais ou menos a esse tipo de dogmatismo que eu me referia. Em geral, os wikipedistas não percebem que o problema é estrutural, e ficam apontando o que os outros deviam fazer ou ter feito. É tipo o marxismo. Eles não vêem o problema de seus países como sendo estrutural, e ficam achando culpados externos como o imperialismo, bloqueios econômicos, etc. Isto aqui é o marxismo enciclopédico. Holy Goo ^(d . c) 18h13min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: O problema da validação de edições é que temos poucas pessoas aqui na wiki, e o vandalismo iria se acumular, o conteúdo válido também e no final todos os artigos iriam ficar desatualizados. E ainda tem o problema que muitas vezes o editor é de outro projeto, e vem fazer uma pequena edição, e ela demora anos para ser aprovada, sendo que é válida. Isso acontece muito comigo na dewiki. O que nós precisamos não é dificultar os usuários de editar, e sim atrair mais editores para editarem validamente, pois assim teriamos mais pessoas monitorando o vandalismo. E para isso nós precisaríamos fazer propaganda do projeto, e chamar atenção, nem que para isso precisemos colocar um outdoor em São João Nepomuceno‎. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h14min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

É difícil controlar a qualidade, mas não impossível. O maior problema é estrutural, como afirmou o Holy. Mudar conceitos tão arraigados, que são da própria gênese do projeto, isso sim, é praticamente impossível. Cito um exemplo de uma wiki que adota o controle como premissa básica para manter a qualidade, consistência e confiabilidade do conteúdo: Skybrary, que se autodefine como um repositório online de dados sobre segurança aeronáutica em que todos que desejam contribuir têm que se registrar, utilizando um processo robusto de gerenciamento e controle das informações, com pouquíssimo vandalismo. Qualquer artigo no portal tem um grupo responsável pelo controle das modificações. PauloMSimoes (discussão) 20h33min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#PrejuízoOTAVIO1981 (discussão) 22h26min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário É muito difícil controlar páginas de jogadores pouco conhecidos ou outros tipos de artigos pouco visitados. Um vandalismo nesse tipo de página pode durar meses. Muita infeliz esse acontecimento. Igor G.Monteiro (discussão) 01h07min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Mais uma vez, a Wikipédia está sendo ridicularizada na mídia: [3]. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h13min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: essas entradas falsas só comprovem a necessidade de uma rigorosa exigência de fontes. Em meu ponto de vista, a Wikipédia cria uma ilusão que todos os artigos podem ser melhorados, mas resulta num limbo por anos sem edições construtivas e/ou significantes. O grande problema é o alto nível de entrada de pessoas que desconhecem as normas comparado com o baixo nível de editores ativos, bem como o Igor G.Monteiro esses vandalismos tendem a permanecer por um bom tempo. Além disso, estranho como estão aparecendo ips mostrando esses casos? Coincidência? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h24min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sim, senão a Wikipédia vai continuar sendo ridicularizada por aí. O que nós estávamos precisando era de mais editores, e de que as pessoas se lembrassem que existem artigos desde 2010 sem fontes, cujo conteúdo poderá ser falso e o usarem como verdadeiro. Precisamos de uma revisão dos artigos já existentes, não aumentar nossos artigos para um milhão. Sobre o IP, não sei, mas creio que são a mesma pessoa usando IPs dinâmicos. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h30min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Discussão relacionada: Wikipédia:Esplanada/geral/Ensaio - Wikipédia:A Wikipédia é muito importante (19abr2016). Att --Usien6 19h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Essa discussão está me lembrando aquele expediente comum de governantes: aproveitar um problema (real ou imaginário) para criar uma sensação de ameaça e uma necessidade de combatê-la com todas as armas. Não acho que a Wikipédia precise ser "protegida" além do que já é. Não acho que precise de controles mais rígidos para aumentar a confiabilidade. O que pode melhorar a Wikipédia é a sua capacidade de atrair colaboradores, inclusive colaboradores que verifiquem e corrijam os erros. O que vai aumentar a credibilidade não é conferir autoridade aos editores, mas sim o esforço de educar a sociedade para compreender que a Wikipédia é uma ferramenta e não a voz de Deus. Marcos Faria ^✉ 14h57min de 5 de março de 2018 (UTC)