Wikipédia:Esplanada/geral/Produção editorial genealógica frenética / provável VDA (20set2015)

provável VDA (20set2015)

Nos últimos dias tem-se assistido a um novo surto de criação em massa de verbetes tipo almanaque genealógico de personagens de relevância mais do que duvidosa e conteúdo risível em termos enciclopédicos (doações, menções aqui ou ali, etc.). Todos são produzidos por IP's, como 83.132.29.77 D​ C​ E​ F ou 85.243.233.171 D​ C​ E​ F, entre muitos outros, muito provavelmente porque quem está por detrás é o infame HRO'Neill D​ C​ E​ F, bloqueado há vários anos aqui e numa série de outras wikis por diversas tropelias que incluem socks e introdução de invencionices em artigos.

Esta última enxurrada da cruzada do "'bora usar a Wikipédia como almanaque genealógico" baseia todos os seus artigos em obras de Manuel Abranches de Soveral, pelo que suspeito fortemente que além de tudo o mais haja WP:VDA. Alguém tem acesso a essas obras para conferir? Em todo o caso, quanto a mim tudo aquilo é caso de ER#A4 e ER#20. O que acham? --Stego (discussão) 00h39min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

VDA ou não, não vi relevância enciclopédica nenhuma em alguns desses artigos. Não chega a ser caso de ER20, mas um ERA4 se aplica bem a esses casos. Alguns, contudo, aparentam render um esboço aceitável, tipo este, o que não exclui a possibilidade de ser VDA. Victão Lopes ^Diga! 02h09min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário Maior parte das biografias criadas por esse sock não alega qualquer tipo de relevância enciclopédica: não vão para além de "fulano tal foi um nobre que casou com fulana tal e tiveram não sei quantos filhos". O resto são dados pessoais irrelevantes: nome completo dos filhos, onde nasceram, com quem casaram, etc. Em muitos casos estamos a falar de "nobres" de quarta ou quinta categoria que nada de relevante fizeram de notável na vida além de existir e ter filhos.

Mesmo algumas biografias que são potencialmente notáveis estão cheias de detalhes genealógicos irrelevantes para uma enciclopédia. Ou seja, a indicação de notoriedade resume-se a uma linha e a esmagadora maioria do artigo é constituída por dados genealógicos irrelevantes. O sock não está minimamente interessado em criar biografias. Está interessado em fazer do projeto um manual genealógico e o facto de ser alguém potencialmente notável é apenas uma coincidência. Quintal ✁ 07h08min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário Um dos problemas é que o excesso de informações genealógicas, sem referências e/ou supérflua, é adicionada em artigos de indivíduos muito notáveis, como João de Portugal, Duque de Valência de Campos. O livro adicionado em todos esses artigos na bibliografia tem dois volumes mas não são indicadas as páginas ou o volume quando adicionado como uma referência, tal como no artigo em Henrique Manuel de Vilhena, O autor do livro tem uma website onde ele adicionou mais dados e correções (Não foi possível salvar (gravar) a página devido ao bloqueio do filtro de spam quando intento adicionar o url. --Maragm (discussão) 09h11min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário Eu também avistei muitas páginas como Rodrigo Álvares Pereira, mas assim vamos voltar à discussão sobre critérios temáticos. Zordaz (discussão) 09h17min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

O que é que isto tem a ver com "critérios temáticos"? Quintal ✁ 09h29min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

peço a licença para discordar da crítica tão intensa a estes artigos. esses personagens históricos antigos muitas vezes só são conhecidos por um ou outro feito, algum cargo que ocuparam, e pela geração que deixaram. não há como ampliar muito artigos sobre eles sem cair em circunlóquios. mas nesses casos eu não vejo um grande problema nisso. prefiro ler um artigo como esses, assim como estão, do que encontrar uma página dizendo que "fulano foi capitão de acolá" e ponto final. pelo menos com suas genealogias e alguma outra informação, mesmo mais superficial, o artigo adquire algum sabor. e penso que genealogias são também assuntos merecedores de atenção enciclopédica, e se a maior parte do que se sabe sobre certo fulano é sua genealogia, por que impedir possíveis interessados de conhecê-la? essas pessoas, pelo menos nos artigos que conferi, cerca de uma dúzia, são todas de famílias famosas. além disso, a maioria desses fulanos ocupou cargo de algum relevo em seu tempo, como o governo de cidades, ou o senhorio de terras, ou prestou algum serviço que foi reconhecido. se aceitamos que todos os prefeitos tenham artigo, mesmo que tenham sido absolutamente irrelevantes, os antigos, ocupando posições semelhantes, também devem ser aceitos. mas há um outro critério, este pessoal e não oficial. eu vejo esses personagens antigos, em termos enciclopédicos, mais relevantes do que os prefeitos atuais, mesmo que tenham feito tão pouco quanto ou até menos que estes, pois a informação antiga é mais rara, e portanto, mais preciosa, e mais digna de cuidado e reprodução. hoje em dia, quando os arqueólogos acham um pergaminho de mil anos com uma única frase escrita, escrevem um tratado sobre isso. quando os paleontólogos encontram um único dente humano de milhões de anos, revolucionam a compreensão da evolução da raça. à medida que o tempo se encomprida, mesmo dados mínimos de tornam muito relevantes, pois são raríssimos. guardando as proporções, o tipo de dado que esses artigos trazem — já com vários séculos de idade, num tempo de registros escassos — é muito dificilmente encontrável, e parece-me um acréscimo positivo para nós e para o público. posso estar sendo excessivamente museólogo em vez de ser enciclopedista, mas acho que as coisas estão muito ligadas. está certo que um ou outro artigo parece ter mesmo pouca relevância, mas acho que são bem a minoria. Tetraktys (discussão) 09h53min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Não discordo completamente de si, Tetraktys, mas notoriedade desses personagens não é uma das principais razões que me levaram a abrir esta discussão. O que me incomoda é o provável VDA e o contorno de bloqueio, não só por razões formais ou "legais", mas porque o bloqueio se deveu também a questões de fiabilidade dos dados introduzidos. São indicadas muito poucas fontes, quase invariavelmente sem indicação de página. Por exemplo, duvido muito que a enciclopédia luso-brasileira indicada tenha 1% dos detalhes indicados em muitos daqueles artigos. Por outro lado, o Quintal está coberto de razão quanto a ser óbvio que a intenção dessa gente é usar a Wikipédia como almanaque genealógico e suponho que isso desrespeita os pilares do projeto. --Stego (discussão) 14h21min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

ah bem, neste aspecto, se é VDA, cabe eliminar mesmo. mas quando ao aspecto genealógico, a própria definição da wikipédia no seu 1º Pilar prevê que somos uma publicação "de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques". realmente acho que artigos deste tipo, se são bem organizados e não violam as regras, podem ser admitidos sem maiores pruridos. Tetraktys (discussão) 20h45min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Eu concordo com Stego. A falta de referências, sempre a adição da mesma fonte sem mencionar volumes e páginas, etc. é o problema, para além da adição de informação genealógica supérflua que cobre mais do que uma ou duas gerações. E o perigo é que os artigos sobre os personagens relevantes, como Rodrigo Álvares Pereira, mencionado nas Crónicas de Fernão Lopes, poderiam ser eliminadas.--Maragm (discussão) 16h35min de 21 de setembro de 2015 (UTC) pd- Também as IPs acrescenta a mesma fonte em cada artigo que não é utilizada como referência, tal como aqui.--Maragm (discussão) 08h32min de 22 de setembro de 2015 (UTC)