Wikipédia:Esplanada/propostas/"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação (8fev2021)

"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação (8fev2021)

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Não foi obtida unanimidade, embora tenha havido concordância geral.

---

Aqui estão todos os 100.650 artigos sem fontes, categorizados por data. Boa sorte em tentar achar o assunto que te interessa aí no meio!

Problema detectado: é mais fácil achar uma agulha num palheiro do quê achar em !Artigos que carecem de fontes um artigo que seja do seu interesse referenciar ou enviar para eliminação. E isso porquê até hoje só nos preocupamos em categorizar os artigos por data de marcação, e nunca por assunto.

Prova disso é rodar o PetScan nas categorias:

• !Artigos que carecem de fontes (excluindo as subcategorias !Sem fontes há 10 anos, !Artigos que necessitam de referências adicionais, !Artigos que carecem de notas de rodapé, !Artigos que carecem de fontes secundárias): 100.650 artigos;
• !Artigos que carecem de fontes por assunto (uma das subcategorias, excluindo !Artigos que carecem de fontes secundárias por assunto): somente 16.093 artigos, isto é, menos de 16% do total!

Essa situação deve-se ao fato de que a página Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc, empregada em Predefinição:Sem fontes/doc diz (sim, em vermelho): Citação: Recomenda-se vivamente a indicação do mês (com |data=) e, na medida do possível, a indicação de pelo menos uma das categorias indicadas acima., referindo-se às categorias de assunto. Ora essa, não aprendemos em 20 anos de Wikipédia que sempre que algo é vivamente recomendado em vermelho todo mundo ignora, e que é necessário ser obrigatório para as pessoas cumpram a orientação?

Pessoalmente, eu venho criando tópicos na Esplanada desde 2018 para apontar os artigos há mais tempo sem fontes, para que sejam referenciados ou eliminados, e a principal crítica que recebi nesse ínterim foi de que não interessa em absoluto há quanto tempo os artigos estão etiquetados como "Sem fontes", mas sim sobre o quê eles versam. Entretanto, é tarefa hercúlea que apenas um editor tente fazer triagem temática de todos os artigos sem fontes, mesmo usando o AWB, e mesmo se limitando apenas àqueles sem fontes e sem interwikis. E não só é pedir demais de um único ser humano comum que ele tenha atitude heroica, como é trabalho de Sísifo, pois quando finalmente resolvem-se 370 artigos, outros 13.071 artigos são adicionados ao palheiro... Não iremos a lugar nenhum tentando remediar essa situação enquanto não começarmos a preveni-la.

Solução proposta: prevenir que o palheiro se forme, ao invés de tentar remediá-lo depois de formado (o que dá MUITO mais trabalho).

Como? Simplesmente tornando obrigatório que, ao etiquetar um artigo com a Predefinição:Sem fontes, não apenas tenha-se que informar a data de marcação (o que não dá nenhum trabalho, já que o código {{subst:DATA}} faz isso automaticamente), mas também informar ao menos uma categoria de assunto. Não é pedir demais que o editor que está de cara para o artigo e sabe sobre o que ele versa indique pelo menos uma categoria de assunto para ele, por exemplo, adicionando "mus" para artigos referentes à música, "tec" para artigos referentes às tecnologias, "fic" para artigos que tratam de elementos de ficção, "bra" para artigos sobre assuntos brasileiros, e assim por diante.

Para ter força de regra, precisa estar escrito numa página de regra, e não na documentação da predefinição, que qualquer um pode editar sem consenso e até mesmo ignorar totalmente sem que hajam consequências. Por isso, proponho alterar WP:ÔNUS:

• Versão atual: Citação: Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada [...] poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo.
• Versão proposta: Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada [...] poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem fontes}} no topo do artigo, necessariamente informando a data de marcação e uma categoria de assunto, no caso desta última. Consulte a documentação da predefinição para saber como fazê-lo, pois marcações sem data e/ou sem indicação de assunto poderão ser revertidas.

O trecho omitido nas citações ("[...]") não será alterado. A página Predefinição:Sem fontes/doc será alterada de acordo com a mudança na política, mas, como se trata de página que qualquer um pode alterar livremente, não precisamos entrar em consenso sobre a redação dela aqui na Esplanada.

--Mr. Sanderson ⓬ 14h55min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentários

O problema é que o FastButtons não inclui a opção de indicar o assunto em nenhuma das predefinições onde é possível. Por isso que existe esse problema. Se fosse possível indicar o assunto pelo FastButtons ao adicionar as predefinições de Sem fontes, Mais fontes e outras que suportam o campo de assunto, o problema começaria a diminuir. GhostP. ^disc. 15h08min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GhostP., e o problema do FastButtons é que aparentemente existe apenas uma pessoa com interesse, tempo, e conhecimentos de JavaScript suficientes para aperfeiçoá-lo, e essa pessoa é voluntária: @!Silent. Não podemos obrigá-lo a alterar o FastButtons para que exija a marcação de assunto, e ao mesmo tempo não sabemos como alterá-lo. Entretanto, observe que nem toda etiquetação feita na Wikipédia é feita através do FastButtons. Com ou sem esse gadget, atualmente não é obrigatório informar o assunto e nem mesmo a data. Mesmo se o @!Silent alterasse o gadget hoje, ainda não seria obrigatório informar o assunto e nem mesmo a data. Ou seja, a proposta aqui apresentada não é vinculada ao gadget FastButtons e tem mérito próprio, percebe? Mr. Sanderson ⓬ 15h33min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sim. Mas é inegável que a imensa maioria das marcações são feitas pelo FastButtons e que a adição do assunto no gadget diminuiria significativamente (não totalmente) o problema. Mas não estou obrigando ninguém a editar o gadget, apenas comentei o que penso. Não tenho nada contra sua proposta. GhostP. ^disc. 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: GhostP. escreveu: «é inegável que a imensa maioria das marcações são feitas pelo FastButtons», eu não tenho como afirmar quantos % das marcações são feitas pelo FastButtons pois não tenho estatísticas a respeito para precisar a informação. Exigiria um grande trabalho, como os que o @Danilo.mac faz, para termos uma estatística a respeito disso. Mr. Sanderson ⓬ 15h39min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário A data, salvo engano, já é incluída na marcação de "sem fontes". Quanto ao assunto, se (e apenas "se") puder ser feito automaticamente eu concordo. FábioJr de Souza ^msg 20h53min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, o que você entende por "automaticamente"? Mr. Sanderson ⓬ 01h53min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Eu não sou contra a proposta no mérito. Pra mim não há problema que se coloque o assunto (há algo nesse sentido na ESR, não tenho certeza agora). Mas não quero ter que ficar procurando. Pra mim, se o FastButtons colocasse uma lista para que eu pudesse escolher (ou isso fosse bem intuitivo de forma que eu pudesse já de imediato entender qual o assunto...).FábioJr de Souza ^msg 14h53min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Tendo em vista que conforme consta na seção sobre aferição do consenso haverá uma lista, Concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 14h53min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Comentário O problema que eu vejo na proposta é o aumento das categorias vermelhas, devido aos vários sinônimos que um tema pode ter. Um novato bem-intencionado que veja um artigo sem fontes sobre um time de basquetebol, por exemplo, poderá marcá-lo com qualquer um desses temas: esporte, basquete, basquetebol, etc. Esse problema já existe desde que inventaram de classificar os artigos por importância e por qualidade — basta ver esta lista. Creio que o custo-benefício não é favorável, pois, se a categoria não existir, o leitor que pretender referenciar artigos sobre esporte procurando em Categoria:!Artigos de esporte que carecem de fontes talvez não encontre o artigo do exemplo se ele estiver em Categoria:!Artigos de basquete que carecem de fontes. Algumas ideias parecem perfeitas e funcionais na teoria, mas na prática geram mais problemas do que antes de sua existência. E não, não adianta fazer uma lista de temas para o leitor procurar nela. Os novatos não vão fazer isso. Nem os veteranos fazem. Yanguas ^diz!-fiz 22h17min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «O problema que eu vejo na proposta é o aumento das categorias vermelhas, devido aos vários sinônimos que um tema pode ter.» Não procede: os assuntos disponíveis são pré-definidos e encontram-se tabelados em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc. A inserção de "basquete", "basquetebol", e "esporte" não criariam nenhuma categoria, pois o código correto para categorizar, segundo a tabela linkada, é "esp" ou "desp". Mr. Sanderson ⓬ 01h57min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo É uma tarefa complexa para novatos sem a ferramenta adequada. O que vai acontecer se o novato fazer tais marcações, mas não ter habilidade para colocar o assunto, vai ser bloqueado? Esse tipo de marcação não tem que ser obrigatório e sim uma recomendação. --A.WagnerC (discussão) 16h26min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, não cabe bloqueio. Existem duas possibilidades:

1. alguém corrige a marcação e orienta o novato a se atentar para a obrigatoriedade;
2. alguém reverte a marcação alegando o descumprimento da regra e o novato busca se orientar a si próprio a respeito dela antes de repor a marcação.

Ambos os cursos de ação são benéficos para o objetivo de impedir que o palheiro cresça de 100.000 para 200.000 artigos. Mr. Sanderson ⓬ 17h42min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: A melhor solução para isso é a existência de uma ferramenta. Tem que haver também orientação de quais temas se usar. Acredito que seria mais facil o uso de categorias. Por fim, não é correto tratar isso como uma obrigação, mas como uma recomendação. --A.WagnerC (discussão) 19h18min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

A.WagnerC os novatos não faram marcações e escolha da categoria/assunto digitando a mesma aleatoriamente, no tópico "Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons" dei a sugestão de usar o mesmo sistema do FastButtons "eliminação semirápida", que quando clicado exibe um menu com uma lista padronizada de assuntos. - Elilopes ^DEBATE 16h59min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Apoio a edição do texto da política e a iniciativa do MisterSanderson, mas não entendo muito bem a discussão aqui. Se não se trata de uma simples edição de texto da política, sem qualquer sanção, projeto, edição de filtros/interface ou o que seja, o que estamos discutindo? Acho que poderíamos ao menos tentar elaborar um filtro de edições avisando editores novatos ou esquecidos de que incluíram a predefinição sem assunto. Seria algo simples, como page_namespace == 10 & added_lines irlike '{{Sem fontes' & !added_lines irlike '{{Sem fontes|' Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h28min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Leefeni de Karik, bem pensado! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h01min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo, para o caso de alguns usuários novatos não saibam usar, para evitar a marcação errada (que é pior que a não marcação) acrescento que deva ter uma espécie de aviso tipo: "na dúvida não classifique o artigo". Fora esta pequena observação é uma ótima proposta no meu entender. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h05min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a classificação por tema e, também com a mensagem de alerta sobre o ato de marcação sem o tema especificado. - Elilopes ^DEBATE 21h51min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo, com a classificação por tema e, também com a mensagem de alerta sobre o ato de marcação sem o tema especificado....contudo a especificação pode e deve ser descrita no <Resumo da edição> Pedro CostaPPPR (discussão) 15h43min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo em absoluto com a proposta do Sanderson. Já cheguei a chamar atenção do Tuga1143 para o fato de que muitos editores marcam os verbetes de forma massiva, mas poucos se dão ao trabalho de indicar o assunto. Fiquei sabendo que o Sanderson fez o mesmo recentemente, então percebam que é recorrente. Como mencionado na proposição, chega a ser um descalabro estar escrito na documentação que é altamente recomendado dar a indicação do tema a qual o verbete faz parte e uma legião de editores não querem nem saber. E, sinceramente, o FastButtons não pode ser uma desculpa para a falta de indicação do tema. Alguns meses atrás passei a usar AWB para marcar artigos de economia sem o tema, para categorizá-los. A categoria de artigos sobre economia sem fontes estava quase vazia. Com alguns dias de edição, pegando leve com o semirrobô e fazendo diversas filtragens, a categoria tinha quase 200 artigos. Existe, atualmente, algo próximo de 100 mil artigos sem fontes que ninguém sabe sobre o que são. Como poderemos agrupar os editores que têm conhecimento sobre um tema específico (ciência, arte, história, economia) e reuni-los organizadamente para que possam trabalhar nesse tema se a única saída é uma enorme categoria sem fim, sem organização, sem controle? --Zoldyick (discussão) 19h17min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Pode juntar mais um terceiro a avisar. Mas além de nada ter sido feito ainda sofri acusação de perseguição. GoEThe (discussão) 20h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não percebo o que é que um assunto sobre {{sem notas}} tem em relação com o presente tópico em discussão, ainda para mais um assunto que já encerrado há muito. Sim, você continua a perseguir, veja o que está a fazer, usando outros espaços para insistir no seu ponto de vista que, como a própria ligação confirma, não foi feliz. Por favor não dissemine desconfiança sobre a minha pessoa. Luís Almeida "Tuga1143 00h04min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

É uma situação em tudo idêntica, o mesmo editor, o mesmo inflacionar exponencial de uma categoria de manutenção tornando-a inútil. Como deve reparar por esta página, estão dezenas de editores a tentar solucionar um problema criado por si. Já que respondeu aqui, poderia indicar se pretende ajudar a resolvê-lo. GoEThe (discussão) 08h38min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Novamente errado. {{sem notas}} nada tem a ver com {{sem fontes}}. Já lhe foi indicado que preocupe informar-se antes de fazer tal confusão entre os conceitos. Se você considera a categoria inútil, nada tenho a ver com isso, você tem o direito de achar o que quiser, não tem é o direito de fazer acusações em plena esplanada, alegando que isto é um problema criado por mim... nem vou comentar. Pela segunda vez lhe peço, não dissemine desconfiança sobre a minha pessoa. Cesse esse tipo de ataques gratuitos, e foque-se no tema em discussão. Luís Almeida "Tuga1143 10h00min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Zoldyick, você estava usando o AWB pra categorizar por assunto os artigos da Categoria:!Artigos sem quaisquer fontes ou estava adicionando novos artigos a ela já categorizados? Eu me interesso em usar o AWB para categorizar por assunto aqueles já marcados com "Sem fontes", mas só se não for pra enxugar gelo e a comunidade passar a fazer do jeito certo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h45min de 28 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Citação: MisterSanderson escreveu: «você estava usando o AWB pra categorizar por assunto os artigos da Categoria:!Artigos sem quaisquer fontes» precisamente! Meu objetivo era categorizar a maior quantidade possível de verbetes sobre ou relacionados à economia. Tais artigos ficavam perdidos nessa categoria gigantesca de quase 100 mil artigos sem fontes, o que na minha visão só atrapalha quem (no caso especifico) têm interesse em economia, finanças, empresas. Então, rodei um pouco o AWB pra colocar a tag |=eco em {{Sem fontes}}, o que acabava preenchendo uma categoria que, sem dúvida nenhuma, é a mais adequada: Categoria:!Artigos de economia que carecem de fontes. Antes a categoria estava quase às traças, agora melhorou e deixou o assunto mais fácil àqueles que se interessam em melhorar esses artigos específicos. --Zoldyick (discussão) 00h23min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Zoldyick Meu interesse é usar o AWB para indicar ao menos um assunto para todos os artigos que se enquadrem para Wikipédia:ESR-SIW, a fim de tornar a triagem temática algo independente do lançamento de tópicos na Esplanada. Até então eu vinha gerenciando início, meio, e fim da eliminação desses artigos, e isso simplesmente sobrecarrega qualquer pessoa. Mas não vou nem pedir permissão para editar com o AWB se a comunidade não mudar de atitude em relação às indicações de assunto. Eu não vou fazer Trabalho de Sísifo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h26min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Zoldyick, observação: no diff que você linkou eu não estava alertando o Tuga1143 para ele passar a indicar o assunto cada vez que rotular um artigo como "sem fontes". Eu estava somente convidando ele a opinar nessa exata proposta que temos aqui. Contudo, eu avisaria os editores para que usem a categorização de assunto, se essa fosse obrigatória. Não sendo obrigatória, pra mim não vale a pena pedir, pois há muitos editores rotulando, muito mais do que consigo avisar no tempo de que disponho, e todos poderiam responder "não" ou me ignorar. Pra mim o único caminho que enxergo é tornar obrigatória a indicação de assunto.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h22min de 29 de março de 2021 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: #Estratégias alternativas Concordo Pois vejo que muitas vezes são justamente as fontes que enriquecem os artigos, afinal tem muito "artigo" que é apenas um esbolço e são as fontes que ajudam os leitores da wikipédia. - Usuário:Lucaspdantas ^{correio19h02min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)}

@Lucaspdantas, só para ter certeza: você está concordando com a minha proposta original ou com o @GoEThe? Observe que você está comentando na seção "Estratégias alternativas" dele, não na seção da proposta original. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h27min de 28 de março de 2021 (UTC)

@Mr. Sand., estou concordando com você, mas vejo que a proposta do @GoEThe também é boa, mas no geral eu acredito que quanto mais simples for as opções de catalogação de artigo será melhor para Wikipédia, mesmo que isso gere um dano de ter de concertar de vez em quando os artigos de alguns usuários, também se for possível poderia ter algum algoritmo que barrasse a publicação de qualquer artigo sem fonte, tipo, se o cara não consegue publicar sem fonte com o tempo não existirá artigo sem fonte. Usuário:Lucaspdantas correio 17h49min de 06 de abril de 2021 (UTC)

Lucaspdantas ja existe um filtro ligado que bloqueia a criação de artigos sem referências. - Elilopes ^DEBATE 20h59min de 9 de abril de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: #Estratégias alternativas

Para não restar dúvidas. Eu concordo com a proposta de @Mr. Sand., como ouve este mal entedido eu deixo o meu nome abaixo de Zoldyick com o selo de A favor Usuário:Lucaspdantas ^{correio 16h57min de 07 de maio de 2021 (UTC)}

Aferição do consenso

Conforme se percebe pelas opiniões manifestadas na seção #Comentários, assim foram manifestadas as opiniões dos editores, em ordem cronológica:

• Neutro GhostP.
• Neutro Fabiojrsouza
• Neutro Yanguas
• Contra A.WagnerC
• A favor Leefeni de Karik
• A favor Ricardo Ferreira de Oliveira
• A favor Elilopes
• A favor CostaPPPR
• A favor Zoldyick
• A favor Lucaspdantas

Consequentemente, nota-se que a proposta original foi aprovada, pois o único editor contra não conseguiu persuadir nem os neutros, nem os favoráveis, de que seria adequado se opor à proposta. Alguém discorda de que tenha havido consenso por aqui?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h37min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Não sei o que é isso de "proposta original". Toda esta página é referente a uma única proposta. Mais em baixo também discordei. Isto não é uma votação. É preciso avaliar argumentos e verificar se não foram apontados problemas, dificuldades ou outras estratégias mais eficazes, o que claramente você não fez. JMagalhães (discussão) 23h44min de 7 de abril de 2021 (UTC)

@JMagalhães: você discordou "veementemente", em seguida seus argumentos foram refutados e não voltou mais a comentar as refutações. Poderia fazê-lo, ou não tem contra-argumentos?--PauloMSimoes (discussão) 23h52min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Não foram refutados coisa nenhuma. JMagalhães (discussão) 23h55min de 7 de abril de 2021 (UTC)

@JMagalhães:, resposta evasiva. O Elilopes respondeu a você Citação: J.Magalhães, escolha do assunto/tema não será livre. A proposta é exibir uma lista genérica para o editor escolher um tema e evitar a criação de categorias parecidas. Se isso não é refutar, o que seria então?--PauloMSimoes (discussão) 00h01min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Parte do que eu escrevi foi Citação: Quem está a concordar está a supor que é sempre fácil e óbvio definir o assunto do artigo, quando a realidade é que na maior parte dos casos não é, e o artigo cabe facilmente em vários assuntos, mesmo que esses assuntos sejam reduzidos a meia dúzia de categorias. Mais uma vez: não refutou literalmente coisa nenhuma. Eu referi que o problema da multiplicidade se mantinha mesmo reduzido a poucas categorias. Que suposta "refutação" é essa que apenas alega como "solução" o exato mesmo problema que escrevi imediatamente antes? Quem "refutou" ou não leu ou não percebeu o que escrevi. JMagalhães (discussão) 00h10min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Se refere a qual multiplicidade JMagalhães? Qual a complicação? ao clicar no FastButton será exibido uma lista/menu padrão e genérica de categorias (semelhante ao FastButton eliminação semirápida, já verificou a funcionalidade deste?). Você pode verificar a lista e caso falte algum categoria, crie uma proposta para inclui-las. E sim, isto pode ser uma votação pois estamos na Esplanada/Proposta. - Elilopes ^DEBATE 20h59min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Não sei o que é isso de "proposta original".» Favor atentar-se à TOC ("índice de seções") e aos títulos das seções da página. Existe nessa mesma página a proposta que lancei e um debate paralelo de medidas alternativas, conforme pode-se confirmar na TOC.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h12min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Objetivamente, vejo o encerramento como correto. Mas seria interessante editar o FastButtons antes, para que seja possível incluir o assunto automaticamente. GhostP. ^disc. 23h43min de 7 de abril de 2021 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: #Estratégias alternativas Discordo veemente de tornar a indicação do assunto obrigatória no ato da marcação. À primeira vista a ideia parece boa, mas na realidade não funciona e/ou cria mais problemas do que os que resolve.

• Quem está a concordar está a supor que é sempre fácil e óbvio definir o assunto do artigo, quando a realidade é que na maior parte dos casos não é, e o artigo cabe facilmente em vários assuntos, mesmo que esses assuntos sejam reduzidos a meia dúzia de categorias.
• Se se deixa o assunto à liberdade do marcador, rapidamente vão começar a aparecer dezenas de categorias parecidas, tornando o trabalho de procura ainda mais difícil do que a situação atual.

A solução não passa por aqui. A solução passa por cruzar a marcação de sem fontes com as categorias em que a pessoa tem interesse. JMagalhães (discussão) 10h56min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

JMagalhães o escolha do assunto/tema não será livre. A proposta é exibir uma lista genérica para o editor escolher um tema e evitar a criação de categorias parecidas. - Elilopes ^DEBATE 22h09min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

@JMagalhães, conforme dito corretamente pelo @Elilopes, a ideia não é que qualquer um crie a categoria de assunto que quiser. Já existem categorias padrão para serem usadas nas predefinições de rotulação, tal como a "Sem fontes", vide: Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc. Assim sendo, você tem outro argumento a apresentar para sustentar sua oposição? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h57min de 28 de março de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: #Estratégias alternativas

Citação: JMagalhães escreveu: «Quem está a concordar está a supor que é sempre fácil e óbvio definir o assunto do artigo, quando a realidade é que na maior parte dos casos não é, e o artigo cabe facilmente em vários assuntos, mesmo que esses assuntos sejam reduzidos a meia dúzia de categorias.» (grifo meu) O artigo caber em mais de um assunto não é problema nenhum, pois a proposta é que o artigo deverá ter indicada "uma categoria de assunto", não 'todas as categorias de assunto'. É bastante fácil alguém ver um artigo sobre biografia e marcar com "bio", ou ver um artigo relacionado com portugal e marcar com "pt". Ou você nega que seja fácil identificar o que é uma biografia ou o que é um artigo relacionado a Portugal? Estou tentando entender qual é o seu argumento que "não foi refutado coisa alguma".--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h51min de 21 de abril de 2021 (UTC)

JMagalhães verdade, o artigo cabe facilmente em vários assuntos mesmo que reduzidos a meia dúzia. Mas conforme a sugestão que indiquei apenas poderá escolher um assunto. - Elilopes ^DEBATE 17h11min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Consenso não é unanimidade. FábioJr de Souza ^msg 14h53min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza Houve consenso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h41min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário A proposta consiste em obrigar os editores a categorizarem as marcas de manutenção. A justificação dada para isso é que facilitaria a tarefa de quem quem procurar um artigo para melhorar. No entanto, foram apresentadas aqui nesta página soluções alternativas que permitem facilmente intersectar marcas de manutenção com categorias. Assim, cada um pode procurar artigos dentro de assuntos muito mais específicos, sem ser necessário obrigar a um esforço adicional (e confuso) durante a marcação. Literalmente, toda a justificação da proposta inicial ruiu. Qualquer pessoa com bom senso aceitaria que o debate serviu para encontrar uma solução melhor, e consenso não é sinónimo de votação ou maioria. Infelizmente, há pessoas aqui que se recusam a entender o ponto e tentam forçar a sua vontade através de assédio e intimidação persistentes. JMagalhães (discussão) 17h48min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Desculpa~JMagalhães, mas não vejo isto como um "esforço confuso" ou uma ação difícil, pois o artigo já está inserido em categorias, basta apenas escolher uma para a marcação. As soluções alternativas a que se refere é sobre buscar com petscan e criar a subcategoria "artigos sem fontes"? - Elilopes ^DEBATE 20h05min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Sim. Acabei de usar o exemplo fornecido pelo Goethe mais em baixo, cruzando a categoria "Evolução" e a tag "sem-fontes". Já encontrei 33 artigos sem fontes para melhorar. Portanto, não só não é necessário modificar nada, como me parece evidente que é infinitamente mais produtivo e interessante poder escolher entre milhares de categorias os assuntos que realmente interessam ao editor, do que estar limitado a 6 categorias obtusas e inúteis. JMagalhães (discussão) 22h03min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Elilopes, após eu me retirar do debate, foi alcançado consenso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h42min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Estratégias alternativas

Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto. Talvez dê para colocar numa predefinição algures links para um conjunto de temas gerais. GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Essa pesquisa também retorna artigos que carecem de mais fontes. Para procurar por tema em artigos sem fontes sem indicação de tema, deve-se usar a categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema no lugar da ampla categoria:!Artigos que carecem de fontes no PetScan, como aqui para jogos eletrônicos, por exemplo. GhostP. ^disc. 15h28min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GhostP. Não, dá pra colocar "categorias negativas" a serem excluídas, usando a categoria positiva indicada pelo @GoEThe como base. Não precisa trocar a categoria positiva. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h51min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Um outro problema é que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de fontes secundárias. Parece-me claro que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta estrutura. GoEThe (discussão) 15h16min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que o usuário exclua as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta. Mas a forma que essas categorias e subcategorias de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de tornar obrigatória a indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes". Mr. Sanderson ⓬ 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como os 5 ou 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um. Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os meses. GoEThe (discussão) 13h02min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria ter sido feita, mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais sofisticadas. GoEThe (discussão) 13h04min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a Wikipédia lusófona seus 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca. Daí os 100.000 daqui pra trás eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB. E aí daqui a 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.000 artigos marcados entre 2021 e 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para seres humanos.

A questão é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa escrita" (como disse o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém além de mim manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.

Respondendo mais diretamente: podemos usar estratégias mais sofisticadas pros 100.000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse tópico! Que tal você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando estratégias mais sofisticadas para os 100.000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados na pilha, o que vai nos levar à estaca zero de novo. O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver consenso em como prevenir. Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a situação se repita. Mr. Sanderson ⓬ 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para estes 100 mil como para os próximos. As marcações tem data, e as categorias dão os temas. Não me parece ser remediação, mas solução, poupando trabalho extra. GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe, ok, trata-se então de uma contraproposta. Você se disporia a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da comunidade? Mr. Sanderson ⓬ 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...] se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.» Isso foi tentado pelo Danilo.mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020#Novas ferramentas. Ele criou novas ferramentas para triar os artigos tematicamente. O problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na ferramenta, e obter 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como prever.

Eu pedi pra ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, mas ele está inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você inserir. Dessa forma não é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.000 consultas para reunir todos os artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", "planície", "bosque", "floresta", "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", "oceano", "mar", "poça". Isso daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos. Mr. Sanderson ⓬ 13h41min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe Eu tentei separar as estruturas das Categoria:!Artigos que carecem de fontes em relação às que apontam problemas menores de verificabilidade, mas fui revertido. Dá uma olhada no histórico lá que você vai ver as razões. Eu não me animei a resolver isso, depois de ser resolvido, pois me consumiria muito tempo. Talvez você se disponha? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h54min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que seria uma subcategoria de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E resolvia-se o problema da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes. Ou será (não conheço bem esses detalhes mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias dos artigos já existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

E, já agora, será que seria possivel (provavelmente não - isto já seria mexer com a estrutura das páginas da wikipedia) em cada página de categoria criar automaticamente um link para ativar o Petscan para artigos sem fontes nessa categoria?--MiguelMadeira (discussão) 20h35min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

A base da wiki é o mediawiki, feito em PHP com suporte a javascript e outros. O que deveria permitir a criação de avisos/inputs com listas suspensas de opções, onde o editor pode escolher o tema pré-definidas sem precisar digitar. - Elilopes ^DEBATE 21h51min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC) Texto em itálico

Comentário Olá amigos.O problema das fontes é algo realmente ruim para nossa wiki.Eu concordo em alterar as predefinições,mas eu gostaria mais que elas fossem mais organizadas também.Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também,ao mesmo tempo que facilitaríamos a vida dos editores com categorias.Eu mesmo muitas vezes me embaralho nesta questão de categorias,predefinições e etc.Porém creio que se a gente for tomar uma decisão sobre isso,deveríamos envolver mais a comunidade,porque,até incentivos,como o projeto WikiFontes,não foi o suficiente para resolver o problema deste tipo(que são as fontes).Além disso,também acho que deveríamos criar uma espécie de plantão de voluntários para vigiar páginas novas criada pelos novatos,porque senão,o problema vai continuar aumentando,sem praticamente parar.Vigiar as páginas novas pode ser um bom começo para organizar melhor as categorias e colocar as predefinições também.O que acham?--Gustave London ^discussão 12h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: Gustave London escreveu: «Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também» Minha proposta não é de criar mais categorias. É usar as já existentes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h26min de 28 de março de 2021 (UTC)

Criei a {{PetScan}} que pode ser colocada em qualquer categoria para listar artigos sem fontes ou outros problemas nessa categoria. Algo como {{PetScan|catdepth=2|predefinição=carece de fontes|textolink=Artigos sobre evolução que carecem de fontes}}, que gera a caixa à direita.

Artigos sobre evolução que carecem de fontes

GoEThe (discussão) 09h04min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Alguém sabe se há uma maneira de fazer uma Inputbox para um link externo? Ou seja uma caixa onde se poderia inserir um nome de uma categoria e ela levar para o PetScan com a lista de artigos com o problema (conforme o sítio onde a caixa fosse colocada: carece de fonte, mais notas, parcialidade, etc.). GoEThe (discussão) 14h23min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe to pesquisando se tem alguma função na API. - Elilopes ^DEBATE 22h09min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Reencontrei a velhinha {{Manutenção por assunto}} e actualizei para usar o PetScan em vez do antigo CatScan. Pode ser usado em páginas pessoais, páginas de projeto ou categorias para encontrar artigos com vários tipos de problema. GoEThe (discussão) 17h10min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons

Já não me lembro dos detalhes e não estou com paciência para procurar as discussões que deram origem à criação em 2010 das lista de temas padrão usados nas principais marcas de manutenção (ex: geo-eu, br, pt, bio, etc.), as quais são implementadas pela {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. No entanto, se retive bem a ideia subjacente, era evitar que houvesse uma proliferação caótica de categorias de manutenção, muitas delas correspondentes a categorias inexistentes de artigos mas ter uma classificação, ainda que muito pouco detalhada, dos temas dos artigos marcados. Para minorar o problema dos artigos cuja classificação é mais complicada por ser difícil enquadrá-los numa classificação única, {{Manutenção/Categorizando por assunto}} suporta várias tags de classificação (ex: br e bio para biografias de brasileiros).
Como o Jmagalhães, também acho péssima ideia associar quaisquer categorias às marcas de manutenção; basta ver a barafunda que é, por exemplo, {{Revisão-sobre}} e outras do tipo, que em muitíssimos casos categoriza em categorias inexistentes. No entanto, se houvesse algum guru que se dispusesse a fazê-lo, talvez não fosse má ideia que se pudessem usar os temas padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} no FastButtons. --Stegop (discussão) 20h45min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Stegop o assunto realmente precisa ser algo genérico, "biografias de brasileiros" já é específico e irá criar muitas categorias. MisterSanderson ao clicar no botão de "eliminação semirápida" do fastbuttons é exibido um menu com uma lista padronizada de assuntos, demonstrando que é possível ser implementado para a etiqueta em questão. - Elilopes ^DEBATE 12h39min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Só espero que a lista de categorias seja devidamente discutida e seja compatível com a atual {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. Sugiro que esta se tome como base para a criação de uma eventual nova lista. --Stegop (discussão) 13h47min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Stegop, prezado, a ideia é usar a Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc desde o primeiro momento da proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h07min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Elilopes, depende de alguém entendido em JavaScript alterar o código do FastButtons, caso a proposta seja aprovada. Seria você a fazê-lo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h07min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Elilopes, a Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc permite categorizar simultaneamente como "biografia" e "Brasil". Quem queira ver biografias de brasileiros sem fontes basta fazer uma interseção das duas categorias no PetScan ("Artigos sem fontes sobre biografias", "Artigos sem fontes sobre Brasil"). Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h09min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Stegop, prezado, a ideia é usar a Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc desde o primeiro momento da proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h06min de 29 de março de 2021 (UTC)

Comentário Vou dar uma sugestão, apesar de não dominar a parte técnica desses avisos. Nota-se que nos fastbutons de "Manutenção" há a opção "Sem fontes BPV". Imagino que seja impraticável criar um botão para cada categoria. Então faço uma sugestão, não sei se viável, de, ao se abrir "Manutenção", cada botão referente a fontes e notas, ao ser escolhido, apresente as opções de categorização.--PauloMSimoes (discussão) 15h22min de 12 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes, depende de alguém entendido em JavaScript alterar o código do FastButtons, caso a proposta seja aprovada. Seria você a fazê-lo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h07min de 29 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: sim, se esta for uma das ações aprovadas.--PauloMSimoes (discussão)

@MisterSanderson e PauloMSimoes: não precisa criar um botão para cada categoria, basta copiar e adaptar o código do FastButtons "eliminação semirápida", este quando clicado exibe um menu com uma lista padronizada de assuntos. - Elilopes ^DEBATE 17h45min de 29 de março de 2021 (UTC)

Desculpe se fiquei confuso agora (não entendo desse assunto). Achava que seria adicionar opções para o botão "manutenção" e não para "eliminação semi rápida".-PauloMSimoes (discussão) 19h51min de 29 de março de 2021 (UTC)

eu informei que pode copiar o código de programação do botão "eliminação semirápída" e adicionar após adaptação no botão "sem fontes", que será incluindo no botão "manutenção". - Elilopes ^DEBATE 15h03min de 31 de março de 2021 (UTC)

Proposta: Adaptar o menu de assuntos do FastButton eliminação semi rápida

Como comentei algumas vezes, para simplificar e agilizar a escolha do assunto, indiquei adaptar o sistema do FastButtons "eliminação semi rápida", que este quando clicando exibe um menu padronizado de categorias (veja imagem). Resaltando que, apesar de um artigo caber facilmente em vários assunto, neste sistema será possível selecionar apenas um assunto. Neste caso, como também já informado, a lista de assuntos será baseada em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc. Então vim formalizar em proposta, assim peço a opinião de vocês. - Elilopes ^DEBATE 17h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Concordo. E como pedir não custa, atrevo-me a sugerir que o {{Mais notas}} também tenha essa possibilidade. --Stegop (discussão) 22h06min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@Elilopes, não entendi sua proposta: já não existia esse menu de assuntos? Qual adaptação foi feita, então? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h44min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

existe o menu da opção "eliminação semi rápida", pode adaptar o código para a opção "sem fontes" - Elilopes ^DEBATE 14h29min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Precisa mesmo ser aprovado na Esplanada antes de alterado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h59min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Sim precisa, queremos adicionar um menu adaptado em um botão fastbutton. Como a obrigatoriedade de escolher uma categoria está causando polêmica, podemos propor esse menu adaptado com uma lista padrão de categorias... mas com escolha opcional. - Elilopes ^DEBATE 15h40min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Elilopes, sua proposta é válida. Já que não se consegue que seja obrigatório, é totalmente válido que seja opcional. Entretanto, esse tópico aqui é de fevereiro, ou seja, de 7 meses atrás. Não terá visibilidade essa proposta aqui. Você se dispõe a criar um novo tópico para lançar essa sua proposta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h24min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Exemplos de como usar o PetScan para cruzar categorias existentes e tags de problemas

Como esta discussão resvalou e pouca gente parece ter notado o potencial imenso do PetScan trazido aqui pelo Goethe, vou dar alguns exemplos práticos para que se perceba o alcance:

• Exemplo 1: vamos supor um editor que tem interesse por música e pretende melhorar artigos, acrescentando fontes aos artigos sem fontes. Para tal, basta ir ao PetScan, no nome da categoria escrever "Música", profundidade de 4 níveis e no separador Templates escrever "Sem-fontes". Resultado: 2224 artigos sem fontes sobre música para melhorar.
• Exemplo 2: "ah e tal, mas o que o editor queria mesmo era editar música brasileira". Não há problema, basta no nome da categoria inserir "Música do Brasil". Resultado: 244 artigos sem fontes para melhorar.
• Exemplo 3: "ah, mas o editor é fã de Anitta e não edita mais nada". Não há problema, basta no nome da categoria meter "Anitta". Ah, zero artigos sem fontes. Óptimo, parece que não há artigos sem fontes. Mas pode melhorar os artigos com poucas fontes, bastando inserir na procura também a predefinição "Mais notas". Resultado: 14 artigos para melhorar.

São três exemplos básicos. O campo da categoria pode ser preenchido com qualquer categoria já existente no projeto. O campo das predefinições pode ser preenchido com qualquer tag de manutenção (sem-fontes, mais notas, reciclar, parcial, não-enciclopédico, etc.). A pesquisa pode ser refinada por profundidade de categorias. Isto permite que o editor controle a procura para ser correspondente exatamente aos temas que lhe interessam e ao tipo de edição que quer fazer. Pode-se ainda usar links pré-definidos semelhantes aos de cima em páginas de projetos, em discussões ou maratonas de melhoramento sobre qualquer coisa. Se há a possibilidade de usar literalmente todas as categorias do projeto, porque continuam a bater na tecla de limitar a coisa a meia-dúzia de categorias e obrigar a ter trabalho adicional na marcação? JMagalhães (discussão) 22h27min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Concordo que o PetScan é uma ótima alternativa aos assuntos nas predefinições. GhostP. ^disc. 10h43min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Sim é verdade JMagalhães, o PetScan é uma ótima ferramenta de busca refinada. Mas você acha que o uso é menos complexo que apenas escolher uma categoria na marcação sem-fontes? Vou expor uma situação: no espaço categorias digitei em minúsculo "música do brasil" com critério sem-fontes em predefinições... o resultado obtido foi zero (0). Parece ser necessário informar a forma exata da categoria "Música do Brasil", refiz o teste como ajuste necessário da capitulação, o resultado da busca exibiu também o artigo Lampião (cangaceiro) que contem a marcação "As fontes não cobrem todo o texto". - Elilopes ^DEBATE 20h58min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Acho o PetScan muito fácil de usar, e digitar a categoria com a capitalização correta não é argumento válido, isso acontece com literalmente qualquer título de artigo, categoria, predefinição (exceto a primeira letra, sempre capitalizada) dentro da Wikipédia, se não informar correto não dá certo. Além disso, é extremanente fácil reconhecer e corrigir esses erros. Sobre "Lampião", esse é um problema da própria predefinição de sem fontes; quando preenchida para mostrar "Esta se(c)ção", categoriza na categoria de páginas totalmente sem fontes da mesma maneira, além disso, a mesma predefinição está sendo utilizada (mas para evitar isso eu utilizo a Categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema). Não é um problema do PetScan, na enwiki isso é resolvido porque eles tem a en:Template:Unreferenced section. GhostP. ^disc. 21h49min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Oi GhostP. é valido o argumento que JMagalhães usou? "esforço adicional e confuso durante a marcação". Na marcação proposta aqui o editor apenas irá selecionar um tema na lista. O PetScan é uma ótima ferramenta, mas é necessário digitar a "categoria" e as "predefinições" exatamente na forma que foram criadas (por exemplo "Sem-fontes"). - Elilopes ^DEBATE 22h10min de 17 de maio de 2021 (UTC)

Pode ser considerado confuso escolher um tema da lista, pode se encaixar em vários ou em nenhum. Além disso, como apontado, o PetScan permite escolher literalmente qualquer tema (com categoria; milhares de opções), enquanto essa proposta só permitiria escolher dentre pouquíssimos temas; não faz muito sentido. GhostP. ^disc. 22h50min de 17 de maio de 2021 (UTC)

A proposta aqui JMagalhães e GhostP. é de fomentar o uso de uma estrutura já existente mas pouco usada da marcação de sem-fontes, é apenas adicionar o artigo em alguma categoria fundamental (tipo geografia, arte, filosofia, etc) acelerando a pesquisa onde o editor entra com apenas um clique, de sistema igual ao usando na marcação de "esboço" e também na marcação de "eliminação semi-rápida" (que vocês nunca reclamaram). Por exemplo: se um filme está inserido no domínio principal na categoria "entretenimento" e também na categoria "arte", no momento da marcação sem-fontes basta escolher uma, tanto faz, isso não influenciará em nada na estrutura classificatória e enciclopédica do domínio principal. Como ja disse, PetScan é uma ótima ferramenta, mas necessita de alguns parâmetros para funcionar, e quem quiser uma pesquisa mais criteriosa e profunda basta usar a ferramenta com os nomes extaos das categorias e nomes exatos das marcações. - Elilopes ^DEBATE 21h28min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Desculpe, mas está a distorcer e enviesar por completo a situação. Procurar a categoria ou usar o PetScan corresponde praticamente ao mesmo trabalho e ao mesmo número de cliques, com a vantagem de na última opção se pode usar qualquer categoria. E se então o problema é o número de cliques, a sua "solução" passa por obrigar centenas de utilizadores a fazer dezenas de milhar de cliques adicionais e redundantes só para que VExa. possa economizar um clique? Nonsense total. JMagalhães (discussão) 16h58min de 28 de maio de 2021 (UTC)

JMagalhães sim uma das proposta é o acesso rápido as páginas de um tema (e não o uso rápido da marcação sem-fontes)... você não é obrigado a gostar, mas deve respeitar a ideia nesta enciclopédia (ou és dono da verdade?). - Elilopes ^DEBATE 15h20min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Com o PetScan pode fazer links de acesso rápido para um milhão de temas diferentes, como nos exemplos acima. Partir para ataques pessoais só demonstra que já não tem muito a dizer. JMagalhães (discussão) 15h39min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

A qual ataque você se refere? Eu apenas pedi respeito após você dizer "está a distorcer", "VExa", "Nonsense total". Então faça a proposta dos links rápidos com petscan. - Elilopes ^DEBATE 15h35min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

"Proposta" do quê? PetScan já existe há anos. Em cima estão exemplos de links. É só seguir o exemplo e fazer para os assuntos que quiser. JMagalhães (discussão) 15h38min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

E que tal adicionar o petscan em um botão no fastbutton? - Elilopes ^DEBATE 15h45min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Elilopes, o PetScan/CatScan já tem mais de um botão no FastButtons. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h22min de 10 de setembro de 2021 (UTC)