Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição/remoção dos estatutos de autorrevisor e reversor pelos burocratas (15dez2018)

remoção dos estatutos de autorrevisor e reversor pelos burocratas (15dez2018)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta foi rejeitada pela comunidade.

---

Olá a todos, proponho que a atribuição/remoção dos estatutos de autorrevisor e reversor passem a ser exclusivas dos burocratas.

Penso que é necessária uma revalorização do papel dos burocratas, que em 2007 perderam a verificação de contas e em 2014 perderam a renomeação de contas, sob pena do seu papel ficar tão reduzido que seja pensável a sua extinção enquanto estatuto autónomo. Mas mais importante, o gerenciamento dos estatutos, todos eles, deve ser exclusiva dos burocratas, já que eles estão dotados da confiança da comunidade para precisamente serem especializados na gestão de privilégios. Segundo as regras vigentes qualquer sysop pode livremente remover segundo o seu critério o estatuto de autorrevisor/reversor de um editor. Penso que esta decisão é séria demais para poder ser tomada numa decisão monocrática de um administrador, que pelas muitas funções que têm não carecem desta e obviamente não estão especializados na gestão de privilégios de editores. E tampouco deverá um sysop poder atribuir livremente os estatutos, quando nem a comunidade é consultada. Não defendo um pedido participado pela comunidade, seria burocracia em excesso, mas a avaliação ser feita por um burocrata dá outro respaldo.

Não creio que haja perigo de atraso significativo nas respostas aos pedidos de atribuição, pois eles não precisam ser respondidos de imediato (outros estatutos precisam do pedido aberto por 7 dias como mínimo e não há problema algum) como contamos com 11 burocratas, o nº mais alto de sempre na história wikipédica lusófona, e nada impede que se necessário mais alguns editores sejam adicionados ao grupo se assim for a vontade da comunidade. Dux ^Æ 00h06min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo. Os administradores também são "dotados da confiança da comunidade", visto que são eleitos. Não vejo qualquer motivo prático para deixar exclusivamente a responsabilidade da gestão de privilégios de uma comunidade com mais de 6 mil usuários ativos a um grupo de 11 editores. Mais lógico seria, ao meu ver, rediscutir a decisão de 2007 e reatribuir a verificação de contas ao cargo de burocrata, visto que neste setor sim temos carência de pessoal capacitado em número adequado (temos apenas três verificadores atualmente). Chronus (discussão) 00h19min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo de retirar dos administradores o direito de remover/atribuir os estatutos de autorrevisor ou de reversor. Aproveitando a deixa, concordo (ou não vejo atualmente motivo para discordar) em conceder aos burocratas o direito de atribuir e remover o estatuto de reversor (ou é sério que ninguém notou que eles não podem em primeiro lugar?). FrancisAkio (discussão) 00h27min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Verdade, pela regra vigente os burocratas não podem atribuir/remover o estatuto de reversor. Mas podem gerir estatutos de muito maior responsabilidade. Quem pode o mais, pode o menos! pelos vistos só não vale aqui. Absurdo isso! Dux ^Æ 00h39min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo Caridadezinha não é razão para alterar políticas. JMagalhães (discussão) 00h30min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo A aferição dos administradores no processo de sufrágio se dar também pela sua capacidade de gerenciar os estatutos de reversor e autorrevisor. É inconveniente retirar essas funções dos sysops. --Pap@ Christus ^msg 01h13min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo Não vejo porque motivo a "avaliação ser feita por um burocrata dê outro respaldo". Se encontrar alguma atribuição/revogação indevida destes estatutos realizada por algum administrador por favor comunique. Vanthorn^® 01h39min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo proposta sem sentido, que não só não resolve nenhum problema, como ainda cria um, aumentando a burocracia. Contra essa história de que estatutos precisam de ser "valorizados" também, burocrata está aí para fazer aquilo que faz e mais nada, não é mais que ninguém.-- Darwin ^Ahoy! 01h54min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo da proposta. Mas, @Chronus: @FrancisAkio: @JMagalhães: @JMagalhães: @Vanthorn: e @DarwIn:, vocês concordariam que os burocratas também pudessem atribuir os estatutos de reversor e autorrevisor (já que, ao menos pela regra, um burocrata não tem que, necessariamente, ser administrador)?FábioJr de Souza ^msg 03h25min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Basta escrever lá directamente na política, não vejo como alguém se oporá a algo tão óbvio. 5º pilar: Seja ousado! (se alguém remover meta na esplanada, mas parece evidente que isso daí n tem como n ser consenso).-- Darwin ^Ahoy! 12h28min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Penso que essa nova atribuição deve ser discutida separadamente com a participação da comunidade e não de modo tão restrito como aqui. Veja que esta proposta em apreço nem sequer foi anunciada nas MRDebates. Vanthorn^® 18h34min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Não foi anunciada em MRDebates porque é nova, só é costume adicionar ao fim de algum tempo e mediante o nível de aceitação. Mas sem problema, se esta proposta não for aceite nada impede uma nova a respeito dos burocratas passarem a atribuir o estatuto de reversor em conjunto com os administradores. Dux ^Æ 18h56min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Como tudo indica que não será aceite, a minha sugestão foi no sentido de separar e analisar assuntos completamente diferentes. Aliás, não é revisor mas sim reversor. Vanthorn^® 19h04min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo. Dux ^Æ 19h06min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Vanthorn Acho que não há problema em adicionar os reversores as atribuições dos burocratas (se aquele que não for administrador não quiser analisar é só abster). De modo que vou propor quando estiver com acesso ao PC.FábioJr de Souza ^msg 23h08min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza Não concordo que a 2ª proposta seja imediatamente apresentada, corre o risco de ser mal-interpretada, criando confusão e poder ser rejeitada apesar da sua plena razoabilidade. Primeiro esta discussão deve ser encerrada (dentro de uns dias) e depois inicia-se a 2ª discussão. Dux ^Æ 23h48min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Pensando melhor, com 10 discordos a proposta foi rejeitada, então apesar de breve a discussão pode ser encerrada. Dux ^Æ 23h53min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo. Os burocratas já possuem atribuições suficientes. Inclusive, podem adicionar e remover o estatuto de autorrevisor. Não é necessário que ambos os estatutos, de menor relevância, passem por avaliação exclusiva dos burocratas. Érico (disc.) 10h50min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo da remoção dessa permissão aos sysops, simplesmente porque não vejo motivo pra isso. Sysops também são eleitos, e a habilidade de gerenciar esses dois estatutos também é levada em consideração em seus PDA's. Agora, quanto a permitir aos burocratas que gerenciem, além do estatuto de autorrevisor, o de reversor, não vejo problemas, a princípio. Mas se forem fazer essa mudança, sugiro fortemente passá-la pela esplanada antes. Modificar uma política porque acha que o negócio é óbvio não é ser ousado, é atropelar o processo de consenso. Sem contar que, na minha opinião, esse ponto não é óbvio. Rafael ^{(stanglavine) msg} 12h47min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo reversores e autorrevisores são ferramentas de confiança e não eleição. Caso mude para os burocratas, deve mudar também esta característica, até lá, discordo.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h55min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.