Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibição de mais de uma conta por usuário na Wikipédia (16mai2017)

Proibição de mais de uma conta por usuário na Wikipédia (16mai2017)

Sinceramente, não consigo ver qualquer benefício que um usuário com mais de uma conta possa trazer à Wikipédia. Em Wikipédia:Sock puppet, as razões para permitir que um usuário possa ter múltiplas contas são muito fracas!

• Citação: Não querer ver seu nome associado a um artigo Se não gosta de um tema e não quer ver seu nome ligado àquele tema, a solução é simples: não edite. Não vejo porque o Usuário:Einstein deixaria de ser menos nobre por editar em artigos de cunho não-científicos.
• Citação: Verificar recepção a novatos a comunidade em geral - veteranos e novatos - pode avaliar a recepção dos administradores a novatos. Não é necessária a criação de puppets para essa finalidade.
• Citação: Não deixar que conhecidos saibam sobre o que escreve e Citação: Privacidade em geral Quer privacidade na Wikipédia? É só não usar nome verdadeiro no usuário.
• Citação: Segurança para a conta principal A nova conta só deveria ser concedida caso a principal tiver sido comprometida. O usuário deveria solicitar ao administrador uma nova conta e a que fora danificada deveria ser imediatamente inativada. Não há desculpa para manter duas contas ativas "por precaução".
• Citação: Recomeço limpo sob novo nome Não é preciso criar uma nova conta para recomeçar. O usuário pode simplesmente "recomeçar" alterando seu comportamento ou simplesmente solicitando renomeação da conta.

A única exceção que eu vejo procedente seria para robôs e semirrobôs, mas aí eles possuem um propósito específico.

O que anda acontecendo é que usuários com sockpuppets estão encontrando salvaguarda nos atuais verificadores da Wikipédia, que, baseado nas fracas justificativas acima para permissão de socks, alegam que não se pode comparar duas contas que não editam os mesmos artigos por haver quebra de privacidade. Ora, todas as contas da Wikipédia são passíveis de verificação. Não há nenhuma delas que seja intocável!

O possuídor de contas multiplas pode até não votar ou participar dos mesmos debates com essas contas. Mas se por acaso uma delas vier a ser bloqueada, o usuário pode simplesmente continuar a usar a outra conta como se nada tivesse acontecido, sem cumprir a punição que lhe foi aplicada. E caso o mesmo edite artigos diferentes, vai ser difícil levantar suspeita dos verificadores ou dos demais usuários. Por isso, proponho que a cada usuário seja permitida apenas uma conta. Salvo nos casos dos bots. Robertogilnei (discussão) 21h09min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não apoio Eu, como muitos usuários, possuo um sock, o King of Prussia, o qual eu não uso porque quero, e sim por medida de segurança da conta principal. Por exemplo, invés de eu ligar está conta admin no computador de um conhecido, eu uso o sock e assim se eu me esquecer de deslogar, não corre o perigo de colocarem imagens pornográficas na página principal nem bloquear todos os administradores. O que eu acho que deveria ser proibido é uso de contas ocultas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h17min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Comentário o que seriam contas ocultas? Robertogilnei (discussão) 21h20min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Ter uma conta sock de edições usuais, e não dizer para ninguém que é sua. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h22min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Mas aí não dá pra ficar dependendo da boa vontade das pessoas em avisar. Meia dúzia deve fazer isso na Wikipédia. E aquela conta que tá quietinha pode do nada acabar sendo usada para usos ilícitos. Acontece direto do usuário manter uma conta dormente por algum tempo e acabar se traindo. Robertogilnei (discussão) 21h24min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Há alguma lista de socks legais? Notei que, no seu caso, você mesmo pôs o aviso na página de usuário do sock. Mas a esmagadora maioria não faz isso. Robertogilnei (discussão) 21h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Tem esta categoria, mas nem todos estao aí. E no caso eu sou contra o não avisar, como alguns usuários fazem, a não ser se tiver motivos muito específicos, que podem no futuro serem definidos. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h32min de 16 de maio de 2017 (UTC)

A que ponto chegamos...—T_ele^s«fale comigo» 21h39min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Esta discussão é uma consequência da permissão dada para socks ilícitos participarem de guerras de edições e usarem duas contas para ameaçar com bloqueios o mesmo editor. Érico (fale) 21h43min de 16 de maio de 2017 (UTC)

A que ponto chegamos...(2) Chico Venancio (discussão) 22h50min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. Um editor que edite a respeito de temas que sejam tabus pode querer, com validez, ocultar seu nome principal das edições.--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Mister Sanderson, muito obrigado por essa colocação. Eu não tenho socks (além da conta da fundação e meu bot) mas já sofri pela escolha de expor o meu nome e a minha cara às minhas edições aqui. E ao contrário de me apoiar e proteger nessa situação, essa comunidade acolhe usuários que usam o assédio que sofri por editar a Wikipédia para me atingir. Continuarei a expor meu nome e a minha cara aqui por respeitar a luta daqueles que sofreram na pele para me garantir o direito de me expressar, e por ter orgulho de participar desse projeto. Mas exigir que os usuários vinculem as suas identidades, reais ou online, à edições tabu, politicamente controversas, ou sobre assuntos que estão gerando confusões (há pouco tempo um advogado me ameaçou de "quebrar a minha cara" e que iria "pegar um avião a São Luís" por eu ter lhe respondido de forma que lhe desagradou) não faz o mínimo sentido. É querer limitar as contribuições àqueles que estão dispostos a "colocar a cara a tapa" e isso não deve ser um requisito para contribuir ao projeto.

Ademais, isso já foi debatido diversas vezes em diversos projetos Wikimedia nos últimos 15 anos, e a fórmula que adotamos creio que seja a mesma adotada pela ampla maioria dos projetos. Devemos realmente reinventar a roda em um tema tão sensível? Chico Venancio (discussão) 00h57min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Comentário faltou explicar o que exatamente está se procurando solucionar. Isso aqui não é uma ditadura.-- Leon Saudanha 16h06min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Impedir que ocorram coisas como esta, onde um sock "bonzinho" permaneceu em dormência por 6 anos e, do nada, voltou para participar de votações e forçar POV. Ou então barrar contas de propósito único como esta, no qual pelo menos dois dos atuais verificadores confirmam pertencer a outro usuário, mas estranhmente estão a proteger. Robertogilnei (discussão) 16h20min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Concordo parcialmente Quando li esta proposta, a minha reação inicial foi discordar, principalmente porque existem usos legítimos para um sock não assumido, como editar em tópicos sensíveis aos quais não se quer associar o nome. No entanto, pensando bem, essa é a única razão lógica para ter um sock não assumido. Então, porque é que se permite a esses socks comentar noutras páginas, como por exemplo o domínio wikipédia? Sou favorável a que socks não assumidos nem identificados só possam editar no domínio principal e comentar nas respetivas páginas de discussão. Qualquer outro uso, como comentar no domínio Wikipédia, será passível de bloqueio. aq (discussão) 16h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com o Antero de Quintal. Socks não assumidos não devem fazer nada além de editar no domínio principal ou predefinições. Comentar em discussões, fazer pedidos aos administradores e etc, deve ser passível de bloqueio. !Silent (discussão) 16h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: Não quis dizer socks assumidos? Vanthorn^® 16h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Assumindo que o Silent concordou comigo, está correto. Deve-se ler socks não assumidos. Não vejo problema num sock assumido, que esteja identificado a quem pertence, comentar onde quer que seja. A relação é óbvia. O problema está em usar socks não assumidos para comentar. aq (discussão) 16h36min de 17 de maio de 2017 (UTC)

(conflito) @Vanthorn Não, socks não assumidos mesmo. Se o sock não foi assumido, não deve ser usado pra nada além de editar no domínio principal ou predefinições, pois do contrário o mesmo poderia ser usado pra se passar como se fosse outra pessoa, a fim forçar um ponto de vista. !Silent (discussão) 16h38min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não percebo então. Uma conta que se declara sock é um sock não assumido? Vanthorn^® 16h40min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não. Quem declara a quem pertence é um sock assumido. Exemplo: Stego que pertence ao Stegop ou o King of Prussia que pertence ao Mr. Fulano. Eu não vejo nenhum problema em que quem se assuma possa comentar em todo o lado. Já socks não assumidos / não declarados deviam-se restringir ao domínio principal e respetiva discussão. aq (discussão) 16h44min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta de Antero Socks não assumidos devem ser proibidos de expor sua opinião no domínio Wikipédia e Wikipédia Discussão, onde não há razão plausível para se ocultar a identidade. No entanto, não vejo problema em eles editarem predefinições, categorias, artigos e portais, por exemplo (ainda não tenho certeza se seria válido editar as discussões correspondentes). Talvez fosse o caso de um sock não assumido poder se identificar como um sock, porém não necessariamente dizer de quem é. Uma modificação na userbox {{Wikipédia:Userbox/Sock Puppet}} permitiria que um usuário confirmasse ser sock puppet sem precisar dizer qual editor o controla. --ArgonSim (discussão) 18h43min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta do Antero. Se não quiser se identificar por motivos de privacidade, não tem pra que usar o domínio Wikipédia ou qualquer outro que seja para o funcionamento do projecto. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h02min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Com a proposta do Quintal. Per Silent: socks não assumidos não devem fazer nada além de editar no domínio principal ou predefinições. Comentar em discussões, fazer pedidos aos administradores, etc., deve ser passível de bloqueio. E mais: não havendo qualquer restrição à edição de anónimos, isso de haver editores registados com contas em duplicadas não identificadas como socks é mais uma fonte desnecessária de problemas. --Stegop (discussão) 22h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com o que foi proposto pelo Quintal e ArgonSim. Socks só poderão editar suas próprias páginas de discussão e páginas do domínio principal. Se o dono não quiser revelar de que conta é o sock, usará uma segunda userbox, que informará simplesmente que a conta é um sock e não pode votar, sem revelar seu dono. Jasão ^☏ 01h44min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Não vejo motivos nenhum para aplicação dessa proposta. Além do mais, eu por exemplo, já usei uma outra contra para fazer testes mínimos (e permitidos) em js e php, e também para testar algumas configurações, gadgets e betas. E mesmo se esse sistema fosse aplicado, seria facilmente burlável. ► Jackgba^Diga! 21h30min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Nunca utilizei outra conta, mas quem faz uso deveria limitar seu uso ao domínio principal e predefinições. Igor G.Monteiro (discussão) 17h02min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. Já é proibido a mesma pessoa utilizar duas contas numa discussão para reforçar uma opinião, ou no domínio principal para descreditar ou fortalecer uma edição. Dito isso, as regras atuais são suficientes. Fico me perguntando como podem implementar tal regra na prática. A ferramenta de verificação deve ser usada ao mínimo.OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Não há imoralidade em se ter contas múltiplas, desde que não sejam utilizadas para subverter os processos administrativos do projeto, tais como votações, consensos, bloqueios, reversões, etc… Att --Usien6 13h11min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Estou até hoje aguardando alguém citar os benefícios de se ter contas múltiplas. Até agora, o único uso mencionado foi o de "se fazer testes", justificativa essa muito fraca, pois não vejo porque os testes não poderiam ser feitos com a conta principal. Robertogilnei (discussão) 15h37min de 17 de julho de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: Os testes muitas vezes necessitam de uma segunda conta, pois não podem ser realizados na conta principal, sob risco de perdas. Um exemplo seria um teste de bloqueio, filtro, gadget e etc. E outros benefícios para usar mais de uma conta é: usar em ambientes externos, o que evitaria uma possível invasão e/ou esquecimento da conta principal logada. Outro, questões de privacidade: vamos imaginar a seguinte situação, Raphael, filho de uma família de comunistas que editam na wikipédia e saibam qual é a conta dele, porém ele é contra essa ideologia, mas ninguém sabe. Então ele resolve editar no artigo que ele mais gosta e ninguém sabe: Capitalismo. Só que para ninguém saber, ele cria outra conta. Mr. Fulano! ^FC 15h50min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Nossa, que grave um comunista editar artigo sobre capitalismo! Vai deixar de ser comunista por causa disso... Nada a ver isso. Eu mesmo já cansei de editar artigos sobre coisas que eu não gosto, e nem por isso me incomoda de ter meu nome no registro. Não tem cabimento esse tipo de argumentação para apoiar socks na Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 15h56min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Os motivos que podem levar alguém a não querer se revelar vão para muito mais além do que a ultrassimplificação que cometeste acima. Eu mesmo, que, por hora, não tenho contas múltiplas, (além daquela que foi desativada pela unificação global de contas) pretendo tê-las futuramente, pois me sinto constrangido em editar certos verbetes. Não darei exemplos por motivos óbvios. Att --Usien6 17h01min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Quer editar anonimamente? É para isso que existe IPs! Basta o vivente deslogar que ninguém vai saber que é ele. Agora, aceitar um usuário com duas identidades diferentes é algo deveria ser inadmissível na Wikipédia. Esse argumento de uso de sock para anonimato é pior que o de teste. Robertogilnei (discussão) 17h05min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Assim, com uma simples associação de algumas pessoas, vai ser possível descobrir qual é o IP da pessoa, já que ela edita com ele. Mas esses dois argumentos não são os únicos, já que também tem a questão do uso da conta em ambientes externos, como lan houses. Mr. Fulano! ^FC 17h11min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Mas quem é que vai perder tempo investigando IP do comunista que quer editar artigo de capitalismo? A não ser que o IP estiver fazendo coisa errada, não haverá motivos para investigação. Robertogilnei (discussão) 17h13min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Mais uma vez, você pretende discursar sobre coisas sobre as quais não entende bulhufas. Primeiramente, apesar do MediaWiki ter adotado a terminologia "anônimo" para se referir aos utilizadores identificados pelos seus endereços de IP, isso não significa que seja impossível identificá-los. Na verdade, dadas certas condições, é trivialmente fácil descobrir quem está por trás desses endereços. Finalmente, seu pífio exemplo do "comunista que quer editar artigo de capitalismo" não compreende nem 1% da gama de possibilidades que podem levar o wikipedista a preferir o anonimato. Att --Usien6 17h29min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Usien6 Quem levantou esse "pífio exemplo do comunista que quer editar artigo de capitalismo" não fui eu e sim o Mr. Fulano. E ninguém disse que é impossível identificar o IP. Como eu disse anteriormente, se o IP não fizer nada de errado, não há porque investigá-lo só por estar editando anonimamente. Mas eu estou curioso sobre esses outros 99% de motivos para se preferir o anonimato. Conte-me mais! Robertogilnei (discussão) 17h38min de 17 de julho de 2017 (UTC)

┌──────────────────────┘ Ora, mas que rapazote inconveniente! Quer 99 exemplos? E se o wikipedista pretende inserir informação:

1. Negativa contra seu empregador: configura hipótese de demissão por justa causa pela legislação trabalhista brasileira;
2. positiva sobre o concorrente de seu empregador: configura de quebra da relação de confiança na legislação trabalhista brasileira;
3. negativa sobre governo autocrático: pode acabar "suicidado," como o Herzog; (e muitos de seus pares irão aplaudir…)
4. que possa ser interpretada como ilegal por regime semiautoritário: pode acabar preso;
5. negativa sobre nação estrangeira: está documentalmente comprovado que Estados Unidos, Rússia e Coréia do Norte sequestram e assassinam seus inimigos em solo estrangeiro;
6. sobre qualquer coisa referente aos EUA, Israel e/ou países árabes: pode frustrar a pretensão de obter visto da imigração desses países; (não estou falando só de "viagem à Disney," mas também de oportunidades profissionais ou de exílio político…)
7. que revela mistérios de ordens iniciáticas na qual se é iniciado: na melhor das hipóteses, será expulso;
8. negativa sobre partido político ao qual se é filiado: será expulso;
9. negativa sobre grande personalidade da política brasileira: pode ser alvo de inquérito policial, como já aconteceu, aqui mesmo, nessa Wikipédia;
10. que sugira que abandonou a fé islâmica: o simples ato de permitir, por ação ou inação, que qualquer terceiro tome conhecimento de que se cometeu apostasia, incorre em crime em muitos países, além de sujeitar-se ao risco execução extrajudicial, em qualquer outro;
11. que propele seus comuns a abandonarem a fé islâmica: idem;
12. que represente Maomé: vide Representações de Maomé;
13. que sugira orientação homossexual: já foi noticiado que o governo egípcio monitora ativamente a internet, coletando provas para processar homossexuais;
14. que exponha cultos modernos: vide Cientologia § Controvérsias e en:1985 Rajneeshee assassination plot;
15. sobre qualquer coisa em sentido contrário à percepção de seus familiares: pode destruir um casamento;
16. sobre qualquer coisa que "escandalize" as culturas de massa: nunca mais arranjará emprego; (e cargo eletivo? Nem em sonho…)
17. sobre qualquer coisa a partir da rede de organização, pública ou privada: será sabatinado pelos pasquins que não entendem nada de Wikipédia, como já aconteceu, aqui mesmo, dezenas e mais dezenas de vezes;
18. negativa sobre pessoa notória com a qual se tem relação de íntima amizade ou parentesco: será socialmente rejeitado; e
19. positiva sobre detrator de pessoa com a qual se tem relação de íntima amizade ou parentesco: idem.

Já acordou para a vida, ou vai precisar de mais 80 exemplos ?? Att --Usien6 18h49min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Hahaha Então se eu criar uma conta Usuário:Bozo, então eles vão vir atrás do Bozo por causa de cobrança, injúria contra o Maomé etc. E daí é necessário criar uma outra conta com nome igualmente fictício para esconder a identidade da outra identidade? Não faz sentido. Não há nenhuma regra na Wikipédia que obrigue a usar nome real. Robertogilnei (discussão) 19h36min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Por acaso, não sabe que estados podem obrigar a WMF a revelar a identidade de seus usuários? Por acaso, não sabe que a inserção de IPI na internet é indelével, independentemente de arrependimento, ou mudança do cenário político? Ora, não vou mais gastar mais tinta de teclado contigo, pois tenho certeza que qualquer wikipedista que não seja um moleque debochado já formou sua opinião sobre o assunto. Sem mais --Usien6 19h51min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Quando eu crio uma conta na Wikipédia sem usar o meu nome verdadeiro, eu já estou protegendo a minha identidade. O teu próprio nome de usuário - Usien6 - não quer dizer nada. A não ser que tu diga teu nome verdadeiro, ninguém irá saber quem és. Por isso, a criação de multiplas contas para preservação de identidade não faz o menor dos menores sentidos! Robertogilnei (discussão) 19h54min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Errado. Já expliquei por quê --Usien6 19h58min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Citação: Usien6 escreveu: «Por acaso, não sabe que a inserção de IPI na internet é indelével, independentemente de arrependimento, ou mudança do cenário político?» E para quê serve a renomeação de conta? E para quê serve a ferramenta de supressão de informações, tão utilizada ultimamente? Viu como é possível solucionar problemas de identidade sem apelar para a criação de mais contas? Robertogilnei (discussão) 20h00min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Errou, de novo. Vide Registo de alteração do nome de utilizadores. Att --Usien6 20h05min de 17 de julho de 2017 (UTC)

E daí? "23h24min de 13 de julho de 2017 Administrador X (discussão | contribs | bloquear) alterou o nome do utilizador Gustavo1234 para GustavoLelek" Faz sentido trocar um nome fictício por outro alegando "preservação de identidade"? Ninguém sabe quem é esse tal Gustavo1234 na vida real. Não vai precisar criar outra conta para esconder o que ninguém sabe. Robertogilnei (discussão) 20h25min de 17 de julho de 2017 (UTC)