Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação do speedy close para o novo sistema de candidaturas a artigo bom (20jun2020)

Reformulação do speedy close para o novo sistema de candidaturas a artigo bom (20jun2020)

Olá a todos. Recentemente, uma proposta foi aplicada, que mudou o antigo sistemas de EABs. Não vou focar em todos os detalhes pois vocês ja devem saber, mas basicamente, existia o speedy close, que era quando um artigo poderia ser eleito em 15 dias caso houvesse 5 votos a favor e nenhum contra. Isso deixou de existir e agora, obrigatoriamente, todos os artigos candidatados devem ter um tempo de candidatura de 42 dias. Isso mesmo, foi de possivelmente 15 dias a 42 dias. O problema é que, com isso, possivelmente teremos menos ABs sendo candidatados (consequentemente, menos pessoas trabalhando neles), pois o speedy close era um fator que encorajava as pessoas a trabalharem neles ao invés de ADs. Os próprios critérios em WP:AB? dizem: "[ABs] possuem uma qualidade acima da média mas o seu processo não é tão exigente quanto os artigos destacados, que são avaliados como tendo o melhor conteúdo da Wikipédia". Porém, atualmente, a burocracia é a mesma. Com a mudança, acredito que muitos irão canditar artigos com qualidade suficiente apenas para AB em AD, já que o longo tempo de espera para candidatar o artigo desencoraja o usuário de candidatar apenas em AB, e o usuário não tem "nada a perder" com isso, pois existem usuários que votam sem ler, ou que julgam erroneamente que apenas "abrangente" é "completo" (especialmente aqueles que não conhecem bem o tema), então ele pode ter o artigo eleito em AD. Anteriormente, o usuário teria a perder o speedy close, e se ele arriscasse em AD, ele poderia estar perdendo 15 dias. Preciso deixar claro que o speedy close não era um método para eleger artigos "na maior velocidade possível". O speedy close existia pois a simplicidade de um artigo de qualidade AB não necessita do tempo de revisão de AD. É sem sentido um AD e um AB serem obrigados a terem o mesmo tempo de discussão, sendo que um AB é obviamente mais simples que um AD em mais de 90% dos casos. Vale lembrar também que, em vários casos, terá candidaturas "mofando" no tempo de discussão, o que possivelmente não ocorrerá a um AD, que tem mais chance de ter erros devido ao seu tamanho, mas para ABs "menorzinhos", há uma grande chance de isso ocorrer.

Dito tudo isso, proponho reestabelecer o speedy close, mas vamos por partes. Em vez de começarmos com várias propostas diferentes de reformulação, primeiro, gostaria de saber apenas a opinião da comunidade em relação ao speedy close, se ele deveria voltar de alguma forma. Caso a proposta tenha uma quantidade considerável de apoios em alguns dias, irei criar uma nova seção para discutirmos propostas de reformulação. Obrigado! GhostP. ^disc. 22h23min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Comentário Desculpe lá a franqueza, mas tanta manipulação descarada já cansa. É provável que quem não estiver a par do assunto e começar a ler essa falácia aí acima fique com a ideia errada de do meio do nada que se triplicou o tempo de candidatura, de 15 para 45 dias.

• Em primeiro, o que se introduziu a anteceder todas as EAB/D foi um período de três semanas de revisão, para que os artigos possam ser lidos, corrigidos e revistos antes de se iniciar a votação. Revisão e votação são duas fases distintas, mas você mistura tudo em "candidatura" para inflar os números e criar um pânico moral.
• Em segundo, o tempo de votação de um AB não são 15 dias. São 30 dias regulamentares, e só em condições muito específicas é que a candidatura fecha aos 15 dias. Mas mais uma vez você omitiu isto e escolheu a dedo o menor prazo possível para esticar a diferença ao máximo.
• Em terceiro, ao contrário do seu pânico moral, o tempo de votação na realidade diminuiu. Sim, leu bem: diminuiu. O tempo de votação recentemente aprovado é de 3 semanas. Isso é uma semana a menos do que os 30 dias que até aqui vigoravam. "Ah, mas e o speedy close"? Se considerarmos que metade dos ABs são promovidos por speedy close, então o tempo médio de votação atual de um AB são 3 semanas, que é exatamente o tempo aprovado.

Mais importante que isso: não existe qualquer malefício para o projeto ou para o artigo num tempo de revisão maior. Pelo contrário, só existem benefícios. Por outro lado, editores apressadinhos cujo único objetivo é encher a PU de estrelas o mais rapidamente possível não é propriamente um argumento... JMagalhães (discussão) 23h59min de 20 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: obrigado por mensagens do tipo "você escolheu a dedo", "você quer causar pânico", muito civil de sua parte... Independentemente, vamos ao resto.

1. Anteriormente, o tempo de candidatura era os dois juntos: discussão e votação. Essa era a candidatura inteira. A candidatura foi ampliada para 42 dias (6 semanas). Não há mentira nisso. Estou juntando porque é a realidade. O tempo de candidatura era 15 ou 30 e foi ampliado para 42.
2. Fiz algumas mudanças, para deixar claro que é apenas possivelmente 15 dias.
3. Diminuiu o tempo de votação, mas e o tempo total da candidatura, e o tempo de discussão, não existem? Estou me referindo ao tempo total da candidatura que inclui a discussão e a votação. Esse tempo foi ampliado para 42 dias. Você também ignorou a parte que eu disse da possibilidade dos artigos mofarem na parte de discussão.

Citação: Mais importante que isso: não existe qualquer malefício para o projeto ou para o artigo num tempo de revisão maior. Pelo contrário, só existem benefícios Tenho certeza que sim, para os ADs que são mais complexos que ABs. Citação: editores apressadinhos cujo único objetivo é encher a PU de estrelas o mais rapidamente possível não é propriamente um argumento... Não, não sou um desses editores, e você provavelmente não leu a proposta: Citação: Preciso deixar claro que o speedy close não era um método para eleger artigos "na maior velocidade possível". O speedy close existia pois a simplicidade de um artigo de qualidade AB não necessita do tempo de revisão de AD. É sem sentido um AD e um AB serem obrigados a terem o mesmo tempo de discussão, sendo que um AB é obviamente mais simples que um AD em mais de 90% dos casos. GhostP. ^disc. 00h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Você continua a manipular descaradamente a discussão omitindo factos essenciais para dar a entender uma coisa diferente da realidade. O que foi aprovado foi a introdução de um período de revisão antes da votação. O speedy close diz apenas respeito à votação e essa votação foi diminuída de 4 para 3 semanas. Você manipula números e mistura de propósito alhos com bugalhos para forçar uma narrativa paralela. JMagalhães (discussão) 00h54min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Só para desfazer definitivamente esta manipulação descarada de números:

• se apenas se tivesse introduzido a fase de revisão, sem alterar rigorosamente nada no prazo de votação e no speedy close, atualmente teríamos um total de 51 dias, ou 36 dias com speedy close.
• como para compensar foram também aprovadas alterações no prazo de votação, atualmente foi aprovado um prazo fixo de 42 dias.

Se não percebeu, aqui e na outra discussão, vou resumir: a diferença entre ter speedy close ou não são meramente 6 dias, e não esses supostos 30 dias que você inventou. Percebeu? Você até tem o direito de achar que esses 6 dias são a coisa mais importante do mundo. Até pode passar por diva e dizer que vai deixar de destacar artigos só por causa de 6 dias. O que não pode é manipular descaradamente os números e os factos para levar outros a apoiá-lo apenas com base em pânicos morais e informação falsa. JMagalhães (discussão) 01h04min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Citação: Você continua a manipular descaradamente Por favor, pare de fazer afirmações sem provas. Essa não é minha intenção aqui. E sim, o speedy close anteriormente se referia apenas à votação tecnicamente, mas o tempo de candidatura era exatamente o mesmo que o de votação, e eram considerados a mesma coisa, nesse contexto. No novo contexto, é algo diferente que precisa ser repensado e reformulado. A proposta aqui é para reformular o speedy close para o novo sistema, seja mudando a votação, a discussão ou os dois. E eu já dei minha explicação e não vou repetir inteiramente: AB é mais simples que AD e não precisa do mesmo tempo de discussão. Os critérios de AB dizem que é um processo mais simples. Mas com a nova mudança, ficou na mesma burocracia, que não é correto, pois AB é mais simples que AD... Leia novamente: reformulação. Eu obviamente não me importo com 6 dias. O sistema antigo de speedy close no novo sistema seria nonsense. Só pra esclarecer 100%: quero saber se a comunidade aceitaria um sistema que permite que ABs sejam eleitos em menor tempo em algumas situações, mas não necessariamente igual ao speedy close. Agora dê sua opinião, sem ataques ou comentários off-topic. GhostP. ^disc. 01h16min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Contra o colega JMagalhães já disse o necessário. Tetraktys (discussão) 00h30min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Tetraktys: leia minha resposta. GhostP. ^disc. 00h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)

GhostP. não mudei de ideia. acho que qualquer coisa que acelere o processo editorial tende a rebaixar a qualidade do produto final, mesmo se a ideia não é alcançar a qualificação mais alta. parece que se quer tudo pra ontem. não é na pressa que se constrói o conhecimento. para mim é completamente inverossímil que esse prazo vá desencorajar editores seriamente comprometidos com o ideal da wikipédia.Tetraktys (discussão) 01h33min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Tetraktys: para ADs eu entendo, mas e para ABs que são mais simples? Os critérios de AD são mais exigentes que os de AB. É essa a questão. Você acha que ADs e ABs merecem o mesmo tempo de discussão? Por ABs serem mais simples, eles deveriam ter um tempo menor de discussão, pois um tempo maior é desnecessário e talvez até perda de tempo, com chance da discussão ficar mofando. O motivo não é para eleger artigos de forma extremamente rápida ou algo do tipo. GhostP. ^disc. 02h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)

GhostP. prezado, se a diferença fosse realmente grande aí até se poderia pensar no caso, mas é uma diferença insignificante. e sempre acabamos caindo no argumento da pressa, do rápido, do mofando... como se a pessoa fosse se transformar num fóssil durante os terrivelmente longos éons de espera. isso não é um bom argumento.Tetraktys (discussão) 02h54min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Questiono o motivo das pautas de candidaturas de artigos serem tão polêmicas. A questão é que todos os participantes que outrora participou de alguma discussão relacionada somente desperdiçam seu tempo. Existe um evidente consenso argumentativo de que o atual sistema de candidaturas tem falhas consideráveis que atribuí um peso significativo em participações superficiais. Em suma, o sistema beneficia uma votação numérica ao invés de oferecer um espaço para diálogos e procura por melhorias com participações de terceiros. A proposta anterior, independentemente de opiniões alheias, foi aquela que mais conseguiu contrabalancear a principal falha com a real condição de executá-la. No entanto, novas contestações.

Ok! Tudo bem que qualquer um tem o direito de expor uma opinião sobre o tópico; contudo, questiono a necessidade de criar uma nova proposta já morta. Por quê? Alguns dias atrás a mesma discussão estava sendo debatida em um outro tópico e vários editores demonstraram contrários ao speedy close. Então, criar uma proposta já questionada é um método nonsense e pergunto o motivo além de perder tempo. Desperdiça o tempo daqueles que participaram do outro tópico e continua desperdiçando porque cria-se a necessidade desses mesmos editores se manifestarem novamente. Para piorar, essa página não traz uma proposta propriamente, a proposição aparenta dar o mesmo objetivo do tópico aberto há dias, uma discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Desculpe, mas não vi os "vários usuários". Só vi pessoas falando que o sistema é compatível, e pouquissimas falando que apoiava ou era contra (não ignore as pessoas que apoiaram, elas estavam no tópico). Além disso, foi dito que aquele não era o local apropriado para discussão, e então eu criei o local apropriado (aqui). Não vejo como uma perda de tempo. GhostP. ^disc. 01h34min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Concordo com a volta do speedy close com prazo de 15 dias para encerramento da discussão nos moldes existentes anteriormente. Se haverá uma fase de discussão prévia, na qual o artigo poderá ser corrigido, se for o caso, e considerando que o proponente poderá prorrogar o prazo de forma a garantir a devida revisão antes de inciar a votação, não vejo porque não instituir uma forma de aceleração da votação, que já existia anteriormente. FábioJr de Souza ^msg 02h28min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Concordo com sua ideia. GhostP. ^disc. 02h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Contra Antigamente a votação durava 4 semanas, que podiam ser abreviadas para 2 com o speedy close. Recentemente foi aprovado um período fixo de 3 semanas de votação, que é uma média entre os dois. Essa suposta diferença de 30 dias é uma invenção que resulta da manipulação de números e da comparação de alhos com bugalhos. JMagalhães (discussão) 10h20min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Comentário: Citação: GhostP. escreveu: «[...] pois AB é mais simples que AD» realmente existe uma certa diferença entre esses dois tipos de candidaturas [nem tanta, dependendo de como certos editores editam]. No entanto, existe uma diferença entre o seu "simples", meu "simples", o "simples" do JMagalhães, o "simples" do Tetraktys, do Cond, do Fabio, etc. Quando vejo que artigos como este, este, este, este, este ou este [esse último para AD] estão se elegendo, percebo que o nível para "bom" está decaindo — apesar desta categoria ser menos exigente quanto um "destaque". Ou seja, há uma falta de perceptividade na discrepância entre um "artigo comum (inferior)" e "artigo bom". Por isso, acho importante cogitarem a possibilidade da implementação de tamanho mínimo nos critérios — seja AB e AD.

Dentro desta realidade, na qual artigos estão candidatando-se com o mínimo do mínimo [artigos comuns, nada acima da média] e de maneira apressada com o speedy close, a meu ver, é preferível que o processo de escolha passe a ser por consenso. Gabriel bier ^{fala aew} 15h30min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: apesar de discordar parcialmente de seus exemplos, não estou contra a ideia de consenso, mas tenho algumas perguntas a fazer em relação a seu comentário:

1. porque colocou o .no junto aos artigos como .sj, sendo que .no tem o triplo de referências e mais conteúdo que .sj ou .bv? Entendo que discorde que um artigo como .bv seja AB, apesar de ser um tema limitado, mas enfim. O .no está muito mais completo (já que é o domínio principal, então tem mais conteúdo mesmo), então porque colocou tudo na mesma categoria?
2. Você acha que o artigo Yoshi's Safari poderia ser AB? Ele tem poucas referências, numero parecido ao de .bv, mas seu conteúdo está muito mais extenso e explicado em relação ao .bv, então, qual a sua visão no artigo? É mais por curiosidade mesmo e para que eu entenda melhor seu método de avaliação.

Obrigado. GhostP. ^disc. 17h05min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@GhostP.: se comparar de modo coletivo o artigo .no com os demais códigos, se cria uma percepção de completude. Porém, ao lê-lo isoladamente, verei que o verbete ainda precisa de ajustes. Por fim, devo lembrar que o foco desta Esplanada é o speedy close, na qual por enquanto, preferindo me abster de um posicionamento a respeito — e não discutir a avaliação dos artigos supracitados. Respeitosamente! Gabriel bier ^{fala aew} 17h41min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: concordo que o consenso seria o ideal para as candidaturas, mas a mudança é muito brusca e pode ser inexecutável na comunidade lusófona. Em síntese, podemos criar um horrível cenário de conflitos, diminuir a participação e ainda enfrentarmos os mesmos problemas atuais. Pois bem, quem será responsável por concluir os consensos? Eu, você, o JMagalhães? Em algumas discussões anteriores levantaram a hipótese de criar uma espécie de estatuto e dar para alguns usuários que realmente avaliam os artigos. Porém esses usuários são poucos, então eles darão conta de concluir todas as discussões? Haverá aceitação ao posicionamento da conclusão? Por favor, observe o atual cenário das candidaturas! Alguns usuários estão propondo diversos artigos para destaque de forma frenética! Depois a comunidade reclama que não há participação necessariamente porque já existe pouca participação! Além disso, alguns casos necessitam de tempo para analisar: uma semana? A mesma conta propõe cinco artigos, logo vai precisar de cinco semanas sendo que a duração é de quatro. O mecanismo de consenso necessita de uma reflexão mais ampla e que não aconteceu nas discussões anteriores.

@GhostP.: não quero que se sinta ofendido, mas peço que reflita sobre alguns posicionamentos que você adotou nesse caso. Alguns comentários estão desviando muito do tópico e não condiz com a realidade da proposta citada! Eu concordo que os artigos bons são mais simples do que os destacados, mas isso nos critérios de qualidade; contudo, ainda continua sendo imprescindível cumprir com esses critérios e o atual modelo das candidaturas cria um ambiente contrário já que vários usuários estão simplesmente votando sem analisar nada! E eu exclamo sim, porque tem casos que somente uma rápida análise da redação já é suficiente para reprovar a candidatura. Então, desculpa-me pela franqueza, mas preciso que você reveja como está se expressando e não é atoa que o JMagalhães está sendo ríspido nos comentários - o seu posicionamento pode ser válido, mas seus comentários, em especial a proposição, foge muito da realidade e que pode criar pânico em usuários desinformados do contexto. Então vamos com calma, porque eu presumo que você tem boa-fé, mas não está conseguindo se expressar corretamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h18min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Minha intenção não é causar desinformação ou pânico. Me desculpem, vou evitar comentar nesse tópico para não causar mais confusão. Eu realmente sinto muito. Concordo com o que disse, Conde Edmond Dantès. Vou tentar ser mais objetivo e correto de agora em diante.
Bom, sobre o consenso... acho que pode ser uma boa forma de melhorar a situação das candidaturas, se feito da forma correta. Poderíamos criar um novo tópico, aqui mesmo (seção) ou uma nova discussão na Esplanada para ver se conseguimos a opinião da comunidade sobre isso (talvez seria até melhor criar uma nova, porque falei nonsenses demais aqui). Na minha visão, o consenso pode ser bom. GhostP. ^disc. 18h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@GhostP.: compreensível, mas espero que compreenda também que outros já havia alertado para o desvio de foco da discussão. Independentemente, o que deve ser evitar é um conflito desnecessário entre usuários. Na pauta, eu discordo do seu posicionamento quando alega que AB e AD devem ser processos distintos. Eu não vejo necessidade de diferenciar um processo do outro e até acredito que se deva unificar, ainda mais que as candidaturas de listas sofrem de baixíssima participação.

Dado isso, o seu argumento tende a colocar o speedy close como o principal diferencial e o que chama de burocracia para mim é essencial. Há tempos que os usuários votam somente por votar, e em alguns casos, os artigos não tinha qualidade para destaque. Essa proposta torna obrigatório um período de "triagem" de três semanas, no qual vai procurar aumentar a qualidade dos artigos. A mudança pode sim desestimular aqueles usuários que propõe artigos sem qualidade, mas eu vejo isso um lado positivo ou vamos continuar promovendo artigos ruins. E esses usuários poderão ter a chance de ter os erros expostos para corrigir.

Depois desse período, inicia a votação. Nesse cenário, o speedy close pode ser discutido, mas com a diminuição da votação para três semanas... por isso que seus argumentos parecem um pouco exagerados. Sinceramente, peço desculpas se fui muito direto. Acho que deveríamos aplicar a proposta anterior e ver se o problema das candidaturas diminuí. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h44min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Sem problemas, Conde Edmond Dantès, estou compreendendo muito melhor agora. Entendo seu argumento. No fundo no fundo, ainda gosto do speedy close, mas o que você falou faz sentido; Realmente, em alguns casos, o speedy close poderia eleger artigos sem qualidade, mas acho que também deve ser reconhecido os artigos de qualidade que ja foram eleitos por speedy close também, não são só artigos de qualidade como também não são só artigos ruins que são eleitos por speedy close. Enfim, vamos esperar por um tempo para ver como que esse novo sistema vai se sair, ai poderemos ver no futuro se o speedy close, consenso ou outro metodo é necessário, caso esse novo sistema não funcione bem. Novamente, peço desculpas pelos meus comentários ruins aqui na proposta, espero que eu esteja me expressando melhor agora. Minha vontade agora era de apagar essa proposta e fingir que ela nunca aconteceu (ou pelo menos reescrever ela inteiramente, porque agora eu percebo que escrevi ela de forma muito ruim)... GhostP. ^disc. 00h32min de 22 de junho de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Conde Edmond Dantès: até concordo que o consenso no momento não seja viável por uma questão de dar tempo aos editores entrarem em acordo. No entanto, seria interessante uma elaboração deste tipo de escolha o quanto antes, readequando as mudanças atuais das votações para as consensuais. Após avaliar melhor essa questão, pressupor futuros conflitos e diminuição da participação é um fato quase certo [não muito diferente do cenário atual], pois sempre existirá discordâncias — independente do tipo de escolha. Há mais de um ano, abri uma esplanada a fim de saber a opinião dos colegas ao propor um "estatuto" de avaliador, no intuito de triar e selecionar os artigos com mais chances de destacamento, seja AB ou AD. Dentro dessa perspectiva, faria um processo de eliminação antes mesmo do verbete entrar em consenso [como uma lista em espera dos artigos → uma pré-aprovação para entrar em consenso], dando margem aos avaliadores fazerem análise mais criteriosa dos artigos já em avaliação. Durante o encerramento do consenso, ficaria a cargo dos avaliadores ou de qualquer editor experiente, fechá-la [da mesma forma que encerram-se as ELDs ou REVALIDAs]. Enfim, é uma alternativa que acho ser interessante futuramente. Só não sei se o speedy close funcionaria em uma escolha consensual. Gabriel bier ^{fala aew} 20h36min de 22 de junho de 2020 (UTC)

Discordo de qualquer mudança no sistema recentemente adotado, pelo menos em um primeiro momento. O novo processo de escolha de ABs e ADs recém foi aplicado, precisamos de um tempo pra ver como a coisa vai andar. Dizer que os usuários vão indicar menos artigos para AB é apenas uma suposição e que parte de um pressuposto muito ruim, que é o de que os editores só indicam artigos para AB pela possibilidade da candidatura ser encerrada em menos tempo. Fica difícil não concordar com o Magalhães de que a insistência no speedy close é apenas pressa pra poder encher a PU de estrelinhas e estou com o Conde quando diz que a mudança pode desestimular usuários que propõe artigos sem qualidade, mas esse é justamente um dos maiores méritos do sistema novo. A obrigatoriedade de um período mínimo de discussão e revisão só trará benefícios ao projeto e espero que impeça a promoção de artigos ruins. Além do mais, acredito que quem deveria decidir se o artigo será promovido a AB ou AD é quem avalia, e não quem propõe. O Estranho no Ninho (discussão) 00h17min de 22 de junho de 2020 (UTC)